|
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所主辦 王聚，1988年生，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)楫?dāng)代知識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)。 摘 要：基于假的推理前提可以獲得推理知識(shí)嗎?傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有來自謬誤的推理知識(shí)。但是，本文基于當(dāng)代知識(shí)論的討論表明這一看法是錯(cuò)誤的。對(duì)這一現(xiàn)象的令人滿意的哲學(xué)分析需要滿足解釋性要求和尺度性要求。前者要求說明這類知識(shí)何以可能，后者要求刻畫來自謬誤之知與葛梯爾案例之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。通過考察現(xiàn)有的一些方案，我們可以發(fā)現(xiàn)，不含必要的假前提理論和知識(shí)的可挫敗理論均以失敗告終，而本文基于安全性理論發(fā)展出一種全新的解釋方案可以同時(shí)滿足兩個(gè)要求?？傊?，來自謬誤的推理知識(shí)是可能的。關(guān)鍵詞：真理與謬誤；反運(yùn)氣知識(shí)論；知識(shí)的可挫敗理論；推理知識(shí)能否從一個(gè)假的前提開始推理活動(dòng)并最終獲得知識(shí)呢？這是一個(gè)關(guān)乎可能性的問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)否認(rèn)這種可能性，而知識(shí)論學(xué)界最新的發(fā)展對(duì)這一傳統(tǒng)圖景提出了挑戰(zhàn)?；卮鹪搯栴}涉及三個(gè)概念:假前提、知識(shí)與推理。假的推理前提在文中也被稱為謬誤(falsehood)，是指作為推理前提的假命題，比如〈復(fù)旦大學(xué)位于昆侖山巔〉。知識(shí)概念是一個(gè)有待進(jìn)一步分析的、尚存爭(zhēng)議的概念。傳統(tǒng)觀點(diǎn)把知識(shí)定義為被辯護(hù)的真信念，但在當(dāng)代知識(shí)論語(yǔ)境中，面對(duì)葛梯爾挑戰(zhàn)，這一定義的合適性受到了廣泛質(zhì)疑。這里涉及的知識(shí)種類是推理知識(shí)(inferential knowledge)，即基于推理過程產(chǎn)生的知識(shí)，所以非推理的知識(shí)不在討論的范圍之內(nèi)。推理(reasoning/inference)是思想之間的過渡，并且其中一個(gè)思想為另一個(gè)思想提供了證據(jù)或理由。(cf.Adler andＲips［eds.］，p.1)推理可以是無意識(shí)的，也可以是有意識(shí)的。下面的例子是認(rèn)知者S的一個(gè)有意識(shí)的推理:在上述推理中，認(rèn)知者S從(1)和(2)兩個(gè)信念推出(3)這個(gè)信念，并且S認(rèn)為(1)和(2)為(3)提供了證據(jù)或理由。對(duì)于推理，我們可以作出一系列的評(píng)價(jià)。由于本文主要討論推理知識(shí)，所以我們將范圍限定于有意識(shí)的且符合正確規(guī)則的推理。對(duì)于本文核心問題的回答限定了知識(shí)的來源與范圍，因此對(duì)于知識(shí)論研究來說這是一個(gè)至關(guān)重要的問題。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為從謬誤不可能獲得推理知識(shí)，隨后本文要考察這一想法在當(dāng)代知識(shí)論語(yǔ)境中受到的挑戰(zhàn)，并最終指出我們可以獲得來自謬誤之知。本文結(jié)構(gòu)如下:第二部分展示葛梯爾問題與不含必要的假前提理論對(duì)于傳統(tǒng)圖景的進(jìn)一步加強(qiáng);第三部分將引入一些待解釋的案例并提出解釋方案要滿足的兩個(gè)要求;第四部分，論證不含必要的假前提理論的解釋方案是失敗的;第五部分，拓展知識(shí)的可挫敗理論并且指出其隱藏的弊端。鑒于上述方案的失敗，本文基于安全性理論在第六部分發(fā)展出一種同時(shí)滿足兩個(gè)挑戰(zhàn)的解釋方案;第七部分總結(jié)全文。在當(dāng)代知識(shí)論中，葛梯爾挑戰(zhàn)進(jìn)一步強(qiáng)化了傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)。為了與推理知識(shí)相匹配，接下來討論的葛梯爾(式)案例也只涉及有推理信念的葛梯爾案例。葛梯爾本人案例如下:葛梯爾案例1:史密斯和瓊斯兩人應(yīng)聘工作，史密斯基于證據(jù)E1〈老板說會(huì)把工作給瓊斯，以及史密斯10分鐘前數(shù)過瓊斯口袋里的錢〉相信下面這個(gè)合取命題:A.瓊斯會(huì)獲得這份工作，并且瓊斯口袋里有10枚硬幣。史密斯進(jìn)一步相信A所蘊(yùn)涵的命題:B.將會(huì)獲得這份工作的人口袋里有10枚硬幣。但史密斯不知道的是，其實(shí)最終是他自己獲得了工作，并且他口袋里也有10枚硬幣。(cf.Gettier，p.122)在葛梯爾反例1中，雖然主角擁有被辯護(hù)的真信念，卻缺乏知識(shí)。對(duì)葛梯爾案例的一種回應(yīng)是不含必要的假前提理論(no essential false lemma)。根據(jù)該理論來看，知識(shí)的新定義應(yīng)該在傳統(tǒng)三元定義之上增加第四個(gè)條件，即不含必要的假前提。該理論對(duì)知識(shí)的定義是:S知道P當(dāng)且僅當(dāng)(1)P為真;(2)S相信P;(3)S的信念P是被辯護(hù)的;(4)S的信念P的辯護(hù)沒有依賴于謬誤的必要。(Feldman，p.37)該理論對(duì)葛梯爾反例的診斷如下:在葛梯爾案例1中，雖然史密斯最后獲得了真信念，但他的認(rèn)知過程中使用了假證據(jù)〈瓊斯會(huì)獲得這份工作〉，而推理知識(shí)是不能基于假證據(jù)的，所以史密斯的被辯護(hù)的真信念無法成為知識(shí)。但是這一診斷并不完全正確，因?yàn)榧词雇评淼那疤岚僮C據(jù)，知識(shí)也是可能的?？紤]如下案例:瓜奈利小提琴:我的學(xué)生小悅有一次拎著一把小提琴來上課，并且她說這是她新買的瓜奈利小提琴，她還展示了小提琴證書，因此我相信小悅有一把瓜奈利小提琴。同時(shí)我的另外一位學(xué)生小勤，她是小提琴愛好者并且前不久用獎(jiǎng)學(xué)金買了一把瓜奈利小提琴，我還聽過她的演奏。因此我相信小勤有一把瓜奈利小提琴。所以，基于上述證據(jù)我相信我的學(xué)生中有人有一把瓜奈利小提琴。但我并不知道，其實(shí)小悅并沒有足夠的錢購(gòu)買這把名貴的小提琴，她是花錢租的。在上述案例中，我相信E1〈小悅有一把瓜奈利小提琴〉和E2〈小勤有一把瓜奈利小提琴〉，并且基于E1和E2我相信P〈我的學(xué)生中有人有一把瓜奈利小提琴〉。如例子所述，E1為假，而E2為真。雖然我實(shí)際上基于E1和E2相信P，但我的信念P的辯護(hù)卻不一定要基于假證據(jù)E1，這是因?yàn)槲业男拍頔2同樣足夠?yàn)镻提供辯護(hù)，也足夠引發(fā)我相信P，所以E1在此案例中發(fā)揮的(因果與辯護(hù))作用是冗余的，是可被消除的。一些知識(shí)論學(xué)者承認(rèn)在這類情況中雖然有假的前提，但是并不妨礙認(rèn)知主體獲得知識(shí)，因?yàn)檫@些假證據(jù)可被忽略，不是必要的。但如果作為前提的假證據(jù)是必要的，那么S的信念辯護(hù)就有依賴于謬誤的必要，知識(shí)也就不能產(chǎn)生。在這個(gè)意義上，條件(4)強(qiáng)調(diào)的是S的信念P被辯護(hù)并不一定要基于假的前提。此時(shí)，一個(gè)合理的結(jié)論是，產(chǎn)生葛梯爾案例不一定需要假前提，但是基于假前提肯定會(huì)產(chǎn)生葛梯爾案例。由于葛梯爾案例中的主角公認(rèn)是缺乏知識(shí)的，因此傳統(tǒng)的觀點(diǎn)進(jìn)一步得到了強(qiáng)化。最近，一些知識(shí)論學(xué)者認(rèn)為在下面這些案例中主角獲得了來自謬誤的推理知識(shí):案例1:老師數(shù)了數(shù)班上上課的學(xué)生，結(jié)果是53個(gè)學(xué)生。他相信自己數(shù)的結(jié)果是正確的，然后他推理說，自己準(zhǔn)備的100份講義材料是足夠的。但是實(shí)際上只有52個(gè)學(xué)生，有一個(gè)學(xué)生在老師數(shù)數(shù)的過程中換了座位，導(dǎo)致老師重復(fù)計(jì)算了。(Warfield，pp.407－408)案例2:我周五邀請(qǐng)同事參加周六下午的學(xué)術(shù)討論會(huì)，他說他明天一整天要帶女兒去迪士尼樂園玩。由于我和同事都在上海工作，我作出如下推理:他明天一整天要帶女兒去上海迪士尼樂園玩，那么下午他不會(huì)來參加學(xué)術(shù)討論會(huì)。但是其實(shí)他要帶女兒去香港的迪士尼樂園，因此我的推理前提是假的，但結(jié)論是對(duì)的。案例3:董事長(zhǎng)記得秘書周一跟他說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座，因此他相信周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座。但是他記錯(cuò)了，秘書是周二和他說的。如上三個(gè)案例中的推理前提都是假的。在案例1中，老師從前提〈班里有53個(gè)學(xué)生〉推出〈100份講義材料是足夠的〉。在案例2中，“我”從〈同事明天一整天要帶女兒去上海迪士尼樂園玩〉推出〈同事不會(huì)來參加學(xué)術(shù)討論會(huì)〉。在案例3中，董事長(zhǎng)從〈秘書周一說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉推出〈這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉。并且讓我們進(jìn)一步假設(shè)三個(gè)案例的推理結(jié)果都為真，并且擁有認(rèn)知辯護(hù)，那么這三個(gè)案例中的主角是否擁有推理知識(shí)呢?根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，由于推理前提是謬誤，因此沒有推理知識(shí)。根據(jù)不含必要的假前提理論來看，這里的三個(gè)錯(cuò)誤前提是必要的。一方面它們都是引起主角信念的原因，發(fā)揮了因果的作用;另一方面它們都為結(jié)論提供了充足理由，發(fā)揮了辯護(hù)的作用。如果缺乏它們，那么案例中的主角既不會(huì)通過推理獲得一個(gè)新信念，也對(duì)推理的結(jié)果缺乏辯護(hù)。所以，根據(jù)不含必要的假前提理論來看，案例中沒有知識(shí)。現(xiàn)在讓我們考慮兩種理論選擇:一種是堅(jiān)守傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)或不含必要的假前提理論，否認(rèn)上述案例中存在推理知識(shí)。另一種是承認(rèn)上述案例中有推理知識(shí)。第二種選擇的主要優(yōu)勢(shì)是該進(jìn)路擴(kuò)大了推理知識(shí)的范圍，因此比第一種進(jìn)路擁有更廣泛的知識(shí)來源。但是第二種選擇面臨兩個(gè)核心挑戰(zhàn):首先，如果這些案例中有推理知識(shí)，它們?yōu)槭裁词侵R(shí)?這一要求稱之為解釋性要求;第二，如果從謬誤可以獲得推理知識(shí)，那么涉及推理信念的葛梯爾案例與從謬誤中獲得知識(shí)的案例之間的理論間隔必須拉開。如何做到既承認(rèn)來自謬誤之知，又能成功避免賦予葛梯爾案例中的主角推理知識(shí)呢?這個(gè)要求稱之為尺度性要求。接下來，本文將考察基于第二種選擇的方案能否處理好解釋性要求和尺度性要求。我們可以將學(xué)界已有的方案分為三種進(jìn)路:第一種進(jìn)路認(rèn)為上述案例仍可以通過不含必要的假前提理論來進(jìn)行解釋，因?yàn)槠渲械腻e(cuò)誤前提不是必要的，文章第四部分討論這一進(jìn)路。第二種進(jìn)路基于知識(shí)的可挫敗理論指出，并非謬誤具有積極的知識(shí)論作用，而是藏于謬誤附近的真理發(fā)揮了積極的作用，第五部分討論這種觀點(diǎn)。第三種進(jìn)路認(rèn)為某些謬誤具有積極的知識(shí)論作用，文章第六部分批判并發(fā)展這一觀點(diǎn)。第一種進(jìn)路嘗試論證案例中的假前提不是必要的，所以這些案例并不構(gòu)成對(duì)不含必要的假前提理論的挑戰(zhàn)。該理論主張上述案例中的假前提都證據(jù)性地支持一個(gè)擁有(命題)辯護(hù)的、認(rèn)知者以傾向方式相信的真命題，并且該真命題發(fā)揮了真正的辯護(hù)作用，而錯(cuò)誤前提發(fā)揮的是因果作用。這一方案有兩個(gè)關(guān)鍵之處值得澄清:首先，該方案明確談?wù)撜J(rèn)知者的傾向信念(dispositional belief)，而不是認(rèn)知者傾向于相信(dispositioned to believe)的命題。如果僅僅要求認(rèn)知者傾向于相信的命題，那么認(rèn)知者甚至都沒有采取相信的態(tài)度，也就不足以作為推理的前提發(fā)生作用。傾向信念與當(dāng)下信念(occurrent belief)都是認(rèn)知者已經(jīng)相信的命題，但兩者仍有差別。當(dāng)下信念是認(rèn)知者正在有意識(shí)地考慮并持有的命題。傾向信念是以傾向的方式存在的信念，該信念的內(nèi)容儲(chǔ)存于認(rèn)知者的記憶之中，并未受到認(rèn)知者有意識(shí)的考慮，但在滿足激發(fā)條件后可以被調(diào)用出來，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下信念。其次，認(rèn)知者的傾向信念不僅要為真，還需要發(fā)揮辯護(hù)推理結(jié)論的作用，否則會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤奠基(false basing)的問題。在當(dāng)代知識(shí)論領(lǐng)域，我們需要區(qū)分命題辯護(hù)和信念辯護(hù)。命題辯護(hù)與信念辯護(hù)的差別在于，當(dāng)一個(gè)認(rèn)知者擁有好的理由去相信一個(gè)命題時(shí)，他應(yīng)該利用這些好的理由，而不能把自己的信念建立在那些不支持該命題的理由之上。在錯(cuò)誤奠基的情況中，認(rèn)知者也擁有針對(duì)好的理由的傾向信念，但是壞的理由卻不為推理結(jié)果提供任何證據(jù)支持。所以添加這個(gè)要求可以避免來自謬誤之知的案例出現(xiàn)錯(cuò)誤奠基，從而無法成為知識(shí)。我們?cè)谏鲜霭咐卸寄馨l(fā)現(xiàn)謬誤提供證據(jù)支持并且認(rèn)知者以傾向方式相信的真命題，而這些真命。題也為案例中的結(jié)論提供辯護(hù)。在案例1中，〈班里有53個(gè)學(xué)生〉為〈班里有52個(gè)學(xué)生〉提供了演繹的證據(jù)支持，而后者支持結(jié)論〈100份講義材料是足夠的〉。在案例2中，〈同事明天一整天要帶女兒去上海迪士尼樂園玩〉為〈同事明天一整天要帶女兒去迪士尼樂園玩〉提供演繹的證據(jù)支持，而后者支持結(jié)論〈同事明天一整天不在學(xué)?！怠Ｔ诎咐?中，〈秘書周一說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉為〈秘書說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉提供演繹的證據(jù)支持，而后者支持結(jié)論〈這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉。不過，該方案有一個(gè)重大缺陷。根據(jù)這種解法，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的葛梯爾案例也會(huì)被當(dāng)成是從謬誤當(dāng)中獲得知識(shí)。我們可以思考如下案例:葛梯爾案例2:張三望向大草原，看到一個(gè)類似綿羊的物體。他相信那里有一只羊，然后進(jìn)而相信那里有一只動(dòng)物。但是他并不知道，他看到的是一個(gè)類似綿羊的畫板，但是在畫板后面真的有一只小白兔。張三推理的假前提是〈那里有一只羊〉，該前提蘊(yùn)涵一個(gè)張三的傾向信念〈那里有一只羊∨那里有一只小白兔〉，并且該真命題為〈那里有一只動(dòng)物〉提供了演繹的證據(jù)支持。所以根據(jù)方案(1)，這個(gè)案例中張三有推理知識(shí)。但這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的葛梯爾案例，因此該方案雖然通過了解釋性挑戰(zhàn)，卻無法通過尺度性挑戰(zhàn)。克萊因(P.Klein)對(duì)來自謬誤的推理知識(shí)提供了一個(gè)解釋方案。他指出，在類似案例1－3的案例中，我們可以分別識(shí)別出一個(gè)滿足下列條件的命題P*:(A)S已有的證據(jù)E為P*提供辯護(hù);(B)P*為真;(C)P*為推理結(jié)果H提供辯護(hù)。在案例1－3中，S已有的證據(jù)E為一個(gè)假前提P提供了辯護(hù)，而P作為推理前提又為真的結(jié)論H辯護(hù)，我們可以把這樣的鏈條稱為實(shí)際的證據(jù)鏈。但是存在另外一條潛在的辯護(hù)鏈，是由E，真命題P*和H組成，其中E辯護(hù)P*，P*辯護(hù)H。更關(guān)鍵的是，P為P*提供證據(jù)支持。按照該理論來看，實(shí)際上發(fā)揮辯護(hù)效果的是E－P*－H鏈條，而非E－P－H。所以假的前提發(fā)揮了因果作用，但是潛在的真前提發(fā)揮的是辯護(hù)作用。不難發(fā)現(xiàn)，這一理論可以較好地解釋案例1－3。不過克萊因的方案面臨下面反例的挑戰(zhàn):案例4:邦德在執(zhí)行任務(wù)時(shí)錯(cuò)誤地相信從愛丁堡來的火車將會(huì)在下午4點(diǎn)到達(dá)倫敦國(guó)王十字車站。這趟列車其實(shí)要6點(diǎn)才能來。這一錯(cuò)誤信息是被敵方精心安排的，很難窺破。中情六處想告訴邦德他的接頭人4點(diǎn)會(huì)到達(dá)倫敦。但是為了防止情報(bào)被敵方竊聽，中情六處利用了邦德已經(jīng)獲取的錯(cuò)誤信息，告訴他〈接頭人乘坐來自愛丁堡的火車〉，于是邦德推出結(jié)論〈接頭人4點(diǎn)會(huì)到倫敦〉。最后兩人在4點(diǎn)成功碰頭。在案例4中，邦德實(shí)際的理由鏈條是因?yàn)椤磹鄱”ら_來的火車下午4點(diǎn)到〉，并且〈接頭人乘坐來自愛丁堡的火車〉，所以〈接頭人下午4點(diǎn)到〉。但是在該案例中，能否找到一條潛在的辯護(hù)鏈條呢?我們可以發(fā)現(xiàn)，其中的假命題〈愛丁堡開來的火車下午4點(diǎn)到〉并沒有為哪一個(gè)真命題提供認(rèn)知辯護(hù)，并且該真命題可以進(jìn)一步為〈接頭人四點(diǎn)到〉提供證據(jù)性支持。那么這一攻擊是否駁斥了該方案呢?本文嘗試基于克萊因的知識(shí)可挫敗理論進(jìn)一步發(fā)展該方案，以給出更佳的診斷?？纱鞌±碚搶⒅R(shí)定義如下:S知道P當(dāng)且僅當(dāng)(1)P為真;(2)S基于證據(jù)E相信P;(3)E為P提供了辯護(hù);(4)E是最終未被挫敗的。(Turri，p.218)根據(jù)可挫敗理論的最初想法，在葛梯爾反例中，認(rèn)知者擁有的信念辯護(hù)是被挫敗的，這是因?yàn)橐坏┠承┦聦?shí)(真命題)D被史密斯所相信，那么他原有證據(jù)E為信念P提供的辯護(hù)就會(huì)被挫敗。挫敗的方式有三種，反駁式挫敗者直接顯示原信念為假，消解式挫敗者削弱原有證據(jù)的支持力，而理由挫敗式挫敗者(reason-defeating defeater)顯示原信念的證據(jù)為假。同時(shí)，挫敗者也可以被進(jìn)一步挫敗，我們要區(qū)分辯護(hù)的恢復(fù)(restore justification)與辯護(hù)的創(chuàng)造(create justification)。在前一種情況中，挫敗者的挫敗者(defeater-defeater)D*通過攻擊挫敗者D恢復(fù)了原有證據(jù)E本身對(duì)P的辯護(hù)，所以是辯護(hù)的恢復(fù)。在后一種情況中，D*直接發(fā)揮對(duì)P的辯護(hù)，而原有證據(jù)E本身對(duì)P的辯護(hù)仍然處于挫敗狀態(tài)，所以是辯護(hù)的創(chuàng)造。本文的拓展思路如下:首先，引入一個(gè)概念——錯(cuò)誤修正式事實(shí)(真命題)。該命題是一個(gè)真命題，它不僅揭示原來的證據(jù)為假，還展示出肯定性事實(shí)是如何。因此，它針對(duì)原有信念辯護(hù)鏈條中的錯(cuò)誤前提起到修正作用。錯(cuò)誤修正式事實(shí)有這樣一個(gè)語(yǔ)法特征，〈并非X，而是Y〉。前半支我們可以稱為否定支，后半支可以稱為肯定支。比如，針對(duì)案例1中的假前提〈班里的學(xué)生數(shù)是53〉，命題〈班里的學(xué)生數(shù)不是53〉是一個(gè)事實(shí)，卻不是一個(gè)錯(cuò)誤修正式事實(shí)。命題〈班里的學(xué)生數(shù)不是53，而是52〉就是錯(cuò)誤修正式命題。錯(cuò)誤修正式事實(shí)發(fā)揮兩重角色，一方面它的否定支表明原來證據(jù)為假，發(fā)揮了理由挫敗的功能。另一方面，它的肯定支進(jìn)入原證據(jù)鏈后重新創(chuàng)造了一條辯護(hù)鏈，而非恢復(fù)原有辯護(hù)鏈。比如，在案例1中，加入錯(cuò)誤修正式事實(shí)〈班里的學(xué)生數(shù)不是53，而是52〉后，前半支挫敗了原有的錯(cuò)誤前提E〈班里有53個(gè)學(xué)生〉，所以E不再能為推理結(jié)論H〈100份講義是足夠的〉提供辯護(hù)，但是后半支〈班里的學(xué)生數(shù)是52〉則重新創(chuàng)造了對(duì)結(jié)論H的辯護(hù)。在其他案例中，我們都可以輕松找到這樣一個(gè)錯(cuò)誤修正式事實(shí)。在案例2中，該事實(shí)是〈同事不是要帶女兒去上海迪士尼樂園玩，而是要去香港迪士尼樂園玩〉。在案例3中，該事實(shí)是〈秘書不是周一說周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座，而是周二說的〉。也就是說，在真正的從謬誤而來的推理知識(shí)中，存在一個(gè)可以創(chuàng)造辯護(hù)的錯(cuò)誤修正式事實(shí)。對(duì)比來看，來自假前提的推理知識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)的葛梯爾案例之間有一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別，即在葛梯爾案例中，不存在一個(gè)可以創(chuàng)造辯護(hù)的錯(cuò)誤修正式事實(shí)。在葛梯爾案例1中，引入錯(cuò)誤修正式事實(shí)〈不是瓊斯會(huì)獲得工作，而是史密斯會(huì)獲得工作〉，該事實(shí)雖然挫敗了〈瓊斯會(huì)獲得工作〉，但無法為〈將要獲得工作的人口袋里有10枚硬幣〉提供辯護(hù)，因此并未創(chuàng)造辯護(hù)?；蛘呶覀円雱?chuàng)造辯護(hù)的事實(shí)，如〈史密斯將會(huì)獲得工作，并且他口袋里有10枚硬幣〉，但該事實(shí)卻不是錯(cuò)誤修正式的，因?yàn)樵诎咐姓J(rèn)知主體并沒有在這方面持有錯(cuò)誤信息。在葛梯爾案例2中，引入錯(cuò)誤修正式事實(shí)〈那不是一只綿羊，而是一塊畫板〉，挫敗了〈那里有一只羊〉為〈那里有一只動(dòng)物〉提供的辯護(hù)，但無法創(chuàng)造辯護(hù)。此時(shí)引入〈那里有一只小白兔〉，雖然創(chuàng)造了辯護(hù)，卻不是錯(cuò)誤修正式事實(shí)。比較棘手的是案例4。在案例4中，錯(cuò)誤修正式事實(shí)是〈來自愛丁堡的火車不是4點(diǎn)到，而是6點(diǎn)到〉，但這一事實(shí)并不能額外創(chuàng)造辯護(hù)。不過我們不能忽略案例中的另外一個(gè)假前提，即〈接頭人乘坐來自愛丁堡的火車〉，我們需要引入另一個(gè)錯(cuò)誤修正式事實(shí)，假設(shè)是〈接頭人不是乘坐來自愛丁堡的火車，而是乘坐來自曼徹斯特的火車〉，此時(shí)如果邦德有關(guān)于來自曼徹斯特火車的正確時(shí)間信息，那么就創(chuàng)造了辯護(hù)，如果沒有，就并不創(chuàng)造辯護(hù)。所以，只要他最后形成的信念是正確的，辯護(hù)并不會(huì)缺少?？纱鞌±碚摻忉尠咐?時(shí)略顯笨拙，不過我們不妨承認(rèn)該理論能處理這一案例。初步看來，在知識(shí)的可挫敗理論的基礎(chǔ)上我們發(fā)展出了一種可行的解釋方案。但不幸的是，雖然知識(shí)的可挫敗理論有上述的成功，但是面對(duì)下面的反例，其缺陷也就展現(xiàn)了出來?？紤]下面的案例:案例5:董事長(zhǎng)記得秘書周一跟他說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座，因此他相信秘書是周三前跟他說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座。但是他記錯(cuò)了，秘書是周二和他說的。案例5與案例3有著相似之處。在案例5中，假前提〈秘書周一跟他說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉為〈秘書是周三前跟他說這周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座〉提供辯護(hù)。但是存在這樣一個(gè)錯(cuò)誤修正式事實(shí)，〈秘書不是周一說的，而是周二說的〉，該事實(shí)不僅挫敗了錯(cuò)誤證據(jù)，同樣為結(jié)論提供辯護(hù)，但是該案例是推理知識(shí)嗎?案例5和案例3有一個(gè)本質(zhì)的區(qū)別。案例3中，假前提中的錯(cuò)誤信息(秘書說話的時(shí)間)并未用于推理，但在案例5中，假前提的錯(cuò)誤部分被用于推理。這樣一個(gè)關(guān)鍵性差別卻未被可挫敗理論反映出來。忽視這個(gè)差別將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重后果，即隨著案例細(xì)節(jié)的變更，認(rèn)知者獲得的推理信念與錯(cuò)誤越來越接近，然而可挫敗理論還是會(huì)賦予推理知識(shí)。此時(shí)，知識(shí)所需要滿足的反運(yùn)氣條件很難滿足。比如，就案例5來看，從秘書周一說周末有一場(chǎng)哲學(xué)講座，如果我推理出秘書是周五前和我說的，這與事實(shí)上秘書是周二說的還有一些安全的距離。但是如果我推理出秘書是周三前說的，這與秘書是周二說的僅有很小的安全距離。這個(gè)距離越接近，即使我的信念在現(xiàn)實(shí)世界為真，它在反事實(shí)的意義上也很容易為假。這也是葛梯爾案例產(chǎn)生的一個(gè)核心原因。因此，在下一部分，我轉(zhuǎn)向一種更有希望的出路，即以安全性為核心的方案。瓦菲爾德(T.Warfield)認(rèn)為，雖然一般說來一個(gè)假前提會(huì)使推理的結(jié)果無法保真，是一種不可靠的信念形成方式，但在案例1－3中，從假前提到結(jié)論之間的推理進(jìn)路并不十分危險(xiǎn)，反而具有一定的穩(wěn)定性。(cf.Warfield，p.414)在案例1中，即使班里的人數(shù)在53人上下小幅度波動(dòng)，老師的結(jié)論也會(huì)保持正確。在案例2中，即使我的同事去了別處的迪士尼樂園，我的結(jié)論也會(huì)保持正確。在案例3中，即使秘書在不同的時(shí)間說了這件事，董事長(zhǎng)的結(jié)論也能保持正確。關(guān)鍵之處在于，雖然推理的前提嚴(yán)格來說是錯(cuò)誤的，但它們與真理離的很近，可以被看作“近似為真”(approximation)，近似為真的謬誤為我們最后獲得真信念提供了一個(gè)在模態(tài)上穩(wěn)定的基礎(chǔ)。瓦菲爾德的這一想法很有啟發(fā)性，但他本人并未在文中對(duì)此給出進(jìn)一步分析，而僅僅給出一個(gè)工作設(shè)想。接下來，本文嘗試按照當(dāng)代知識(shí)論中反運(yùn)氣知識(shí)論(anti-luck epistemology)的思路拓展這一想法，并分析其可行性。此處我們借用的是反運(yùn)氣知識(shí)論中的安全性理論。標(biāo)準(zhǔn)的安全性條件表述如下:如果S的真信念P是安全的，那么在幾乎所有的相鄰可能世界中，只要S繼續(xù)保持在現(xiàn)實(shí)世界形成信念所使用的方法M，那么只有當(dāng)P為真的時(shí)候S才相信P。(cf.Pritchard，p.163)考慮到安全性理論對(duì)有關(guān)必然命題的信念處理，安全性理論的核心想法也能表述為方法安全性:S的信念P是安全的當(dāng)且僅當(dāng)(i)保持S在現(xiàn)實(shí)世界形成信念所使用的方法M;(ii)在所有(或大多數(shù))相鄰的可能世界中，S通過方法M獲得的同類信念P*繼續(xù)為真。如果一個(gè)信念滿足上面的條件，那么該信念就是安全的，就在一定程度上克服了與知識(shí)不相容的認(rèn)知運(yùn)氣。當(dāng)真信念以可靠的方式形成時(shí)，它具有跨世界的穩(wěn)健性(robustness)。那么一個(gè)近似為真的謬誤與一個(gè)大錯(cuò)特錯(cuò)的謬誤相比，是否也具有一種模態(tài)的性質(zhì)呢?對(duì)比安全性條件和方法安全性，我們可以嘗試刻畫兩種模態(tài)性質(zhì):如果S的假信念P近似為真，那么保持S在現(xiàn)實(shí)世界形成信念所使用的方法M，P在相鄰的可能世界很容易為真。如果在所有(或者大部分)相鄰的可能世界中，保持在現(xiàn)實(shí)世界形成信念所使用的方法M，S獲得的同類信念P*都會(huì)為真，那么S在現(xiàn)實(shí)世界獲得假信念P的方法是近似安全的。“近似為真”的根本思想是，雖然在現(xiàn)實(shí)世界認(rèn)知主體S基于信念形成方式M獲得假的推理前提P，但只要稍作改變，S使用方法M就能輕易獲得一個(gè)真的推理前提?！胺椒ń瓢踩币蟾?，不僅要求S的假信念在相鄰可能世界輕易變?yōu)檎妫€進(jìn)一步要求方法M的安全。這樣一個(gè)分析具有初步的合理性。例如，在案例1中，老師持有錯(cuò)誤信念〈班里有53個(gè)學(xué)生〉，保持信念形成方式(基于老師數(shù)學(xué)生人數(shù)的能力)，并且這個(gè)能力一般是可靠的，他很容易獲得真信念〈班里有52個(gè)學(xué)生〉。在案例2中，我持有假信念〈同事明天一整天要帶女兒去上海迪士尼樂園玩〉，保持信念形成方式(聽同事的證詞)，并且該方法是可靠的，我很容易獲得真命題〈同事明天一整天要帶女兒去迪士尼樂園玩〉。在案例3中，董事長(zhǎng)錯(cuò)誤地相信〈秘書周一說周末有講座〉，但是保持信念形成方式(相信秘書的證詞)，并且該方法是可靠的，他很容易獲得真信念〈秘書說周末有講座〉。由此可見，上述案例中的推理前提雖然都是錯(cuò)誤的，但都近似為真，并且所用方法具有可靠性。但經(jīng)過細(xì)致分析可以發(fā)現(xiàn)，上述分析有一個(gè)關(guān)鍵缺陷，即它只分析了推理活動(dòng)的假前提的模態(tài)屬性，但這一性質(zhì)并不是上述案例中產(chǎn)生推理知識(shí)的關(guān)鍵。一方面，這一條件并不充分，一個(gè)通過可靠方式獲得的近似為真的推理前提并不足以讓真的結(jié)論成為知識(shí)。對(duì)比下面兩個(gè)案例:案例6:我的朋友蓉蓉告訴我她買了一本《哲學(xué)研究》。我誤以為她買的是維特根斯坦的《哲學(xué)研究》，但其實(shí)她買的是摩爾的《哲學(xué)研究》?；谏鲜鲎C據(jù)我相信我的朋友中有人買了一本維特根斯坦的書。但其實(shí)是我的另外一個(gè)朋友琛琛買了《哲學(xué)研究》，所以我的信念是真的。案例7:我的朋友蓉蓉告訴我她買了一本《哲學(xué)研究》。我誤以為她買的是維特根斯坦的《哲學(xué)研究》，但其實(shí)她買的是摩爾的《哲學(xué)研究》。基于上述證據(jù)我相信我的朋友中有人買了一本哲學(xué)書。與案例2相類似，在案例6和案例7中，推理的前提都近似為真，并且信念形成方法近似安全。此外案例中的推理結(jié)論都是真的，并且假前提為推理結(jié)果提供了充足的證據(jù)支持。但是否兩個(gè)案例中都有來自謬誤的推理知識(shí)呢?顯然，案例6是葛梯爾式案例，但案例7不是，但是兩者的推理前提擁有的知識(shí)論性質(zhì)是一模一樣的。可見，關(guān)鍵問題不在于前提的模態(tài)性質(zhì)。一個(gè)近似為真的命題有不同出錯(cuò)之處，但它們不一定會(huì)影響推理活動(dòng)的安全性。在案例1－3中，與其說是近似為真的前提解釋了為什么案例主角具有推理知識(shí)，不如說是整個(gè)推理過程所具有的方法安全性。在案例1中，雖然前提〈班里有53個(gè)學(xué)生〉是假的，但保持信念形成方式(基于老師的計(jì)算人數(shù)能力)，老師很容易獲得真信念〈班里有52個(gè)學(xué)生〉，并且他的推理過程是比較兩個(gè)數(shù)字的大小，因此基于自己的數(shù)學(xué)加減運(yùn)算能力，他獲得真信念的方法是安全的。在相鄰的可能世界中，即使改變了最初的計(jì)數(shù)結(jié)果，他關(guān)于講義是否足夠的信念都將繼續(xù)為真。在案例2中，前提〈同事要帶女兒去上海迪士尼樂園〉是假的，此時(shí)我關(guān)于同事所在位置的判斷會(huì)出錯(cuò)，但無論同事帶女兒去哪個(gè)迪士尼樂園，我關(guān)于他不在校園的判斷并不容易出錯(cuò)。在案例3中，董事長(zhǎng)記錯(cuò)了秘書說話的時(shí)間，那么他關(guān)于秘書說話時(shí)間的判斷很容易出錯(cuò)，但是關(guān)于說話內(nèi)容的判斷卻不容易出錯(cuò)。另一方面，這一條件也不必要。即使推理前提的形成方法不可靠，而且前提不是近似為真，我們?nèi)钥梢垣@得推理知識(shí)。在案例4中，邦德獲得了假信念〈愛丁堡方向來的火車4點(diǎn)到〉，該信念的形成方法是看車站被敵方誤導(dǎo)的信息，這一方法很不可靠。但由于邦德進(jìn)一步相信總部提供的消息〈接頭人乘坐來自愛丁堡的火車〉，于是他相信〈接頭人4點(diǎn)到倫敦〉。此處他的錯(cuò)誤前提是否近似為真不易判斷，不過我們可以構(gòu)造出看起來不是近似為真的前提。在案例中，由于總部只需要“下午4點(diǎn)”這一信息，因此才會(huì)告知邦德〈接頭人乘坐來自愛丁堡的火車〉，從而讓他相信〈接頭人4點(diǎn)到〉。假設(shè)總部知道邦德持有另外一個(gè)涉及“下午4點(diǎn)”的信念，即使該信念是錯(cuò)的并且該信念不是近似為真，比如邦德錯(cuò)誤地相信〈由于員工罷工，火車站的星巴克咖啡館將于下午4點(diǎn)關(guān)門〉，那么總部仍然會(huì)告知〈接頭人會(huì)在星巴克閉門時(shí)到達(dá)倫敦車站〉，而在這種情況中，邦德的推理仍然是安全的。邦德的信念形成方式除了依賴自己的邏輯推理，也來源于總部與邦德之間可靠的信息傳遞方式，即總部雖然沒有幫助他消除錯(cuò)誤，卻使他避免了受到錯(cuò)誤信息的影響。經(jīng)過上述分析，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)。在那些來自謬誤的推理知識(shí)案例中，雖然主角的推理前提是假的，但前提出錯(cuò)的部分并沒有在推理過程中發(fā)揮證據(jù)作用，發(fā)揮證據(jù)作用的僅僅是真的部分，所以正是由于案例當(dāng)中推理活動(dòng)的類型本身是安全的，認(rèn)知主體才獲得了推理知識(shí)。此時(shí)的假前提雖然在因果鏈上發(fā)揮了必要的作用，也在證據(jù)鏈上發(fā)揮了必要的作用，卻不影響安全性?？傊?，某些特定的推理方式可以不受既定前提錯(cuò)誤的影響。但在葛梯爾案例中，假前提當(dāng)中出錯(cuò)的部分卻發(fā)揮了證據(jù)作用，因此從假前提出錯(cuò)的部分推理得出真的結(jié)論，存在成真的運(yùn)氣(veritic luck)。在以往的文獻(xiàn)中，這一細(xì)節(jié)并未引起充分的注意。對(duì)一些葛梯爾問題(比如葛梯爾案例1)的診斷是，認(rèn)知者從假的前提推出真的結(jié)論，此時(shí)認(rèn)知者持有的信念為真是依靠運(yùn)氣的。但考慮到來自謬誤之知的情況，我們應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分兩種情況，即認(rèn)知者從假的前提推出真的結(jié)論并且假前提中出錯(cuò)的部分并沒有發(fā)揮證據(jù)作用時(shí)，認(rèn)知者持有的信念為真并不存在成真運(yùn)氣。結(jié)合這一部分的探究，我們可以得出兩個(gè)簡(jiǎn)要結(jié)論:否定性的結(jié)論是，前提近似為真并且獲得前提的方法近似安全不是這類知識(shí)的必要或充分條件?？隙ㄐ缘慕Y(jié)論是，假前提中出錯(cuò)的信息并沒有進(jìn)入到推理的證據(jù)鏈條之中，而只是發(fā)揮了因果的作用，或者整個(gè)過程中存在錯(cuò)誤修正機(jī)制(比如案例4)，因此總的信念形成方法是安全的，這才是來自謬誤的推理知識(shí)的關(guān)鍵所在。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為沒有來自謬誤的推理知識(shí)，但是經(jīng)過本文的考察我們有理由放棄這一觀點(diǎn)。已有的一些方案在解釋力上稍顯不足，而安全性理論對(duì)這一情況給出了更好的解釋?；诎踩岳碚摰姆桨笣M足了文中提出的兩個(gè)要求。第一是解釋性要求。根據(jù)安全性理論來看，雖然推理的前提是錯(cuò)的，但前提中出錯(cuò)的部分沒有充當(dāng)證據(jù)發(fā)揮作用，而只是正確的部分發(fā)揮了證據(jù)作用，因此認(rèn)知者形成真信念的方法仍是安全的。考慮一個(gè)反對(duì)意見。既然前提中出錯(cuò)的部分沒有充當(dāng)證據(jù)發(fā)揮作用，而只是正確的部分發(fā)揮了證據(jù)作用，那么如何能夠說是來自謬誤之知呢?這里看似有一個(gè)矛盾，但并非如此。來自謬誤之知強(qiáng)調(diào)推理的前提是謬誤。但是一個(gè)命題為假并不意味著它包含的所有信息為假，也不意味著它出錯(cuò)的部分一定會(huì)在推理過程中發(fā)揮證據(jù)作用。在所有來自謬誤之知的情況中，知識(shí)對(duì)謬誤的實(shí)質(zhì)性的依賴體現(xiàn)如下:首先，謬誤在因果的意義上是必要的，因?yàn)樗沟谜J(rèn)知者通過推理相信了結(jié)論，從而滿足了知識(shí)的信念條件;其次，謬誤在證據(jù)的意義上是必要的。假前提為結(jié)論提供了命題辯護(hù)，因此當(dāng)認(rèn)知者基于推理將結(jié)論信念奠基于謬誤之上時(shí)才獲得了信念辯護(hù)，從而滿足了知識(shí)的(信念)辯護(hù)條件。雖然我們可以設(shè)想有潛在的、可供認(rèn)知者使用的、提供命題辯護(hù)的真前提，但是由于它們還沒有實(shí)際上被認(rèn)知者相信，因此不足以進(jìn)入到推理前提之中。此時(shí)謬誤的作用至關(guān)重要。雖然認(rèn)知者使用了謬誤，但是我們不能由此推出一定是假前提中出錯(cuò)的部分發(fā)揮了證據(jù)的作用。因此，本文的結(jié)論意在指出，由于在推理中對(duì)假前提的使用方式有差別，謬誤的認(rèn)知意義不能一概而論，必須給出更加精細(xì)和深入的討論。第二是尺度性要求。根據(jù)安全性理論，在(通過推理獲得真結(jié)論的)葛梯爾案例中，假前提中出錯(cuò)的部分發(fā)揮了證據(jù)作用，并且這一錯(cuò)誤的影響并未被消除，因此認(rèn)知者碰巧獲得了真信念。一言以蔽之，謬誤雖然以多種多樣的方式阻礙人類獲取知識(shí)，但來自謬誤之知并非毫無可能。[1] 王聚，2016年:《知識(shí)論析取主義，蘊(yùn)涵論題與根據(jù)難題》，載《自然辯證法通訊》第5期。[2] Adler，J.andＲips，L.(eds.)，2008，Ｒeasoning:Studies of Human Inference and Its Foundations，Cambridge University Press．[3] Audi，Ｒ.，1994，“Dispositional Beliefs and Dispositions to Believe”，in Noǔs 28(4)．[4] Boghossian，P.，2014，“What is Inference?”，in Philosophical Studies 169(1)．[5] Feldman，Ｒ.，2002，Epistemology，Prentice-Hall．[6] Gettier，E.，1963，“Is Justified Ture Belief Knowledge”，in Analysis 23(6)．[7] Goldman，A.，1967，“A Causal Theory of Knowing”，in Journal of Philosophy 64(12)．[8] Harman，G.，1973，Thought，Princeton University Press．[9] Hiller，A.，2013，“Knowledge Essentially Based Upon False Belief”，in Logos＆Episteme 4(1)．[10] Klein，P.，2008，“Useful False Beliefs”，in Epistemology:New Essays，Oxford University Press．[11] Lehrer，K.，1974，Knowledge，Oxford University Press．[12] Pritchard，D.，2005，Epistemic Luck，Clarendon．[13] Turri，J.，2012，“In Gettier's Wake”，in Epistemology:The Key Thinkers，Continuum．[14] Warfield，T.，2005，“Knowledge from Falsehood”，in Philosophical Perspectives 19(1)．文章來源：《哲學(xué)研究》2020年第10期 |
