社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析是一種研究社會(huì)行動(dòng)者之間互動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性方法。本文使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法研究日本外交政策智庫(kù)間的關(guān)系，具體選取17家智庫(kù)及其隸屬的320名主要研究者作為數(shù)據(jù)源，通過(guò)矩陣運(yùn)算和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可視化分析，描繪了日本外交政策智庫(kù)間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了在該網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中智庫(kù)是如何通過(guò)“聯(lián)系”的方式來(lái)增強(qiáng)自身“權(quán)力”，甚至影響網(wǎng)絡(luò)整體發(fā)展的。本文認(rèn)為日本外交政策智庫(kù)在網(wǎng)絡(luò)化的互動(dòng)環(huán)境中，通過(guò)兩種方式發(fā)揮其影響力。一種以東京財(cái)團(tuán)為代表，主要利用自身所擁有的豐富的社會(huì)資本，充當(dāng)各行為體間的“中間人”角色，通過(guò)控制社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部信息和資源的流動(dòng)與供給以影響他者和網(wǎng)絡(luò)整體。另一種以日本國(guó)際論壇、東亞共同體評(píng)議會(huì)、日本全球論壇為代表，通過(guò)“三位一體”的方式共享主要研究者、財(cái)政預(yù)算與信息資源，分擔(dān)智庫(kù)的不同功能，在自身能力及財(cái)源有限的不利情況下實(shí)現(xiàn)整體影響力的提升。

隨著全球治理不同議題領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，以及跨國(guó)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，國(guó)際政治行為體日趨多元。其中，智庫(kù)作為公共政策研究機(jī)構(gòu)，其政治影響力日益受到關(guān)注。關(guān)于“智庫(kù)”的研究也已經(jīng)成為當(dāng)前政治學(xué)與公共管理學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，并已形成了較為成熟的研究體系。無(wú)論是從宏觀層次上的多元主義或精英理論視角，還是以中觀層次上的政策過(guò)程理論，或是微觀層次上的知識(shí)理論作為出發(fā)點(diǎn)，都是往往將主要關(guān)注點(diǎn)集中在“智庫(kù)影響力”這一中心議題上。上述理論對(duì)智庫(kù)的認(rèn)識(shí)通常有兩種，一種認(rèn)為智庫(kù)等公共政策組織只不過(guò)是構(gòu)成國(guó)內(nèi)外權(quán)力與影響力網(wǎng)絡(luò)的一部分，這些組織的唯一目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)某種政策上的“轉(zhuǎn)換”。這種“轉(zhuǎn)換”通常指將特定群體的“利益”轉(zhuǎn)化為“專家意見(jiàn)”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為智庫(kù)只是在當(dāng)前已趨于飽和的“意見(jiàn)市場(chǎng)”中，期望在公共政策爭(zhēng)論中發(fā)聲或施加影響的行為體之一。

實(shí)際上，智庫(kù)在政策形成過(guò)程中并不是一個(gè)孤立的單元，而是通過(guò)與其它相關(guān)政策行為體的溝通，以及相互施壓來(lái)實(shí)現(xiàn)其影響力的。智庫(kù)是特定政策網(wǎng)絡(luò)的一部分。研究智庫(kù)的影響力實(shí)現(xiàn)機(jī)制，不應(yīng)局限于特定智庫(kù)的某些特征或具體行為，還應(yīng)該以聯(lián)系的觀點(diǎn)審視智庫(kù)在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的動(dòng)態(tài)特征。因此，本文的關(guān)注點(diǎn)在于智庫(kù)間的關(guān)系，而非特定智庫(kù)的具體特征。文章主要選取從事外交政策相關(guān)研究的日本智庫(kù)作為研究對(duì)象，并采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析（Social Network Analysis）的研究方法，考察智庫(kù)間、智庫(kù)與研究者間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而分析智庫(kù)是如何通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化的方式，在外交政策與國(guó)際問(wèn)題領(lǐng)域施加政策影響力的。

根據(jù)美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)與公民社會(huì)研究”項(xiàng)目發(fā)布的《2016 年全球智庫(kù)報(bào)告》顯示，截止2015年全球已有6846家智庫(kù)。其中，亞洲有1262家智庫(kù)，占全球智庫(kù)總量的18.4%。日本共有109 家智庫(kù)，所擁有的智庫(kù)數(shù)量列全球第九位。在“世界頂級(jí)智庫(kù)（含美國(guó)）”排名中，日本共有四家智庫(kù)進(jìn)入世界排名前175位。分別是第15位的日本國(guó)際問(wèn)題研究所（亞洲智庫(kù)排名第一）、第29位的亞洲開(kāi)發(fā)銀行研究所、第117位的世界和平研究所和第138位的防衛(wèi)研究所。除了亞洲開(kāi)發(fā)銀行研究所之外，其它三家智庫(kù)都屬于本文所界定的外交政策智庫(kù)。

盡管上述進(jìn)入世界頂級(jí)智庫(kù)排名的日本智庫(kù)都屬于外交政策智庫(kù)和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域研究的區(qū)域型智庫(kù)，但是總體而言，在日本從事外交與國(guó)際問(wèn)題研究的智庫(kù)卻極其有限。根據(jù)日本綜合研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)（NIRA）于2014年發(fā)布的《智庫(kù)情報(bào)2014》報(bào)告顯示，全日本共有214家智庫(kù)相關(guān)機(jī)構(gòu)接受了此次調(diào)查。在關(guān)于智庫(kù)主要涉及的專業(yè)領(lǐng)域（復(fù)合選項(xiàng)，最多可選擇三個(gè)領(lǐng)域）一項(xiàng)問(wèn)題中，被選次數(shù)最多的三個(gè)領(lǐng)域分別是產(chǎn)業(yè)（72家）、經(jīng)濟(jì)（71家）、國(guó)土開(kāi)發(fā)與利用（55家），而選擇國(guó)際問(wèn)題領(lǐng)域的智庫(kù)僅有19家。并且，在將這一問(wèn)題設(shè)置為單選項(xiàng)之后，選擇從事國(guó)際問(wèn)題領(lǐng)域活動(dòng)的智庫(kù)數(shù)量進(jìn)一步下降到了7 家。也就是說(shuō)，此次調(diào)查中，僅有7家智庫(kù)認(rèn)為其主營(yíng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域涉及國(guó)際問(wèn)題研究。日本缺乏外交政策智庫(kù)的原因主要有三點(diǎn)。首先，日本的智庫(kù)大多是由財(cái)界和企業(yè)主導(dǎo)建立的，它們進(jìn)行產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)領(lǐng)域的研究，其根本目的還是期望通過(guò)產(chǎn)出政策相關(guān)“專業(yè)知識(shí)”以影響日本政府的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)政策，從而為自身行業(yè)發(fā)展或企業(yè)盈利提供更加友好的國(guó)內(nèi)政策環(huán)境。

其次，大多數(shù)日本智庫(kù)是通過(guò)接受中央省廳、地方政府與公共團(tuán)體等政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)委托，或者接受政府補(bǔ)貼的形式開(kāi)展研究工作的。而泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰，以及此后的“失落的二十年”、2008 年全球金融危機(jī)、“3·11”東日本大地震等因素使得日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，社會(huì)日趨保守，民眾更多關(guān)注與切身利益相關(guān)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題而非國(guó)際事件。日本政府在這樣的國(guó)內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，不得不每年大幅削減除社會(huì)保障以外的各項(xiàng)財(cái)政預(yù)算，最終導(dǎo)致近年來(lái)日本的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)分?jǐn)偮省⒄_(kāi)發(fā)援助規(guī)模均一路下滑。日本智庫(kù)受此影響，從政府那里獲得的項(xiàng)目委托數(shù)量和補(bǔ)貼金額也隨之減少。再加上日本政府在智庫(kù)設(shè)立、資金、稅收等方面有著諸多的限制性政策，國(guó)內(nèi)社會(huì)又缺乏慈善捐贈(zèng)的傳統(tǒng)，使得大部分日本智庫(kù)難以維持充足穩(wěn)定的財(cái)源，愈發(fā)無(wú)力涉足需要耗費(fèi)高額人力物力成本的國(guó)際問(wèn)題領(lǐng)域。

最后，主導(dǎo)日本外交政策制定的政治家與政府官僚缺乏主動(dòng)征詢外部政策機(jī)構(gòu)建議的意識(shí)，政府并未建立起與智庫(kù)開(kāi)展溝通協(xié)作的正式機(jī)制，導(dǎo)致智庫(kù)、大學(xué)等民間政策研究機(jī)構(gòu)在日本外交決策過(guò)程中影響力低下。反過(guò)來(lái)看，由于外交政策市場(chǎng)當(dāng)中需求的缺乏，日本外交政策智庫(kù)缺少成長(zhǎng)的動(dòng)力，更加難以發(fā)揮有效的政策影響力。

當(dāng)前，日本政府認(rèn)為日本國(guó)力的衰弱使其自身在國(guó)際社會(huì)當(dāng)中的存在感降低，因此有必要發(fā)展“全民參加型”外交，提升日本智庫(kù)在國(guó)際“意見(jiàn)市場(chǎng)”上的影響力。而日本智庫(kù)所面臨的現(xiàn)實(shí)發(fā)展困境在短期內(nèi)又無(wú)法得到徹底的改善，所以構(gòu)建智庫(kù)間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就成了迅速提升智庫(kù)政策影響力、保障穩(wěn)定財(cái)源，以及維持高質(zhì)量的政策專家資源的有效方式。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析考察的是社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系方面。應(yīng)用這種方法，首先需要獲取待研究樣本的關(guān)系數(shù)據(jù)。本文的研究對(duì)象是日本外交政策智庫(kù)，期望討論的問(wèn)題是這些智庫(kù)間形成了怎樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此首先需要從眾多日本智庫(kù)中抽取外交政策智庫(kù)的個(gè)案樣本。

個(gè)案樣本的來(lái)源有四處：第一是利用日本NIRA 綜合研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)的“智庫(kù)情報(bào)”數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)搜索關(guān)鍵詞“外交”、“國(guó)際問(wèn)題”、“安全保障”，找出與本文定義相符的外交政策智庫(kù)。由于該數(shù)據(jù)庫(kù)的智庫(kù)數(shù)據(jù)只更新到2013年6月，為了盡可能保證所獲取研究樣本的完整性，需要進(jìn)一步豐富樣本來(lái)源。于是，本文選擇與外交政策智庫(kù)活動(dòng)相關(guān)的日本外務(wù)省的網(wǎng)站作為第二處樣本來(lái)源。具體通過(guò)搜索網(wǎng)站公開(kāi)文件中所提到的智庫(kù)機(jī)構(gòu)、查找獲得日本外務(wù)省“外交與安全保障調(diào)查研究事業(yè)費(fèi)補(bǔ)助金”、“國(guó)際問(wèn)題調(diào)查研究與建言事業(yè)費(fèi)補(bǔ)助金”，以及參與“外交與安全保障相關(guān)智庫(kù)有識(shí)者懇談會(huì)”的智庫(kù)名單來(lái)充實(shí)樣本。第三處樣本來(lái)源于美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)與公民社會(huì)研究”項(xiàng)目發(fā)布的《2016年全球智庫(kù)報(bào)告》?？紤]到該報(bào)告所列智庫(kù)主要是具有較高國(guó)際聲譽(yù)與影響力的大型智庫(kù)，而無(wú)論在國(guó)際影響力還是在規(guī)模方面，大部分日本外交政策智庫(kù)都缺乏入選該報(bào)告相關(guān)榜單的實(shí)力，因此還需要借助第四處樣本來(lái)源——維基百科關(guān)于日本智庫(kù)的相關(guān)條目來(lái)完善最終取樣。最終，此次抽樣共獲得17家外交政策智庫(kù)樣本，基本信息如表格1所示。

在確定了日本外交政策智庫(kù)的關(guān)系系統(tǒng)界限之后，下一步任務(wù)是列出上述17個(gè)智庫(kù)中從事“外交”、“安全保障”、“國(guó)際關(guān)系”領(lǐng)域研究的主要研究人員（包括上席研究員、高級(jí)研究員、研究主任、研究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、研究顧問(wèn)、評(píng)議員等，并排除一般研究員、研究助理等初級(jí)研究人員）的名單。在進(jìn)一步排除重復(fù)項(xiàng)，并結(jié)合各智庫(kù)近十年內(nèi)發(fā)布的研究報(bào)告、政策建議文件、會(huì)議資料當(dāng)中的署名情況，排除只擔(dān)任榮譽(yù)職位或行政官員職務(wù)，但是并不進(jìn)行實(shí)際研究工作的人員后，共得到320人。進(jìn)行這一工作的目的在于獲取研究人員與智庫(kù)之間的隸屬關(guān)系數(shù)據(jù)?，F(xiàn)實(shí)生活中的人們往往是通過(guò)他們所隸屬的組織或群體而聯(lián)系在一起的。研究“個(gè)人和群體之間的二元性”（the duality of persons and groups）問(wèn)題，可以了解每個(gè)人是如何通過(guò)他們所隸屬的機(jī)構(gòu)而形成社會(huì)結(jié)構(gòu)的，也可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)又是如何通過(guò)一種制度化的安排限制并塑造著其中個(gè)體的行為的。具體到本文來(lái)看，可以將個(gè)體研究者隸屬于某個(gè)或某幾個(gè)智庫(kù)的情況，看作個(gè)體“嵌套”于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中。因此，通過(guò)獲取研究者與智庫(kù)間的2-模數(shù)據(jù)，可以對(duì)智庫(kù)間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中的數(shù)據(jù)分析需要通過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算來(lái)實(shí)現(xiàn)，較為便利的方法是使用UCINET、Pajek、Excel VBA 等數(shù)據(jù)分析軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)。本文主要使用的軟件是UCINET。

表1 本文數(shù)據(jù)來(lái)源：日本外交政策智庫(kù)列表

（一）日本外交政策智庫(kù)與研究者間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

利用前文所收集到的數(shù)據(jù)源，首先需要繪制一個(gè)320 行×17 列（320 名研究者×17 家智庫(kù)）的個(gè)案—隸屬關(guān)系矩陣（case-by-affiliationmatrix），以便展開(kāi)后續(xù)運(yùn)算分析。這一2-模矩陣表示每個(gè)研究者具體參與了哪些智庫(kù)的活動(dòng)。

如果研究者與智庫(kù)之間存在隸屬關(guān)系，矩陣的對(duì)應(yīng)格值則用“1”表示，不存在隸屬關(guān)系則記為“0”。將這一2-模數(shù)據(jù)直接導(dǎo)入NetDraw，通過(guò)軟件的可視化分析，可以得到表示320 名研究者與17 家智庫(kù)之間隸屬關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖（圖1）。

圖1表示的是17家智庫(kù)與320名研究者之間相互關(guān)聯(lián)所形成的整體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。該社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖所使用的發(fā)生矩陣（incidencematrix）是一個(gè)320×17的長(zhǎng)方矩陣，其中共有337個(gè)點(diǎn)（agent）。兩點(diǎn)之間的連線表示兩個(gè)行動(dòng)者之間直接相關(guān)或相互聯(lián)系。一個(gè)多維量表中最多可能出現(xiàn)的線總數(shù)可以通過(guò)簡(jiǎn)單公式得出。假設(shè)一個(gè)無(wú)向圖中共有n個(gè)點(diǎn)，一個(gè)點(diǎn)可能與其它任何點(diǎn)（除了自身之外）相連，那么這個(gè)圖中最多可能擁有n(n-1)/2 條不同的線。因此，圖1 中最多可能包含多達(dá)56616條線，但是僅憑肉眼很難識(shí)別出日本外交政策智庫(kù)間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。為了觀察便利，本文排除僅在一家智庫(kù)任職的研究者，篩選出同時(shí)在兩家以上智庫(kù)擔(dān)任研究工作的研究者共52人（表格2），重新導(dǎo)入52×17的發(fā)生矩陣，得到如下局域網(wǎng)絡(luò)圖（圖2）。

如前文所述，“個(gè)人和群體之間的二元性” 反映了個(gè)人通過(guò)其自身所隸屬的機(jī)構(gòu)結(jié)成社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的事實(shí)。當(dāng)某個(gè)研究者兼任兩個(gè)或多個(gè)智庫(kù)研究員時(shí)，可將其稱之為連鎖研究員。他出現(xiàn)在兩個(gè)智庫(kù)的主要研究人員名單中，就在這兩個(gè)智庫(kù)之間建立了聯(lián)絡(luò)。因此，通過(guò)考察兩個(gè)智庫(kù)間共享研究員的狀況，可以了解智庫(kù)間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。智庫(kù)間關(guān)系的強(qiáng)度可以通過(guò)關(guān)系本身包含的“連鎖研究者數(shù)”來(lái)測(cè)量。

表2 在多家智庫(kù)兼任的研究者名單

圖2 清楚地表明了52×17 矩陣的結(jié)構(gòu)，一個(gè)點(diǎn)所擁有的指向它的線越多，證明這個(gè)點(diǎn)所擁有的關(guān)系越強(qiáng)。圖中表示東亞共同體評(píng)議會(huì)、日本全球論壇、東京財(cái)團(tuán)、日本國(guó)際問(wèn)題研究所、日本國(guó)際論壇的點(diǎn)周圍的線較多，說(shuō)明這些智庫(kù)之間的連鎖研究者的數(shù)量多，信息共享和機(jī)構(gòu)互動(dòng)協(xié)作的機(jī)會(huì)更多。國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所、政策智庫(kù)PHP 總研在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖中沒(méi)有連線，說(shuō)明這三家智庫(kù)與其它智庫(kù)之間沒(méi)有連鎖研究者，其研究活動(dòng)通常獨(dú)立展開(kāi)，并與其它智庫(kù)之間鮮有互動(dòng)。從另一個(gè)方面來(lái)看，擁有較強(qiáng)“關(guān)系”的智庫(kù)在政策市場(chǎng)中，比擁有“弱關(guān)系”的智庫(kù)更容易獲得多元化的信息，所形成的研究建議與“專家意見(jiàn)”的精度也更高。而且，他們?cè)谂c其它智庫(kù)的互動(dòng)中有更多的機(jī)會(huì)“學(xué)習(xí)”彼此的長(zhǎng)處、影響彼此的行為，從而在日本外交政策智庫(kù)當(dāng)中擁有更多的“權(quán)力”。

（二）日本外交政策智庫(kù)間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

利用前文表示個(gè)案—隸屬關(guān)系的2-模矩陣（320行×17列），可以推導(dǎo)出兩個(gè)1-模矩陣（one-modematrices）。在個(gè)案—個(gè)案矩陣中，行和列都表示研究者，具體的矩陣格值表示特定的一對(duì)研究者是否由于共同隸屬于同一個(gè)智庫(kù)而關(guān)聯(lián)在一起。即這一1-模矩陣展示了研究者之間實(shí)際存在的關(guān)系。在隸屬—隸屬矩陣中，行和列都表示智庫(kù)，每個(gè)具體的矩陣格值展示了特定的一對(duì)智庫(kù)之間是否由于擁有共同的研究者而關(guān)聯(lián)在一起（參見(jiàn)表格3）。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中，這種表示隸屬—隸屬關(guān)系的1-模矩陣展示的是研究樣本的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，而通過(guò)個(gè)案—個(gè)案關(guān)系的1-模矩陣則無(wú)法觀察到這種表示社會(huì)結(jié)構(gòu)維度的結(jié)果。

本文關(guān)注的是智庫(kù)間的關(guān)系，所以只需將表示研究者與智庫(kù)間聯(lián)系的2-模矩陣轉(zhuǎn)化為17行×17列（17家智庫(kù)×17家智庫(kù)）的1-模矩陣，即可計(jì)算出每對(duì)智庫(kù)間的連鎖研究者數(shù)，進(jìn)而了解各個(gè)智庫(kù)的具體權(quán)力強(qiáng)度。如果將矩陣數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化處理，則可以得到更加直觀的智庫(kù)間關(guān)系多維量表（圖3）。矩陣模態(tài)的轉(zhuǎn)化需要通過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算獲得，較為便利的方法是使用UCINET 中的對(duì)應(yīng)乘積（cross-products）算法，將列模式（column）下的二值數(shù)據(jù)相乘，然后加總，得到各對(duì)智庫(kù)間共享研究者的數(shù)量，這一算法同時(shí)也測(cè)量了智庫(kù)間的關(guān)系強(qiáng)度（表格3）。表格3的正方形1-模矩陣表示的是每對(duì)智庫(kù)之間共享研究者的個(gè)數(shù)。矩陣左上角到右下角對(duì)角線（diagonal）上的值表達(dá)了智庫(kù)與自己的“關(guān)聯(lián)”，也就是智庫(kù)本身所擁有的研究者數(shù)量。因?yàn)槲覀冴P(guān)注的是智庫(kù)之間的關(guān)系，所以在建立智庫(kù)間社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)，可以將對(duì)角線上的值視作無(wú)意義數(shù)據(jù)。

圖3 日本外交政策智庫(kù)間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（多維量表）

接下來(lái)對(duì)表格3 的矩陣運(yùn)算結(jié)果進(jìn)行排序。我們可以發(fā)現(xiàn)，擁有關(guān)聯(lián)智庫(kù)數(shù)量最多的六家智庫(kù)分別是日本全球論壇、東京財(cái)團(tuán)、東亞共同體評(píng)議會(huì)、日本國(guó)際問(wèn)題研究所、21世紀(jì)政策研究所、日本國(guó)際論壇；而擁有連鎖研究者數(shù)量最多的則依次是東亞共同體評(píng)議會(huì)、日本全球論壇、日本國(guó)際論壇，東京財(cái)團(tuán)和日本國(guó)際問(wèn)題研究所并列第四，21世紀(jì)政策研究所列第五（表格4）。另外，圖3的智庫(kù)間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖是應(yīng)用多維量表（multidimensionalscaling）技術(shù)繪制的，它是一種利用空間和距離概念畫出的關(guān)系數(shù)據(jù)圖，圖中點(diǎn)的距離越近，關(guān)系就越緊密。從圖4可見(jiàn)，日本國(guó)際論壇、東亞共同體評(píng)議會(huì)和日本全球論壇在距離上比較接近，因此這三者具有較大的相似性，也就是說(shuō)這三家智庫(kù)可能擁有較多相同的連鎖研究者。

表4 日本外交智庫(kù)間的關(guān)系強(qiáng)度

（三）日本外交政策智庫(kù)間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的中心度分析

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中“點(diǎn)的中心度”（point centrality）概念來(lái)源于社會(huì)計(jì)量學(xué)的“明星”概念。一個(gè)核心點(diǎn)指的是處于一系列聯(lián)系“核心”位置的點(diǎn)，一個(gè)點(diǎn)的度數(shù)就是與該點(diǎn)直接相連的其它點(diǎn)的個(gè)數(shù)。通過(guò)測(cè)量一個(gè)點(diǎn)的中心度，可以了解這個(gè)點(diǎn)所代表的個(gè)人或組織在其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中具有怎樣的權(quán)力，或者居于怎樣的中心地位。根據(jù)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不同，刻畫中心度的指標(biāo)大致可以分為三種，分別是：度數(shù)中心度（degree centrality）、中間中心度（betweenness centrality）和接近中心度（closeness centrality）。度數(shù)中心度的含義與“點(diǎn)的中心度”概念最為接近，指的是與某個(gè)點(diǎn)相連的其它點(diǎn)的個(gè)數(shù)。中間中心度測(cè)量的是行動(dòng)者對(duì)資源控制的程度，以及在多大程度上成為其所在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的“中間人”或“掮客”。對(duì)某個(gè)點(diǎn)接近中心度的測(cè)量是計(jì)算該點(diǎn)與其它各個(gè)點(diǎn)之間最短距離之和，一個(gè)“距離和”較小的點(diǎn)與圖中其它許多點(diǎn)都“接近”。換句話說(shuō)就是，某個(gè)點(diǎn)的接近中心度的值越小，越說(shuō)明該點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)的核心點(diǎn)。下面利用上文中的17 行×17 列1-模矩陣數(shù)據(jù)（表格3）進(jìn)行智庫(kù)的三種中心度計(jì)算（表格5），并根據(jù)計(jì)算結(jié)果重新繪制日本外交政策智庫(kù)間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖。

表5 日本外交政策智庫(kù)間關(guān)系的中心度分析結(jié)果

注：該表為UCINET中心度運(yùn)算結(jié)果截圖。根據(jù)論文需要，只選取了前三項(xiàng)中心度運(yùn)算結(jié)果加以展示。

從表格5可見(jiàn)，度數(shù)中心度最高的智庫(kù)是日本全球論壇，其值為10.000，度數(shù)中心度最低的智庫(kù)是國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所和政策智庫(kù)PHP總研，它們的度數(shù)中心度值都是0.000。這說(shuō)明在日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，日本全球論壇總共與10個(gè)智庫(kù)有聯(lián)系，而國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所和政策智庫(kù)PHP 總研與其它智庫(kù)都沒(méi)有聯(lián)系。這一結(jié)果與日本外交政策智庫(kù)間的關(guān)系強(qiáng)度（表格4）排名情況一致，而且與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖的內(nèi)部結(jié)構(gòu)狀況相符（圖2、圖3）。

接著來(lái)看中間中心度的結(jié)果。度數(shù)最高的智庫(kù)是東京財(cái)團(tuán)，其數(shù)值19.833超過(guò)了此前在度數(shù)中心度上排名最高的日本全球論壇，成為了日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中最重要的“中間人”（brokerage）?！爸虚g人”是指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中向一個(gè)位置發(fā)送資源，卻從另外一個(gè)位置那里得到資源的行動(dòng)者。重要的“中間人”往往掌握著較為豐富的社會(huì)資本，更熟悉其它行為體的想法和行為，從而為自己帶來(lái)更多的觀念選擇的機(jī)會(huì)。并且這種視野優(yōu)勢(shì)能夠?yàn)樽陨砗退鶎倌圩尤旱陌l(fā)展創(chuàng)造機(jī)遇。另一方面，度數(shù)中心度較高的東亞共同體評(píng)議會(huì)、21 世紀(jì)政策研究所、日本國(guó)際論壇的中間中心度卻很低，分別只有8.750、3.083、0.500。這說(shuō)明東京財(cái)團(tuán)在日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中擁有社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)，而東亞共同體評(píng)議會(huì)、日本國(guó)際論壇等與其它智庫(kù)共享了較多的研究者，卻未掌握充足的資源。

最后來(lái)看接近中心度數(shù)據(jù)，數(shù)值最低的是日本全球論壇（84.000），其次是東京財(cái)團(tuán)（85.000），數(shù)值最高的國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所和政策智庫(kù)PHP 總研均為289.000。這說(shuō)明日本全球論壇、東京財(cái)團(tuán)最靠近日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的中心，而國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所和政策智庫(kù)PHP 總研則離中心最遠(yuǎn)。

根據(jù)上述三種中心度數(shù)值重新繪制日本外交政策智庫(kù)間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖，從下圖4 中可以清楚地發(fā)現(xiàn)東京財(cái)團(tuán)、日本全球論壇、日本國(guó)際問(wèn)題研究所的中心度最高，因此這三家智庫(kù)是日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的核心智庫(kù)。國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所和政策智庫(kù)PHP 總研位于該社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之外，佳能國(guó)際戰(zhàn)略研究所、日本戰(zhàn)略研究論壇則處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣。

圖4 日本外交政策智庫(kù)間社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心度分析圖

綜上所述，日本國(guó)際論壇、日本全球論壇和東亞共同體評(píng)議會(huì)三家智庫(kù)之間的相似性最高。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這三家智庫(kù)是一個(gè)“三位一體”的智庫(kù)綜合體，它們互為“姊妹團(tuán)體”，分別承擔(dān)了調(diào)查研究、政策對(duì)話和構(gòu)建區(qū)域知識(shí)共同體的智庫(kù)功能。東京財(cái)團(tuán)在日本外交政策智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)中掌握著最多的資源，擁有影響智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的較強(qiáng)能力。東京財(cái)團(tuán)本身是隸屬于日本最大財(cái)團(tuán)——日本財(cái)團(tuán)的獨(dú)立民間智庫(kù)。日本財(cái)團(tuán)向其提供資金支持，東京財(cái)團(tuán)則主要負(fù)責(zé)日本財(cái)團(tuán)的國(guó)際業(yè)務(wù)。此外，東京財(cái)團(tuán)還與美國(guó)戰(zhàn)略國(guó)際問(wèn)題研究所、布魯金斯學(xué)會(huì)等世界著名智庫(kù)有著長(zhǎng)期的研究合作關(guān)系。因此具備了較強(qiáng)的政策影響力。企業(yè)智庫(kù)佳能國(guó)際戰(zhàn)略研究所和右翼智庫(kù)日本戰(zhàn)略研究論壇是該網(wǎng)絡(luò)中的邊緣行為體，對(duì)日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響力較弱，并未成為日本核心的外交政策智庫(kù)。國(guó)際公共政策研究中心、和平政策研究所和政策智庫(kù)PHP 總研三家智庫(kù)完全被排除在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外。其中的國(guó)際公共政策中心由于主要研究領(lǐng)域并非外交政策，所以與該社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其它智庫(kù)沒(méi)有形成緊密的聯(lián)系，而另外兩家智庫(kù)則是由于自身影響力有限，才被排除在日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之外的。

本文使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法描繪了日本外交政策智庫(kù)間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)對(duì)17 家日本外交政策智庫(kù)與320 名主要研究者之間隸屬關(guān)系的分析，明確了哪些智庫(kù)在該社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)核心位置，以及核心智庫(kù)發(fā)揮政策影響力的方式。研究發(fā)現(xiàn)，日本外交政策智庫(kù)在網(wǎng)絡(luò)中強(qiáng)化自身關(guān)系強(qiáng)度、提高自身影響力的方式有兩種：一種以東京財(cái)團(tuán)為代表。這類智庫(kù)主要利用所掌握的社會(huì)資本，在日本外交政策智庫(kù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中充當(dāng)“中間人”的角色，通過(guò)控制資源與信息的流動(dòng)，提高自身在網(wǎng)絡(luò)中的“權(quán)力”，進(jìn)而憑借優(yōu)勢(shì)地位影響其它相關(guān)聯(lián)智庫(kù)、甚至是網(wǎng)絡(luò)整體的發(fā)展；另一種以日本國(guó)際論壇、日本全球論壇和東亞共同體評(píng)議會(huì)為代表。這三家智庫(kù)在其官方網(wǎng)站上聲稱，其自身分別擁有自己的人員編制與預(yù)算計(jì)劃，在組織形式上屬于彼此獨(dú)立的組織。另一方面，這三家智庫(kù)的主要研究者高度重合（參見(jiàn)表格4 與表格5），在預(yù)算執(zhí)行方面相互協(xié)作，在具體業(yè)務(wù)上分別承擔(dān)了智庫(kù)的調(diào)查研究、政策對(duì)話和構(gòu)建知識(shí)共同體的功能。這種方式有助于智庫(kù)在資源有限的情況下實(shí)現(xiàn)更加高效的政策產(chǎn)出，并以“三位一體”的整體優(yōu)勢(shì)提高他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的影響力。

本文通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析證明了日本外交政策智庫(kù)間通過(guò)共享研究者的方式結(jié)成了較為稠密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。而對(duì)比美歐等國(guó)的智庫(kù)現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，歐美智庫(kù)尤其是著名的外交政策智庫(kù)，在研究人員方面往往具有更高的獨(dú)立性，所結(jié)成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)多為跨國(guó)性或國(guó)際性的協(xié)作或執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)。較之歐美智庫(kù)，日本外交政策智庫(kù)之所以結(jié)成了更高密度的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在很大程度上是由于其自身的發(fā)展程度、能獲取的資源數(shù)量都更為有限。由于日本外交政策智庫(kù)的研究者資源不夠豐富，造成了少數(shù)有影響力、能發(fā)聲的高級(jí)別的研究人員頻繁游走于幾個(gè)智庫(kù)之間的情況，推高了智庫(kù)間共享研究者的數(shù)值。再者就是日本智庫(kù)的財(cái)政規(guī)模比同類型歐美智庫(kù)要小，而國(guó)內(nèi)法律環(huán)境限制與捐贈(zèng)傳統(tǒng)的缺乏，進(jìn)一步導(dǎo)致大多數(shù)日本智庫(kù)財(cái)源受限，不得不更多地依賴政府補(bǔ)貼與官方項(xiàng)目委托以維持財(cái)源穩(wěn)定。而日本較為封閉的政治文化和決策體系，使得民間政策研究機(jī)構(gòu)進(jìn)入外交決策系統(tǒng)的通路較為狹窄，能夠進(jìn)入其中的智庫(kù)通常具有官方背景，且相互之間的聯(lián)系程度較普通民間智庫(kù)之間更高。

此外，本文的研究?jī)r(jià)值還在于驗(yàn)證了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法在智庫(kù)研究中的有效性。當(dāng)前的智庫(kù)研究主要關(guān)注對(duì)個(gè)體智庫(kù)的研究，或者針對(duì)不同國(guó)家智庫(kù)的比較研究。盡管智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)化、國(guó)際化已經(jīng)成為當(dāng)前全球政策市場(chǎng)中的普遍趨勢(shì)，但是學(xué)界卻并未對(duì)智庫(kù)間關(guān)系的研究投入過(guò)多的精力。并且，現(xiàn)有的對(duì)個(gè)別智庫(kù)對(duì)外合作情況的分析、還有那些借用網(wǎng)絡(luò)概念對(duì)智庫(kù)合作行為的泛泛而談，并不能幫助我們更加全面地了解智庫(kù)所在政策網(wǎng)絡(luò)的整體狀況。而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法為觀察智庫(kù)間關(guān)系、了解“智庫(kù)如何發(fā)揮影響力”提供了另一種視角。這種研究方法將智庫(kù)視為無(wú)差別的行為體——網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)，避免了那些關(guān)于智庫(kù)個(gè)體特征的紛繁復(fù)雜的細(xì)節(jié)描述所帶來(lái)的干擾，提供了一種觀察智庫(kù)政策影響力機(jī)制的結(jié)構(gòu)化方案，有助于我們從另外一種角度觀察智庫(kù)這一政策行為體的整體狀況。

不過(guò)，這種研究方法仍然存在一定的不足之處。首先，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析需要基于研究者所收集的關(guān)系數(shù)據(jù)而展開(kāi)。通過(guò)抽取各種公開(kāi)發(fā)布的紙質(zhì)或電子文本資料的社會(huì)關(guān)系信息、設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)卷、開(kāi)展正式及非正式訪談等方式都可以獲得研究所需的數(shù)據(jù)資料。但是，數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)程度上取決于研究者的主觀判斷與選擇，并且一些關(guān)系數(shù)據(jù)可能無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，這就容易導(dǎo)致分析樣本出現(xiàn)數(shù)據(jù)上的偏差或缺損。而且從客觀上來(lái)說(shuō)，這種數(shù)據(jù)采樣上的缺陷很難從根本上杜絕。例如，本文的數(shù)據(jù)主要采集自各智庫(kù)官方網(wǎng)站的公開(kāi)資料。如果個(gè)別研究者并沒(méi)有公開(kāi)在某個(gè)智庫(kù)任職，但是卻頻繁參與該智庫(kù)活動(dòng)的話，這一研究者的隸屬關(guān)系就無(wú)法在矩陣中體現(xiàn)。

再者，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法將網(wǎng)絡(luò)中的行為體視為無(wú)差別的“點(diǎn)”，排除了行為體的個(gè)體與社會(huì)屬性。這對(duì)各種數(shù)學(xué)運(yùn)算的展開(kāi)顯然是有利的。但是具體到社會(huì)科學(xué)研究，行為體的個(gè)體特征與社會(huì)屬性往往對(duì)其行為方式有著重要的影響力。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析所呈現(xiàn)的關(guān)系結(jié)構(gòu)主要反映的是行為體的“影響力作用機(jī)制”，而非影響力的絕對(duì)強(qiáng)度。例如，本文分析樣本中的防衛(wèi)研究所和JETRO 亞洲經(jīng)濟(jì)研究所，在國(guó)際社會(huì)當(dāng)中也具有較高程度的知名度，但是這兩家智庫(kù)在日本外交政策智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)中的各項(xiàng)指數(shù)排名并不靠前。這顯然不是因?yàn)檫@兩家智庫(kù)本身的實(shí)力有限。防衛(wèi)研究所隸屬于日本防衛(wèi)省，由于其自身特殊的機(jī)構(gòu)性質(zhì)，導(dǎo)致其研究人員極少在其它智庫(kù)機(jī)構(gòu)兼任，這就在相當(dāng)程度上降低了其所擁有連鎖研究者的數(shù)量，因而拉低了該智庫(kù)在網(wǎng)絡(luò)中的一系列關(guān)系指數(shù)。而JETRO 亞洲經(jīng)濟(jì)研究所雖然也進(jìn)行較多外交政策領(lǐng)域的研究活動(dòng)，但是其業(yè)務(wù)領(lǐng)域更側(cè)重于區(qū)域與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)方面，導(dǎo)致其與網(wǎng)絡(luò)中其它智庫(kù)之間的連鎖研究者數(shù)量也較少。因此，在肯定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法在智庫(kù)研究當(dāng)中的作用的同時(shí)，還應(yīng)該重視與其它定性研究方法的結(jié)合，進(jìn)一步提高研究精確度，這也是本文后續(xù)研究方向所在。（文章有刪改，詳細(xì)內(nèi)容參看原文。）