|
黃先生和代運(yùn)營(yíng)公司簽訂合同 后雙方在履約過(guò)程中陷入僵局 作為違約方的黃先生 是否可以請(qǐng)求解除合同呢？ 廣互君（廣州互聯(lián)網(wǎng)法院）用下文這則案例 為大家答疑解惑 案例君轉(zhuǎn)載如下：
黃某為某網(wǎng)店店主，與墨墨公司簽訂合同，將網(wǎng)店交由墨墨公司代運(yùn)營(yíng)。墨墨公司代運(yùn)營(yíng)黃某的網(wǎng)店一年，提供“推廣寶貝分析和選擇”等10項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，技術(shù)費(fèi)72000元。 黃某先付第一季度費(fèi)用（2019年9月23日至12月22日）18000元，如墨墨公司完成當(dāng)季度80萬(wàn)元銷售目標(biāo)，黃某無(wú)條件繼續(xù)支付下季度的服務(wù)費(fèi)用。 如果墨墨公司未達(dá)到目標(biāo)，黃某有權(quán)單方終止合同。 2019年9月23日至10月14日，墨墨公司按合同約定提供了部分項(xiàng)目服務(wù)。但在此期間，黃某認(rèn)為墨墨公司沒(méi)有對(duì)店鋪進(jìn)行實(shí)質(zhì)、有效的優(yōu)化，未能幫助網(wǎng)店提高銷售業(yè)績(jī)，反而使得實(shí)際利潤(rùn)下降，未實(shí)現(xiàn)合同目的。2019年10月15日，黃某關(guān)閉墨墨公司的網(wǎng)店賬號(hào)，墨墨公司無(wú)法再提供服務(wù)。次日，黃某向墨墨公司提出終止合同，要求退款，墨墨公司不同意解除合同。墨墨公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向黃某退還代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用10000元；法院認(rèn)為：《合同法》第九十四條規(guī)定了當(dāng)事人可以單方解除合同的情形。黃某主張解除案涉合同，但現(xiàn)階段既未達(dá)到合同約定的解除條件，墨墨公司也不存在根本違約行為。此外，合同約定黃某在墨墨公司服務(wù)期間，不得干擾墨墨公司既定策略的執(zhí)行，但可以向墨墨公司傳達(dá)自身的需求，由墨墨公司進(jìn)行策略調(diào)整?？紤]營(yíng)銷數(shù)據(jù)變化的多因性、運(yùn)營(yíng)操作效果的相對(duì)滯后性、墨墨公司運(yùn)營(yíng)操作黃某店鋪時(shí)間較短等多項(xiàng)因素，在合同未約定墨墨公司具體運(yùn)營(yíng)步驟及短期階段效果的情況下，黃某依據(jù)自身認(rèn)識(shí)和自行統(tǒng)計(jì)的網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)主張墨墨公司違約，并單方通知墨墨公司解除合同，顯屬違約。考慮多數(shù)服務(wù)合同具有人身性質(zhì)，即必須由提供服務(wù)的義務(wù)方親自履行合同，不得委托他人履行，且黃某已經(jīng)關(guān)閉墨墨公司的網(wǎng)店賬號(hào)，繼續(xù)履行合同已無(wú)現(xiàn)實(shí)可能。黃某要求解除合同，予以準(zhǔn)許。結(jié)合黃某、墨墨公司履行合同義務(wù)的情況及案涉合同的履行情況，同時(shí)考慮墨墨公司未舉證證明其實(shí)際工作量，酌定墨墨公司返還黃某10000元。違約方能否在一定條件下解除合同一直是頗有爭(zhēng)議的理論和法律實(shí)務(wù)問(wèn)題。2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）第四十八條規(guī)定，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形； （2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平； （3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。 《會(huì)議紀(jì)要》首次從裁判規(guī)范角度規(guī)定了違約方解除合同條款。在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加追求要素快速流動(dòng)、資源優(yōu)化配置背景下，如果嚴(yán)守合同約定影響了合同履行效率且有違誠(chéng)信原則，法院可以在審慎審查后，在特定情況下允許違約方解除合同。這樣的裁判思路更能充分發(fā)揮司法服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高效、公平開(kāi)展的職能作用，同時(shí)對(duì)故意制造僵局、濫用虛假僵局等占用商業(yè)資源與社會(huì)資源的不誠(chéng)信行為予以懲戒，推動(dòng)優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了越來(lái)越多類似本案的情況。實(shí)際上，在尚未有明確的法律規(guī)范時(shí)，就有司法先例允許違約方解除合同，即以判決的方式終結(jié)合同效力。正是在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)“合同嚴(yán)守”規(guī)則影響了合同履行的效率，限制了商業(yè)的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)才基于降低交易成本、維護(hù)公平與誠(chéng)信原則的考量，以裁判方式打破合同僵局，最終推動(dòng)了立法的完善。上述思路體現(xiàn)了法律對(duì)于合同的保護(hù)更側(cè)重于實(shí)實(shí)在在的履行利益，而非僅僅保護(hù)“嚴(yán)遵合同”原則的外觀，置合同效率與現(xiàn)實(shí)正義于不顧。在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，基于電子商務(wù)交易便捷、快速、高效等特點(diǎn)，各方在交易中更加注重效率以及資源的有效利用。特別是在類似本案繼續(xù)性合同的履行過(guò)程中，如果交易一方因形勢(shì)變化、履約能力等原因無(wú)法繼續(xù)履行合同，繼而要求提前解除合同，而另一方拒絕解除合同，很容易陷入合同僵局。司法打破合同僵局的目的與理念在于公平與效率優(yōu)先于合同的形式穩(wěn)定性。本案中，若不打破僵局，黃某將繼續(xù)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本卻無(wú)法享受對(duì)應(yīng)的服務(wù)；墨墨公司的人力資源也將長(zhǎng)期處于待命狀態(tài)。此種情況下，如果強(qiáng)制要求違約方繼續(xù)履行合同，根據(jù)運(yùn)營(yíng)報(bào)表的數(shù)據(jù)，可能會(huì)任由店鋪收支不平衡的狀況越來(lái)越嚴(yán)重，不僅不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)季度80萬(wàn)元銷售目標(biāo)合同目的的可能性非常大，所獲盈余也不足以填補(bǔ)代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。鑒于黃某對(duì)代運(yùn)營(yíng)策略僅有建議權(quán)，并無(wú)決策權(quán)，繼續(xù)履行會(huì)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡。如果解除合同，墨墨公司可以將資源重新投入新的項(xiàng)目，獲取更大利益，黃某也可以提前擺脫虧損困境，對(duì)雙方都較為公平合理。此外，在合同主體關(guān)系平等的情況下，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方當(dāng)事人的合理利益期待。如果違約方能夠?qū)κ丶s方作出利益補(bǔ)償，守約方卻堅(jiān)持繼續(xù)履行合同，可以認(rèn)為守約方有濫用己方權(quán)利之嫌或者已經(jīng)違反了誠(chéng)信原則。本案中，墨墨公司拒絕解除合同，在黃某起訴主張解除合同時(shí)，又拒絕出庭應(yīng)訴，既不主張合同權(quán)利也不尋求解決之道，以消極態(tài)度對(duì)待合同僵局，在某種程度上構(gòu)成了權(quán)利濫用，有違合同交易的誠(chéng)信原則。綜上，法院支持了違約方黃某解除合同的訴請(qǐng)。雖然《民法典》《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定以及立法趨勢(shì)為違約方解除合同提供了依據(jù)。但司法實(shí)踐中仍應(yīng)防止違約方濫用訴權(quán)。一要嚴(yán)格判斷是否已經(jīng)形成合同僵局，合同因情勢(shì)變更難以履行或者合同繼續(xù)履行并不會(huì)造成違約方利益失衡等情形，不應(yīng)構(gòu)成合同僵局。二要嚴(yán)格認(rèn)定是否有必要打破合同僵局，如果合同僵局僅是由于違約方不愿意擔(dān)負(fù)合同風(fēng)險(xiǎn)，司法當(dāng)然沒(méi)有必要破壞合同的效力。三要嚴(yán)格審查是否符合申請(qǐng)司法解除的條件，要特別注意防止一方故意制造虛假履行障礙，借以逃避合同債務(wù)履行。只有在符合違約方解除合同的構(gòu)成要件且違約方能夠承擔(dān)損害賠償?shù)那闆r下，才能予以解除。此外， 社會(huì)公眾可能誤認(rèn)為法院允許違約方起訴解除合同，相當(dāng)于保護(hù)甚至鼓勵(lì)違約方任意“毀約”。但實(shí)際上，違約方解除合同的權(quán)利只是一項(xiàng)“申請(qǐng)權(quán)”，在合同僵局情況下可以發(fā)起請(qǐng)求法院進(jìn)行司法解除的程序，最終能否解除有賴于司法機(jī)關(guān)的綜合判斷。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)會(huì)充分尊重合同契約自由，不會(huì)干預(yù)輕微的“僵局”，只有在陷入嚴(yán)重僵局情況下，才予以解除合同。也可以說(shuō)，正是為了防止違約方不當(dāng)使用合同解除權(quán)，才設(shè)置了由其向司法機(jī)關(guān)發(fā)起解除程序的條件。而且，“誠(chéng)信的本質(zhì)是降低交易成本”。該規(guī)則的要旨在于通過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查與把控，使當(dāng)事人從僵局中脫身，加速人才、技術(shù)、產(chǎn)品、資源等要素的流動(dòng)，降低交易成本，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富，彰顯更具有實(shí)質(zhì)意義的誠(chéng)信與公平。
《民法典》第580條【非金錢(qián)債務(wù)實(shí)際履行責(zé)任及違約責(zé)任】 當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外: (一)、法律上或者事實(shí)上不能履行； (二)、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高； (三、)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。 有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。 違約方主張解除合同的理論依據(jù)： 通說(shuō)認(rèn)為，允許違約方起訴解除合同的主要原因，在于《合同法》第110條存在立法構(gòu)造上的缺陷。在違約方已經(jīng)不能履行合同的情況下，違約方雖然可以援引該條來(lái)對(duì)抗守約方的實(shí)際履行主張，但合同關(guān)系并不因此消滅，債務(wù)在合同預(yù)定的期限內(nèi)始終存在。也就是說(shuō)，違約方已經(jīng)履行不能的情況下，其可以根據(jù)《合同法》第110條規(guī)定對(duì)抗守約方的繼續(xù)履行主張，卻無(wú)法要求終止合同。守約方可以解除合同，但卻拒絕行使解除權(quán)，違約方想申請(qǐng)終止卻無(wú)法律依據(jù)，形成合同僵局。在此情形下，賦予違約方解除合同的權(quán)利，有利于破解合同僵局，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于不能履行的交易，以鼓勵(lì)交易的名義強(qiáng)制履行，并不是鼓勵(lì)交易的真義，而應(yīng)當(dāng)允許違約方起訴請(qǐng)求解除合同。
來(lái)源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜一庭
|
