摘要："頭下"、"頭下州"和"頭下軍州"屬于遼代南面地方官,研究這個(gè)問(wèn)題,要盡可能準(zhǔn)確地把握那個(gè)時(shí)代與這些問(wèn)題直接相關(guān)的民族、政權(quán)的特點(diǎn)以及統(tǒng)治方針。"頭下"是契丹語(yǔ)的音譯或意譯,還是源于唐末五代敦煌寺院中的頭下戶,值得商榷。"頭下州"和"頭下軍州"是否相同還不能輕下結(jié)論。頭下軍州刺史的任命權(quán)在州主還是在朝廷要根據(jù)情況具體分析。

關(guān)鍵詞：頭下軍州；頭下；頭下州；遼代

遼代有一種特殊的地方建制，稱“頭下軍州”。此類州的設(shè)置原則、職官銓選、稅收等均與其它州有別。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討，但因資料缺漏嚴(yán)重，現(xiàn)在能夠參考的文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)對(duì)之也沒(méi)有明確的表述，即使文獻(xiàn)中提到，也十分模糊。所以，研究界對(duì)頭下以及涉及到頭下軍州的看法始終爭(zhēng)議較大，許多問(wèn)題都還值得深思。

研究“頭下”和“頭下軍州”，就要盡可能準(zhǔn)確地把握那個(gè)時(shí)代與這些問(wèn)題直接相關(guān)的民族、政權(quán)活動(dòng)的特點(diǎn)以及統(tǒng)治方針，而遼朝政權(quán)推行的“因俗而治”的總方針，對(duì)于研究這個(gè)問(wèn)題則顯得更為重要。因?yàn)?，這個(gè)方針是契丹族統(tǒng)治者根據(jù)遼朝統(tǒng)治區(qū)內(nèi)的實(shí)際情況制定的大原則，所有具體政策的制定和實(shí)施都不能對(duì)之有大的偏離。屬于遼代南面方州官系統(tǒng)的“頭下軍州”正是處在這個(gè)規(guī)范之中的。當(dāng)然，頭下軍州與其它地方行政建制相比具有更為復(fù)雜的特點(diǎn)，它是只有契丹貴族為主體的上層統(tǒng)治集團(tuán)才能享有的特權(quán)。拿“因俗而治”來(lái)衡量，遼代的頭下軍州建城者契丹貴族居多，似應(yīng)當(dāng)以“國(guó)制”治之，然而，其作為地方建制卻歸于遼代南面官系統(tǒng)，這在遼代的部族制和南面方州制的地方建制體制中比較特殊，似與“因俗而治”方針不很協(xié)調(diào)。不過(guò)，現(xiàn)在能夠檢索到的文獻(xiàn)和考古資料都沒(méi)有任何否認(rèn)其屬于南面方州官系統(tǒng)的有力證據(jù)，所以，還應(yīng)當(dāng)把這里作為研究時(shí)的一個(gè)主要切入點(diǎn)。這樣，無(wú)論頭下軍州是契丹本族的制度，或是契丹族對(duì)其他民族制度的吸納與改造，“頭下”問(wèn)題首先都將作為遼代南面地方官系統(tǒng)的重要對(duì)象之一進(jìn)行考察。

應(yīng)當(dāng)指出，歸在南面官系統(tǒng)還是北面官系統(tǒng)并不是簡(jiǎn)單的歸類，這決定著研究遼代各級(jí)政權(quán)建制時(shí)的基本思路。遼代的北面地方建制以契丹以及其他游牧部族為主，南面則以漢人、渤海人等農(nóng)業(yè)人口的州縣為主。如果這個(gè)建制不符合遼代“因俗而治”治理南面官系統(tǒng)的原則，其歷史真實(shí)性就要當(dāng)另當(dāng)別論了?！哆|史》把只有契丹貴族才能建立的頭下州或頭下軍州歸在南面地方官系統(tǒng)，表明了修撰者根據(jù)當(dāng)時(shí)的史料對(duì)這個(gè)問(wèn)題的基本看法。但今天我們所看到的《遼史》記載的混亂現(xiàn)象，也說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題在修《遼史》時(shí)也是一個(gè)很特殊的歷史問(wèn)題。

一、與“頭下”來(lái)源相關(guān)的問(wèn)題

研究這個(gè)問(wèn)題，首先遇到的就是對(duì)“頭下”的解釋。對(duì)此，學(xué)者們已經(jīng)從語(yǔ)源、語(yǔ)義角度作了許多有益的探討。較有代表性的推論是王國(guó)維，他在論及蒙古之“頭下”、“頭項(xiàng)”時(shí)認(rèn)為：“是頭項(xiàng)者投下之音訛，此語(yǔ)本出契丹”，其下文即以《遼史·地理志》所載頭下諸州為證[1]展開(kāi)討論。

按照王國(guó)維的思路，從語(yǔ)源方面看，蒙古之“投下”、“頭項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)是源于契丹，而不會(huì)是契丹源于蒙古。但是，“語(yǔ)”出契丹，并不表明其歷史內(nèi)涵的相同。所以，研究遼代的頭下問(wèn)題，還當(dāng)以契丹族統(tǒng)治時(shí)期的史實(shí)為準(zhǔn)。

近年，較為系統(tǒng)地涉足這個(gè)問(wèn)題的學(xué)者劉浦江，同意王國(guó)維的判斷，認(rèn)為“它是契丹語(yǔ)的譯名”[2]。一般來(lái)講，從契丹語(yǔ)譯為漢語(yǔ)，有音譯，也會(huì)有意譯。但無(wú)論哪種譯法，如果按照王國(guó)維所論，都當(dāng)在契丹語(yǔ)中找到“頭下”。但劉浦江在同一文章中又認(rèn)為：“由于對(duì)契丹語(yǔ)言文字的了解十分有限，直到今天，學(xué)者們?nèi)噪y以對(duì)‘頭下’一詞的語(yǔ)源及語(yǔ)義作出確切的論斷?！睆哪壳皣?guó)內(nèi)外對(duì)契丹文字和語(yǔ)言研究的現(xiàn)狀來(lái)看，的確如其所說(shuō)。然而，既然做不出確切的論斷，對(duì)于王國(guó)維的看法就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步討論。如果“頭下”是契丹語(yǔ)，又是“譯名”，契丹語(yǔ)的讀音未必就是“頭下”。即使退一步分析，如果契丹語(yǔ)的讀音就是“頭下”，那我們對(duì)“頭下”的意思是否能按照音譯漢字的字面去解釋也當(dāng)再做研究。

不難看出，是否可以把“此語(yǔ)本出契丹”中的“語(yǔ)”理解為“契丹語(yǔ)”是對(duì)王國(guó)維所說(shuō)正確理解的關(guān)鍵。我認(rèn)為，在沒(méi)有釋讀出契丹文字中有“頭下”這個(gè)契丹語(yǔ)之前，對(duì)王國(guó)維論到的這個(gè)“語(yǔ)”，應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步分析。就“此語(yǔ)本出契丹”來(lái)看，可有契丹族語(yǔ)言的含義，也有詞語(yǔ)的含義。而文中的“契丹”，有契丹族以及契丹族統(tǒng)治時(shí)期的雙重含義。若整體分析王國(guó)維所論前后文之意，將這個(gè)“語(yǔ)”理解為“詞”比較合適，即這個(gè)詞是從契丹族那里承襲來(lái)的。而在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“頭下”或與頭下有關(guān)的契丹語(yǔ)詞前，作為“契丹語(yǔ)”的猜測(cè)性結(jié)論的可靠性十分微弱，只能等待今后契丹語(yǔ)言研究的新進(jìn)展才能定論。但從“詞”的角度理解，是基本符合王國(guó)維所說(shuō)的本意的。也就是說(shuō)，契丹人或契丹政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期曾經(jīng)使用過(guò)“頭下”這個(gè)詞，這與王國(guó)維下文引《遼史·地理志》記載在邏輯上是順暢的。

當(dāng)然，如果細(xì)致分析，遼代“頭下”這個(gè)名詞的來(lái)源，存在著幾種可能。一是契丹語(yǔ)的音譯，即契丹本族語(yǔ)言中就有這個(gè)詞，讀音與“頭下”一致，音譯即“投下”，而非“頭項(xiàng)”，但這一點(diǎn)尚無(wú)證據(jù)。一是契丹語(yǔ)的意譯。另外還有一種情況需要注意，即是從其他民族、其他政權(quán)的相應(yīng)制度、習(xí)俗或使用過(guò)的詞中借用過(guò)來(lái)的，但當(dāng)契丹族或遼代時(shí)期普遍使用這個(gè)詞時(shí)卻根據(jù)具體情況進(jìn)行了變通或改造。那么，契丹人使用的“頭下”是其借來(lái)的，還是契丹本族所固有的。如果是借來(lái)的，是從哪個(gè)政權(quán)哪個(gè)民族借來(lái)的。如果是本族固有的，契丹語(yǔ)的讀音未必就是“頭下”(當(dāng)然也存在讀音相同的可能)，譯為漢文卻是“頭下”。這第三種可能，遼史研究界也已經(jīng)有所討論。

近年出版的由李錫厚等著的《遼西夏金史研究》(第三節(jié))，比較系統(tǒng)地總結(jié)了“頭下為漢族地區(qū)傳入制度說(shuō)”。[3]從文中所涉及的內(nèi)容來(lái)看，主要還是從唐朝傳入的。當(dāng)我們將“頭下”作為遼代南面州縣建制研究時(shí)，這無(wú)疑是一條值得關(guān)注的線索。因?yàn)椋|代南面官系統(tǒng)的州縣制主要就是仿唐設(shè)立的。在該書(shū)第三節(jié)的內(nèi)容中，涉及了一條值得重點(diǎn)關(guān)注的資料，那就是向達(dá)先生的分析：“敦煌發(fā)現(xiàn)的卷子中常見(jiàn)頭下戶、團(tuán)頭的名稱，這就是《遼史·地理志》和《食貨志》所說(shuō)俘掠來(lái)的人口，又名投下，即是一種奴隸。唐末五代敦煌寺院中的頭下戶甚多，這說(shuō)明那時(shí)候的寺院經(jīng)濟(jì)就是一種奴隸主經(jīng)濟(jì)或農(nóng)奴主經(jīng)濟(jì)”。[4]按照這樣的觀點(diǎn)，唐末五代敦煌寺院中的頭下戶的身份就是奴隸或農(nóng)奴了。在中國(guó)古代歷史中，唐代是封建社會(huì)是可以肯定的。在寺院中存在奴隸制因素也不是沒(méi)有可能。

把唐代的情況與研究遼代的頭下聯(lián)系起來(lái)，首先應(yīng)當(dāng)注意的是唐代的“頭下戶”、“團(tuán)頭”、“團(tuán)結(jié)戶口”與遼代的“頭下”是不是可以視而為一?！哆|西夏金史研究》在理解向達(dá)的看法時(shí)認(rèn)為，“說(shuō)敦煌的頭下戶就是《遼史》上記載的頭下戶，是就這兩者的性質(zhì)而論。敦煌寺戶中的頭下制度雖然與唐朝境內(nèi)其他地方存在的團(tuán)保、頭下有著內(nèi)在聯(lián)系，但由于吐蕃統(tǒng)治的影響，人身依附關(guān)系較強(qiáng)，這一點(diǎn)與遼代頭下制度的特點(diǎn)恰好一致。”[5]事實(shí)上，唐代與遼代的頭下戶在“性質(zhì)”等方面并不一致，至少不完全一致。從遼代對(duì)中原傳統(tǒng)制度的吸收角度來(lái)講，遼代的“頭下”與唐代的制度或五代時(shí)期、北宋時(shí)期的一些制度有互相借鑒關(guān)系，把“頭下”借而用之也有可能。不過(guò)，契丹族統(tǒng)治者不是簡(jiǎn)單的照搬，而是對(duì)中原地區(qū)傳統(tǒng)的制度根據(jù)自己的需要在吸收的過(guò)程中進(jìn)行了改造。在這一點(diǎn)上我傾向于本書(shū)的觀點(diǎn)。只是對(duì)于“漢族地區(qū)”的定位，我是不同意的。因?yàn)?，這個(gè)“漢族地區(qū)”實(shí)際上所指就是唐朝統(tǒng)治的地區(qū)。盛唐時(shí)期，疆域廣闊，境內(nèi)民族眾多，每年僅僅北方的突厥族就有許多留居長(zhǎng)安。西南、西北、東南還有許多民族，他們都處在統(tǒng)一的唐朝的統(tǒng)治之下。所以，唐朝境內(nèi)不僅僅有漢族，也包括眾多的其他民族集中或散居的地區(qū)，只是漢族的人口數(shù)量較多而已。這樣，在從唐朝時(shí)期追溯“頭下”的源流時(shí)，還是以唐代相關(guān)制度或中原地區(qū)落筆比較客觀。

二、“頭下州”與“頭下軍州”及其職官任命

《遼史·百官志四》“南面方州官”很明確地指出只有宗室、外戚、大臣之家，經(jīng)“賜額”才能“筑城”。這種對(duì)于身份、地位的限定，決定了“頭下軍州”的數(shù)量不會(huì)太多。那么，何種州城可以稱為“頭下軍州”？這就需要有所界定了。閱《遼史·地理志一》可知，在其總“概述”部分提到：“以征伐俘戶建州襟要之地，多因舊居之名；加以私奴置頭下州”。這條史料的第一層意思好象與第二層并不完全一致。字面之意未必指的是經(jīng)過(guò)“賜額”而建的“頭下軍州”。又，其所建之州是在“襟要之地”，“因舊居之名”，這個(gè)“舊居”指的是哪里，顯然不是“襟要之地”，而是“俘戶”的原居住地。而頭下軍州則不一定都建在“襟要之地”。后一層意思則較明確，即以“私奴”置者為“頭下州”。“州”前缺一“軍”字。與遼上京道所列出的“頭下軍州”各條對(duì)照，也有無(wú)軍號(hào)者。說(shuō)明“頭下州”與“頭下軍州”可能是有區(qū)別的。前者正是以“征伐俘戶”和“私奴”為社會(huì)基本成分所建。所以，《遼史·地理志一》加在概述部分“多因舊居之名”后面的分號(hào)應(yīng)當(dāng)改為逗號(hào)。整個(gè)一條史料談的就是“頭下州”?！罢鞣シ龖簟庇址Q做“生口”，與“私奴”沒(méi)有多大區(qū)別，甚至還不如私奴。

再看《遼史·地理志一》“頭下軍州”條的“概述”。其曰：“頭下軍州，皆諸王、外戚、大臣及諸部從征俘掠，或置生口，各團(tuán)集建州縣以居之。橫帳諸王、國(guó)舅、公主許創(chuàng)立州城，自余不得建城郭。朝廷賜州縣額。其節(jié)度使朝廷命之，刺史以下皆以本主部曲充焉。官位九品之下及井邑商賈之家，征稅各歸頭下；唯酒稅課納上京鹽鐵司”。這條史料所談到的與《遼史·百官志四》南面方州官條略有出入。也就是更為具體地點(diǎn)明了可以創(chuàng)立州城的只有“橫帳諸王、國(guó)舅、公主”，且經(jīng)賜額才能建。這與“宗室、外戚、大臣”不是完全一致的。尤其是“公主”和“大臣”，根本就是兩個(gè)群體?！爸T王、外戚、大臣及諸部”可以“團(tuán)集建州縣”，并不需要朝廷賜額，但并不都能“創(chuàng)立州城”和“建城郭”。這種情況說(shuō)明，遼代“頭下州”與“頭下軍州”的設(shè)立還是有一定原則的，而且會(huì)有一個(gè)不斷變化的過(guò)程。另外，“頭下軍州”也集中見(jiàn)于遼代上京道。作為統(tǒng)治中心，遼朝中期以后上京地位才逐步略遜于中京。這就不得不使我們想到設(shè)立“頭下軍州”這種貴族們的特權(quán)，隨著時(shí)代的發(fā)展是否在逐步淡化。為什么出現(xiàn)這種情況，尚無(wú)確鑿的史料予以印證。但有一點(diǎn)是可以肯定的，即隨著戰(zhàn)事的減少，社會(huì)的進(jìn)步，會(huì)對(duì)“頭下軍州”的建立產(chǎn)生了影響。

遼代的“頭下軍州”，在《遼史·地理志一》中大體有兩部分。一部分是節(jié)度使州。其中徽州宣德軍、成州長(zhǎng)慶軍、懿州廣順軍，[6]分別是為景宗女秦晉大長(zhǎng)公主、圣宗女晉國(guó)長(zhǎng)公主和燕國(guó)長(zhǎng)公主所建；渭州高陽(yáng)軍是為駙馬都尉蕭昌裔所建。符合建州要求，當(dāng)為“賜額”建州。另外，在《遼史·圣宗紀(jì)七》太平元年(1021年)三月，有“駙馬都尉蕭紹業(yè)建私城，賜名睦州，軍曰長(zhǎng)慶”一事。這是經(jīng)賜額建立的州，又有軍號(hào)，當(dāng)為節(jié)度使州。另一部分有12個(gè)州，沒(méi)有標(biāo)明是節(jié)度使還是刺史州。建州者涉及國(guó)舅、南王府、遙輦氏僧隱、羅古王、橫帳普古王、橫帳管寧王。以上所述都符合建州條件，但是否賜額卻無(wú)記載?！哆|史·地理志一》將這些列于4個(gè)節(jié)度使州之后，表明了兩者的區(qū)別。如果把4個(gè)節(jié)度使州與后面12個(gè)州進(jìn)行比較，在設(shè)州問(wèn)題上就會(huì)發(fā)現(xiàn)區(qū)別所在。最為明顯的就是4個(gè)節(jié)度使州基本都有“以上賜媵臣戶置”的記載。“媵臣”，應(yīng)當(dāng)理解為“陪嫁戶”。這部分人口是什么成分應(yīng)當(dāng)注意。由皇帝下賜的人口，可能會(huì)有“俘戶”，但也有不是“俘戶”而是“私奴”的可能，甚至地位高于“私奴”的契丹民戶和各個(gè)民族的下層都會(huì)有?！半舫肌迸c州主人的關(guān)系會(huì)有親疏遠(yuǎn)近之別。有建州資格的為橫帳諸王、國(guó)舅、公主，皆為首領(lǐng)或貴族階層。私奴、媵臣則屬于其家兵、部曲之類。既然“刺史以下皆以本主部曲充焉”，這種部曲的地位決非一般俘虜可比。有了這樣一種行政管理體制，頭下軍州在地方級(jí)行政建制中的特殊地位就很清楚了。其官制系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)存在由朝廷任命的節(jié)度使；由“本主部曲”構(gòu)成的刺史以下的職官。

那么，另外12個(gè)州的基本人戶又是怎樣呢？據(jù)《遼史·地理志一》記載可知：壕州為“國(guó)舅宰相南征，俘掠漢民”；原州為“國(guó)舅金德俘掠漢民建城”；福州為“南征俘掠漢民”；橫州為“部下牧人居漢故遼陽(yáng)縣地，因置州城”；鳳州、遂州、豐州、閭州、松山州、豫州、寧州都以某某王或貴族“牧地”落筆，未直書(shū)居民成分。但是卻與“頭下軍州”條概述中的“皆諸王、外戚、大臣及諸部從征俘掠，或置生口，各團(tuán)集建州縣以居之”大體吻合。而且，各州的人戶與節(jié)度使州相比數(shù)量下降許多。如果我們把這12個(gè)州也算做頭下軍州，那么，至少可以說(shuō)“頭下軍州”這個(gè)建制的規(guī)模是不規(guī)范的。而“從征俘掠，或置生口”也隱約地透露出這12個(gè)州不如節(jié)度使州那樣受到皇帝的重視。雖然也有可能“賜額”，但卻沒(méi)有“賜媵臣戶”。

在以上4個(gè)節(jié)度使州和12個(gè)州以外，還有一些原為頭下州，后來(lái)被“沒(méi)入”南面地方行政州體系之內(nèi)的。如：《遼史·地理志三》中京所屬之榆州就是“太宗南征，橫帳解里以所俘鎮(zhèn)州民置州。開(kāi)泰中沒(méi)入”。其以“所俘”置州，與前文所論12個(gè)州相同。保寧元年(969年)的“張建立墓志”，載其“徧歷諸難后，任榆州刺史、兼番漢都提轄使”。[7]據(jù)此可知,此為刺史級(jí)頭下州。圣宗太平六年(1026年)的“宋匡世墓志”，也載有其父曾為榆州刺史。當(dāng)然，這應(yīng)當(dāng)是開(kāi)泰中期(約1016年)以前的事了?！镀醯?guó)志》所載的麓州，《遼史》無(wú)載。類此還有若干，不贅舉。

關(guān)于頭下軍州節(jié)度使的設(shè)官情況。主管官節(jié)度使由朝廷任命。節(jié)度使以下，在徽州條中提到“節(jié)度使以下，皆公主府署”。這里面含有節(jié)度使由朝廷任命之意，與其它記載相同。而“府署”，似可理解為“本主部曲”，但是否準(zhǔn)確，仍待進(jìn)一步研究。如果節(jié)度使級(jí)的“頭下軍州”中設(shè)有刺史以下的官員，則以此為原則。

再看刺史級(jí)頭下州的設(shè)官。因有“刺史以下皆以本主部曲充焉”的記載，又有品位高低之別，所以，我們可以斷定“刺史”是沿用傳統(tǒng)官稱，又根據(jù)遼代頭下州的具體需求而設(shè)的。在設(shè)官方面，無(wú)論是節(jié)度使級(jí)州城中的刺史，還是刺史級(jí)州城的主管官，“皆以本主部曲充”。另外，既然有“九品之下”的提法，說(shuō)明各級(jí)職官分工甚細(xì)。但根據(jù)現(xiàn)在的資料，很難深入研究其具體情況，也不易比較出此類刺史州與唐代有哪些共同點(diǎn)?！哆|史·百官志》說(shuō)“其設(shè)官則未詳”也是有原因的。需要特別指出的是，在以往的研究中多認(rèn)為對(duì)刺史的任命權(quán)在州主。當(dāng)然，此類州的州主多與皇帝有密切的關(guān)系，自行任命節(jié)度使以下的官員也不會(huì)受到皇帝過(guò)分的責(zé)怪。但是，我們更細(xì)一些分析這條史料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“皆以本主部曲充焉”只是表明了任職者的身份為“本主部曲”，并沒(méi)有說(shuō)由誰(shuí)來(lái)任命?！俺洹弊?，可以理解為擔(dān)任，決不可視為任命。如果我們據(jù)此而到文獻(xiàn)中去尋找對(duì)于頭下州或頭下軍州刺史的任命權(quán)，不是曲解了此條史料的含義了嗎？明確這一點(diǎn)，直接關(guān)系到我們對(duì)頭下軍州刺史以下職官的研究。一些記載中沒(méi)有直接點(diǎn)明由誰(shuí)來(lái)任命刺史，或記載為由朝廷來(lái)任命的情況也就不成為問(wèn)題了。另外，如果此類州刺史以下的職官與唐代沒(méi)有大的出入，那就應(yīng)該設(shè)有刺史、同知州事、州錄事參軍以及更下一級(jí)的職官。他們都應(yīng)當(dāng)由“部曲”擔(dān)任。但是，此類史料缺漏十分嚴(yán)重，這里僅就散見(jiàn)的若干史實(shí)略做分析。

據(jù)《遼史·圣宗紀(jì)》有：統(tǒng)和三年(985年)，四月，“以鳳州刺史趙匡符為保靜軍節(jié)度使”。鳳州，列于《遼史·地理志一》頭下軍州條下，但未載明為刺史還是節(jié)度使州。此條史料可證其為刺史州。在職官任命方面，則是由朝廷來(lái)調(diào)任。由朝廷把頭下州的刺史調(diào)任它職，說(shuō)明朝廷在插手調(diào)配這類州級(jí)建制的主管官。遺憾的是我們還不能肯定趙匡符是由誰(shuí)任命的刺史。暫存疑。

再看另一事例。統(tǒng)和十三年(995年)六月甲申，“以宣徽使阿末里私城為豐州”的記載。十四年，即“以宣徽使阿末里家奴閻貴為豐州刺史”。又據(jù)《遼史·耶律阿末里傳》載，“阿末里性好聚斂，每從征所掠人口，聚而建城，請(qǐng)為豐州，就以家奴閻貴為刺史，時(shí)議鄙之”。這位擔(dān)任刺史的閻貴，地位為“家奴”，而且最可能是漢人。不管他是被俘掠還是在戰(zhàn)爭(zhēng)中主動(dòng)投降，都屬于“本主部曲”的范圍。所以，兩處史料都沒(méi)有提到閻貴原任何職。從其擔(dān)任的職官可以斷定，這個(gè)州至少是刺史級(jí)的。刺史以下為“本主部曲”的提法在此得到確認(rèn)。同時(shí)，閻貴被誰(shuí)任命也有一點(diǎn)可以商榷之處。按《遼史·圣宗紀(jì)》所載，似為朝廷任命；但按《遼史·耶律阿末里傳》“就以家奴閻貴為刺史”的行文，顯然有經(jīng)申請(qǐng)建州后由耶律阿末里任其為刺史之意?！哆|史·興宗紀(jì)》有一條與任命閻貴類似的記載。重熙十九年(1050年)十一月以“張宥徽州刺史”?；罩轂楣?jié)度使級(jí)頭下軍州，比豐州地位要高。此條史料證明了在節(jié)度使級(jí)頭下軍州確有刺史之官。若從行文來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是朝廷任命。但與前文所論的閻貴互相巧合的是“張宥”二字之前也沒(méi)提任何前任官稱。同條史料中與他同時(shí)任命的“翰林學(xué)士王綱”和“知制誥周白”的前任職務(wù)卻很明確。這難道是巧合嗎？此類事例還有若干，此不一一舉出。不難看出，頭下軍州的刺史，在被任命以前與正常的行政州的刺史官所具有的身份有較大區(qū)別。這是遼代州官的一個(gè)特點(diǎn)。

遼代的“頭下”和“頭下軍州”是契丹史、遼史研究中比較復(fù)雜的問(wèn)題。若要揭示其真實(shí)的歷史面貌，對(duì)契丹文字的研究是十分關(guān)鍵的關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。根據(jù)各類史籍的記載可以在某些方面打開(kāi)研究的思路，但要得出科學(xué)的結(jié)論還有相當(dāng)?shù)碾y度，即使對(duì)頭下的語(yǔ)源和語(yǔ)義有所了解，也未必能對(duì)頭下州或頭下軍州做出科學(xué)的解釋。在這種情況下，細(xì)致地分析現(xiàn)有的文獻(xiàn)、考古、契丹文字研究等成果，則會(huì)在學(xué)術(shù)商榷中推進(jìn)問(wèn)題的研究。

參考文獻(xiàn)：
[1] 《黑韃事略箋證》見(jiàn)《王國(guó)維遺書(shū)》［Z］(十三)上海：上海古籍書(shū)店1983年9月第一版。
[2]劉浦江《遼朝的頭下制度與頭下軍州》［J］，載《中國(guó)史研究》2000年第3期。
[3]李錫厚等《遼西夏金史研究》［M］福建人民出版社2005年6月第一版P90～92。
[4]筆者沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)向達(dá)先生的原文，只能轉(zhuǎn)引姜伯勤《唐五代敦煌寺戶制度》第2頁(yè)，中華書(shū)局1987年的引證。李錫厚等《遼西夏金史研究》亦轉(zhuǎn)引此書(shū)。
[5]李錫厚等《遼西夏金史研究》［M］福建人民出版社2005年6月第一版P92。
[6] 《遼史》卷38《地理志二》載有“懿州，寧昌軍，節(jié)度。太平三年越國(guó)公主以媵臣戶置。初曰廣順軍，隸上京。清寧七年宣懿皇后進(jìn)入，改今名”?！哆|史》卷16《圣宗紀(jì)七》太平三年春正月載“賜越國(guó)公主私城之名曰懿州，軍曰慶懿”?！哆|史》卷65《公主表》載：圣宗欽哀皇后所生之女槊古，“封越國(guó)公主，進(jìn)封晉國(guó)。景福初，封晉蜀國(guó)長(zhǎng)公主。清寧初，加大長(zhǎng)公主”?！跋录奘捫⒅摇薄＼仓轂樵絿?guó)公主以媵臣戶置之頭下軍州基本可定。但軍號(hào)卻發(fā)生了慶懿、廣順、寧昌的變化。且“清寧七年宣懿皇后進(jìn)入”。此“宣懿皇后”為道宗后蕭觀音，蕭惠之女。這種情況在頭下軍州中是不多見(jiàn)的。
[7]向南《遼代石刻文編》［M］石家莊河北教育出版社1995年4月P42。