1959年，賴特·米爾斯（C.Wright Mills）明確指出，“歷史想像力”對社會學(xué)的研究十分必要。事實(shí)上，社會學(xué)的出現(xiàn)，正是為了回應(yīng)和解釋時代性的社會變遷——諸如資本主義的誕生、現(xiàn)代國家的起源、工業(yè)化與商品化的發(fā)展、社會制度的演進(jìn)與更迭這樣宏大的命題，無不是社會學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。歷史社會學(xué)也因此成為社會學(xué)學(xué)科領(lǐng)域里一個極為重要的研究分支，吸引了眾多研究者投身其間。正如西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）鼓舞人心的宣言所昭示的，“歷史社會學(xué)已經(jīng)從涓涓細(xì)流匯聚成了滔滔江河，流遍社會學(xué)領(lǐng)域的各個角落?！睔v史社會學(xué)的發(fā)展自1960年代迄今一共經(jīng)歷了三波發(fā)展的思潮。然而1990年代到今天，歷史社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)又延展出嶄新的趨向和議題。本文將就這些趨向和議題，結(jié)合新一代歷史社會學(xué)者的研究，進(jìn)行分類和總結(jié)，并就歷史社會學(xué)第四波思潮的發(fā)展路徑進(jìn)行剖析和展望。 歷史社會學(xué)的三波發(fā)展思潮深深嵌套在社會學(xué)學(xué)科本身的演化中。第一波思潮發(fā)生于20世紀(jì)60年代至70年代，對政治轉(zhuǎn)型與變遷背后的制度性動因表達(dá)出深刻的歷史關(guān)切，提出要返回歷史的大視野，去剖析現(xiàn)代性的形成。但這種關(guān)切，還是帕森斯式的結(jié)構(gòu)-功能主義的一種遞進(jìn)，試圖建立起一套嚴(yán)密的社會運(yùn)行演化體系，將復(fù)雜的歷史過程化約為無關(guān)時間的結(jié)構(gòu)性變化，但忽視了社會變遷和轉(zhuǎn)型過程中歷史的動態(tài)變化和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的歷史偶變性，在歷史社會學(xué)理論層面，也缺少突破和創(chuàng)新。這一階段代表人物和作品有巴林頓·摩爾（Barrington Moore）的《民主與專制的社會起源》（Social Origins of Dictatorship and Democracy）、艾森斯塔特（Shmuel Eisenstadt）的《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》（Modernization：Protest and Change）、李普塞特（Seymour Martin Lipset）和本迪克斯（Reinhard Bendix）的《工業(yè)社會中的社會流動》（Social Mobility in Industrial Society），以及查爾斯·蒂利（Charles Tilly）的早期作品《旺代》（The Vendée）。 第二波思潮發(fā)生于20世紀(jì)70年代至80年代，更加關(guān)注歷史發(fā)展進(jìn)程中的差異性，或者說是歷史變量的差異性。研究命題依舊集中在宏觀層面上，注重結(jié)構(gòu)性分析，特別是內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)共力之下如何產(chǎn)生疊加的聚集效應(yīng)，從而導(dǎo)致出諸如革命爆發(fā)、國家建構(gòu)、資本主義形態(tài)的不同歷史演化軌跡。這一階段的學(xué)者，普遍忽略個體情感、文化制度這些重要因素，同時不再關(guān)注意識形態(tài)、思潮、觀念或者是社會心理層面的變量如何影響國家、階級的形成。 在方法論上，此一時期的一個突破性進(jìn)展，就是歷史社會學(xué)明確了自己的研究方法，它把歷史比較研究方法納入到歷史社會學(xué)的范疇中，達(dá)成了研究方法上的提升。譬如說斯考切波在其代表作《國家與社會革命》中，不僅論述了“國家自主性”這一核心觀點(diǎn)，試圖統(tǒng)籌結(jié)構(gòu)和能動這一矛盾，而且結(jié)合大量史實(shí)加以論證，確立了比較歷史研究法的研究范式。 第二波思潮也在學(xué)科范式的探索中陷入困境——雖然學(xué)者們努力在尋找歷史學(xué)與社會學(xué)的結(jié)合點(diǎn)，但在實(shí)踐中卻受到社會學(xué)家和歷史學(xué)家的雙重批評，被指為制造出“社會學(xué)的四不像”（sociological unicorns）。一方面，社會學(xué)家批評宏觀比較的歷史社會學(xué)家未能遵循標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證路線，必然導(dǎo)致事先選擇有限的因變量，使得其解釋的適用范圍縮小，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)更加注重一般性、抽象性和科學(xué)性。另一方面，歷史學(xué)家則批評歷史社會學(xué)未充分關(guān)注個案的特定屬性，未深入掌握相關(guān)的原始素材和第一手文獻(xiàn)資料，放任自己做出缺乏根據(jù)的、疊加的抽象研究。與此同時，由于歷史比較研究方法中的求同法和求異法在案例選擇的時候，多是在橫向時間維度上進(jìn)行比較，而缺乏縱向時間維度的因果機(jī)制提煉，導(dǎo)致出現(xiàn)所謂的“有歷史無時間”的問題。 第三波思潮則發(fā)端于20世紀(jì)90年代，最重要的一大特點(diǎn)，即研究維度的文化轉(zhuǎn)向（culturalturn）和對于行動者能動性（agency of actors）的強(qiáng)調(diào)。此一時期的學(xué)者們站在重塑現(xiàn)代性（reshape modernity）的立場上，將第二波所忽視的諸多文化維度放在了研究前端。他們透過對微觀情境中行動者主觀行為和動機(jī)的分析，試圖實(shí)現(xiàn)從社會結(jié)構(gòu)到主體行動的轉(zhuǎn)變。 首先，第三波學(xué)者試圖用社會行動主體的能動性來對抗第二波的結(jié)構(gòu)主義路徑，以及組織、社群、群體的理性選擇對內(nèi)在社會結(jié)構(gòu)的沖擊。理查德·萊赫曼（Richard Lachmann）就指出，“歷史社會學(xué)解釋應(yīng)該要區(qū)分出人們?nèi)粘５牟恢匾男袆雍透淖兩鐣Y(jié)構(gòu)的稀有的行動”。當(dāng)分析單位從宏觀體系邁向個體的行動和社會互動時，學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注社會關(guān)系如何反映在歷史過程中，并生產(chǎn)出邊界、身份、社會聯(lián)系這些期然或非期然的社會結(jié)果。特別是身份認(rèn)同，作為一個明確的文化指標(biāo)，如何被強(qiáng)化、轉(zhuǎn)換和越界，進(jìn)而點(diǎn)燃所有歷史在場者（包括參與者、表演者、旁觀者）的情緒，激發(fā)出譬如暴力、革命、社會運(yùn)動等歷史事件的規(guī)模性遞進(jìn)和擴(kuò)展。誠如這一時期的蒂利所言，“社會關(guān)系（而不是個人心理或社會整體）是最基本的現(xiàn)實(shí)?！逼浯?，第三波學(xué)者對權(quán)力的分析不再從一個系統(tǒng)復(fù)雜的、宏觀的視野出發(fā)，而是強(qiáng)調(diào)微觀分析，深入到細(xì)節(jié)和進(jìn)程中去。權(quán)力被拆解為不同官僚層級之間的協(xié)商、共謀與沖突，以及自下而上視角中基層民眾的動員和回應(yīng)。同時，重新認(rèn)識社會史的重要價值，并在人們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對經(jīng)濟(jì)、政治和文化結(jié)構(gòu)的演變進(jìn)行解剖。再次，第三波學(xué)者除了聚焦政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之外，重新關(guān)注情感、性別、身體、話語，乃至符號與劇目式表演這些要素，重點(diǎn)查看文化向度、情感變量是如何影響社會轉(zhuǎn)型、城市發(fā)展、歷史迭變、組織演化，以及現(xiàn)代性下的家庭與社會公共生活之間的互動。這其中，文化作為一個工具包（toolkit），被賦予了重要的意義。按照蒂利的說法，“我將文化……視為社會行動發(fā)生的外在框架，將話語視為行動的主要手段。” 在這三大框架之下，我們可以看到羅杰·古爾德（Roger Could）拋棄了傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)理論，揭示出階級行動者的行動并不是來自共有的階級意識，而是基于社區(qū)中的非正式網(wǎng)絡(luò)，在相鄰的社區(qū)中通過彼此的文化紐帶而緊密團(tuán)結(jié)在一起，形成動員的力量，從而凸現(xiàn)出各種網(wǎng)絡(luò)、資源和文化建構(gòu)的過程性關(guān)系。凱倫·巴基（Karen Barkey）從縱向與橫向兩個時間維度出發(fā)，考察了決定帝國延續(xù)的多重社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及國家與社會行動者之間的結(jié)構(gòu)洞。菲利普·戈?duì)査够≒hilip Gorski）舍中心取毛細(xì)，追溯各種主題概念形成的制度化譜系。趙鼎新則強(qiáng)調(diào)在社會運(yùn)動研究中互動雙方的情感預(yù)期，從社會心理的角度去查看這樣的情感預(yù)期如何影響運(yùn)動參與者的情緒變動，進(jìn)而影響運(yùn)動的發(fā)展。裴宜理（Elizabeth Perry）以情感的模式重新檢視中國革命，發(fā)現(xiàn)情感治理是中國式治理術(shù)的重要組成部分，并在歷史時間上得到延續(xù)和繼承。 歷史社會學(xué)的第一波思潮重點(diǎn)解構(gòu)現(xiàn)代性發(fā)展的政治過程，關(guān)注宏大的命題，缺少理論精煉。第二波思潮則撇去情感、心理、意識形態(tài)這些變量，主要看結(jié)構(gòu)性的動因，并明確提出學(xué)科研究方法為“比較歷史分析”。第三波思潮重新進(jìn)行文化的轉(zhuǎn)向，通過對微觀情境的分析探討第二波所忽視的諸多文化維度，并在復(fù)雜的歷史過程中，試圖揭示出因果性的機(jī)制和邏輯。第三波的學(xué)者實(shí)現(xiàn)了從社會結(jié)構(gòu)到主體行動的轉(zhuǎn)變，行動者的能動性以新的方式成為了思考的焦點(diǎn)。 迄今為止，我們依舊處在歷史社會學(xué)第三波思潮之中。會不會有第四波思潮?什么時候會出現(xiàn)第四波思潮?對于這樣的疑問，我們目前尚難以給出非常明確的回答，但至少有四點(diǎn)歷史社會學(xué)發(fā)展的新趨向，值得我們重點(diǎn)關(guān)注。 第一，在研究方法上，新一波歷史社會學(xué)研究更加傾向于使用包括檔案、口述史、信函、內(nèi)部文件在內(nèi)的第一手原始資料。在以巴林頓·摩爾和斯考切波為代表的早期學(xué)者研究中，囿于研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)質(zhì)量，基本上都是基于已經(jīng)公開發(fā)表的二手資料。這一時期有高達(dá)84%的學(xué)者僅僅依靠二手資料就完成了比較歷史研究。盡管第三波思潮的學(xué)者已經(jīng)愈發(fā)重視一手經(jīng)驗(yàn)材料的使用，但根據(jù)一項(xiàng)針對1993年至2013年32部在美國比較歷史社會學(xué)研究分會（ASA Comparative and Historical Sociology Section）獲獎作品的分析來看，盡管學(xué)者們在專著中更多地引用一手文獻(xiàn)資料，但經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的比例整體在下降，同時也沒有明確的證據(jù)表明研究性論文更多的使用了一手文獻(xiàn)資料。雖然使用二手文獻(xiàn)資料是可以被接受的，但過多的倚重二手資料而缺乏一手經(jīng)驗(yàn)材料的支撐，就會陷入“對于解釋進(jìn)行再解釋”的雙重建構(gòu)之中，難免不會出現(xiàn)斷章取義、囫圇吞棗式的歧義和選擇性書寫。因此，越來越多新一代的比較歷史研究學(xué)者，深入田野、檔案館和案例所在地區(qū)，通過不斷挖掘原始檔案資料和口述史訪談，再現(xiàn)歷史的情境。 第二，在理論建構(gòu)上，新一波歷史社會學(xué)研究更加強(qiáng)調(diào)對于因果機(jī)制的探尋。對于歷史圖景背后的機(jī)制挖掘，其目的，一是運(yùn)用通則性的機(jī)制解釋更大的變異。研究者的旨趣，不僅僅停留在對于歷史事實(shí)的機(jī)械還原或者把社會學(xué)的理論嵌套在史料之上，而是更進(jìn)一步從復(fù)雜的歷史敘事中理出非故事性的邏輯，掌握其內(nèi)在的因果律。二是運(yùn)用歷史比較研究方法在比較的視域里擴(kuò)展出對單一社會與政治現(xiàn)象的聯(lián)動性解讀，強(qiáng)調(diào)解釋變量在不同時空脈絡(luò)背后所發(fā)揮的預(yù)測性效應(yīng)（predictive power）?？梢哉f，社會科學(xué)研究的一個重要維度，就是強(qiáng)調(diào)因果律的可預(yù)測性與可重復(fù)觀測性。研究者們通過一個具體的實(shí)證案例研究，挖掘出事件發(fā)生背后的社會機(jī)制，并將這一機(jī)制放置在另一個社會情境、國別體系之下檢測是否依舊有其效度和解釋力。只有經(jīng)過這樣的反復(fù)檢驗(yàn)和比較，才可以形成一個更優(yōu)越的“經(jīng)過社會科學(xué)認(rèn)證過的故事”。 第三，在宏觀議題上，新一波歷史社會學(xué)研究更加重視量化技術(shù)分析。針對大跨度、長時段的歷史縱貫變遷，學(xué)者們依托結(jié)構(gòu)化的歷史數(shù)據(jù)，或?qū)σ延械睦碚摵湍Ｐ瓦M(jìn)行檢驗(yàn)，或通過定量研究發(fā)現(xiàn)新問題并建立新理論。早在1970年代，蒂利就已經(jīng)認(rèn)識到數(shù)據(jù)收集的重要性，不再進(jìn)行人工的手動編碼，而是借助電子計(jì)算機(jī)的幫助，對國家締造和資本主義誕生等宏大命題進(jìn)行探索。最近十年里，歷史社會學(xué)研究的學(xué)者們通過報(bào)紙雜志、簡報(bào)文件、檔案縣志等資料開始系統(tǒng)收集歷史維度的數(shù)據(jù)，為數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼并建立數(shù)據(jù)庫，用計(jì)量統(tǒng)計(jì)探討全球范圍內(nèi)民族國家的誕生和蔓延，政治暴力的崛起和衰落，以及在空間維度上社會運(yùn)動的擴(kuò)散模式。 尤其值得注意的，是大數(shù)據(jù)在歷史社會學(xué)領(lǐng)域里的應(yīng)用和發(fā)展。傳統(tǒng)定量研究中，一直占據(jù)主導(dǎo)地位的研究手段，是采用經(jīng)典的線性或非線性計(jì)量模型進(jìn)行變量關(guān)聯(lián)的參數(shù)估算，但是這一方法卻常?；谝阅隇閱挝坏慕孛鏀?shù)據(jù)，忽視內(nèi)生性問題（endogeneity），難以解答時空跨度極大的宏觀社會學(xué)問題。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和發(fā)展，為歷史社會學(xué)者對宏觀社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行大歷史、大時空的時間序列解讀和預(yù)測提供了全新的研究前景。譬如，在“文化組學(xué)”（culturomics）的框架之下，學(xué)者們利用谷歌八百萬冊電子化圖書語料庫進(jìn)行大數(shù)據(jù)文本分析，并運(yùn)用主成分分析和時間序列分析方法，探討了社會公眾的階層話語和宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在20世紀(jì)的因果關(guān)系。此外，又用同一方法，提取計(jì)算了中國294座城市在英語書籍中出現(xiàn)的熱度，在300年的時間跨度上分析了都市治理體制變遷的內(nèi)生性原因，以動態(tài)地測量城市文化的歷史演變路徑和形成機(jī)制。還有學(xué)者收集并構(gòu)建了800余位唐代詩人的年齡、籍貫、科舉、官秩等指標(biāo)，及《全唐詩》、《唐詩別裁集》、《唐詩三百首》所錄詩作數(shù)量，對“國家不幸詩家幸”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行定量分析，展現(xiàn)了如何利用大數(shù)據(jù)技術(shù)手段，進(jìn)行量化歷史社會學(xué)的研究。 第四，在微觀議題上，新一波歷史社會學(xué)研究更加側(cè)重歷史情境的模糊性（ambiguity）與偶變性（contingency）對于行動者的選擇與行為的影響。延續(xù)第三波學(xué)者對于個體能動性的微觀探討，最近的研究則更進(jìn)一步地追問，在什么樣的歷史場域中，在什么樣的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上，行動主體會做出回應(yīng)性選擇（無論是理性的亦或者是非理性的），改變行動，從而深度影響歷史的進(jìn)程。一般而言，當(dāng)行為者處在歷史的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，必然會面臨選擇。在這一關(guān)鍵時刻，行為者被置于某一特定位置，并且運(yùn)用其個體判斷力做出決定。當(dāng)被置于不確定性的政治環(huán)境中，就會迫使個體面臨隨之的選擇，選擇又反過來產(chǎn)生新的分化、利益和身份認(rèn)同。 首先，“模糊”是相對于“確定”的一個概念，“模糊”意味著無法預(yù)測和不確定。在傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性分析當(dāng)中，個體的結(jié)構(gòu)性地位是一個相對靜態(tài)的衡量指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的選擇推斷是基于內(nèi)在身份和地位利益，以及人們在正式組織中的社會關(guān)系，因此具有穩(wěn)定性，更能適應(yīng)對較長歷史階段的分析。但在歷史圖景風(fēng)起云涌、政治情勢變化迅速的情況下，行動者不再能夠明確區(qū)分什么是對與錯的意義，社會結(jié)構(gòu)模型的解釋力度就會減弱。語境的轉(zhuǎn)變要求行動者迅速采取行動，并對外部的變動做出即時反應(yīng)。對潛在機(jī)會和政治威脅的不同的“感知概況”就會使得行動者朝著不同的方向發(fā)展。行動者的決定性決策是深深嵌入在不斷變化的地方語境（local context）之中，但并不是所有的地方語境都處于模糊的狀態(tài)。那么，模糊不清的地方語境什么時候會出現(xiàn)?有學(xué)者就發(fā)現(xiàn)，反復(fù)無常的外部信號會導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣苇h(huán)境產(chǎn)生混亂，因?yàn)樗翱赡軜?gòu)成一個障礙，阻止[有偏見的]人按照他們的偏見行事，或者相反，當(dāng)?shù)氐幕涌梢园讶藗兝M(jìn)他們以前可能沒有計(jì)劃的活動中，”從而阻礙置身于當(dāng)?shù)丨h(huán)境中的行動者做出可靠的判斷以及一致、冷靜的決定。一旦這個過程開始，它便可生成自身的動態(tài)性且無法停止。 其次，在模糊且持續(xù)變化的情境下，行動者的行為選擇是一種應(yīng)對外部沖擊的回應(yīng)性選擇?；貞?yīng)性選擇是一種認(rèn)知機(jī)制，在此機(jī)制下，行動者會根據(jù)自己的理解對政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行策略上的重新解釋，并做出決策。在新選擇之下，新的政治身份以及新的政治利益就會產(chǎn)生，并促使行動者在接踵而至的政治事件中策略性地適應(yīng)自己的新身份。這些身份不再是靜態(tài)的，也不再根植于既存的結(jié)構(gòu)屬性中。相反，它們是流動的、有彈性的、可塑的，并且可以進(jìn)行重塑和轉(zhuǎn)化。 再次，還原歷史的偶變性，就需要采用序列研究法（sequential method）去追逐事件發(fā)展的“過程”（process）。所謂過程，指的是“一系列特定的事件如何隨時間進(jìn)行變化”，是具有顯著社會結(jié)果和效應(yīng)的歷史過程。歷史景觀之所以存在，正是存在于相互作用或相互關(guān)聯(lián)的情境中。新一代學(xué)者更加看重構(gòu)建并分析在時間序列上身處歷史情境中的行動者不同的策略操縱、變革套路、互動參與（包括跨界互動、組間互動、組內(nèi)互動）等關(guān)鍵過程和銜接行為。 以上從研究方法、理論建構(gòu)、宏觀和微觀研究命題四個維度梳理了歷史社會學(xué)最近十多年大致的發(fā)展趨向。實(shí)際上，在很多精妙細(xì)微的層面，歷史社會學(xué)也展現(xiàn)出了一些有趣的分支演進(jìn)。譬如說，歷史社會學(xué)是否可以引入實(shí)驗(yàn)研究方法?社會科學(xué)發(fā)展到今日，當(dāng)下最為流行的研究方法，是基于設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)法。在政治學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)法因?yàn)榭梢酝ㄟ^嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)與控制的對照組設(shè)計(jì)，為研究者提供更為準(zhǔn)確的因果效應(yīng)估值，因此被廣泛地應(yīng)用在測量政治態(tài)度、政治行為、政治傳播等研究領(lǐng)域。歷史社會學(xué)因?yàn)槠鋵W(xué)科本身的特殊性，沒有辦法專門設(shè)計(jì)出實(shí)驗(yàn)組和控制組的對照，所以可以嘗試借助“歷史自然實(shí)驗(yàn)”（natural experiment of history）進(jìn)行研究。所謂“歷史自然實(shí)驗(yàn)”，是挑選一些受到歷史關(guān)鍵事件影響的個體和一些未受影響的個體組成對照樣本，再通過測量比較他們受此歷史事件所造成的長期沖擊——譬如教育水平、政治態(tài)度、社會信任等，來進(jìn)行長時段歷史遺產(chǎn)的因果識別。例如有學(xué)者就通過自然實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在同一地域范圍內(nèi)，接受過殖民統(tǒng)治的地區(qū)相較于未被殖民的地區(qū)，其殖民遺產(chǎn)對當(dāng)?shù)氐母＠峁┖兔癖娛杖胩岣叨季哂休^強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。歷史自然實(shí)驗(yàn)面臨代表性問題，同時因?yàn)樯婕暗竭x取工具變量進(jìn)行穩(wěn)健性測試，要求研究者同時擁有計(jì)量分析技術(shù)和辨別歷史史料的敏銳感。 再譬如說，歷史社會學(xué)是否可以和藝術(shù)、文學(xué)相結(jié)合?一方面，文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展與嬗變，本身就是源自于社會變遷與都會文化的發(fā)展。以19世紀(jì)中期的巴黎大改造為例。城市空間改造之前，巴黎在文學(xué)領(lǐng)域有浪漫主義詩人與小說家，之后則是嚴(yán)謹(jǐn)、精簡而洗練的散文與詩歌。改造之前，整個社會盛行的是烏托邦主義與浪漫主義，之后則是現(xiàn)實(shí)的管理主義與社會主義。從文化轉(zhuǎn)移與知識生產(chǎn)的角度出發(fā)，文學(xué)藝術(shù)無疑是歷史分析的最好載體。另一方面，從文學(xué)的文本出發(fā)，彼得·蓋伊（Peter Gay）在《歷史學(xué)家的三堂小說課》中展現(xiàn)出如何從小說的敘事切入，分析歷史事件和社會變遷：“小說在一個時代的文學(xué)和政治之中如何形成，以及小說作者如何賦之以生命形式。”社會學(xué)領(lǐng)域里的最新研究，則利用社會網(wǎng)分析法，剖析了威廉·?？思{（William Faulkner）在其長篇小說《押沙龍，押沙龍！》（Absalom，Absalom?。┲腥绾瓮ㄟ^敘事構(gòu)造出歷史社會學(xué)的時間性問題。小說家和歷史學(xué)家都是在追尋一種“真實(shí)性”。 此外，歷史社會學(xué)如何進(jìn)行本土化的探索，實(shí)現(xiàn)理論自覺與方法自覺，也值得深思。譬如前文提到的情感治理術(shù)，就具有非常鮮明的本土特色。在文化的維度，中國人更加強(qiáng)調(diào)情感上的共情共生。這樣的共情應(yīng)用到國家治理上，就將“國家”這樣的抽象概念擬人化。諸如“憶苦思甜”、“兩憶三查”、“送溫暖”等情感性技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，被策略性地用于喚起民眾的政治覺悟和政治參與，值得我們結(jié)合本土經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行深入研究。 歷史社會學(xué)發(fā)展到今天，已經(jīng)充分獲得了學(xué)科內(nèi)的制度性認(rèn)受，越來越多的學(xué)者回歸到歷史的視野，透過歷史的脈絡(luò)去洞察社會運(yùn)行背后不斷重復(fù)的機(jī)制性動因，尋找國家治理的歷史線索。與此同時，新一代歷史社會學(xué)學(xué)者也在不斷成長，將跨學(xué)科視野和復(fù)合分析方法帶入傳統(tǒng)的比較歷史分析中。米爾斯在闡釋“社會學(xué)的想像力”時，曾以屬于個人的生命經(jīng)歷（biography）與整個社會的歷史過程（history）相對照，強(qiáng)調(diào)社會學(xué)的課題即在于取兩者并觀，互相闡發(fā)，因?yàn)椤盁o論是一個個體的生命，或者一個社會的歷史，若未得一并了解，則兩者皆不可解。”于此，我們有理由期待，歷史社會學(xué)的第四波思潮，將會以更加兼容并包的姿態(tài)，去審視歷史的存續(xù)、綿延、自新和變革，并由此扣問現(xiàn)代性處境下的人心、文化與制度流變。 （插圖來源：搜狐網(wǎng)） |
|
|
