從醫(yī)患糾紛解決實(shí)務(wù)角度對《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例(送審稿)》提5點(diǎn)意見

2002年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已經(jīng)實(shí)施多年，原《條例》對我國醫(yī)患糾紛處理起到了重要的作用，但隨著時(shí)間推移也逐漸顯現(xiàn)了一些問題，為進(jìn)一步維護(hù)正常醫(yī)療秩序，國家衛(wèi)生計(jì)生委起草了《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例（送審稿）》10月30日報(bào)送國務(wù)院。為體現(xiàn)立法的公平性合理性參與性，現(xiàn)對該送審稿征求意見，我從一個(gè)從醫(yī)患糾紛解決實(shí)務(wù)的人的角度，對該送審稿提出了5點(diǎn)建議。

有關(guān)媒體責(zé)任

條文：第七條 新聞宣傳管理等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，做好醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)宣傳和醫(yī)療衛(wèi)生常識(shí)教育，引導(dǎo)公眾理性對待醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。媒體及其從業(yè)人員報(bào)道醫(yī)療糾紛，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，恪守職業(yè)準(zhǔn)則，客觀公正報(bào)道。公民、法人發(fā)表與醫(yī)療糾紛相關(guān)言論時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，遵守相關(guān)法律、法規(guī)。

個(gè)人建議：近年越來越多的醫(yī)患糾紛時(shí)間得以公之于眾，媒體在醫(yī)患關(guān)系和諧上起到了非常重要的作用，對于公平公正客觀理性的新聞報(bào)道，醫(yī)療界是歡迎的，醫(yī)療界也需要媒體的監(jiān)督以做好自己的工作，然而，我們也看到一些媒體，在對醫(yī)療事件的報(bào)道上不夠客觀真實(shí)和中立，部分媒體在報(bào)道的時(shí)候有失公允，給本已經(jīng)水深火熱的醫(yī)患關(guān)系加劇惡化。所以本條例關(guān)于法律責(zé)任方面，要明確追究不實(shí)報(bào)道或虛假報(bào)道或蓄意引發(fā)醫(yī)患關(guān)系緊張的行為，對于不實(shí)報(bào)道者本人及其媒體要有約束。以此同時(shí)，我們還要看到，現(xiàn)在是自媒體時(shí)代，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，每個(gè)人都有話語權(quán)，一些敏感信息的傳播會(huì)非常迅速和廣泛，對于個(gè)人散布在網(wǎng)絡(luò)上的消息，需要甄別，一些帶有情緒的，捏造事實(shí)，詆毀聲譽(yù)，嚴(yán)重影響醫(yī)院正常工作的行為，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。發(fā)生醫(yī)患糾紛可以有多種解決途徑，如果因?yàn)椴荒苓_(dá)到自己的訴求，就散布不實(shí)消息，引起輿論聚焦，給醫(yī)院施加壓力，這樣的行為是應(yīng)該規(guī)范的。

關(guān)于調(diào)解途徑的選擇

條文：第二十九條 發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)患雙方當(dāng)事人可以自行協(xié)商解決?；挤疆?dāng)事人提出賠償請求的，醫(yī)患雙方當(dāng)事人原則上應(yīng)當(dāng)通過人民調(diào)解、訴訟等渠道解決。

醫(yī)患雙方可以就未造成醫(yī)療損害的或者索賠數(shù)額較小的醫(yī)療糾紛進(jìn)行協(xié)商，具體數(shù)額由地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章規(guī)定。

個(gè)人建議：該條第一款，醫(yī)患糾紛三條途徑，醫(yī)患雙方可以自行協(xié)商，當(dāng)提出賠償請求，原則上應(yīng)當(dāng)通過人民調(diào)解或訴訟等渠道，如果該條成立，反而會(huì)激化矛盾，一些機(jī)構(gòu)會(huì)出現(xiàn)一旦談錢就找第三方找訴訟的局面，放棄了最行之有效，簡便快速的自行協(xié)商，自行協(xié)商也是醫(yī)院負(fù)責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)木唧w表現(xiàn)，相關(guān)部門應(yīng)該在第一時(shí)間本著公平公正合理及時(shí)組織醫(yī)患雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，若患者提出賠償請求，也可以在醫(yī)院認(rèn)為合理的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見，若有賠償請求，此時(shí)可請求司法確認(rèn)。若協(xié)商不能達(dá)成一致意見，再行尋求調(diào)解或訴訟。

該條第二款，對于自行協(xié)商數(shù)額的限制，沒有必要，首先涉嫌違背了民法的“意思自治原則”，醫(yī)患雙方可以在自愿公平等價(jià)有償誠信等的前提下，就醫(yī)患之間的爭議事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商?；挤綍?huì)認(rèn)為醫(yī)方在把患者往醫(yī)院外推，推卸責(zé)任，這會(huì)出現(xiàn)變相的增加醫(yī)患之間隔閡，進(jìn)一步惡化醫(yī)患關(guān)系的可能，至于醫(yī)患之間選擇三種途徑中的哪一種，需要更具醫(yī)患之間具體發(fā)生的案例進(jìn)行具體的選擇。比如一些特殊的案例，患方漫天要價(jià)，醫(yī)方不一定存在過錯(cuò)的，這樣的案例，醫(yī)方當(dāng)然會(huì)選擇訴訟途徑。對于一些醫(yī)方確實(shí)有一定過錯(cuò)，造成患方嚴(yán)重?fù)p失，患方提出要求合理，在可接受的范圍（與訴訟途徑可能判決的數(shù)額相差不大），雖然超過了未來可能規(guī)定的限額，但是也完全可以在醫(yī)院內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)，沒有必要非要選擇調(diào)解或訴訟等程序，增加醫(yī)患雙方的負(fù)擔(dān)和時(shí)間成本。這個(gè)方面的選擇，應(yīng)該是要本著以人為本，實(shí)事求是，有利于糾紛和解為出發(fā)點(diǎn)。

有關(guān)鑒定

條文：在第37條至41條涉及醫(yī)療損害鑒定，以及第四章第51條至64條，涉及醫(yī)療事故監(jiān)督與技術(shù)鑒定，

個(gè)人建議：醫(yī)療損害鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一直被業(yè)界所詬病的不合理的制度，醫(yī)方常常不知道要選擇那種鑒定，法院也對這兩種鑒定適用性莫衷一是，患者更是糊涂，不知道那個(gè)對自己更有利。本條例沒有從根本上解決鑒定二元體系存在的弊端，反之一再強(qiáng)化其二元體系。其實(shí)從醫(yī)療糾紛解決的實(shí)務(wù)來看，醫(yī)療損害鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是完全可以合并在一起的，二元鑒定體系的存在給醫(yī)患雙發(fā)造成了不必要的麻煩，一些重大的糾紛案例，往往要經(jīng)過兩類鑒定，可能不滿意還要多次鑒定，嚴(yán)重的拖延醫(yī)患糾紛的解決，為醫(yī)患雙方增加了負(fù)擔(dān)，患方也會(huì)因?yàn)檫x擇的無所適從，增加誤解，加深不和諧，不利于事件的最終有效解決。二元體系的存在還給社會(huì)資源造成了極大的浪費(fèi)，需要兩套人馬和班子，財(cái)政支出無形也增加了不少?，F(xiàn)行的醫(yī)療損害鑒定多由專業(yè)的人固定的組成，而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，多由醫(yī)學(xué)會(huì)組織，邀請各?？茖＜页蔀殍b定成員，專家都是兼職的，二元體系的合并其實(shí)是有基礎(chǔ)的。醫(yī)學(xué)會(huì)適當(dāng)剝離相關(guān)功能，醫(yī)療損害鑒定吸收兼職醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家，在一個(gè)案例發(fā)生的，需要鑒定的時(shí)候，司法鑒定和事故鑒定同時(shí)啟動(dòng)。得出權(quán)威唯一的結(jié)論，為醫(yī)患雙方自行協(xié)商、人民調(diào)解及訴訟提供客觀真實(shí)中立可行的鑒定結(jié)果，這也有助于和諧醫(yī)患關(guān)系的建立。另外若已經(jīng)規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的經(jīng)費(fèi)由同級財(cái)政保障，那就不應(yīng)該再向申請鑒定方收取鑒定費(fèi)了。糾紛解決的實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)醫(yī)患雙方因?yàn)椴辉敢饨昏b定費(fèi)而使溝通協(xié)調(diào)陷入僵局的情況，甚至導(dǎo)致糾紛進(jìn)一步惡化的可能性發(fā)生。

關(guān)于上報(bào)的問題

條文：第四十五條 ，第四十六條規(guī)定，醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛，達(dá)成協(xié)議后，包括自行協(xié)商、人民調(diào)解或訴訟后達(dá)成協(xié)議，要在7日內(nèi)上報(bào)有關(guān)信息到衛(wèi)生行政部門，附協(xié)議書。

個(gè)人建議：每次醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛，調(diào)解成功后都要向衛(wèi)生行政部門上報(bào)，這無形中增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)的工作量，也不利于工作的開展，如果確有必要可改為每半年或每年將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)患糾紛或醫(yī)療事故處理情況形成書面的報(bào)告材料，若有必要連同協(xié)議書復(fù)印件一起交行政部門存檔。特殊事件重大事件及時(shí)向行政部門通報(bào)備案。醫(yī)患糾紛的行政調(diào)解途徑取消了，但不應(yīng)該增加更多行政事務(wù)，也不符合國家提出的簡政放權(quán)的思想。

關(guān)于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

條文:第四十七條至第四十九條， 關(guān)于建立完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制在醫(yī)療糾紛處理工作中的第三方賠付和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化分擔(dān)的作用。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)要求參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。鼓勵(lì)患者參加醫(yī)療意外等保險(xiǎn)。

個(gè)人建議：有關(guān)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),該制度的初衷必然是有利于風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，醫(yī)患關(guān)系和諧的，在還不具備全國性范圍強(qiáng)制參與的情況下，改為可購買，而不是應(yīng)，鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)加入，而不應(yīng)該是強(qiáng)制，如果是強(qiáng)制，那在保險(xiǎn)費(fèi)的額度上應(yīng)降低，醫(yī)責(zé)險(xiǎn)遵循大數(shù)法則、收支平衡、保本微利達(dá)到醫(yī)患險(xiǎn)三方基本滿意，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，降低負(fù)擔(dān)，不同等級、不同性質(zhì)的醫(yī)院承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的，要有分類，或者說保險(xiǎn)產(chǎn)品多樣化，?？漆t(yī)院和綜合醫(yī)院，不同級別的醫(yī)院，診所，等需要分別考慮，而現(xiàn)行流出的可能的方案，保費(fèi)的制定明顯偏高且分類不清晰。同時(shí)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不應(yīng)該只是一家，或少數(shù)幾家，應(yīng)該有更多的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承接該類保險(xiǎn)，形成有效的競爭，也才能夠?qū)崿F(xiàn)公平有序。