今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,認(rèn)定擔(dān)保合同雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)的案例。

案例一：佛山市人民政府與交通銀行香港分行擔(dān)保糾紛二審案[最高人民法院(2004)民四終字第5號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2005年第11期(總第109期)]最高法院認(rèn)為：“佛山市政府基于其1994年5月8日、1996年10月30日出具的佛府函(1994)030號(hào)《承諾函》和佛府函(1996)144號(hào)《承諾函》、佛府函(1996)146號(hào)《承諾函》確立的最高額保證屬于對(duì)外擔(dān)保。佛山市政府系國(guó)家政府機(jī)關(guān),其對(duì)外提供擔(dān)保違背了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條國(guó)家機(jī)關(guān)不得作為保證人的禁止性規(guī)定。同時(shí),根據(jù)1991年國(guó)家外匯管理局公布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保管理辦法》第六條第二款‘為中國(guó)駐外企業(yè)提供外匯擔(dān)保,由國(guó)家外匯管理局審批’的規(guī)定,對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)過審批方可生效,由于本案未辦理對(duì)外擔(dān)保審批手續(xù),違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條關(guān)于‘下列行為無效：……(五)違反法律或社會(huì)公共利益的;……’的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>的若干問題的解釋》第六條關(guān)于“有下列情形之一的,對(duì)外擔(dān)保無效：(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的”的規(guī)定,上述《承諾函》所構(gòu)成的保證行為均不具有有效擔(dān)保的法律約束力。造成本案擔(dān)保無效的責(zé)任在于香港交行和佛山市政府。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款的規(guī)定：‘民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此而受到的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條‘主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一’的規(guī)定,佛山市政府應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任?！?/span>

案例二：郭淑鳳、河北匯源煉焦制氣集團(tuán)有限公司與鶴崗市東山區(qū)人民政府、雞西龍嘉投資集團(tuán)有限公司合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2016)最高法民終623號(hào)]最高法院認(rèn)為：“東山區(qū)政府作為該款的保證人,因其違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓委托協(xié)議》中有關(guān)東山區(qū)政府承擔(dān)保證責(zé)任的約定無效。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定,東山區(qū)政府應(yīng)對(duì)雞西龍嘉公司不能清償5100萬元及相應(yīng)利息部分,承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任?！?/span>

案例三：中國(guó)工商銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司/中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司、福建省中福勞務(wù)公司、福建省中福出國(guó)人員物資供應(yīng)公司、中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司借款合同糾紛二審案[最高人民法院(2001)民二終字第109號(hào)]最高法院認(rèn)為：“本案中福實(shí)業(yè)的擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》生效之后,對(duì)該擔(dān)保合同的效力認(rèn)定及處理應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定。中福實(shí)業(yè)以該公司財(cái)產(chǎn)為其股東中福公司1500萬港元的借款提供擔(dān)保,違反了法律關(guān)于禁止此類關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)制性規(guī)定,該擔(dān)保合同為無效合同。中福實(shí)業(yè)系一家上市公司,依其公開披露的信息,國(guó)際業(yè)務(wù)部對(duì)中福公司作為中福實(shí)業(yè)之最大股東的控股地位,應(yīng)當(dāng)明知。故國(guó)際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)對(duì)造成上述擔(dān)保合同無效均有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案事實(shí)清楚,雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。上訴人工行營(yíng)業(yè)部關(guān)于中福實(shí)業(yè)應(yīng)對(duì)中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由,沒有法律依據(jù),本院不予支持?！?/span>

案例四：關(guān)志祥與福建莆田農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛二審民事判決書[福建省高級(jí)人民法院(2013)閩民終字第126號(hào)]該院認(rèn)為：“上訴人關(guān)志祥以集體所有土地上的房地產(chǎn)設(shè)定抵押導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,其明顯有過錯(cuò),本案雙方對(duì)此亦無異議。本案的關(guān)鍵是莆田農(nóng)商行對(duì)擔(dān)保合同無效是否有過錯(cuò)。本院認(rèn)為,莆田農(nóng)商行作為銀行金融機(jī)構(gòu)對(duì)外開展貸款業(yè)務(wù),在對(duì)貸款的發(fā)放及抵押物的審查上有專業(yè)的判斷,其在接受關(guān)志祥的抵押時(shí),也應(yīng)充分的認(rèn)識(shí)到集體土地上的房地產(chǎn)作為抵押物違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定所帶來的抵押無效的法律后果,對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)莆田農(nóng)商行應(yīng)是明知的,換言之,莆田農(nóng)商行對(duì)本案抵押無效亦負(fù)有一定的過錯(cuò)。因此,本案屬于主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的情形,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條‘債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一’之規(guī)定。莆田農(nóng)商行以關(guān)志祥保證辦妥抵押手續(xù)的《承諾書》作為支持其在接受抵押時(shí)并無過錯(cuò)的依據(jù),本院認(rèn)為,關(guān)志祥的承諾不足以排除莆田農(nóng)商行對(duì)抵押物審查不嚴(yán)的客觀過錯(cuò),故對(duì)莆田農(nóng)商行的抗辯理由,本院不予采納。綜上,原審關(guān)于上訴人關(guān)志祥所承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)及份額的認(rèn)定有誤,本院予以糾正,關(guān)志祥應(yīng)承擔(dān)達(dá)祥電子公司不能清償部分債務(wù)二分之一的連帶賠償責(zé)任?！?/span>

境內(nèi)公司向境外機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，未完成登記備案手續(xù)的，不影響擔(dān)保效力。

案例五：江莉君、邢臺(tái)港牛汽車銷售有限公司保證合同糾紛二審民事判決書[河北省高級(jí)人民法院(2020)冀民終612號(hào)]河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“江莉君主張涉案保證合同屬于對(duì)外擔(dān)保，因未辦理登記或未經(jīng)批準(zhǔn)而無效。對(duì)外擔(dān)保的法定定義最早來源于中國(guó)人民銀行于1996年9月25日頒布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》根據(jù)該辦法第二條的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保是指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)（境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)除外）以保函、備用信用證及《擔(dān)保法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)所提供的擔(dān)保。該辦法于2014年廢止，現(xiàn)行有效的有關(guān)對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)范為《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，該規(guī)定于2014年6月1日實(shí)施。依照《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的規(guī)定，為境外機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保，應(yīng)報(bào)經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并辦理簽約登記或備案等審批手續(xù)。但第二十九條同時(shí)規(guī)定：“外匯局對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項(xiàng)與管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件。"據(jù)此，自2014年6月1日起跨境擔(dān)保的登記或備案等手續(xù)不再作為效力性規(guī)定，而是管理性規(guī)定。江莉君主張涉案保證合同屬于對(duì)外擔(dān)保，因未辦理登記或未經(jīng)批準(zhǔn)而無效。由于江莉君并非境內(nèi)機(jī)構(gòu)，亦不是為銀行貸款提供擔(dān)保，故涉案擔(dān)保合同并不適用《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。即使將本案擔(dān)保合同理解為廣義的對(duì)外擔(dān)保合同，2014年6月1日后亦不能再根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第六條的規(guī)定認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同無效。綜上，江莉君主張擔(dān)保合同未經(jīng)登記無效依據(jù)不足，本院不予采信。”