清華工人的勞動(dòng)權(quán)益與清華有關(guān)系嗎？| 馬各莊社論

呂楊鵬 2020-12-09

展開(kāi)全文

工人在明確適用既有法律的地方尚難以維護(hù)權(quán)益，在快遞業(yè)這樣號(hào)稱“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”的新場(chǎng)景下，就必然面臨更大的阻礙。許多快遞公司會(huì)聲稱其與“站長(zhǎng)”是承包關(guān)系，工人是“站長(zhǎng)”雇的，以此來(lái)“撇清”責(zé)任，詳情可參考《檢察日?qǐng)?bào)》的《快遞小哥的煩惱》和《工人日?qǐng)?bào)》的《快遞員的困惑》（文中工人只能拿回部分工資，且去年就呼吁加強(qiáng)的監(jiān)管至今未見(jiàn)進(jìn)展）。實(shí)際上，“站長(zhǎng)”若作為自然人沒(méi)有用工資質(zhì)，快遞公司仍應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。至于清華事件中的“近鄰寶”，似乎它們還想扮演一種各快遞公司與工人之間的“中介”角色，把工人的報(bào)酬問(wèn)題轉(zhuǎn)移為雙方結(jié)算費(fèi)用的問(wèn)題，似乎工人不是接受它們管理的一樣。

另一方面，還有人認(rèn)為“學(xué)校把這些業(yè)務(wù)外包出去就沒(méi)有責(zé)任了”。然而，現(xiàn)在即便是蘋果、優(yōu)衣庫(kù)之類的外商品牌，都會(huì)扭扭捏捏地聲稱自己會(huì)監(jiān)督外包生產(chǎn)商的用工狀況。這些大資本并不真正認(rèn)同什么“西方價(jià)值觀”，但一定規(guī)模的工人運(yùn)動(dòng)和消費(fèi)者監(jiān)察運(yùn)動(dòng)讓它不得不有所忌憚?？杉幢闶沁@樣的倡議運(yùn)動(dòng)在這里也不太容易發(fā)生，盡管我們都學(xué)過(guò)“無(wú)數(shù)的人們都與我有關(guān)”。特別是在高貴的清華，畢竟這里的許多學(xué)生畢業(yè)了都是要成為某公司的“奮斗者”的，在他們眼中：你們自己不努力別來(lái)煩我，別打擾我的生活秩序，維權(quán)不成也只能怪自己，關(guān)我屁事??！

最近，朋友圈里的一篇推文引起了同學(xué)們的關(guān)注。文中，一位清華保安控訴其所屬的文安公司不依法支付加班費(fèi)，不繳納社保，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)，此外還有許多惡行。目前，我們尚未看到文安公司的回應(yīng)。

在一些同學(xué)積極關(guān)注此事時(shí)，也有一些同學(xué)質(zhì)疑：清華大學(xué)與此有何關(guān)系？還有人說(shuō)：“難道員工在家對(duì)孩子不好，老板也有責(zé)任？”

那么，清華大學(xué)與校園保安的勞動(dòng)狀況究竟有何關(guān)系呢？首先，我們來(lái)討論一下法律關(guān)系。這涉及到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——保安與學(xué)校是勞務(wù)外包的關(guān)系，還是勞務(wù)派遣的關(guān)系？

如果是勞務(wù)外包的關(guān)系，并且發(fā)包、承包過(guò)程符合法律程序，發(fā)包單位亦沒(méi)有違約，那么發(fā)包單位就無(wú)需對(duì)勞動(dòng)者與承包單位的糾紛承擔(dān)法律責(zé)任。如果是勞務(wù)派遣的關(guān)系，那么當(dāng)勞動(dòng)者的合法權(quán)益遭受侵害，用工單位與派遣單位就可能都要承擔(dān)法律責(zé)任。許多學(xué)者指出，正是由于《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)條例的出臺(tái)，使得利用勞務(wù)派遣的用工單位所要承擔(dān)的責(zé)任增加，才使許多用人單位為了繼續(xù)逃避責(zé)任（即“甩鍋”），轉(zhuǎn)而使用勞務(wù)外包。

那么，保安公司與清華大學(xué)的關(guān)系是勞務(wù)外包還是勞務(wù)派遣呢？我們目前并不掌握確鑿的材料，只知道工友在推送中自稱是“派遣工”，“被清華管理”。我們了解到，如果是勞務(wù)外包，發(fā)包單位對(duì)承包單位的員工一般不進(jìn)行直接管理，其工作組織形式和工作時(shí)間安排由承包單位自己確定；而勞務(wù)派遣單位的員工必須按照用工單位確定的工作組織形式和工作時(shí)間安排進(jìn)行勞動(dòng)。一般而言，學(xué)校內(nèi)的店鋪、食堂是承包經(jīng)營(yíng)，因?yàn)閷W(xué)校無(wú)需對(duì)其進(jìn)行日常管理；但是保安隊(duì)可能會(huì)有所不同，因?yàn)閷W(xué)?？赡軙?huì)更多地介入安保工作。

如果確實(shí)是勞務(wù)派遣關(guān)系，那么當(dāng)這位工友向勞動(dòng)仲裁部門、司法部門提出索賠，清華毫無(wú)疑問(wèn)將承擔(dān)責(zé)任。舉例而言，《勞動(dòng)合同法》第六十二條的規(guī)定，支付加班費(fèi)是用工單位的義務(wù)，派遣單位只承擔(dān)連帶責(zé)任。而如果工友所言不虛，那么加班費(fèi)恰恰是沒(méi)有依法發(fā)放的。

如果清華與文安公司簽訂的確實(shí)是“外包協(xié)議”，也不能斷言清華無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，出現(xiàn)了許多“真派遣，假外包”的現(xiàn)象，即名義上雙方是勞務(wù)外包關(guān)系，然而實(shí)際上工人受用工單位的直接管理，這種情況下用工單位也可能承擔(dān)法律責(zé)任。不過(guò)，相對(duì)于國(guó)外而言，我國(guó)目前對(duì)這類現(xiàn)象的界定尚未形成明確的標(biāo)準(zhǔn)。

賈秀芬. (2016). 派遣與外包的法律性質(zhì)與區(qū)分基準(zhǔn). 中國(guó)勞動(dòng)(19).//

即使我們能夠斷定，清華大學(xué)安保工作所實(shí)行的就是“真外包”，校方也因此得以免除法律責(zé)任，這類事件就真的與清華“無(wú)關(guān)”了嗎？

我們簡(jiǎn)單地試想一下：學(xué)校食堂即使被外包出去了，學(xué)校是不是也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，避免發(fā)生食物中毒事件？我們相信學(xué)校也是這么做的，畢竟學(xué)生如果中毒，社會(huì)影響是很大的，這絕不是個(gè)單純的法律問(wèn)題。學(xué)生的權(quán)益當(dāng)然被保護(hù)了，但問(wèn)題是，勞動(dòng)者的權(quán)益呢？學(xué)校是不是就沒(méi)必要對(duì)用工狀況進(jìn)行監(jiān)管了呢？學(xué)校創(chuàng)立的目的是教書(shū)育人，但如果沒(méi)有后勤工人的辛勤勞動(dòng)，這一切誰(shuí)來(lái)保障呢？保護(hù)學(xué)生的權(quán)益與保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益難道有什么本質(zhì)的不同嗎？

悲哀的事實(shí)是，的確是有本質(zhì)的不同的——反正工人們?cè)谶@個(gè)社會(huì)沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，沒(méi)有團(tuán)結(jié)權(quán)、斗爭(zhēng)權(quán)。他們不滿意，又能怎么樣呢？有誰(shuí)會(huì)知道呢？有誰(shuí)會(huì)在乎呢？難道他們還能發(fā)推送不成？——不幸的是，某些人沒(méi)有料到，現(xiàn)在工人也會(huì)發(fā)推送了，而其他人也會(huì)知道、會(huì)在乎了！

正因如此，當(dāng)我們談“關(guān)聯(lián)”時(shí)，我們談的絕不僅僅是法律意義上的關(guān)聯(lián)，我們還必須涉及到一個(gè)更大的“關(guān)聯(lián)”。我們必須看到似乎純潔無(wú)暇的法律關(guān)系背后的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系。

不論是派遣還是外包，清華等事業(yè)單位、政府部門，乃至國(guó)有企業(yè)、跨國(guó)企業(yè)，它們采取這些形式的背后動(dòng)因都是值得審視的。的確有許多用工形式源于其行業(yè)特殊的技術(shù)性要求，然而更多的“派遣”、“外包”背后，是用工單位為了降低自己的成本與風(fēng)險(xiǎn)，不惜犧牲勞動(dòng)者的利益，使其面對(duì)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

社會(huì)實(shí)踐的經(jīng)歷告訴我們，外包公司、派遣公司往往沒(méi)有多少社會(huì)聲譽(yù)的包袱，受到的監(jiān)督更弱，它們更容易肆無(wú)忌憚地侵害勞動(dòng)者的利益，從而實(shí)現(xiàn)自己的利潤(rùn)要求——千萬(wàn)別忘了，這同時(shí)也是在實(shí)現(xiàn)用工單位的省錢要求。

可以更進(jìn)一步地說(shuō)，這些現(xiàn)象的背后是資本與勞動(dòng)者不平等的權(quán)力關(guān)系——無(wú)論這一資本的逐利形式是典型的私人占有，還是所謂的“全民所有”，抑或所謂的“一流大學(xué)”。在此我們可以順帶提及：涉及此事的文安公司，以及此前北大討薪事件中的山西六建，都是“國(guó)企”。

在此，我們又不得不提及這一不平等權(quán)力關(guān)系的另一維度：官僚。勞務(wù)派遣與勞務(wù)外包的亂象之所以發(fā)展至此，一大原因便是有關(guān)部門的不作為與偏向性。然而這些原因也還浮于表面，更深層的問(wèn)題是：勞動(dòng)者的政治代表性如今體現(xiàn)在何處？它又該如何實(shí)現(xiàn)？依靠官僚的自我凈化來(lái)實(shí)現(xiàn)嗎？勞動(dòng)者如何在資本與官僚的重重限制下實(shí)現(xiàn)自我組織？

潘毅, 盧暉臨, 張慧鵬. (2010). 階級(jí)的形成:建筑工地上的勞動(dòng)控制與建筑工人的集體抗?fàn)? 開(kāi)放時(shí)代(5), 5-26.
鄭廣懷, 孫中偉. (2011). 勞動(dòng)法執(zhí)行中的“次標(biāo)準(zhǔn)”——基于2006-2010年對(duì)珠江三角洲農(nóng)民工的調(diào)查. 社會(huì)科學(xué)(12), 90-100.
莊文嘉, 岳經(jīng)綸. (2014). 從法庭走向街頭. 中山大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 54(1), 145-157.

毫無(wú)疑問(wèn)，勞動(dòng)者的權(quán)利意識(shí)與自我組織的增強(qiáng)，需要各類社會(huì)力量的參與，這就使“工人”與“學(xué)生”產(chǎn)生了聯(lián)系。我們以上都是在談勞動(dòng)者與學(xué)校、與資本、與官僚的關(guān)系，然而這些都是從負(fù)面分析勞動(dòng)者所處的社會(huì)關(guān)系。那么積極的一面在哪兒呢？有改造世界的希望的一面在哪兒呢？就在工人與學(xué)生等社會(huì)進(jìn)步力量的關(guān)聯(lián)之中。

因此，我們可以這么說(shuō)：清華的保安、廚師、保潔……他們的勞動(dòng)權(quán)益無(wú)疑與清華有關(guān)；不僅與清華的校方有關(guān)，更是與清華的學(xué)生、老師有關(guān)；清華的老師、學(xué)生也與非清華的工人有關(guān)，清華的工人同樣與非清華的老師、學(xué)生有關(guān)；不僅是有關(guān)，而且是緊密相關(guān)——灰暗的命運(yùn)能否被改變，全看我們能否團(tuán)結(jié)在一起。

- Revo -

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：呂楊鵬 > 《20201207-20201213》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)