證據(jù)動議作為訴訟過程中提出證據(jù)異議的程序性機制，可有效將不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)排除在事實認(rèn)定者的視線之外。在訴訟過程中，當(dāng)一方當(dāng)事人知道對方將提出一些不具備可采性的證據(jù)時，獲得一項審前裁決，不僅可以防止將不可采的偏見證據(jù)暴露在陪審團(tuán)面前，而且有助于律師為庭審作出相應(yīng)安排。因此，證據(jù)動議如果運用得當(dāng)，可成為雙方贏得訴訟的有力武器，對案件產(chǎn)生重大影響，與此同時，證據(jù)動議的有效使用，也可以使審判更加順利、更為有效。本文將簡述美國審前證據(jù)動議的特點。

證據(jù)動議的定義

作為英美二元審判法庭中一項獨具特色的程序性機制，證據(jù)動議最早由美國最高法院于1914年在威克斯案中確立，至今已有百余年歷史。所謂證據(jù)動議，是指訴訟一方在審前提出要求法官作出命令或裁決的申請，以限制或阻止某些不合適的證據(jù)——通常是不相關(guān)、不可靠或者偏見遠(yuǎn)超過證明力的證據(jù)——在陪審團(tuán)面前出示，以此避免陪審團(tuán)在法庭對這些證據(jù)的可采性作出決定之前，看到可疑證據(jù)的可能性，從而防止此類證據(jù)對陪審團(tuán)心證產(chǎn)生的不公正影響。

實際上，證據(jù)動議程序猶如一堵墻或一層隔板，將墻內(nèi)的世界（事實認(rèn)定者的世界）與墻外的世界（事實認(rèn)定者之外的世界）隔開，將那些嚴(yán)重影響事實認(rèn)定者作出公正裁決的證據(jù)隔離在其視線之外，也正是基于此，證據(jù)動議基本是被定位為程序上的證據(jù)隔離機制。

證據(jù)動議的三重目的   

作為保障當(dāng)事人獲得公正裁決最有價值的工具，證據(jù)動議主要有如下三重目的：

防止對方使用不合法的證據(jù)或不適當(dāng)?shù)钠娮C據(jù)。這也是證據(jù)動議最常見的用法，為防止對方將該類不公正證據(jù)披露給陪審團(tuán)，申請者可事先在庭前提出排除特定證據(jù)的動議，該動議一旦被批準(zhǔn)，法院可指示對方在審判期間或在向陪審團(tuán)辯論時避免提及相關(guān)證據(jù)。在此意義上，證據(jù)動議如同一層“隔板”，將不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)與陪審團(tuán)隔開。

阻止對方專家證人向陪審團(tuán)陳述意見。在專家意見的審查上，法院要求專家證人必須對所涉主題具有特殊知識、技能和經(jīng)驗，如果該證人缺乏這些資質(zhì)要求，或事先沒有被其同行承認(rèn)具備這方面的專門知識，法院可阻止其作證。關(guān)于專家證人的證據(jù)動議，也叫“多伯特動議”，申請排除方可設(shè)法限制或排除沒有充分事實或數(shù)據(jù)支持、非基于可靠的原則方法或與審判無關(guān)的問題。當(dāng)然，尋求排除對方專家證人的一方，希望提前知道法庭是否允許該專家證人作證，如此，他將提出證據(jù)動議，法院也將舉行聽證會，以根據(jù)專家的預(yù)期證詞來作出決定。

要求法院行使其自由裁量權(quán)排除照片、物證或其他危險性實質(zhì)上超過證明力的材料。有時候被證據(jù)動議所排除的某些證據(jù)可能在法庭上被采納，但由于其內(nèi)容的性質(zhì)，或許會對另外一方當(dāng)事人造成極大損害，因而有理由將其排除在外。最常見的一個例證是，在諸如謀殺類案件中，當(dāng)一方提供可怕的照片時，盡管這些照片可能會真實反映被害人受傷程度，但它們有時候是如此可怕以至于不適合在陪審團(tuán)面前披露，因而，法院也經(jīng)常批準(zhǔn)該類證據(jù)動議。

證據(jù)動議的程序要求

證據(jù)動議的提出：證據(jù)動議的提出時間、形式和條件均較為寬泛。在提出時間和形式上，證據(jù)動議通常在審前動議過程中，以書面的形式提出，但在陪審團(tuán)選定前或?qū)徟衅陂g，在陪審團(tuán)不在場的情形下，也可以口頭方式提出。當(dāng)然，從提出動議的初衷來看，提出時間越早效果越明顯；在提出證據(jù)動議的條件方面，訴訟的任何一方均有權(quán)提出，只要該動議與證據(jù)有關(guān)。

證據(jù)動議的批準(zhǔn)或否決：理論上來講，當(dāng)事人可以就任何類型的證據(jù)問題獲得審前裁決。然而，在實踐中，法院一般傾向于拒絕作出最終裁決，最常見的做法是，在審判期間根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行全面聽審之前受理申請，從而推遲裁決。在此情形下，法官一般會先發(fā)出一個有條件的或初步的裁決，直到建立適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。因為，證據(jù)的可采性往往取決于證據(jù)實際被提出的具體情境，而且法官尚未聽取律師的開審陳述或者并沒有看到所有的審判證物。法官在作出決定之前，通常須對被質(zhì)疑證據(jù)的危險性與證明力進(jìn)行權(quán)衡，也須對證據(jù)動議引起的困境與可以避免的偏見之間進(jìn)行權(quán)衡。此時，法官可根據(jù)需要，確定采納或排除證據(jù)的條款或條件，律師應(yīng)提出對其當(dāng)事人最有利的論點。

違反證據(jù)動議令的處罰與補救：一般而言，證據(jù)動議提出后，法官會作出一項批準(zhǔn)或者否決的裁決令，一旦作出批準(zhǔn)的決定，對方必須遵守規(guī)則，禁止提出該類證據(jù)，否則會面臨處罰的危險。比如，可能會被指控藐視法庭，也有可能被處以最高1000美元的罰款、最多5天的監(jiān)禁或者二者兼具，還有可能被要求支付合理的律師費用和其他任何一方提起藐視法庭的訴訟費用，如果法院認(rèn)為違規(guī)律師的行為構(gòu)成職業(yè)不端行為，該律師可能會面臨所在州律師協(xié)會的違紀(jì)指控。

與此同時，面對已披露的不公正證據(jù)，法庭將采取一系列措施，對此類行為導(dǎo)致的不良后果進(jìn)行補救。比如，告誡律師或當(dāng)事人停止作出該類行為；指出陪審團(tuán)無視這些證物或證詞。然而，上述補救措施通常并不是一種令人滿意的做法，因為證據(jù)一旦被披露，則覆水難收，其產(chǎn)生的負(fù)面影響很難被糾正或者消除。此時，法官很有可能宣布此次審判為一項無效審判。實際上，批準(zhǔn)證據(jù)動議的最大好處，就在于避免在陪審團(tuán)看到證據(jù)后采取無效的努力去挽救。

總之，證據(jù)動議之于當(dāng)事人，是提出限制使用或排除某些不公正證據(jù)的程序性權(quán)利，一定程度上扮演的是排除證據(jù)的程序機制；證據(jù)動議之于法官，是對不恰當(dāng)證據(jù)進(jìn)行把關(guān)的有力工具，可將嚴(yán)重影響公正審判的證據(jù)提前隔離。誠然，證據(jù)動議在提高庭審效率與審判質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用，但證據(jù)動議的使用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不明智的運用將會導(dǎo)致相反的效果。此外，證據(jù)動議也有可能淪為一些律師的訴訟伎倆。