本部分案件觀點是我所公司法部律師以“中國裁判文書網(wǎng)”為數(shù)據(jù)來源，搜集整理了2019年度最高人民法院審理的243件涉公司糾紛案件，加以分析、歸納后，篩選出20件具有典型性、代表性的裁判案例，對其進行了分類梳理及觀點提煉。受撰寫者認知能力及篇幅所限，所提煉、總結(jié)觀點難免有遺漏或存在不當之處，敬請指正。本部分觀點系由石傳東、沈峰、卞建華、李成鳳、楊曦、張桂艷、靳雯婧、李賽、郭大鵬律師共同完成。

損害公司利益責任糾紛

1、公司董事和實際控制人損害公司利益時，在公司未設監(jiān)事機構(gòu)且其他董事存在利害關(guān)系的情形下，可以免除公司股東提起股東代表訴訟的前置程序

【案情簡介】周長春、新時代公司系漢業(yè)公司股東，莊士中國為漢業(yè)公司、新時代公司的實際控制人。漢業(yè)公司董事會由五名董事組成，即周長春和新時代公司委派的四人（其中三人系莊士中國公司董事，一人系莊士中國公司高管），公司未設監(jiān)事會或監(jiān)事機構(gòu)。周長春在發(fā)現(xiàn)莊士中國及董事李世慰、彭振傑出現(xiàn)損害公司利益的情形后，向其認為的公司監(jiān)事周益科提出申請，要求其為維護公司利益提起訴訟但被拒絕，故以個人名義向湖南高院提起股東代表訴訟。湖南高院認為：因第三人漢業(yè)公司否認周益科的監(jiān)事地位而周長春亦無其他證據(jù)予以證實，故其已向監(jiān)事提出過申請起訴的事實無法認定；另周長春僅起訴董事會中的兩名董事，但董事會仍有可能形成多數(shù)表決意見來提起訴訟；根據(jù)《公司法》第一百五十一條第三款規(guī)定，周長春也可通過書面請求漢業(yè)公司董事會來提起訴訟，若董事會拒絕或三十日內(nèi)未提起訴訟，周長春方可提起本案股東代表訴訟。即周長春代表漢業(yè)公司提起訴訟，未履行《公司法》第一百五十一條有關(guān)股東代表訴訟的前置程序，裁定駁回起訴。周長春不服，上訴至最高法院

【最高法院認為】根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條規(guī)定，董事存在損害公司利益的情形時，股東應先書面請求公司監(jiān)事或監(jiān)事會向人民法院提起訴訟，此為股東提起代表訴訟的前置程序。一般情況下，股東沒有履行前置程序的，應當駁回起訴。但是，該項前置程序針對的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機關(guān)提出書面申請之時，存在公司有關(guān)機關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不應當以原告未履行前置程序為由駁回起訴。本案中，漢業(yè)公司明確表示該公司沒有工商登記的監(jiān)事和監(jiān)事會，周長春對該公司董事李世慰、彭振傑提起股東代表訴訟的前置程序客觀上無法完成?！吨腥A人民共和國公司法》第一百五十一條第三款規(guī)定：“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！鼻f士中國不屬于漢業(yè)公司董事、監(jiān)事或者高級管理人員，因漢業(yè)公司未設監(jiān)事會或者監(jiān)事，周長春針對莊士中國提起代表訴訟的前置程序應當向漢業(yè)公司董事會提出。但是根據(jù)查明的事實，漢業(yè)公司董事會由李世慰（董事長）、彭振傑、莊學農(nóng)、李美心、周長春組成。除周長春以外，漢業(yè)公司其他四名董事會成員均為莊士中國公司董事或高層管理人員，與莊士中國公司具有利害關(guān)系，基本不存在漢業(yè)公司董事會對莊士中國提起訴訟的可能性，再要求周長春完成對莊士中國提起股東代表訴訟的前置程序已無必要。

【案例索引】（2019）最高法民終1679號民事裁定書，周長春、莊士中國投資有限公司損害公司利益責任糾紛

2、董事負有向未履行或未全面履行出資義務的股東催繳出資的義務，董事以消極不作為的方式違反該勤勉義務給公司造成損失的，應當承擔賠償責任

【案情簡介】 深圳斯曼特公司系外商獨資的有限公司，股東為開曼斯曼特公司，認繳注冊資本額為1600萬美元。胡秋生等六人先后擔任公司董事，該六名董事同時均為股東開曼斯曼特公司的董事。深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司未按公司章程約定足額繳納出資并被債權(quán)人起訴申請強制執(zhí)行，后經(jīng)債權(quán)人申請，法院裁定受理對深圳斯曼特公司的破產(chǎn)清算申請。深圳斯曼特公司認為，以上六名董事未盡《公司法》第一百四十七條規(guī)定的勤勉義務，對股東未全面履行出資義務明知卻不予催繳，導致斯曼特公司有效資產(chǎn)不足，嚴重削弱了公司的償債能力，最終被債權(quán)人申請破產(chǎn)，應承擔相應的賠償責任，提起訴訟。一二審法院駁回其訴求后，向最高院申請再審。

【最高法院認為】 本案爭議的焦點是胡秋生等六名董事是否應對深圳斯曼特公司股東所欠出資承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事對公司負有忠實義務和勤勉義務，上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務的具體情形，但是董事負有向未履行或未全面履行出資義務的股東催繳出資的義務，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的，股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要。根據(jù)一、二審判決查明的事實，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司應在2006年3月16日前繳清全部認繳出資額，但其在多次出資并被強制執(zhí)行后，仍欠繳出資4912376.06美元。胡秋生等六人同時作為深圳斯曼特公司和股東開曼斯曼特公司的董事，對股東公司的資產(chǎn)情況、公司運營狀況均應了解，具備監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務的便利條件。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿后向股東履行催繳出資的義務，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務的違反。股東開曼斯曼特公司未繳清出資的行為實際損害了深圳斯曼特公司的利益，其欠繳的出資即為深圳斯曼特公司遭受的損失，胡秋生等六名董事的消極不作為放任了實際損害的持續(xù)。胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資義務的行為與深圳斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。故胡秋生等六名董事對深圳斯曼特公司遭受的股東出資未到位的損失，應承擔相應的賠償責任。

【案例索引】 （2018）最高法民再366號民事判決書，斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責任糾紛案

清算責任糾紛

對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限公司負有清算義務的是全體股東，并不因持股比例不同而有所區(qū)分，法律并未限制小股東在清算事由發(fā)生時提起清算的權(quán)利

【案情簡介】 張仲康、中昊公司系金櫻公司股東。金櫻公司與原建行廣武支行借款合同糾紛一案，被法院判決支付銀行借款本金及利息并被強制執(zhí)行。因金櫻公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，停止經(jīng)營，法院裁定中止執(zhí)行。后建行省分行營業(yè)部承繼了建行廣武支行對金櫻公司的債權(quán)，并作為債權(quán)人對金櫻公司申請強制清算，法院經(jīng)對金櫻公司及其股東查找、郵寄強制清算通知書、刊登公告等，以金櫻公司下落不明無法清算為由裁定終結(jié)強制清算程序。建行省分行營業(yè)部向法院起訴請求中昊公司、張仲康連帶清償金櫻公司應付的借款本金及利息等，法院予以支持。中昊公司認為其作為金櫻公司的小股東，聯(lián)系不到大股東張仲康故無法對公司進行清算，其并未怠于履行清算義務，申請再審。

【最高法院認為】 中昊公司主張其在金櫻公司執(zhí)照吊銷當年，曾試圖注銷或轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而多次聯(lián)系張仲康未果，其作為占金櫻公司出資比例2.66%的小股東，無權(quán)提請公司召開臨時股東大會和提請人民法院解散公司，不存在怠于履行義務的行為。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十條第四項、第一百八十三條規(guī)定，有限責任公司的股東應在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后十五日內(nèi)成立清算組進行清算。對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司負有清算義務的是全體股東，并不因持股比例不同而有所區(qū)分，并且法律并未限制小股東在清算事由發(fā)生時提起清算的權(quán)利，中昊公司該項抗辯不能成立。

【案例索引】最高人民法院（2019）最高法民申3683號裁定書，中昊北方涂料工業(yè)研究設計院有限公司、張仲康清算責任糾紛案

股東損害債權(quán)人利益責任糾紛

盡管債權(quán)人與債務人約定仲裁管轄，但債權(quán)人就債務人與關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同、關(guān)聯(lián)公司應承擔連帶責任的訴請，屬于人民法院的管轄范圍

【案情簡介】沖電氣公司與怡化實業(yè)公司先后簽訂15份《CDS6040W存取款一體機訂購合同》，由沖電氣公司向怡化實業(yè)公司銷售存取款一體機（ATM機），該15份合同均約定產(chǎn)生糾紛提交華南國仲仲裁。合同履行期間，沖電氣公司就13份合同項下怡化實業(yè)公司的貨物欠款申請仲裁但尚未作出裁決。后沖電氣公司以怡化實業(yè)公司的股東怡化股份公司、關(guān)聯(lián)公司怡化設備公司應對怡化實業(yè)公司的欠款承擔連帶責任為由向廣東高院提起訴訟。廣東高院認為沖電氣公司對怡化實業(yè)公司的債權(quán)尚未經(jīng)仲裁確定，沖電氣公司不具備針對怡化股份公司與怡化設備公司提起股東損害公司債權(quán)人利益糾紛的原告主體資格，裁定駁回起訴。沖電氣公司不服，提起上訴。

【最高法院認為】本案中怡化實業(yè)公司、怡化股份公司、怡化設備公司均未否認案涉15份合同的真實性，即沖電氣公司與怡化實業(yè)存在合同權(quán)利義務關(guān)系。盡管沖電氣公司依據(jù)《CDS6040W存取款一體機訂購合同》約定申請的仲裁正在審理中，但本案是沖電氣公司為了維護自己的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第六十三條的規(guī)定，要求怡化股份公司、怡化設備公司對怡化實業(yè)公司的債務承擔連帶責任。根據(jù)沖電氣公司主張的權(quán)利基礎，其與怡化實業(yè)公司、怡化股份公司、怡化設備公司存在直接的利害關(guān)系?，F(xiàn)沖電氣公司與怡化實業(yè)公司之間的債權(quán)債務關(guān)系依照雙方約定通過仲裁解決，但怡化股份公司、怡化設備公司是否與怡化實業(yè)公司構(gòu)成人格混同，怡化股份公司、怡化設備公司是否應對怡化實業(yè)公司的債務承擔連帶責任問題，屬于法院管轄的范圍，法院應當受理并進行實體審理。

【案例索引】最高人民法院（2019）最高法民終1402號，沖電氣金融設備（深圳）有限公司、深圳怡化電腦股份有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案