?《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》全面歸納了人民法院實(shí)現(xiàn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的10個路徑與方法，提出了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的21條具體措施。作為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)全國法院審判工作的“司法指導(dǎo)性文件”，《意見》提出的這些路徑、方法和具體措施，對于進(jìn)一步統(tǒng)一全國法院系統(tǒng)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保證公正司法，實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法公信力，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，具有重要意義。

近日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》（以下簡稱《意見》），全面歸納了人民法院實(shí)現(xiàn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的10個路徑與方法，提出了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的21條具體措施。作為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)全國法院審判工作的“司法指導(dǎo)性文件”，《意見》提出的這些路徑、方法和具體措施，對于進(jìn)一步統(tǒng)一全國法院系統(tǒng)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保證公正司法，實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法公信力，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，具有重要意義。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的迅速發(fā)展，當(dāng)前一定范圍、一定程度出現(xiàn)的“同案不同判”（或稱為“類案不同判”，下同）現(xiàn)象成為新時(shí)代影響司法公信的重要因素?！邦惏覆煌小笔潜砻娆F(xiàn)象，背后的本質(zhì)是法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這已經(jīng)成為司法責(zé)任制改革中一塊難啃的“硬骨頭”，也可以說是一個“頑癥”。《意見》的出臺目的就在于要盡最大努力消除“類案不同判”現(xiàn)象，表達(dá)了人民法院在解決“類案不同判”這一影響司法公正問題方面的決心和毅力。

如何看待“類案不同判”這一現(xiàn)象，多年來在法學(xué)界和司法界有不同的看法。20多年前，筆者在匿名評審全國法院學(xué)術(shù)研討會征文時(shí)，就看到一篇文章，題目就是《同案同判是制造一種司法神話》；20年后，有學(xué)者以相近的題目撰寫文章發(fā)表，對“同案同判”提出質(zhì)疑。還有，筆者不時(shí)聽到有人說，只要在司法實(shí)務(wù)部門工作，就會知道，不可能有同樣的案件。筆者仔細(xì)分析過這些文章和說法，他們所說的“同案”，是指的完全相同或者一模一樣。如果按照這個標(biāo)準(zhǔn)衡量，確實(shí)很難找出“同案”來；而他們所理解的“同判”，也是指的完全相同或者一模一樣的判決。并且，他們還以古希臘哲學(xué)命題“世界上沒有兩片樹葉是相同的”，以及“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”作為理論論據(jù)。按照這樣的理由和論據(jù)，似乎要找出“同案”并實(shí)行“同判”，確實(shí)不可能。但是，筆者認(rèn)為，以上這些理由和論據(jù)是對“同案同判”的曲解。這是用一種絕對主義的觀念來理解“同案”和“同判”。法律人所說的“同案”以及所理解的“同判”，不是這種意義上的。法律人所說的“同案”是指在案件的主要事實(shí)上最相類似、最相接近，而“同判”是指在案件性質(zhì)的認(rèn)定上，以及裁決結(jié)果上的最相接近。在關(guān)于案例指導(dǎo)制度的研究過程中，筆者曾在多個場合針對質(zhì)疑“同案同判”者提出一個反問：如果要否認(rèn)“同案同判”，那長達(dá)千年之久的有悠久歷史的西方判例法將不復(fù)存在，這可能嗎？西方判例法的核心理念是“遵行先例”，所謂“先例”，即先前的判例，先前的判例即與后案相近的同案；而“遵行先例”即同判。西方的判例法正是建立在“遵行先例”（即“同案”和“同判”）基礎(chǔ)上發(fā)展起來而經(jīng)久不衰的。所以，要想否認(rèn)“同案同判”，是不那么容易的。這次最高人民法院發(fā)布的《意見》，有利于統(tǒng)一法學(xué)界和司法界尤其是全國法院系統(tǒng)的法官在這個問題上的認(rèn)識，加深對于“類案不同判”弊害的認(rèn)識，提高對于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)“類案同判”對于司法公正重大意義的價(jià)值認(rèn)知。

以解決“類案不同判”這樣一個難啃的“硬骨頭”和“頑癥”為突破口，筆者認(rèn)為是真正抓住了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的要害和“牛鼻子”。“類案不同判”是表面現(xiàn)象，是當(dāng)事人和社會公眾看到的審判結(jié)果，而背后的本質(zhì)是法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如果“類案不同判”的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，會嚴(yán)重地影響當(dāng)事人和社會公眾對司法公正的確信，并進(jìn)而影響司法權(quán)威和司法公信力。中國（大陸）是單一制的國家結(jié)構(gòu)形式，建立的是一個統(tǒng)一的法律體系和法制體系。所謂統(tǒng)一的法律體系意味著法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而統(tǒng)一的法制體系意味著法律實(shí)施機(jī)制（其中就包含了司法運(yùn)行機(jī)制）的統(tǒng)一，這樣一個統(tǒng)一的法律體系和法制體系要求保持高度的法制統(tǒng)一，而司法統(tǒng)一是法制統(tǒng)一的非常重要的體現(xiàn)和特征。司法統(tǒng)一最主要的表現(xiàn)就是“類案同判”，即同樣的案件得到同樣的判決，不同的案件得到不同的判決，這恰是古希臘哲學(xué)中關(guān)于公正、平等理念中“同樣情況同樣處理，不同情況不同處理”在司法中最具體的和最好的體現(xiàn)。如果同樣的案件得不到同樣的處理和裁決，要么是適用的法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，要么是司法運(yùn)行機(jī)制出了問題，直接影響到法制統(tǒng)一。在一個統(tǒng)一的法律體系和法制體系之下，當(dāng)事人和社會公眾很難接受這樣的審判結(jié)果，會對司法公正、司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而會喪失對司法的公信力。

因此，“類案同判”對于當(dāng)事人來講，是維護(hù)其合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的權(quán)利需求；對于一個國家、一個社會而言，是維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威的法治要求。我們應(yīng)該在這樣一個基點(diǎn)上，來認(rèn)識《意見》的意義，在司法中堅(jiān)守統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，盡最大努力消除“類案不同判”的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)“類案同判”司法統(tǒng)一的目標(biāo)，維護(hù)公民合法權(quán)益，增強(qiáng)人民群眾對于司法公正、司法權(quán)威的信心，提升司法在全社會的公信力。（作者系上海師范大學(xué)法治與人權(quán)研究所所長 劉作翔）????