|
影印六臣注《文選》序 （北京大學(xué)教授，中國《文選》學(xué)研究會會長）所謂六臣注本，是指李善注居前，五臣注居後的合刻本。《文選》六臣合刻始於北宋，朱彝尊《曝書亭集》卷五十二説：“六家注《文選》六十卷，宋崇寧五年（1106）鏤版，至政和元年（1111）畢工。墨光如漆，紙質(zhì)堅緻，全書完好?！边@裏所説的六家本，是以五臣注居前，李善注居後。其實這兩種刻本，古代藏書家並不完全區(qū)分。所以在藏家目録裏，有的稱爲(wèi)六臣本，有的稱爲(wèi)六家本。後來爲(wèi)研究版本需要，才將五臣注居前的稱爲(wèi)六家本，李善注居前的稱爲(wèi)六臣本。這不僅爲(wèi)了顯示兩種版本的區(qū)分，還主要是因爲(wèi)六家本刊刻在六臣本之前，而六臣本則是書商將六家本的五臣、李善順序顛倒而成。在版本研究上，六家本的以五臣居前，反映的是當(dāng)時人重五臣而輕李善，這是唐人的主流意見?！段倪x》五臣注本載有呂延祚《進(jìn)五臣集注文選表》以及唐玄宗的口敕説：“朕近留心此書，比見注本，唯衹引事，不説意義。略看數(shù)卷，卿此書甚好?！彼u的“唯衹引事，不説意義”，指的是李善注，因此，唐人往往重五臣而輕李善。故由唐以至北宋，讀書人讀《文選》往往相習(xí)五臣注本。晚唐李匡義《資暇集》説：“世人多謂李氏立意注《文選》，過爲(wèi)迂繁，徒自騁學(xué)，且不解文意，遂相尚習(xí)五臣?！笔苓@種習(xí)尚影響，書商合併六臣注時，便以五臣注居前，李善注居後。五臣注居前的意思是指底本依據(jù)的是五臣注本，五臣注本與李善注本在文字以及個別篇目上有異，因此，五臣注居前的六家本，其文字和篇目都是依據(jù)的五臣注本。北宋後期以至南宋，學(xué)術(shù)趨尚變化，學(xué)者開始重李善而輕五臣了。如晏殊組織門客編輯《類要》，所用《文選》即李善注本，大文豪蘇軾對李善注《文選》也大加讚賞，尤其是蘇軾，他的意見對讀書人産生了很大的影響。《文選》選録先秦至齊梁時期一百三十多位作家的七百多篇作品，數(shù)量繁博，蕭統(tǒng)編爲(wèi)三十卷，五臣注亦三十卷，但李善注增爲(wèi)六十卷，這樣一來，學(xué)者讀書如果既要看五臣注，也要看李善注，未免極不方便，於是便有了將五臣注與李善注合併的想法。六臣本何時何地由何人合併，中國的史料沒有明確的記載，上世紀(jì)開始，本人研究《文選》版本，依據(jù)韓國奎章閣所藏六家本《文選》所載秀州州學(xué)《跋》，始知最先將六臣本合併是秀州州學(xué)，時間是北宋元祐九年（1094）[1]。這是六家本祖，其後如廣都裴氏刻本、明州本均由此本出。六家本刻出後，便於讀書人利用，一時影響甚大，但因爲(wèi)學(xué)術(shù)風(fēng)尚變化的原因，北宋末開始尊李善注，因此至於南宋出現(xiàn)了將李善注居前，五臣注居後的六臣本?，F(xiàn)在所見的六臣本主要有贛州州學(xué)本和建州本。贛州州學(xué)本，據(jù)劉承幹《嘉業(yè)堂藏書志》説是刻於南宋乾道（1165-1173）、淳熙（1174-1189）年間，杜信孚、漆身起《江西歷代刻書》則稱刻於紹興三十二年（1162）。但《天祿琳瑯書目》稱可能是北宋刻本：“此本係北宋時刻版，印於南宋，而稱爲(wèi)官書，則知北宋官刻，宜其雕槧精良，甲於他版也?！壁M州本的以李善注居前，據(jù)日本學(xué)者斯波六郎博士説，“不是以單行李善注本、單行五臣注本爲(wèi)底本，所據(jù)是一個五臣李善注本，衹不過顛倒了李善與五臣的順序”[2]，這就是説贛州州學(xué)依據(jù)六家本，衹是將五臣和李善順序顛倒一下。不過，雖然如斯波六郎博士如此説，贛州州學(xué)並非調(diào)整一下順序那麼簡單，州學(xué)教授們還是做了許多工作，諸如校對、增注、更改體例等。斯波六郎博士的結(jié)論是正確的，贛州本雖然調(diào)整了李善和五臣的順序，但底本卻不能變動，仍然是以五臣本爲(wèi)底本。這從兩個方面可以見出，一是五臣本與李善本在個別篇目及排列順序上有異，如卷二十七《古樂府》，五臣本是四首，李善本是三首，贛州本所載爲(wèi)四首，卷首目録小字注曰：“善本無一篇?！笨梢娳M州本底本是五臣本。又五臣本在對某些作家作品的排列順序上與李善本不同，如卷二十七魏文帝《樂府二首》，五臣本順序爲(wèi)《善哉行》《燕歌行》，李善本則以《燕歌行》居前，贛州本順序同於五臣本。又，卷二十八陸機《樂府十七首》、陸機《挽歌三首》，五臣本順序與李善本不同，贛州本全依五臣本。以上的例子説明，贛州本將六家本中的五臣注與李善注調(diào)換了順序，以李善注居前，但其底本仍然是五臣本，對這一點，贛州本並沒有隱瞞的意思。如卷二十七目録：“《古樂府四首》”下小字注曰：“善本無一篇?！辈樽钤绾蟻懔易⒌男阒葜輰W(xué)本以及後來的明州本都沒有這樣的校語，似乎是贛州州學(xué)教授們所爲(wèi)，如果是這樣，就説明贛州州學(xué)並沒有隱瞞自己依據(jù)六家本調(diào)換李善、五臣順序的事實。這是贛州本依據(jù)六家本的一個例證，其二便是贛州本的校語。贛州本以李善居前，雖然不隱瞞其依據(jù)六家本的事實，但既然以李善注居前，説明當(dāng)時的學(xué)術(shù)風(fēng)習(xí)重李善注，因此，贛州州學(xué)教授在對六臣注本整理時，校語上還是用了些力氣，這就是常常站在李善注本的立場上對異文出校時説：“五臣本作某字?！钡伸兜妆緦嶋H上是五臣本，對六家本原先校語，贛州州學(xué)並未完全改正，或許與前面所説贛州州學(xué)教授們並沒有隱瞞依據(jù)六家本的事實，所以贛州本中存留了大量六家本校語“善本作某字”，或“善本無某字”。如七《甘泉賦》“詔招搖與太一兮”句，贛州本“太”字校語曰：“善本作‘泰’?！庇志矶段骶┵x》“大駕幸乎平樂之館，張甲乙而襲翠被”句，贛州本?！爸^”曰：“善本無‘之館’?！敝档米⒁獾氖?，贛州本?！爸^”稱“善本無‘之館’”，是站在五臣本立場而出校，但在校下一句“張”字卻説：“五臣作‘帳’?！边@又是站在李善本立場上了。贛州州學(xué)教授不致於在上下兩句的校語中會出現(xiàn)不兼顧的錯誤，這是不是與贛州州學(xué)?？急镜捏w例有關(guān)，比如對文字擇善而從，而不論其是李善或是五臣？如謂“大駕幸乎平樂之館”，以爲(wèi)應(yīng)有“之館”二字，而下一句“張甲乙”較“帳甲乙”爲(wèi)確，因爲(wèi)“甲乙”即是帳名，帳自然用“張”爲(wèi)確。同例還可見卷十八《嘯賦》“奏胡馬之長嘶，廻寒風(fēng)乎北朔”兩句，秀州本原作“走胡馬之長嘶，廻寒風(fēng)乎北朔”，據(jù)秀州本沈嚴(yán)《五臣本後序》説，這兩句爲(wèi)原五臣本所無，孟氏?？毖a入，但與李善本有不同，因此秀州本校記於“走”下校云：“善本作‘奏’字”，又於“廻”下校云：“善本作‘思’‘向’字”。贛州本據(jù)此校改爲(wèi)“奏胡馬之長嘶，廻寒風(fēng)乎北朔”。於“奏”下校云：“五臣本作‘走’?！笔谴俗謴睦钌?，但於“嘶”字和“廻”字則不改，而仍從五臣。於是見贛州本的確擇善而從?？傊?，贛州本的確作了一番整齊?？钡墓ぷ?，所以纔署銜贛州州學(xué)校對、?？?、覆校蕭鵬、李大成、張之綱諸名，以示負(fù)責(zé),亦見贛州州學(xué)對自己工作還是有自負(fù)的。
以上如此詳細(xì)介紹贛州本，是因爲(wèi)由贛州本可見六臣本的學(xué)術(shù)價值和南宋以後學(xué)術(shù)風(fēng)習(xí)的轉(zhuǎn)變。贛州本是目前所知最早的六臣本，而其後的建州本（名稱依據(jù)傅增湘《藏園群書經(jīng)眼録》）亦據(jù)贛州本而?？狈獭ＺM州本和建州本是目前存世僅有的兩種宋刻六臣本，但贛州本的利用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建州本廣泛和普及，這是因爲(wèi)1919年商務(wù)印書館據(jù)涵芬樓所藏建州本《文選》印入《四部叢刊初編》，自此建州本便廣爲(wèi)流傳。贛州本則因國內(nèi)所藏已無完帙，據(jù)知國家圖書館僅存殘卷，臺灣“中央圖書館”藏有十卷、二十五卷、二十九卷、五十三卷不等，日本靜嘉堂及宮內(nèi)廳各藏有一部完帙，宮內(nèi)廳所藏已經(jīng)網(wǎng)上發(fā)布。這是近年的事了，因此在此之前對贛州本的利用是極爲(wèi)不便的，而建州本則因《四部叢刊》的普及而盛行於學(xué)術(shù)界。此本當(dāng)於慶元年間在建州刻印，建刻本質(zhì)量在歷史上受到一些批評，以爲(wèi)多出於坊刻，質(zhì)量不高，但時至今日，宋刊的建刻已經(jīng)非常難能可貴，而事實上建刻也要具體看什麼書，比如這部建刻本六臣注《文選》，刻印在宋刻中亦堪稱上乘。建刻本六臣注《文選》應(yīng)據(jù)贛州本重新雕字刻印，所具文獻(xiàn)特徵與贛州本大體相合，但建州本並非全依贛州本，而是作了一定的校改。如卷二《西京賦》：“故帝者因天地以致化兆民，承上教以成俗化俗。”建州本?！盎住痹唬骸拔宄急咀鳌谆??！壁M州本無校，是建州本刊刻時所加校語。又如卷五十八《褚淵碑文》“餐東野之秘寶”句的“野”字，李善注稱不詳，但稱“野”當(dāng)爲(wèi)“杼”字，“杼”古“序”字。贛州本因加校語説：“善作‘杼’，古‘序’字，五臣作‘序’?！钡聦嵣?，我們查了五臣本的陳八郎本、朝鮮刻本以及六家本的秀州州學(xué)本、明州本、李善注本的尤袤刻本，皆無作“序”和“杼”字的，不知贛州州學(xué)校語依據(jù)何本？然贛州本雖校稱李善本作“杼”、五臣本作“序”，其正文仍作“野”字，建州本則徑作“杼”字，是建州本據(jù)校語所改。再如贛州本卷五十七《馬汧督誄》“心焉摧割”句，?！案睢弊衷唬骸吧票咀鳌畡儭??！苯ㄖ荼緞t據(jù)李善本改爲(wèi)“剝”，校語則稱：“五臣本作‘割’字?！惫适?，我們説建州本雖據(jù)贛州本，但又作了一定程度的校訂，所以建州本文獻(xiàn)價值有其獨到之處。    自《四部叢刊》本印行以來，建州本廣爲(wèi)學(xué)術(shù)界熟悉，凡使用六臣本者，大抵出於《四部叢刊》本，本人研究《文選》版本也是如此，當(dāng)時雖知傅增湘藏有一部建州本，且是初刻初印本，後捐贈給國家圖書館，但在國家圖書館館藏目録上沒有查到，所以也沒有辦法利用。毫無疑問，傅增湘舊藏的這部建州本，其刻印的質(zhì)量是勝過涵芬樓舊藏本的。不僅紙質(zhì)堅緻，而刻印清晰，纖毫畢見，誠如傅增湘所説“字體遒麗，鋒棱峭峻，墨色如漆，字畫中猶見木板紋，是建本初印之最精者”，誠不欺人！重要的是，《四部叢刊》本自卷三十至三十五爲(wèi)配補，所配本與贛州本、建州本不同，當(dāng)是明人翻刻六臣本，其錯謬在在皆是。如卷三十盧子諒《時興詩》“槭槭芳葉零”句第一個“槭”字，誤作“撼”字?！坝卧墒掁健本渥ⅲ骸昂龊龆俦M”的“遒”字誤作“猶”；“神感因物作”句注“因此而作也”，“作”誤作“時”。其餘如注文中脫“曰”字，比比皆是。如首句“亹亹圓象運，悠悠方儀廓”句注，《楚辭》曰、曾子曰、《國語注》曰等，皆脫“曰”字。是此配補本，幾完全不可利用，尤不能作爲(wèi)宋刊六臣本使用。由是可知，在當(dāng)前《文選》研究趨於深入的時期，學(xué)術(shù)界對古籍整理影印的質(zhì)量需求愈趨強烈之機，將國家圖書館所收、曾經(jīng)明陳淳、孫朝肅、孫孝若、清季振宜、汪士鐘，以及民國徐坊、傅增湘遞藏的這部建州初刻初印本六臣注《文選》重新影印，奉獻(xiàn)給學(xué)術(shù)界，是多麼迫切且功德無量之事。此前，國家圖書館《中華再造善本》亦曾影印過此本，但印數(shù)太少，不敷學(xué)界利用，今國家圖書館出版社重新高精掃描，以四色製版，按原大尺寸，以涇縣手工宣紙彩色印製，古人所説下真跡一等，不過如此！相信研究者在研索其文獻(xiàn)價值的同時，也能欣賞到中國古代印刷文化的真趣，二美兼並，匪蝶魚之樂歟！是爲(wèi)序。
[1]《論韓國奎章閣本〈文選〉的文獻(xiàn)價值》，《文獻(xiàn)》2000年第3期，收入拙著《〈文選〉版本研究》，世界圖書出版公司，2014年6月版。 [2]參見斯波六郎《文選諸本的研究》，載《文選索引》第一冊，日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1957年。
|
