污染環(huán)境罪的犯罪客觀方面

gsrsluohe 2020-09-30

展開全文

【案例文書1】郭甲等污染環(huán)境、盜竊、強奸、搶劫、妨害公務案

原公訴機關：淄博市淄川區(qū)人民檢察院

上訴人（原審被告人）：郭甲、魏某、王甲、新沂市匯力精細化工有限公司、淄博晶潤精細化工有限公司、河北嘉潤涂料有限公司、濰坊眾邦化工有限公司、江蘇新時代塑膠有限公司、淄博齊某潤化工有限公司、臨淄豐澤化工有限公司、許某、劉甲、劉乙、楊某、袁某、李甲、譚某、路某、張某、金某、李乙、潘某、王乙、薛某、郭乙、陳某、王丙、徐某、林某、郭丙、李丙、王丁

審理法院：山東省淄博市中級人民法院

案件基本情況：1.被告人許某為謀取非法利益，在無危險廢物處理資質(zhì)且無能力處置危險廢物的情況下，與被告人楊某、劉甲分別事先通謀，于2015年11月份的一天，聯(lián)系無危險廢物處理資質(zhì)的涉案人員劉丙（另案處理），由劉丙將山東宜坤新能源開發(fā)有限公司的一車重29噸的酸性廢液運輸至淄博市淄川區(qū)交由被告人許某等人非法處置，并支付給被告人許某等人處置費用人民幣3000元。被告人許某、劉甲接收該車酸性廢液后，通過趙某將該車酸性廢液非法排放至濟南市章丘市埠村街道辦事處翟家莊村生產(chǎn)路東側(cè)范萬強煤矸石廠內(nèi)，造成環(huán)境污染。

后被告人許某再次與劉丙聯(lián)系非法處置化工廢料，劉丙安排車輛將山東宜坤新能源開發(fā)有限公司的一車重29噸的酸性廢液運輸至淄博市淄川區(qū)嶺子鎮(zhèn)“合口味飯莊”附近交由被告人許某等人非法處置，并支付給被告人許某等人處置費用人民幣3000元。被告人許某、楊某、劉甲接收該車酸性廢液后，被告人許某安排被告人楊某通過趙某將該車酸性廢液非法排放至濟南市章丘市埠村街道辦事處翟家莊村生產(chǎn)路東側(cè)范萬強煤矸石廠內(nèi)，造成環(huán)境污染。經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，涉案酸性廢液屬于具有腐蝕性的危險廢物，亦為有毒物質(zhì)。經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院環(huán)境風險與污染損害鑒定評估中心評估，山東宜坤新能源開發(fā)有限公司非法傾倒至濟南市章丘市埠村街道辦事處翟家莊村范萬強煤矸石廠內(nèi)的廢酸液造成環(huán)境損害費用的評估結(jié)果為人民幣262.82萬元。

2.被告單位濰坊眾邦化工有限公司法定代表人被告人郭乙，明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的蒸餾殘渣屬于危險廢物且被告人袁某無危險廢物處理資質(zhì)，仍安排其公司工作人員陳某自2015年2月起至2016年2月，先后將該公司三車重量共計110.5噸的蒸餾殘渣分兩次交由被告人袁某非法處置，并約定按照每噸蒸餾殘渣750元的標準支付處置費用。

被告人袁某為謀取非法利益，與無危險廢物處理資質(zhì)的被告人劉乙經(jīng)通謀，于2015年12月份的一天，將濰坊眾邦化工有限公司上述一車重30噸的蒸餾殘渣運輸至淄博市淄川區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)招村北膠王路與慶淄路路口東側(cè)100米處交由被告人劉乙非法處置。濰坊眾邦化工有限公司向被告人袁某支付處置費用共計人民幣26000元，被告人袁某向被告人劉乙支付處置費用人民幣4000元。后被告人劉乙將該車蒸餾殘渣交由被告人許某非法處置并向被告人許某支付處置費用人民幣2500元后被告人劉甲在被告人許某的安排下，將該車蒸餾殘渣非法傾倒至淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)槲坡村北大橋西側(cè)的廢棄石料廠內(nèi)，造成環(huán)境污染。

另查明，被告人袁某與被告人劉乙經(jīng)事先通謀，于2016年2月份的一天，安排車輛將前述濰坊眾邦化工有限公司三車蒸餾殘渣當中的兩車共80.5噸運輸至博市川區(qū)準備交由被告人劉乙非法處置，被告人劉乙與被告人許某聯(lián)系非法處置上述蒸餾殘渣，在運輸至淄博市滴川區(qū)龍泉鎮(zhèn)時被公安機關查獲。

再查明，案發(fā)后，被告單位濰坊眾邦化工有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣100萬元。經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，濰坊眾邦化工有限公司在淄博市川區(qū)寨里鎮(zhèn)槲坡村廢棄石料廠非法處置的化工廢料及在淄博市淄川區(qū)龍泉鎮(zhèn)被查獲的化工廢料均屬HW1類危險廢物。

3.被告單位新沂市匯力精細化工有限公司副總經(jīng)理被告人潘某，明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的化工廢料屬于危險廢物且被告人路某無危險廢物處理資質(zhì)，自2015年12月26日至2016年1月28日，先后將該公司六車重量共計180噸的化工廢料交由被告人路某非法處置，新沂市匯力精細化工有限公司向被告人路某支付處置費用共計人民幣89000元。

被告人路某為謀取非法利益，與被告人許某經(jīng)事先通謀，自2015年12月26日至2016年1月28日，雇傭被告人徐某從新沂市匯力精細化工有限公司先后運輸上述化工廢料至淄博市淄川區(qū)交由被告人許某非法處置，被告人路某向被告人許某支付處置費用共計人民幣18300元，向被告人徐某支付運輸費用共計人民幣19800元。后被告人許某安排被告人劉甲將其中的兩車共60噸化工廢料分別運到被告人劉甲事先聯(lián)系的淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)槲坡村北大橋西側(cè)的廢棄石料廠內(nèi)及淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)夏禹河村東邊與南仙村西邊交界處山上一個廢棄大坑內(nèi)進行非法處置；安排被告人楊某將其中的兩車共60噸化工廢料分別運到淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)南佛村加油站西南方向家廢棄廠房內(nèi)及張博路淄博市淄川區(qū)燃料公司的煤場內(nèi)進行非法處置，均造成環(huán)境污染。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，新沂市匯力精細化工有限公司在淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)南佛村廢棄廠房、淄博市川區(qū)寨里鎮(zhèn)槲坡村廢棄石料廠、淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)夏禹河村與南仙村交界處山上廢坑及淄博市淄川區(qū)燃料公司煤場非法處置的化工廢料均屬于HW04農(nóng)藥類危險廢物。另查明，案發(fā)后，被告單位新沂市匯力精細化工有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣150萬元。

4.被告單位淄博齊某潤化工有限公司法定代表人被告人王甲，在明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的酸性廢液屬于危險廢物且被告人金某無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，自2015年10月份起至2016年1月份，先后將該公司五車重量共計125噸的酸性廢液交由被告人金某處置，其中安排該公司安全主管被告人李丙將其中一車25噸的酸性廢液交由被告人金某非法處置。淄博齊某潤化工有限公司向被告人金某支付處置費用共計人民幣31528元。被告人金某為謀取非法利益，與被告人許某劉乙等人經(jīng)事先通謀，于2016年1月份的一天，將淄博齊某潤化工有限公司前述五車酸性廢液中的一車25噸酸性廢液交由被告人劉乙等人非法處置，被告人金某向被告人劉乙支付處置費用共計人民幣6000元。后被告人劉乙在淄博市淄川區(qū)立交橋處將該車酸性廢液交由被告人李甲非法處置并支付給其處置費用人民幣2200元，被告人李甲、譚某在被告人張某的幫助下，將該車酸性廢液非法傾倒至淄博市淄川區(qū)西河鎮(zhèn)西坡地村東南1公里處原“泉衍”粘土礦三號井廢棄礦坑內(nèi)，造成環(huán)境污染。被告人張某從中獲利300元。

被告人金某為謀取非法利益，將淄博齊某潤化工有限公司前述五車酸性廢液中的四車分別交由被告人許某以及劉丙等人非法處置。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，傾倒在淄博市淄川區(qū)西河鎮(zhèn)西坡地三號井南廢棄礦坑內(nèi)的廢液及淄博齊某潤化工有限公司非法處置的化工廢液均屬于HW02醫(yī)藥類危險廢物；從淄博齊某潤化工有限公司兩個大鐵罐內(nèi)提取的廢液中檢出鹽酸及硫酸成分，H值≤0。另查明，案發(fā)后，被告單位淄博齊某潤化工有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣150萬元。

5.被告單位臨淄豐澤化工有限公司法定代表人被告人郭丙，在明知該公司化工廢油屬于危險廢物且被告人王乙無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，經(jīng)王戊（另案處理）聯(lián)系，于2016年1月份的一天，將該公司一車重30噸的化工廢油交由被告人王乙非法處置，被告人郭丙向被告人王乙支付處置費用共計人民幣21000元。

被告人王乙為謀取非法利益，與無危險廢物處理資質(zhì)的被告人金某、許某等人經(jīng)事先通謀，于2016年1月份的一天將臨淄豐澤化工有限公司前述一車化工廢油交由被告人許某、劉乙非法處置，被告人王乙向被告人許某支付處置費用共計人民幣6000元，向被告人金某支付處置費用共計人民幣2300元。后被告人許某將該車化工廢油交由被告人劉乙非法處置，被告人許某向被告人劉乙支付處置費用共計人民幣5200元。被告人劉乙將該車化工廢油交由他人運到濰坊市青州市廟子鎮(zhèn)馬嶺杭村進行非法處置，造成環(huán)境污染。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，臨淄豐澤化工有限公司傾倒的化工廢油屬于HW08廢礦物油類危險廢物另查明，案發(fā)后，被告單位臨淄豐澤化工有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣20萬元。

6.被告單位河北嘉潤涂料有限公司實際經(jīng)營人被告人王丙，明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的酸性廢液屬于危險廢物且被告人郭甲無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，于2016年1月份，將該公司兩車重量共計59.18噸的酸性廢液交由被告人郭甲非法處置，被告人王丙向被告人郭甲支付處置費用共計人民幣29590元。

被告人郭甲為謀取非法利益，與無危險廢物處理資質(zhì)的被告人魏某經(jīng)事先通謀，于2016年1月份，將河北嘉潤涂料有限公司前述兩車共計59.18噸的酸性廢液分兩次交由被告人魏某運到淄博市淄川區(qū)進行非法處置，被告人郭甲向被告人魏某支付處置費用共計人民幣11340元。后被告人魏某將該兩車酸性廢液先后交由無危險廢物處理資質(zhì)的被告人楊某非法處置，并向楊某支付處置費用共計人民幣7840元。被告人楊某將該兩車酸性廢液均非法傾倒至其事先聯(lián)系好的淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)常興剛廢棄廠房水池內(nèi)，造成環(huán)境污染。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)常興剛廢棄廠房院內(nèi)兩水池中廢液檢材均檢出鹽酸成分，pH值分別為1.93、1.84；河北嘉潤涂料有限公司傾倒在淄博市淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)南佛村南廢棄廠房池子里的廢液為具有腐蝕性的危險廢物，亦為有毒物質(zhì)。另查明，案發(fā)后，被告單位河北嘉潤涂料有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣60萬元。

7.被告單位江蘇新時代塑膠有限公司法定代表人被告人林某，在明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的固體廢渣屬于危險廢物且被告人許某無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，于2016年1月份，將該公司一車重32噸的桶裝固體廢渣交由被告人許某等人非法處置。被告人許某與被告人楊某經(jīng)事先通謀，于2016年1月份，安排楊某將江蘇新時代塑膠有限公司上述32噸桶裝固體廢渣運到淄博市淄川區(qū)燃料公司煤場院內(nèi)進行非法處置，造成環(huán)境污染。被告人林某通過其公司工作人員葉某（另案處理）向被告人許某等人支付處置費用共計人民幣12000元。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，江蘇新時代塑膠有限公司在淄博市淄川區(qū)燃料公司內(nèi)傾倒的桶裝廢渣屬于W06有機溶劑類危險廢物另查明，案發(fā)后，被告單位江蘇新時代塑膠有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣50萬元。

8.被告單位淄博晶潤精細化工有限公司總經(jīng)理被告人王丁、總經(jīng)理助理被告人薛某，在明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的醋酸水屬于危險廢物且被告人袁某無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，自2015年12月份起至2016年1月份，先后將該公司四車重量共計119.46噸的醋酸水交由被告人袁某非法處置，淄博晶潤精細化工有限公司向被告人袁某支付處置費用共計人民幣47784元。

被告人袁某為謀取非法利益，與被告人劉乙經(jīng)事先通謀，于2015年12月22日及2015年12月25日，將淄博晶潤精細化工有限公司前述四車醋酸水中的兩車共計60.7噸醋酸水交由被告人劉乙非法處置，被告人袁某向被告人劉乙支付處置費用共計人民幣9000。被告人劉乙將該兩車醋酸水交由他人運到濰坊市青州市廟子鎮(zhèn)馬嶺杭村進行非法處置，造成環(huán)境污染。被告人許某在與被告人劉乙通謀后參與了其中一車醋酸水的非法處置。

被告人袁某為謀取非法利益，與被告人劉乙經(jīng)事先通謀，于2016年1月19日，將淄博晶潤精細化工有限公司前述四車醋酸水中的一車29.04噸醋酸水交由被告人劉乙非法處置，并向被告人劉乙支付處置費用4500元后被告人劉乙在淄博市淄川區(qū)立交橋處將該車醋酸水交由被告人李甲非法處置并支付給其處置費用2200元。被告人李甲、譚某在被告人張某的幫助下，將該車醋酸水非法傾倒至淄博市淄川區(qū)西河鎮(zhèn)西坡地村東南1公里處原“泉衍”粘土礦三號井廢棄礦坑內(nèi)，造成環(huán)境污染，被告人張某從中獲利300元。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，淄博晶潤精細化工有限公司傾倒在博市淄川區(qū)雙楊鎮(zhèn)小莊村劉桂愛廠院內(nèi)、淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)十里村程鵬化工廠北李甲租賃院落內(nèi)、淄博市淄川區(qū)西河鎮(zhèn)西坡地村三號井南廢棄礦坑內(nèi)的化工廢液以及在青州市廟子鎮(zhèn)馬嶺杭村非法處置的化工廢料，均為具有腐蝕性的危險廢物。另查明，案發(fā)后，被告單位淄博晶潤精細化工有限公司主動上繳相關賠償費用共計人民幣120萬元再查明，案發(fā)后，被告單位淄博晶潤精細化工有限公司將在淄博市淄川區(qū)雙楊鎮(zhèn)小莊村案發(fā)現(xiàn)場內(nèi)的涉案廢酸運回該公司處理，后淄博市淄川區(qū)雙楊鎮(zhèn)政府委托山東嘉譽環(huán)境監(jiān)測有限公司進行現(xiàn)場環(huán)境檢測，檢測費用共計人民幣4000元。

9.被告人許某在無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，為謀取非法利益，于2016年1月份的一天，與一名手機號為170開頭的男子（身份不詳）經(jīng)事先通謀，將一車重27噸的桶裝化工廢液運到涉案人員王事先聯(lián)系好的淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)北沈村蒲敬鋒手提板廠院內(nèi)進行非法處置，造成環(huán)境污染。經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，上述化工廢液為具有浸出毒性的危險廢物，同時也屬于有毒物質(zhì)。

10.被告人許某在無危險廢物處理資質(zhì)的情況下，為謀取非法利益，于2016年1月份的一天，經(jīng)與張某某、劉?。ň戆柑幚恚┦孪韧ㄖ\，將張某某一車重25噸的桶裝化工廢液，通過劉丁事先聯(lián)系的王庚（在逃）運到淄博市張店區(qū)灃水鎮(zhèn)高某（另案處理）經(jīng)營的淄博鳳珍精細化工廠院內(nèi)進行非法處置，造成環(huán)境污染。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院鑒定，淄博鳳珍精細化工廠內(nèi)非法處置的化工廢物為具有腐蝕性特征的危險廢物，亦為有毒物質(zhì)。案發(fā)后，淄博市淄川區(qū)人民政府委托淄博光大環(huán)保危廢處置有限公司、濰坊佛士特環(huán)保有限公司等公司，對淄博市川區(qū)寨里鎮(zhèn)槲坡村廢棄石料廠、寨里鎮(zhèn)南佛村廢棄廠房、淄川區(qū)燃料公司煤場等處的涉案部分危險廢物予以先行無害化處理，支付危險廢物處置、清理等費用共計人民幣8764095元。

經(jīng)山東省環(huán)境保護科學研究設計院檢驗，淄川區(qū)寨里鎮(zhèn)夏禹河村與南仙村交界山上坑內(nèi)非法處置化工廢物現(xiàn)場、南佛村以南廢棄廠區(qū)內(nèi)非法處置化工廢物現(xiàn)場、槲坡村以北廢棄石料廠內(nèi)非法處置化工廢物現(xiàn)場、坡村以北廢棄石灰窯內(nèi)非法處置化工廢物現(xiàn)場非法存放的桶裝化工廢物部分來自新沂市匯力精細化工有限公司，為該企業(yè)農(nóng)藥生產(chǎn)過程中清洗反應釜產(chǎn)生的廢液，為HW04農(nóng)藥類危險廢物；南佛村以南廢棄廠區(qū)內(nèi)非法處置化工廢物現(xiàn)場水泥池內(nèi)廢液部分來自河北嘉潤涂料有限公司，為該企業(yè)車間外廢酸池內(nèi)廢酸，為HW34類危險廢物淄川區(qū)西河鎮(zhèn)西坡地村廢棄三號井邊土坑內(nèi)非法處置化工廢物現(xiàn)場傾倒的化工廢物部分來自淄博齊某潤化工有限公司、淄博晶潤精細化工有限公司，其中淄博齊某潤化工有限公司肉桂酸生產(chǎn)過程中酸析后離心產(chǎn)生廢離心母液，為HW02醫(yī)藥類危險廢物，淄博晶潤精細化工有限公司存儲罐內(nèi)的廢液為HW34類危險廢物各污染現(xiàn)場來自以上企業(yè)的桶裝化工廢物均應當認定為“有毒物質(zhì)”。淄川區(qū)2.17污染環(huán)境案可量化的環(huán)境損害費用為應急處置費用和生態(tài)環(huán)境損害費用之和，合計為1308.641萬元。

根據(jù)上述事實，一審法院依照《刑法》第338條、第280條第2款、第346條、第52條、第53條、第23條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條、第30條、第31條、第64條、第65條、第67條、第69條、第72條第1款、第3款、第73條第2款、第3款、第61條，《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第1條、第3條、第7條、第11條之規(guī)定，以污染環(huán)境罪判處被告單位新沂市匯力精細化工有限公司、淄博晶潤精細化工有限公司罰金人民幣500萬元；以污染環(huán)境罪判處被告單位河北嘉潤涂料有限公司、濰坊眾邦化工有限公司罰金人民幣200萬元；以污染環(huán)境罪判處被告單位江蘇新時代塑膠有限公司罰金人民幣120萬元；以污染環(huán)境罪判處被告單位淄博齊某潤化工有限公司、臨淄豐澤化工有限公司罰金人民幣100萬元；以偽造公司印章罪判處被告人許某有期徒刑1年，并處罰金人民幣5000元，以污染環(huán)境罪判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣30萬元，決定執(zhí)行有期徒刑5年10個月，并處罰金人民幣305000元；以偽造公司印章罪判處被告人劉乙有期徒刑1年6個月，并處罰金人民幣1萬元，以污染環(huán)境罪判處有期徒刑4年3個月，并處罰金人民幣20萬元，決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金人民幣21萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人楊某有期徒刑4年，并處罰金人民幣10萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人劉甲有期徒刑3年10個月，并處罰金人民幣8萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人袁某有期徒刑3年10個月，并處罰金人民幣8萬元以污染環(huán)境罪判處被告人李甲、譚某有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣6萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人路某、張某有期徒刑3年，并處罰金人民幣5萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人金某、李乙有期徒刑2年，并處罰金人民幣3萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人郭甲、魏某有期徒刑1年6個月并處罰金人民幣3萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人王甲有期徒刑1年，并處罰金人民幣2萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人潘某、王乙、薛某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣20萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人郭乙、陳某、王丙有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣10萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人王丁有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣6萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人徐某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣3萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人林某有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣6萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人郭丙有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金人民幣5萬元；以污染環(huán)境罪判處被告人李丙有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金人民幣2萬元；公安機關扣押在案的被告人劉乙、袁某、李甲、徐某、張某、王乙、郭甲、魏某的違法所得依法予以沒收，上繳國庫；追繳被告人許某違法所得人民幣10000元、被告人楊某違法所得人民幣2700元、被告人劉乙違法所得人民幣2750元、被告人袁某違法所得人民幣9037元、被告人路某違法所得人民幣32000元、被告人金某違法所得人民幣605元、被告人李乙違法所得人民幣300元，上繳國庫。

一審宣判后，郭甲以“一審判決認定其為主犯，屬事實認定錯誤，請求對其適用緩刑”等為由提出上訴。其辯護人以相同理由為其辯護。原審被告人魏某以“其沒有犯罪的故意，不構(gòu)成犯罪”等為由提出上訴。對此，二審法院認為，郭甲明知自己無危險廢物處理資質(zhì)，仍有償承接河北嘉潤涂料有限公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的屬于危險廢物的酸性廢液，并將該酸性廢液倒賣給同樣無危險廢物處理資質(zhì)的上訴人魏某，從中謀取非法利益，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。魏某在明知自己無危險廢物處理資質(zhì)，且沒有審查原審被告人楊某是否具有危險廢物處理資質(zhì)的情況下，將危險廢物倒賣給原審被告人楊某，后楊某將危險廢物非法傾倒，其在主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生至少持放任的間接故意，與原審被告人楊某等構(gòu)成共同犯罪。

法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

根據(jù)《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪的客觀方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的行為。據(jù)此，可以將本罪的客觀方面拆分成違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置特定污染物以及嚴重污染環(huán)境三個要素。因此，筆者也將從這三個方面分別展開討論。

污染環(huán)境罪的罪狀中使用了“違反國家規(guī)定”這一空白罪狀的提示語，表明本罪也具有行政從屬性，因而本罪的成立也以該行為被環(huán)境行政法評價為違法為前提。這是行政從屬性理論得出的直接結(jié)論，本書第1章第2節(jié)中已經(jīng)有過闡述，此處不再重復。不過，值得注意的是，有觀點認為，并非所有的“違反國家規(guī)定”都具有劃定處罰范圍的作用，而應對其進一步分類并分別加以討論。論者將刑法中的“違反國家規(guī)定”分為三類：第一類是當刑法中的“違反國家規(guī)定”之外的部分沒有完整地描述行為時，“違反國家規(guī)定”具有實質(zhì)意義，例如《刑法》第185條第2款的挪用資金罪，此時法官應當在案件審理過程中查明“違反國家規(guī)定”的具體內(nèi)容；第二類是刑法分則中的“違反國家規(guī)定”之外的部分完整地描述了行為且已將其他法律法規(guī)的內(nèi)容融入其中時，“違反國家規(guī)定”的表述就不具有實際意義，此時，法官無須在案件審理過程中查明“違反國家規(guī)定”的具體內(nèi)容，例如《刑法》第339條第1款非法處置進口的固體廢物罪第三類是刑法分則中的“違反國家規(guī)定”之外的部分完整地描述了行為，但并沒有將其他法律法規(guī)的內(nèi)容融入其中時，就需要實質(zhì)性地考察“違反國家規(guī)定”之外的部分所描述的行為在外觀上是否屬于具有法益侵害性的行為，以及該行為能否被其他法律法規(guī)部分許可而正當化。而就污染環(huán)境罪而言，根據(jù)有的學者的觀點，該罪可以分為公害型和環(huán)境效用侵害型，對于前者，“違反國家規(guī)定”沒有實際意義，而對于后者，國家規(guī)定有實際意義，需要在審判中查明違反國家規(guī)定的具體內(nèi)容。筆者認為，論者的上述分析思路確實讓人眼前一亮，這種類型化的思考方式也值得我們在其他場合學習和借鑒。但就事論事地說，筆者并不贊成論者的上述分類，筆者認為，在所有情況下，污染環(huán)境罪中的“違反國家規(guī)定”都是有實際意義的，也都需要法官在審判中積極查明“違反國家規(guī)定”的具體內(nèi)容。一方面，論者所說的第二類情況也就是刑法已經(jīng)將其他法律法規(guī)的內(nèi)容完全融入其中的情況是不存在的。因為在通過空白罪狀的立法技術(shù)援引行政法的時候，我們不是孤立地適用一個法條，而是適用一整部法律乃至整個法律體系，即便刑法條文看上去將一些核心的行為要件規(guī)定在刑法之中，也不能認為刑法已經(jīng)將其他法律法規(guī)的內(nèi)容完全融入中，以論者所舉的非法處置進口的固體廢物罪為例，在論者看來，由于我國《刑法》第339條中“違反國家規(guī)定”之外的罪狀已經(jīng)將《固體廢物污染環(huán)境防治法》第24條的規(guī)定融合其中，因而此處的“違反國家規(guī)定”就不具有實際意義。誠然，《刑法》第339條和《固體廢物污染環(huán)境防治法》第24條的規(guī)定存在重合之處，但仍然不能認為沒有援引行政法的必要，因為刑法只能描述行為類型，可一旦遇到一些復雜的問題，就必須從行政法中尋找依據(jù)。例如如何理解這里的“固體廢物”？顯然，僅僅依靠刑法條文本身是無法回答這個問題的，而必須回到行政法之中，另一方面，論者的論證邏輯也存在倒果為因的缺陷。即便承認論者的觀點，即當刑法分則中的“違反國家規(guī)定”之外的部分完整地描述了行為且已將其他法律法規(guī)的內(nèi)容融入其中時，“違反國家規(guī)定”的表述就不具有實際意義，也需要回答這個問題，應該如何判斷刑法分則中的“違反國家規(guī)定”之外的部分是否已經(jīng)將其他法律法規(guī)的內(nèi)容融入其中呢？顯然，實質(zhì)性地比較刑法和行政法的內(nèi)容，分析兩者是否重合，才能回答上述問題?？墒?，在這一過程中，裁判人員并不是僅僅依靠刑法來裁判，他或她實際上已經(jīng)查詢了與環(huán)境保護相關的行政法，比較了刑法和行政法規(guī)定的異同，即便最后決定直接依據(jù)刑法進行裁判，也絕對不能說“違反國家規(guī)定”這一表述沒有實際意義總而言之，只要刑法條文使用了“違反國家規(guī)定”這一表述，該表述就是有實際意義的，法官在案件審理的過程中，不僅應當查明案件適用的刑法規(guī)范，還應當查明“違反國家規(guī)定”所對應的行政法規(guī)范。

就本案而言，兩審判決在實體結(jié)論上都是妥當?shù)?，一方面，郭某是整個犯罪計劃的發(fā)起者，將其認定為主犯在原則上是妥當?shù)模彩欠衔覈痉▽嵺`通常做法的；另一方面，魏某在明知他人沒有資質(zhì)的情況下還將危險廢物交給他人處置，至少具有污染環(huán)境的間接故意。除此之外，筆者想要強調(diào)的是判決說理的問題。如前述，在所有情況下，只要刑法條文中使用了“違反國家規(guī)定”這一表述，該表述就是有實際意義的，也需要法官在實際案件的審理過程中查明行為人的行為所違反的國家規(guī)定的具體內(nèi)容。但可惜的是，本案涉及多名被告人，兩審法院在其裁判文書中均只是泛泛地說被告人“違反國家規(guī)定…構(gòu)成污染環(huán)境罪”，卻沒有指明行為人究竟違反了哪一條國家規(guī)定。就刑事案件判決說理的要求而言，這是不夠充分的。因此，筆者建議法官未來在環(huán)境案件的審理過程中，只要遇到構(gòu)成要件中存在“違反國家規(guī)定”或者類似表述，就應當積極地查明違反國家規(guī)定的具體內(nèi)容，以增強判決的說服力和可檢驗性。

【案例文書2】張某等污染環(huán)境案

原公訴機關：大同市礦區(qū)人民檢察院

上訴人（原審被告人）：張某、渠某

審理法院：山西省大同市中級人民法院

案件基本情況：2013年年初至2017年4月29日期間，被告人張某提議并伙同被告人渠某在未辦理危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，租用同煤集團礦山鐵路實業(yè)公司原狼兒溝煤站油庫的一處院子，并購買油泵、油罐改裝制作煉油蒸餾釜、拉油車等作案工具，從同煤集團煤氣廠內(nèi)拉走廢煤焦油渣，后將廢煤焦油渣轉(zhuǎn)移至租用的院內(nèi)，通過高溫蒸餾的方法提煉工程用油等材料以備售出獲利。在提煉過程中，將分離出的一層煤沫污染物非法傾倒至院墻外空地。2017年4月26日大同市環(huán)境保護局礦區(qū)分局經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該處涉嫌非法煉油污染環(huán)境，于2017年月30日移送大同市公安局云泉分局立案偵查，大同市公安局云泉分局經(jīng)現(xiàn)場勘驗檢查，查獲儲油罐5個、煉油槽3個、運油車1個及容器內(nèi)的原料油、提煉出的油等物品，并以扣押。2017年5月31日經(jīng)山西省環(huán)境污染損害司法鑒定中心鑒定并出具晉環(huán)司鑒［2017］鑒字第045號鑒定意見書：位于同煤集團礦山鐵路實業(yè)公司狼兒溝煤站原油庫院內(nèi)9個容器中的物質(zhì)是裝有廢舊煤焦油渣和廢礦物油類物質(zhì)兩種危險廢物的混合物。這兩種危險廢物分別屬于《國家危險廢物名錄》（部令第39號）中的“HW08900-249-8其他生產(chǎn)、銷售、使用過程中產(chǎn)生的廢礦物油及含礦物油廢物”以及“HW11900-013-11其他精煉、蒸餾和熱解處理過程中產(chǎn)生的焦油狀殘余物”。2017年7月24日大同煤礦集團有限責任公司與山西省太原固體廢物處置中心（有限公司）簽訂危險廢物委托處置合同書，2017年8月18日至2017年10月8日山西省太原固體廢物處置中心（有限公司）依據(jù)合同委托，實際執(zhí)行處置礦山鐵路實業(yè)公司狼兒溝煤站原油庫廢煤焦油渣共計280.62噸、包裝物容器（焦油罐）23.2噸，包干處置費用合計2610000元。

根據(jù)以上事實，一審法院以污染環(huán)境罪判處張某有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣2萬元；以污染環(huán)境罪判處渠某有期徒刑3年，并處罰金人民幣1萬元。兩名被告人不服一審判決，提出上訴，其中張某的辯護人認為，上訴人張某沒有實施《刑法》第338條污染環(huán)境罪中的“處置”行為；上訴人張某雖然實施了“提取”行為，但在案證據(jù)不能證明其實施“非法傾倒污染物”的行為，不符合《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋【2016】29號）第16條中關于“非法處置危險廢物”的規(guī)定。對此，二審法院認為，上訴人張某在偵查期間供述其使用多個蒸餾釜加熱的方法從廢煤焦油渣非法煉制廢煤焦油過程中產(chǎn)生刺鼻味道，并傾倒污染廢物的事實，有在案查獲的物證煉油設備、危險廢物以及鑒定意見予以印證，且有證人渠某相關證言予以佐證，足以證實其實施“處置危險廢物”的事實存在。

法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

除了違反國家規(guī)定，本罪的成立還要求行為人實施了排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為。

刑法條文規(guī)定了排放、傾倒和處置三種行為方式。相比之下，“排放”和“傾倒”兩種行為的含義相對清晰，而“處置”一詞的含義則相對模糊。因此，需要討論的是，如何理解本罪中“處置”一詞的含義？對此有學者認為，排放、傾倒行為的語義封閉性決定了污染環(huán)境罪中處置行為具有兜底的性質(zhì)。排放、傾倒行為的語義范圍不能囊括所有嚴重侵害環(huán)境法益應受刑罰處罰的行為，而處置一詞的語義開放性可以契合打擊環(huán)境犯罪的需要。筆者原則上贊成這種見解，不過需要注意的是，雖然從形式上來看，除了排放和傾倒之外的任何處理放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為都屬于本罪中的“處置”，但仍需從實質(zhì)上結(jié)合本罪保護的法益對“處置”一詞的范圍進行必要的限縮。由于本罪所保護的法益是環(huán)境權(quán)，故應當將本罪中的“處置”一詞限制解釋為向大氣、水體、土壤等環(huán)境要素中處理的行為。據(jù)此，企業(yè)僅在自己支配的特定空間中處理危險廢物，但并沒有將其排放到環(huán)境之中的行為，不能解釋為本罪中的“處置”。

本案的爭議焦點在于，張某實施的“提取”行為是否屬于《刑法》第338條所規(guī)定的“處置”行為？對此，二審法院在審理過程中并沒有直接回答“提取”和“處置”之間的關系，而是通過論證張某實施了排放和傾倒的行為，認定其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。這種回應的內(nèi)容本身固然是正確的，但仍然是不足夠的。由于在本案中，法院判處張某有期徒刑3年6個月，也就是適用了污染環(huán)境罪的第二檔法定刑。因此，法院必須積極地說明為什么張某的行為屬于“后果特別嚴重”。一審法院將張某的提取行為全部認定為處置行為，從而得出張某排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上，因而屬于“后果特別嚴重”，而張某正是對這一點不服才提出上訴。因此，二審法院如果要維持一審判決的正確性，就必須對于這一問題作出正面回應，否則按照法院在二審中的邏輯，只能證明張某的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，卻不能說明為什么要適用第二檔法定刑。

正如前文所述，對構(gòu)成要件的解釋要結(jié)合某一罪名所保護的法益。因此，并非任何處理危險廢物的行為都屬于本罪中的“處置”。本罪中的“處置”應當排除那些行為人在自己支配的特定場所實施處置，但并未將危險廢物排放入環(huán)境之中的行為。據(jù)此，對于有證據(jù)確實能夠證明的，張某僅在自身經(jīng)營場所處理而并未排放到環(huán)境之中的危險廢物，不宜納入本罪的犯罪數(shù)額之中。當然，對于這一過程中產(chǎn)生的廢氣以及張某傾倒的危險廢物，都可以計入犯罪數(shù)額并成為刑事責任的基礎。因此，本案中張某的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪是確定無疑的，但其行為是否屬于“后果特別嚴重”，則需要進一步的證據(jù)來加以證實。

【案例文書3】駱某等污染環(huán)境案

公訴機關：廣東省清遠市清新區(qū)人民檢察院

被告人：駱某、王某、雷某

審理法院：廣東省清遠市清新區(qū)人民法院

案件基本情況：2016年開始，廣東省四會市再生資源基地內(nèi)的肇慶南都再生鋁業(yè)有限公司（以下簡稱南都鋁業(yè)）和肇慶市大正鋁業(yè)有限公司（以下簡稱大正鋁業(yè)）為降低生產(chǎn)成本，非法處置生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的固體廢物。上述兩公司的工作人員將本公司的固體廢物按每噸約100元至130元的價格交由被告人駱某處置。被告人駱某按每車（重約16至19噸）1000元至1350元不等的價格雇請被告人王某將上述兩公司的固體廢物運走并處置，被告人王某又雇請被告人雷某做司機一同運輸傾倒。

2016年5月初前后，被告人王某、雷某受被告人駱某雇請，駕駛湘L×××重型自卸貨車從南都鋁業(yè)運輸約17噸的固體廢物（環(huán)保灰）到清遠市清新區(qū)太和鎮(zhèn)周田村委會金安加油站南面空地進行傾倒。因該廢物遇雨水冒煙并伴有惡臭，附近飯店的老板發(fā)現(xiàn)后便雇請鉤機挖了泥土進行掩埋。經(jīng)清遠市清新區(qū)環(huán)境保護局委托中國廣州分析測試中心出具的《環(huán)境損害評估報告》認定，該次傾倒的固體廢物屬有毒物質(zhì)。經(jīng)清遠市清新區(qū)環(huán)境保護局依法認定，該固體廢物傾倒點位于清遠市清新區(qū)的飲用水源一級保護區(qū)范圍內(nèi)。

2016年8月6日，被告人王某、雷某在被告人駱某的安排下，駕駛湘LX××貨車從大正鋁業(yè)裝載了18.3噸固體廢物，運輸?shù)角暹h市清新區(qū)太和鎮(zhèn)逕口大橋東面寶昌制衣廠西面空地傾倒，該車廢物隨后發(fā)生自燃，被告人王某立即向被告人駱某告知該情況；2016年8月8日，被告人王某、雷某伙同胡某強、王某強（后兩人另案處理在被告人駱某的安排下，駕駛?cè)v貨車，分別從南都鋁業(yè)裝載17.79噸從大正鋁業(yè)裝載17.52噸、16.37噸的固體廢物，運輸?shù)角暹h市清新區(qū)太和鎮(zhèn)逕口大橋東面寶昌制衣廠西空地傾倒；2016年8月中旬，被告人王某、雷某在駱某的安排下，駕駛湘 LXXXX×貨車從大正鋁業(yè)裝載了約17噸固體廢物，運輸?shù)角暹h市清新區(qū)太和鎮(zhèn)逕口收費站南面東干渠旁傾倒。經(jīng)清遠市清新區(qū)環(huán)境保護局委托中國廣州分析測試中心出具的環(huán)境監(jiān)測報告認定，寶昌制衣廠西面傾倒的四堆固體廢物中有三堆屬于危險廢物，一堆屬于有毒物質(zhì)，東干渠旁傾倒的固體廢物屬危險廢物，經(jīng)清遠市清新區(qū)環(huán)境保護局依法認定，上述兩處固體廢物傾倒點均位于清遠市清新區(qū)的飲用水源一級保護區(qū)范圍內(nèi)。

在審判過程中，被告人王某辯稱其行為只是行政違法，而非刑事犯罪。對此，法院認為，被告人王某等人在金安加油站旁傾倒了廢物，該傾倒地屬飲用水源一級保護區(qū)，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測評估傾倒的廢物屬有毒物質(zhì)，根據(jù)《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋【2016】29號）第1條第1項，屬于“嚴重污染環(huán)境”的情形，故不支持被告人的辯解。

法院判決：依照《刑法》第338條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條、第67條第3款、第52條、第53條、第47條以及《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋【2016】29號）第1條第1項、第2項之規(guī)定，判決如下：

（1）被告人駱某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑2年6個月，并處罰金人民幣50000元。

（2）被告人王某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣40000元。

（3）被告人雷某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年2個月，并處罰金人民幣2000元。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案涉及“嚴重污染環(huán)境”的認定，這也是污染環(huán)境罪客觀構(gòu)成要件中最復雜的部分。除了違反國家規(guī)定和排放、傾倒或處置相關污染物之外，污染環(huán)境罪的最后一個客觀要素就是“嚴重污染環(huán)境”。顯然，“嚴重污染環(huán)境”這一表述在文字上的模糊性留下了極大的解釋空間，也成為污染環(huán)境罪認定過程中棘手的問題。對此，《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋【2016】29號）第1條列舉了18項嚴重污染環(huán)境的情形?？梢钥闯?，該司法解釋從行為和結(jié)果、從社會危害性和人身危險性等各種不同的方面對“嚴重污染環(huán)境”進行了界定?？墒?，由于該條款所包含的內(nèi)容過于廣泛《污染環(huán)境罪司法解釋》本身的合理性也引起了部分學者的質(zhì)疑和爭議。第一種觀點認為，《污染環(huán)境罪司法解釋》將異質(zhì)性的內(nèi)容強行雜糅其中，既保守地殘留著原來重大環(huán)境污染事故罪的內(nèi)容，也激進地將實害犯轉(zhuǎn)化為抽象危險犯，前者不利于體現(xiàn)環(huán)境法益的獨立性，而后者則須面臨“雙重抽象危險”的證立。第二種觀點認為，《污染環(huán)境罪司法解釋》的相關規(guī)定實際上是把“嚴重污染環(huán)境”理解為“造成嚴重污染環(huán)境的危險”這種做法是文義解釋的崩潰、目的解釋的濫用以及刑法與刑事政策關系的模糊。第三種觀點認為，《污染環(huán)境罪司法解釋》中有部分條款不利于環(huán)境的保護，違背合目的性原則，有部分條款的規(guī)定不盡合理，違背合理性原則，還有部分條款超出了文義范圍或者不符合刑法的謙抑性，違背合法性原則。

筆者認為，在上述批評意見中，有的確實切中肯綮，值得我們參考和反思，有的雖然正確地看到了問題，但態(tài)度上有些“上綱上線”，還有的批評意見根本就是對《污染環(huán)境罪司法解釋》的誤讀和求全責備。具體而言，上述第一種批評意見確實是妥當?shù)模段廴经h(huán)境罪司法解釋》所規(guī)定的各種情形中，確實存在著違法含量不均衡的問題例如，非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上和致使30人以上中毒的情形均被《污染環(huán)境罪司法解釋》規(guī)定為“嚴重污染環(huán)境”，適用同款法定刑，但顯然后者的違法性遠遠重于前者，對違法性差距很大的不同行為適用相同的法定刑，可能并不符合罪責刑相適應的原則。《污染環(huán)境罪司法解釋》中上述規(guī)定的不合理性也直接反映在了司法實踐之中，從法官適用相應條文的情況來看，法官主要是適用《污染環(huán)境罪司法解釋》中的前10項情形，而很少適用第11至17項的情形來認定案件。上述第二種批評意見確實認識到了《污染環(huán)境罪司法解釋》中存在的問題，因為《污染環(huán)境罪司法解釋》中的某些條款確實存在著將“嚴重污染環(huán)境”解釋為“有嚴重污染環(huán)境的危險”之嫌，例如其中第7項“重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的”。但是，若要說這種做法是文義解釋的崩潰、目的解釋的濫用以及刑法與刑事政策關系的模糊，則可能有些言重。誠然，《污染環(huán)境罪司法解釋》的上述規(guī)定確實在合理性上存在著一定的疑慮，但是與其說給《污染環(huán)境罪司法解釋》的規(guī)定扣上諸多“帽子”，不如對其進行必要的體系性限縮。具體而言，雖然《污染環(huán)境罪司法解釋》規(guī)定了一些危險犯，但這只是一種司法上的推定，仍然應當允許行為人通過舉證證明自己的行為沒有嚴重污染環(huán)境而出罪。例如，當重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施的，就可以推定其行為造成了嚴重污染環(huán)境的后果，但如果行為人通過舉證加以證明自己的行為并未嚴重污染環(huán)境，則仍然不構(gòu)成污染環(huán)境罪（當然，不排除構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪的可能性）。相比之下，上述第三種批評意見則讓人有些摸不著頭腦。例如論者批評《污染環(huán)境罪司法解釋》中將取水中斷的時間，疏散群眾的人數(shù)也作為“嚴重污染環(huán)境”的指標的做法，認為上述兩項標準只是環(huán)境受到侵害后對當?shù)亟?jīng)濟、社會活動所造成的負面影響的評價標準，而非環(huán)境受到侵害程度的評價標準，將其作為嚴重污染環(huán)境的評價依據(jù)，理由不足。不可否認，污染行為對環(huán)境本身的影響不能等同于污染行為對當?shù)亟?jīng)濟、社會活動造成的負面影響但是，大致可以認為，某一行為對環(huán)境的侵害越嚴重，就越是有可能對當?shù)亟?jīng)濟、社會活動造成負面的影響。據(jù)此，《污染環(huán)境罪司法解釋》只不過是通過現(xiàn)實發(fā)生的取水中斷、疏散群眾等情況反推行為對環(huán)境的侵害程度，這種做法并無不妥之處。又比如論者認為，不同環(huán)境要素在污染傳播方式、污染后治理難易程度以及保護緊迫性方面存在差別，因此《污染環(huán)境罪司法解釋》應當針對不同環(huán)境要素的特點予以進一步區(qū)分，如區(qū)分內(nèi)水和海水、森林和濕地。但是，司法解釋畢竟只是對刑法條文的進一步細化，它不可能事無巨細地解決所有問題，論者的上述觀點實際上是一種求全責備并不妥當。相反，這種態(tài)度會導致實踐中法官過于依賴司法解釋，從而喪失獨立思考審理案件的能力。

筆者認為，雖然《污染環(huán)境罪司法解釋》中確實存在一些有待商榷之處，但是其整體上降低污染環(huán)境罪的入罪門檻，將環(huán)境本身作為一種獨立法益來加以保護的基本思路和基本立場是妥當?shù)?。因此，我們也應該以一種建設性的方式來解決《污染環(huán)境罪司法解釋中存在的問題，而不是扣上幾個大帽子然后將其全盤否定。大體上而言，由于實踐中難以在事后通過具體可測量的手段查明環(huán)境在當時究竟受到了怎樣的影響，而在整個環(huán)境犯罪的流程中存在著污染行為環(huán)境污染結(jié)果人身、財產(chǎn)損害結(jié)果這樣一種因果鏈條，《污染環(huán)境罪司法解釋》實際上是采取了一種從前后兩個方向來推斷環(huán)境受到污染程度的做法。一方面，可以通過污染行為本身所蘊含的危險性來推斷行為是否造成了嚴重污染環(huán)境的結(jié)果。因為行為本身危險性程度高的，原則上對環(huán)境的污染就越嚴重，《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條中的第1至5項均屬此類。另一方面，也可以通過污染行為造成的人身、財產(chǎn)損害結(jié)果來反向推斷行為對環(huán)境的污染程度。因為行為對環(huán)境越是造成了嚴重的人身、財產(chǎn)損害結(jié)果也越能說明行為對環(huán)境本身的污染程度，《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條中第8至17項即屬此類。

值得討論的是第6項和第7項。其中第6項規(guī)定，2年內(nèi)因污染環(huán)境行為受過2次以上行政處罰，又實施污染行為的，屬于本罪中的“嚴重污染環(huán)境”。但是，在先客觀、后主觀的判斷思路已經(jīng)成為學界共識的情況下，除非采取功能責任論，不允許用人身危險性的過剩來彌補客觀危害的不足，即便要采取《刑法》第201條第4款逃稅罪類似的入罪模式，也需要有法律的明文規(guī)定，而這并不在司法解釋的權(quán)限之內(nèi)。因此，《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第6項規(guī)定的合理性確實是存在重大疑問的。

至于第7項規(guī)定，是將重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施排放污染物的行為解釋為“嚴重污染環(huán)境”，這種做法并不是從行為本身的危險性來推斷其對環(huán)境的污染程度，因為篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)的行為只是讓案件的查證屬實變得更困難了，它本身并不會直接增加污染行為對環(huán)境的危害性。準確地說，《污染環(huán)境罪司法解釋》在這里實際上采取了一種“既不做賊，何必心虛”的推理方式，這種方式當然也是有一定道理的，但需要注意的是，這終究只是一種司法上的推定，應當允許行為人舉證證明自己的行為確實沒有嚴重污染環(huán)境，從而出罪。

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第1項“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”的情形。雖然王某辯稱其行為只是行政違法而非刑事犯罪，但正如法院所認定的那樣，由于王某傾倒固體廢物的地點位于飲用水一級保護區(qū)之內(nèi)，因此根據(jù)《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第1項，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。

不過，需要注意的是，《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第1項要求排放、傾倒、處置的必須是“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”，而在本案中法院查明，寶昌制衣廠傾倒的五堆廢物中僅有一堆屬于有毒物質(zhì)，而其余四堆屬于危險廢物，從表面上來看，似乎僅有那一堆有毒物質(zhì)符合《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第1項的規(guī)定。然而，根據(jù)《污染環(huán)境罪司法解釋》第15條第1項的規(guī)定，危險廢物也屬于本罪中的有毒物質(zhì)。也就是說，本案中法院“其中四堆屬于危險廢物，一堆屬于有毒物質(zhì)的認定是不夠準確的，也是容易引起誤會的，如果法官確實要適用《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第1項，就應當將本案中的被告人傾倒的所有固體廢物都認定為“有毒物質(zhì)”。

【案例文書4】張甲等污染環(huán)境案

公訴機關：江蘇省丹陽市人民檢察院

被告人：張甲、李某、周某

審理法院：江蘇省丹陽市人民法院

案件基本情況：被告人張甲、李某系江蘇省句容市葛村鎮(zhèn)榮盛防水材料廠的經(jīng)營者，自2011年11月至2014年4月，被告人張甲、李某在該廠內(nèi)以營利為目的，違反國家規(guī)定，在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，為他人非法處置危險廢物，其中已處置成功50余噸，尚有66.074噸未處置成功即被查獲。具體詳述如下：2011年11月，張甲非法加工處置從上海鐵路局南京東機務段運來的7余噸廢機油；2012年4、5月，張甲伙同李某，非法加工處置從上海鐵路局南京東機務段運來的7余噸廢機油2012年下半年，張甲非法處置由益某委托加工處置的廢重油36.353噸，后因執(zhí)法機關查獲，尚有13.647噸未能處置：2014年3、4月份，周某在明知張甲、李某未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，違反國家規(guī)定，委托處置廢重油52.427噸，后由于煉油設備無法加工及執(zhí)法機關查獲，該批廢重油未能處置成功。案發(fā)后，李某主動至公安機關投案并如實供述自己的罪行。

據(jù)此，丹陽市法院作出一審判決：張甲犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年8個月，并處罰金5萬元；李某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金4萬元；周某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年5個月，并處罰金3萬元。一審宣判后，周某不服，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提出上訴稱：（1）一審沒有有效證據(jù)證明廢重油渣是危險廢物。（2）《刑法修正案解讀全編》《公檢法辦案標準與適用》《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》等著作認為污染環(huán)境罪應為過失犯罪，依法不存在未遂形態(tài)。（3）其僅是暫存廢重油渣，沒有非法委托處置；被查處時，既未著手，也未實施處置行為，不存在未處置成功的事實；構(gòu)成自首。（4）相對于其他既遂犯，原審判決對周某未遂犯量刑明顯過重請求撤銷原審判決，改判無罪。

二審法院在一審已經(jīng)查明的事實的基礎之上另外查明，原句容市葛村鎮(zhèn)榮盛防水材料廠系張甲、李某與張乙共同成立的小煉油廠，2008年4月30日以張乙的名義領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，2012年4月30日工商營業(yè)執(zhí)照到期。該廠未經(jīng)環(huán)保審批，無危險廢物經(jīng)營許可證。張甲、李某等人利用該廠的場地、設備長期非法提煉廢機油、廢重油，主要工藝是利用加熱鍋爐蒸餾脫水提取油料。2010年1月21日句容市人民政府以該廠未辦理環(huán)保審批手續(xù)，無污染治理設施即投入生產(chǎn)，對周圍環(huán)境造成嚴重影響為由，作出句政發(fā)［2010］13號文件決定關閉該廠；2013年4月25日句容市環(huán)境保護局發(fā)現(xiàn)該廠仍正常生產(chǎn)，向該廠送達停產(chǎn)通知書；2014年4月16日句容市環(huán)境保護局再次向該廠送達停產(chǎn)通知書。但是該廠并未實際關閉，張甲等人多次違法煉油，并堆放大量危險廢物，案發(fā)時高達270余噸，造成嚴重的安全隱患，并嚴重污染環(huán)境。2014年3月11日、4月4日句容市環(huán)境保護局現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該廠正在整理場地、維修設備，且有生產(chǎn)跡象，新進重油，堆放危險廢物。2014年4月4日句容市環(huán)境保護局現(xiàn)場檢查想把場地內(nèi)的現(xiàn)有產(chǎn)品生產(chǎn)完畢。李某表示現(xiàn)在不生產(chǎn)，二審法院認為，一審認定的2012年4、5月張甲等人非法處置從上海鐵路局南京東機務段處運來的7噸廢機油的犯罪事實，因有新證據(jù)，不予認定；對一審查明的張甲、李某的其他犯罪事實予以確認。因此，張甲、李某非法處置危險廢物3噸以上，構(gòu)成污染環(huán)境罪，但原審判處的刑罰應予調(diào)整。

法院判決：依照《刑法》第338條，判決如下：

（1）周某犯污染環(huán)境罪，判處罰金1萬元。

（2）張甲犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年7個月，并處罰金5萬元。

（3）李某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年5個月，并處罰金3萬元。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋（2016）29號）第1條第2項“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上”的情形。不過需要注意的是，法官如果適用本項規(guī)定來審理案件，就需要查明案件中行為人非法排放、傾倒、處置危險廢物的具體數(shù)量，再將其與“3噸” 這個指標進行比較。但是，本案中兩審法院只是籠統(tǒng)地說被告人非法處置危險廢物3噸以上，構(gòu)成污染環(huán)境罪，但并沒有說明被告人究竟非法處置了多少噸危險廢物，這是一個缺陷。

除此之外，本案中還存在一個問題，那就是二審的量刑有偏輕之嫌，因為一審已經(jīng)以污染環(huán)境罪分別判處張某、李某、周某有期徒刑1年8個月、1年6個月和1年5個月；而二審雖然從犯罪數(shù)額中減去了從上海鐵路局南京東機務段處運來的7噸廢機油，但也新認定了“張某等人多次違法煉油，并堆放大量危險廢物，案發(fā)時高達270余噸，造成嚴重的安全隱患，并嚴重污染環(huán)境”的事實，同時還查明被告人曾多次受到行政處罰，屢教不改，在這種情況下二審最終決定的刑罰卻是1年7個月、1年5個月和單處罰金，反而輕于一審?；蛟S有觀點認為，二審法院之所以如此處理，是考慮到了上訴不加刑原則，因此在決定刑罰的時候只能考慮從數(shù)額中減去7噸的事實，而不能考慮新查明的270 噸危險廢物和行為人屢次受到行政處罰的事實。但問題是，上訴不加刑原則僅僅是要求在二審中不能加重被告人的刑事責任，而并不是說二審中只能考慮從寬情節(jié)而不能考慮從嚴情節(jié)。事實上，只要二審最終的判決結(jié)果不重于一審，就應當認為是滿足了上訴不加刑原則的要求，至于二審判決的形成過程中考慮哪些因素，不考慮哪些因素，則并不受上訴不加刑原則的限制。因此，筆者認為本案中二審最終的判決結(jié)果輕于一審有不妥當?shù)南右伞?/span>

【案例文書5】張某污染環(huán)境案

原公訴機關：浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院

上訴人（原審被告人）：張某

審理法院：浙江省杭州市中級人民法院

案件基本情況：2016年6月至同年12月，被告人張某在杭州市余杭區(qū)崇賢街道三家村強仁建材廠租用廠房，無證從事個體五金配件表面除銹處理。經(jīng)營過程中，被告人張某將產(chǎn)生的含有重金屬的廢水直接從私挖的地下集水池滲漏以排放。同年12月15日，杭州市余杭區(qū)環(huán)境保護局執(zhí)法人員到上述地點檢查，發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)排放的行為遂依法對地下集水池內(nèi)的廢水采樣備檢。經(jīng)杭州市余杭區(qū)環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，從該地下集水池中采樣的廢水中含有鉻、鎳、銅、鋅等重金屬污染物，其中鉻含量為43.5mg/L，鎳含量為26.2mg/L，銅含量為4mg/L，鋅含量為39mg/L，分別為《污水綜合排放標準》所規(guī)定的最高允許排放濃度的29倍、26.2倍、80倍和119.5倍。

據(jù)此，一審法院以污染環(huán)境罪判處張某有期徒刑2年2個月，并處罰金人民幣15萬元。張某以原判刑罰量刑過重為由提起上訴。二審法院認為，上訴人張某違反國家規(guī)定，排放含鉻的污染物超過國家污染物排放標準3倍以上，排放含鎳、銅、鋅的污染物，超過國家污染物排放標準10倍以上，嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。原判根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度結(jié)合張某到案后的態(tài)度等因素，對張某量刑并無不當。張某提出原判量刑過重要求從輕處罰的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原判定罪及適用法律正確，量刑適當。

法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋（201629號）第1條第3項“排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準3倍以上”的情形。本案事實清楚，法律適用問題也比較簡單，原則上將行為人的行為與司法解釋的規(guī)定“對號入座”即可。不過需要注意的是，《污染環(huán)境罪司法解釋中使用的是“超過國家或者地方污染物排放標準3倍以上”這一表述，那么究竟是國家或者地方污染物排放標準中較高者的3倍以上，還是較低者3倍以上呢？對此，《環(huán)境保護法》第16條規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市人民政府對國家污染物排放標準中未作規(guī)定的項目，可以制定地方污染物排放標準；對國家污染物排放標準中已作規(guī)定的項目，可以制定嚴于國家污染物排放標準的地方污染物排放標準。地方污染物排放標準應當報國務院環(huán)境保護主管部門備案”?？梢姡绻麑ν豁椖繃液偷胤蕉贾贫宋廴疚锱欧艠藴?，那么地方標準應當嚴于國家標準。因此，“超過國家或者地方污染物排放標準3倍以上”是指超過國家和地方污染物排放標準中較嚴格者的3倍以上。

【案例文書6】劉某污染環(huán)境案

公訴機關：福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院

被告人：劉某

審理法院：福建省莆田市涵江區(qū)人民法院

案件基本情況：被告人劉某于2017年2月7日注冊成立莆田市涵江區(qū)江口金典銅門加工廠，在莆田市涵江區(qū)江口鎮(zhèn)石西村石庭開發(fā)區(qū)經(jīng)營不銹鋼、銅門生產(chǎn)、加工、銷售。被告人劉某未辦理相關環(huán)保審批手續(xù)，即于2017年6月開始在上述地址違規(guī)進行生產(chǎn)經(jīng)營。同年8月27日，莆田市涵江區(qū)環(huán)境保護局對該廠進行現(xiàn)場檢查，當場發(fā)現(xiàn)該廠銅材表面處理車間內(nèi)含礦物油清洗廢水在車間地面漫流，沒有經(jīng)過處理直接通過墻角處一個孔洞排入外環(huán)境，遂進行現(xiàn)場采樣。同月30日，莆田市環(huán)境檢測中心站出具監(jiān)測報告，監(jiān)測結(jié)果顯示，該廠銅材表面處理車間地面漫流廢水的總銅含量為359mg/L，超過《電鍍污染物排放標準》中規(guī)定的水污染物排放濃度限值10倍以上。

2017年12月20日，被告人劉某經(jīng)公安機關傳喚后主動到案。2018年2月13日、被告人劉某家屬主動向莆田市涵江區(qū)人民檢察院繳納生態(tài)修復補償金人民幣8萬元。

法院判決：依照《刑法》第338條、第45條、第52條、第53條第1款、第67條第1款、第72第1款、第73條第2款、第3款以及《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋201629號）第1條第4項、第15條第3項之規(guī)定，判決如下：

被告人劉某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金人民幣5萬元。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔20162〕9號）第1條第4項“排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準10倍以上”的情形。和鉛、汞、鎘、鉻、砷、砣、銻相比，本項規(guī)定中所列的元素對環(huán)境的危害性相對較小，因此《污染環(huán)境罪司法解釋》在這里要求超過國家或者地方污染物排放標準10倍以上，以實現(xiàn)罪責刑相適應。

此外，就本案而言，即便不適用《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第4項的規(guī)定，也可以適用第5項的規(guī)定來入罪。因為行為人是將沒有經(jīng)過處理的污染物直接通過墻角的一個孔排入環(huán)境，這屬于“通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”的情形。

【案例文書7】許某污染環(huán)境案

原公訴機關：廣東省普寧市人民檢察院

上訴人（原審被告人）：許某

審理法院：廣東省揭陽市中級人民法院

案件基本情況：2016年4月份開始，上訴人許某在未取得工商營業(yè)執(zhí)照及《廣東省排放污染物許可證》的情況下，在普寧市流沙北街道小揚美村開設一無牌證印花廠。同年9月份開始，許某先后雇用同案人羅某、鐘甲、鐘乙、麻某、郭某、譚某、李某（均另案處理）進行印花生產(chǎn)。該印花廠沒有配置廢水處理設施，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水沒有經(jīng)過任何處理，通過廠內(nèi)一根塑料管排到廠東北側(cè)圍墻外的化糞池，再直接排放至旁邊的排水溝，嚴重污染環(huán)境。2017年1月10日，該印花廠被查處。經(jīng)普寧市環(huán)境保護局對該印花廠生產(chǎn)過程中排放的污水進行監(jiān)測：污水中六價鉻含量為0.02mg/L、苯胺類含量為0.12mg/L，色度超標40倍、懸浮物超標7.0倍、化學需氧量超標11.3倍、氨氮超標1.5倍、硫化物超標0.1倍。經(jīng)普寧市環(huán)境保護局對照《危險化學品目錄》，六價鉻、苯胺類屬有毒、有害污染物質(zhì)。2017年6月21日，上訴人許某被公安機關抓獲。

根據(jù)上述事實，一審法院以污染環(huán)境罪判處被告人許某有期徒刑1年，并處罰金人民幣1萬元。宣判后，原審被告人許某上訴稱其沒有參與廠里的管理事務，管理人員沒有辦理營業(yè)執(zhí)照及排污許可證是其監(jiān)管不力，其沒有故意犯罪；該廠營業(yè)時間短，沒有對環(huán)境造成嚴重污染；認罪態(tài)度好，當庭認罪；請求從輕改判。對此，二審法院認為，上訴人許某違反國家規(guī)定，私設暗管排放有毒、有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。許某在污染環(huán)境共同犯罪中起主要作用，是主犯，應依法懲處。鑒于許某能當庭認罪，可酌情從輕處罰。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。許某上訴稱其認罪態(tài)度好，當庭認罪，請求從輕改判，經(jīng)查，上述情節(jié)原審判決已予以認定，并根據(jù)許某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)等對其在法定量刑幅度內(nèi)量刑，量刑并無不當，故該上訴意見理由不成立，不予采納。

法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第1條第5項“通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”的情形。這里的“暗管、滲井、滲坑、裂隙，溶洞、灌注”只是一種不完全列舉，本項規(guī)定的本質(zhì)是，行為人為了逃避環(huán)境監(jiān)管而采取了“秘密”的方式來排放、傾倒、處置污染物，因此其行為就更有可能對環(huán)境造成嚴重損害。具體就本案而言，印花廠生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水沒有經(jīng)過任何處理，只是通過一根塑料管排到廠東北墻外的化糞池中，這就屬于使用暗管排放有毒物質(zhì)的情形，因此其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。兩審法院的判決都是正確的。

【案例文書8】濱?？h鼎力精密制有限公司等污染環(huán)境案

公訴機關：江蘇省射陽縣人民檢察院

被告人：濱?？h鼎力精密制輥有限公司、韓某

審理法院：江蘇省射陽縣人民法院

案件基本情況：2013年左右，被告人韓某在未辦理環(huán)保審批手續(xù)的情況下，在其設立的濱?？h鼎力精密制輥有限公司廠區(qū)內(nèi)設立了電鍍鉻車間，將加工過程中產(chǎn)生的重金屬鉻含量超標的廢水排放至廠外污水排放管道濱?？h鼎力精密制有限公司先后于2013年5月日、2016年5月30日被濱?？h人民政府、濱?？h環(huán)境保護局作出行政處罰，后仍從事鍍鉻作業(yè)，直至2016年7月5日被濱?？h環(huán)境保護局查獲。經(jīng)濱?？h環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，該電鍍車間排放口殘留水含總鉻19.3mg/L，污水處理設施總排口殘留水含總鉻20.2mg/L，分別超過《電鍍污染物排放標準》（GB21900-2008）規(guī)定的最高排放限值12.87倍、13.33倍。被告人韓某歸案后，如實供述了自己的犯罪行為。

根據(jù)上述事實，江蘇省射陽縣人民法院認為被告單位濱?？h鼎力精密制輥有限公司、被告人韓某違反環(huán)境保護法規(guī)，違規(guī)排放有毒廢水，嚴重污染環(huán)境，被告單位濱?？h鼎力精密制有限公司曾因污染環(huán)境被行政處罰，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。

法院判決：依據(jù)《刑法》第338條、第346條、第67條第1款、第72條第1款、第3款、第73條第2款、第3款，《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋201629號）第1條第3款、第4條第4項、第5條、第6條之規(guī)定，判決如下：

（1）被告單位濱海縣鼎力精密制輥有限公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣3萬元。

（2）被告人韓某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑9個月，緩刑1年，并處罰金1萬元。

（3）禁止被告人韓某在緩刑考驗期內(nèi)未經(jīng)許可從事鍍鉻加工等生產(chǎn)活動。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第1條第6項“二年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過二次以上行政處罰，又實施前列行為的情形。正如前文所述，按照通說觀點，客觀危害性的不足不得用人身危險性的過剩來彌補，所以該項規(guī)定的合理性是存疑的。不過，如果按照功能責任論的觀點，行為人多次受到行政處罰之后仍然執(zhí)意實施同種行為，表明了行為人對于法規(guī)范的敵視態(tài)度根深蒂固，這樣一來不僅主觀的違法性加重，而且處罰的必要性也更高，因此就應當將這種行為作為犯罪來處理。在尊重現(xiàn)行司法解釋有效性的情況下，在適用層面需要注意，行為人受到行政處罰有時間和次數(shù)上的限制，也就是“2年內(nèi)2次以上”，并且之前受到行政處罰的事由和本次實施的行為都是“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”。具體就本案而言，法院雖然適用了該項規(guī)定，認為“被告單位濱?？h鼎力精密制輥有限公司曾因污染環(huán)境被行政處罰，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪”但事實上濱?？h鼎力精密制輥有限公司受到行政處罰的時間分別是2013年5月2日、2016年5月30日，其間隔已經(jīng)超過了兩年，因此本案中的情況其實并不符合《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第6項的規(guī)定。法院以該項規(guī)定認定濱海縣鼎力精密制輥有限公司構(gòu)成污染環(huán)境罪，屬于適用法律錯誤。

【案例文書9】倪某、徐某污染環(huán)境案

公訴機關：浙江省仙居縣人民檢察院

被告人：倪某、徐某

審理法院：浙江省仙居縣人民法院

案件基本情況：仙居縣白塔鎮(zhèn)污水處理廠系浙江省廢水重點監(jiān)控企業(yè)。2014年9月開始，被告人倪某承包經(jīng)營該污水處理廠，并聘用被告人徐某在該廠從事污水處理工作。2017年春節(jié)期間因發(fā)現(xiàn)污水中的氨氮指標等超標，被告人倪某授意、指使被告人徐某，采用在環(huán)保部門安裝的在線自動監(jiān)測設施上安插礦泉水瓶等手段，干擾自動監(jiān)測設施，將未達標的污水排入污水管網(wǎng)中。此后，被告人徐某按照被告人倪某指示，多次采用該手段干擾自動監(jiān)測設施。2017年6月6日上午9時許，被告人徐某將在線自動監(jiān)測設備的取樣管拔出插在礦泉水瓶中時，被環(huán)保部門當場查獲。經(jīng)鑒定，污水處理廠所排放污水的化學需氧量、總磷指標均超標。

據(jù)此，浙江省仙居縣人民法院認為，被告人倪某、徐某干擾在重點排污單位設置的自動監(jiān)測設施，排放化學需氧量等不達標的污染物，嚴重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。

法院判決：依照《刑法》第338條、第25條第1款、第67條第3款、第68條、第61條、第62條之規(guī)定，判決如下：

（1）被告人倪某犯污染環(huán)境罪，判處拘役3個月，并處罰金人民幣2萬元。

（2）被告人徐某犯污染環(huán)境罪，判處拘役4個月，并處罰金人民幣1萬元。

【知識點關聯(lián)及案例點評】

本案屬于適用《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第1條第7項“重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”的情形。在本案中，仙居縣白塔鎮(zhèn)污水處理廠屬于浙江省廢水重點監(jiān)控企業(yè)，因而屬于《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第17條第2款所規(guī)定的“重點排污單位”。而倪某授意、指使徐某采用在環(huán)保部門安裝的在線自動監(jiān)測設施上安插礦泉水瓶等手段，干擾自動監(jiān)測設施，將未達標的污水排入污水管網(wǎng)中，因而符合《污染環(huán)境罪司法解釋》第1條第7項所規(guī)定的情形，構(gòu)成污染環(huán)境罪。因此法院的判決是妥當?shù)摹?/span>