最高院：以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為名行債權(quán)清收之實(shí)的受讓人并不享有實(shí)際債權(quán)｜建領(lǐng)法訊

太陽(yáng)風(fēng)869 2020-09-22

展開(kāi)全文

來(lái)源：法門(mén)囚徒

裁判要旨

雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將案涉?zhèn)鶛?quán)予以轉(zhuǎn)讓的同日又簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定由受讓方清收轉(zhuǎn)讓方之債權(quán)，并對(duì)清收回款的分配方式進(jìn)行約定，因此雙方并無(wú)轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的真實(shí)意思，受讓方并沒(méi)有由此受讓債權(quán)。

案例索引

《黑龍江加州國(guó)際投資咨詢有限公司、黑龍江嘉泰建筑工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案》【（2020）最高法民申751號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為名行債權(quán)清收之實(shí)的受讓人是否享有實(shí)際債權(quán)？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：華爾公司受讓取得對(duì)化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)后，于2009年9月21日與嘉泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司。但是，同日華爾公司與嘉泰公司又簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：由嘉泰公司清收華爾公司對(duì)化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)，清回金額不足20萬(wàn)元，華爾公司補(bǔ)齊；清回金額超出20萬(wàn)元，超出部分歸華爾公司所有。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容可見(jiàn)，華爾公司與嘉泰公司之間并無(wú)轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的真實(shí)意思，雙方僅約定由嘉泰公司負(fù)責(zé)清收案涉?zhèn)鶛?quán)，嘉泰公司并沒(méi)有由此受讓華爾公司對(duì)化建公司的債權(quán)。加州公司在與嘉泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，又與華爾公司簽訂另一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：加州公司自華爾公司處受讓同一債權(quán)。據(jù)此，可以認(rèn)定加州公司當(dāng)時(shí)明知嘉泰公司并不實(shí)際享有對(duì)化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)。

嘉泰公司并沒(méi)有取得對(duì)化建公司的債權(quán)，其與加州公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓其所稱自己對(duì)化建公司的債權(quán)，該協(xié)議客觀上尚不能履行，嘉泰公司只有在實(shí)際取得該項(xiàng)債權(quán)后，才能履行上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。嘉泰公司沒(méi)有取得案涉?zhèn)鶛?quán)，加州公司也相應(yīng)不能按照上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定取得該債權(quán)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：太陽(yáng)風(fēng)869 > 《未命名》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)