初論“董逵”與“董達(dá)”的不同記載

                      廣西   賀州鐘山    董全吉

有從《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》出發(fā)（提供者以“卷八十八”應(yīng)該屬于筆誤），認(rèn)為“董逵守郢，孟宗政守隨，柴發(fā)守南漳，克有成績(jī)，皆公所拔。而襄陽(yáng)、安、郢之圍，亦賴儲(chǔ)峙。……馬瑾以義勇千官軍四百，再援競(jìng)陵、應(yīng)城；董逵、赫恩各將兵援郢”網(wǎng)絡(luò)版為：“董達(dá)守郢……董逵援德安”，屬于兩個(gè)人，前為董達(dá)，后為董逵。并以清乾隆進(jìn)士畢沅撰寫(xiě)的《續(xù)資治通鑒》的影印本作為注解。

本人喜歡從研究族譜歷史中尋找歷史的真相，認(rèn)為都為“逵”字。當(dāng)然，不同見(jiàn)解各抒己見(jiàn)、仁者見(jiàn)仁，為此，本拙筆對(duì)“逵”與“達(dá)”進(jìn)行粗淺的分析，作為個(gè)人的探討，不足之處敬請(qǐng)斧正。

一、“逵”與“達(dá)（簡(jiǎn)體字達(dá)：）”的不同記載。

有關(guān)“董逵援德安”之中，董逵是沒(méi)有必要仔細(xì)分析了，畢竟，雖然影印版《欽定四庫(kù)全書(shū).宋史》、《資治通鑒后編》、《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》影印本、《欽定古今圖書(shū)集成》影印本、《欽定續(xù)通志》影印本、《文史新編》印刷本等，都為“逵”。盡管一些印刷版也有把“董達(dá)援德安”，但沒(méi)有其他任何影印本證實(shí)。

只有對(duì)在“郢”的“董逵”以及在認(rèn)為存在 “應(yīng)城的董逵”，是屬于“郢”為董逵還是董達(dá)，或是應(yīng)城的“董逵”是援助德安的董逵的不同看法。故由出現(xiàn)主張?jiān)凇佰钡臑椤岸_(dá)”，佐證資料如上分析的清朝時(shí)期的《續(xù)資治通鑒》影印版。

二、《續(xù)資治通鑒》的“董達(dá)”是否是《宋史》、《資治通鑒后編》的“董逵”

有提出分別屬于兩個(gè)人的主張，即“董達(dá)”和“董逵”，且以在郢的為“董達(dá)”，理由與證據(jù)如下：

一是《續(xù)資治通鑒》記載的是董達(dá)，且之后次序?yàn)槊献谡⒉癜l(fā)。

  《續(xù)資治通鑒.宋紀(jì)·宋紀(jì)一百五十七》“嘉泰四年……輸湖南米五十萬(wàn)石于襄陽(yáng)，又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊、郢、安、信四郡，蓄銀帛百萬(wàn)計(jì)，以備賞犒。拔董達(dá)、孟宗政、柴發(fā)等，分列要郡。至是赴鎮(zhèn)，計(jì)金攻襄陽(yáng)，則荊州尤為重鎮(zhèn)，乃修高氏三海，筑金鑾、內(nèi)湖、通濟(jì)、保安四匱，達(dá)于上海而注之中海；筑拱辰、長(zhǎng)林、藥山、棗林四匱，達(dá)于下海；分高沙、東獎(jiǎng)之流，由寸金提外歷南紀(jì)、楚望諸門(mén)，東匯沙市為南海。又于赤湖城西南遏走馬湖、熨斗陂之水，西北置李氏匱，水勢(shì)四合，可限戎馬。高氏三海者，高保融據(jù)荊南時(shí)，分江流，潴為大澤，以遏北方戎馬者也。太祖并天下，慮竊據(jù)者為后世患，乃決而去之。獵復(fù)修治，以為荊州之險(xiǎn)?！?/span>

  為此解釋，忽略了同一事件不能出現(xiàn)兩人的記載，從輸送的米以及地點(diǎn)等敘述記載，與《宋史》、《資治通鑒后編》無(wú)差異，時(shí)間無(wú)差異，人物次序無(wú)差異，也就不可能不同記載（詳細(xì)見(jiàn)后文論述）。

第二是董逵，不可能分身。不能既在“郢”，又有應(yīng)城的“董逵”援郢。

《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》記載：“董逵守郢，孟宗政守隨，柴發(fā)守南漳，克有成績(jī)，皆公所拔。而襄陽(yáng)、安、郢之圍，亦賴儲(chǔ)峙。……馬瑾以義勇千官軍四百，再援競(jìng)陵、應(yīng)城；董逵、赫恩各將兵援郢”。由于標(biāo)點(diǎn)采用“馬瑾以義勇千，官軍四百，再援競(jìng)陵，應(yīng)城董逵、赫恩各將兵援郢”，認(rèn)為應(yīng)城的是董逵，守郢的是董達(dá)。

然而，除標(biāo)點(diǎn)不同造成差異外，此解釋我認(rèn)為沒(méi)有區(qū)分時(shí)間的差異（詳細(xì)見(jiàn)后文論述），時(shí)間不同，出現(xiàn)的困局不同，決定了將領(lǐng)需要帶領(lǐng)士卒移動(dòng)與防衛(wèi)。

從文本的“軍事調(diào)動(dòng)”連接看，是采用“某某援某地”的記載，屬于“競(jìng)陵、應(yīng)城”兩地并列。不是名字前冠以地名。

 

 

三、地理、時(shí)間、軍事部署、援助路徑的分析解惑

（一）、地理上首先是“郢”、“應(yīng)城”、“京山”、“德安”以及“鐘祥”的名稱。

（1）春秋戰(zhàn)國(guó)，鐘祥稱“郊郢”，晉元康九年(299)晉置竟陵郡，治石城.隋廢郢州，改石城郡為竟陵郡，治長(zhǎng)壽。貞觀元年以長(zhǎng)壽隸郢州，十七年復(fù)置郢州富水郡，縣三：京山，長(zhǎng)壽，富水．嘉靖十年（1531年），世宗以其龍飛之地取“祥瑞鐘聚”之意賜名“鐘祥”，鐘祥之名自些始.宋時(shí)，郢中為郢州、富水郡治，領(lǐng)長(zhǎng)壽、京山二縣，屬京西南路防御。

（2）京山：大業(yè)三年（607年），廢溫州，改角陵縣為京山縣。京山、富水并屬荊州安陸郡。京山因縣城東有京源山，省“源”字而得名。貞觀十七年（643年）廢溫州，二縣改屬郢州。州治初設(shè)京山縣城，不久移長(zhǎng)壽（今鐘祥市郢中街道）。宋乾德二年（964年），裁富水縣入京山縣，屬郢州富水郡。

    （3）應(yīng)城：南朝宋孝武帝孝建元年(454年)置縣，析安陸縣南境置應(yīng)城縣，屬郢州安陸郡。北朝西魏大統(tǒng)十六年（550年）以應(yīng)城為城陽(yáng)郡治，隋時(shí)改應(yīng)城為應(yīng)陽(yáng)，唐武德四年（621年）復(fù)應(yīng)陽(yáng)為應(yīng)城。屬安州，隸淮南道。

（4）競(jìng)陵：五代后晉天福元年(936年)時(shí)，為避石敬瑭名諱("敬"與"竟"同音)，遂改竟陵縣為景陵縣。天福五年，直隸防御州治所設(shè)景陵縣，治所即今湖北天門(mén)市。后漢復(fù)名竟陵縣。北宋建隆三年(962年)，為避趙匡胤祖父趙敬之諱，再改竟陵縣為景陵縣，由湖北路復(fù)州所轄。熙寧六年(1073年)撤銷(xiāo)復(fù)州，景陵縣屬荊湖北路安州(州治設(shè)今安陸縣)。元佑元年(1086年)恢復(fù)復(fù)州建制，州治設(shè)景陵縣。南宋建炎四年(1130年)，于景陵設(shè)置德安府、復(fù)州、漢陽(yáng)軍鎮(zhèn)撫使。紹興三年(1133年)，又于景陵設(shè)荊湖北路安撫使，景陵縣屬荊湖北路復(fù)州。

（5）德安：宣和元年(1119年)升州為德安府，治所在安陸縣 (今湖北安陸市)。德安府領(lǐng)安陸、應(yīng)城、孝感、應(yīng)山(今廣水市)、云夢(mèng)5縣。南宋高宗建炎四年(1130年)安陸為德安府漢陽(yáng)鎮(zhèn)撫使治所，紹興三年(1133年)德安府仍隸荊湖北路，治安陸。南宋咸淳七年(1271年)德安府徙治漢陽(yáng)城頭山，安陸縣治隨之僑置。

從地理上看，鐘祥、京山同屬于郢州，屬于京西南路防御；德安、應(yīng)城屬于德安府。是宋朝新賜的 “升州為德安府”，屬于荊湖北路防御；

   從時(shí)間看，時(shí)間不同?！耳Q山集.宋.魏了翁.卷八十九》明確記載不同的時(shí)間段。

    從開(kāi)始從“輸湖南米于襄陽(yáng)，凡五十萬(wàn)石；又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊、郢、安、信四郡；蓄銀帛百萬(wàn)計(jì)以備進(jìn)討；拔董逵、孟宗政、柴發(fā)等分列要郡”這“郢”不是僅僅在郢中的郢州，而是包含了長(zhǎng)壽、京山。因此，董逵、赫恩各將兵援郢屬于回防。不存在“董逵”援助“董逵”的矛盾；其后，董逵再到“京山”。因此，不能因?yàn)槭侵鲗?，死守在“郢中”而不倒危險(xiǎn)的地方設(shè)防；同樣，回防“郢中”之后，又到了京山。因此，不存在“郢”、“京山”兩個(gè)董逵。

    從援助德安的路徑看，是從“郢”中的京山去援助的，那么，既然到德安的是董逵，也就不可能在“郢”的是“董達(dá)”。

    從軍事調(diào)動(dòng)來(lái)看，《宋史》記載：“獵請(qǐng)魏了翁攝參議官，訪以西事，募死士入竟陵，命其將王宗廉死守，調(diào)大軍及忠義、保捷分道夾擊，金人遂去。又督董逵等援德安，董世雄、孟宗政等解襄陽(yáng)之圍。”此處，督董逵援助德安，是在“金人遂去”之后，才督促董逵，因此，入競(jìng)陵、應(yīng)城的，不是董逵，而是馬瑾募死士、調(diào)大軍及忠義、保捷分道夾擊。不是董逵在應(yīng)城。從部署上看，是屬于不同的調(diào)動(dòng)。因此，不存在董逵在應(yīng)城，而是其他部將采取“義勇”先“夔州路鈴轄張榮以八百人援竟陵”后，再次“再援”。

   四、從《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》記載時(shí)間先后與軍事調(diào)動(dòng)

查《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》記載：“紹興末年之?dāng)〗衿鋪?lái)必出荊襄軍宜有儲(chǔ)峙乃并輸湖南米於襄陽(yáng)凡積米五十萬(wàn)石馬料一百三十余萬(wàn)石又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊郢安信四郡又蓄銀一百萬(wàn)兩爲(wèi)萬(wàn)一進(jìn)討之備其後董逵守郢孟宗政守隨柴發(fā)守南漳克有成績(jī)皆公所拔而襄陽(yáng)安郢之圍亦賴儲(chǔ)峙人心不搖閏八月丙寅被命赴行在奏事冬十一月癸未除秘書(shū)少監(jiān)初對(duì)首言臣所聞於師友者惟大義是究奏疏先朝及叨召試未嘗舍是而言他今縱未能一舉以大快神人之憤謂宜簡(jiǎn)收人才蒐練軍實(shí)使一日有一日之積一歲有一歲之功其次招勇敢葺險(xiǎn)要廣招募明間諜大抵皆申述前在鄂州所請(qǐng)而論光鄂當(dāng)經(jīng)理江黃當(dāng)增戍於良家子中增爵賞以募間探擇近臣授之節(jié)制視前請(qǐng)加贍公峩冠大衣儀狀開(kāi)偉至是造朝疏暢明亮朝論歸重焉然倡議者方指期克復(fù)而公所陳二疏大抵必欲先內(nèi)後外日積月累使規(guī)摹先全異論不搖故往往不快於心會(huì)上流告饑十二月辛未除秘閣修撰知江陵府主管荊湖北路安撫司公事出大農(nóng)十萬(wàn)緡賑貸陛辭又申前說(shuō)辟黃干準(zhǔn)備差遣陳椅營(yíng)田司干辦公事弟猶書(shū)寫(xiě)機(jī)宜文字明年春二月至武昌即馳遣岳璠董道隆招商分糴三月視事發(fā)米二萬(wàn)石糶給各有差米價(jià)爲(wèi)平又念敵萬(wàn)一窺襄陽(yáng)則荊州爲(wèi)天下劇方高氏有國(guó)嘗注水爲(wèi)防號(hào)三海先是守荊者雖嘗經(jīng)理而未有緖公用五十余萬(wàn)夫緍錢(qián)半之筑金鑾內(nèi)湖通濟(jì)保安四柜以達(dá)於上海而注之中海拱辰長(zhǎng)林藥山棗林四柜以達(dá)於下海分高沙東奬之流由寸金堤外歷南紀(jì)楚望諸門(mén)東匯于沙市爲(wèi)南海又於赤湖城西南遏走馬湖熨斗陂之水西北寘李公柜水勢(shì)四合高可注而下卑可限戎馬深可舟淺不可揭堤上有路路端有隘而堤穴以相灌注公嘗招某方方而履之其後敵騎東至竟陵北窺荊門(mén)而不敢睨荊州者以此公嘗數(shù)請(qǐng)募茶商水手至是行之又刺親効五百人調(diào)荊岳鼎澧義勇防城冬敵犯棗陽(yáng)公謂棗失則郢重郢重則荊危請(qǐng)調(diào)沿江及關(guān)西兵未報(bào)敵圍襄陽(yáng)德安亦遣二千人由建陽(yáng)荊門(mén)屯百頃援郢一千三百人由基城馬梁會(huì)百頃義勇千赴襄陽(yáng)十一月丙午被命節(jié)制軍馬十二月庚戌金游騎至官陂迫竟陵辛亥守臣林管亡公劾之請(qǐng)于朝得夔州路鈴轄張榮以八百人援竟陵統(tǒng)領(lǐng)李橫提軍五百護(hù)送京西參議官魏良忠繼往時(shí)神馬陂潰軍所至剽掠下令招集前後共得萬(wàn)余以三千人援襄八百援安癸亥除寶謨閣待制辟王觀之主管機(jī)宜文字胡庚干辦公事薦豐忠簡(jiǎn)趙公之孫綸于朝三年春正月壬午即拜湖北京西宣撫使仍治荊州辟吳竽于革爲(wèi)參議官以忠恕張峨爲(wèi)機(jī)宜文字弟猶書(shū)寫(xiě)王觀之干辦公事陳椅李壽朋陳之經(jīng)董道隆周郁趙師蒼準(zhǔn)備差遣胡庚羅頴李儒用王坰準(zhǔn)備差使康彥明吳必達(dá)王灝黃輶準(zhǔn)備使喚魏友諒乞濟(jì)師予之千五百又分命章彥珍將義勇軍金安世忠勇軍皆五百駐龍涴灘市馬瑾以義勇千官軍四百再援竟陵應(yīng)城董逵郝恩各將兵援郢陳椅以義勇四千守荊門(mén)丙戌敵犯竟陵張榮死之癸巳復(fù)圍郢戊戌夔路漕司以吳曦反書(shū)至內(nèi)阻外猘公爲(wèi)寢食俱廢某自春正月道荊西歸公謂其可與語(yǔ)嘗挈與分視守備至是馳書(shū)至峽中挽囘俾攝參議官且曰其爲(wèi)我任西事之責(zé)公方以襄陽(yáng)德安之圍未解勤勞夙夜募士入郢責(zé)王宗亷以死守而數(shù)調(diào)大軍及忠義保捷分道夾擊郢圍旣解尚有襄安二圍乃督董逵李謙亨嚴(yán)江彭國(guó)自京山援德安而趣董世雄孟思齊會(huì)黃陂李橫雍政馬旺仍隸魏友諒約山砦馬伸柴發(fā)及忠義統(tǒng)領(lǐng)孟宗政董世雄解襄陽(yáng)之圍部分?jǐn)ㄎ┪魇路揭髸?huì)彭輅避亂至自金州秦世輔以失律謫荊公以二將爲(wèi)問(wèn)某因請(qǐng)分授民兵付以襄安之圍又贊公請(qǐng)以王大才爲(wèi)池州都統(tǒng)將萬(wàn)人戍江陵”（《鶴山集卷八十九.宋.魏了翁.撰行狀》國(guó)學(xué)典籍網(wǎng)http://ab./book/s285748.html）

首先，開(kāi)始“分輸荊、郢、安、信四郡，……其後董逵守郢、孟宗政守隨、柴發(fā)守南漳”，隨著時(shí)間的推移，閏八月丙寅，冬，十一月癸未，十二月辛未，明年春二月、三月，冬，十一月丙午，、十二月庚戌、辛亥、癸亥，三年春正月壬午……都是不同的時(shí)間段；馳遣岳璠董道隆、調(diào)荊岳鼎澧義勇、請(qǐng)調(diào)沿江及關(guān)西兵、百頃義勇千赴襄陽(yáng)、張榮以八百人援竟陵、下令招集、準(zhǔn)備差遣胡庚羅……等都是調(diào)動(dòng)部署。因此，軍事調(diào)動(dòng)也就存在軍情不同的防衛(wèi)。

因此，調(diào)董逵至德安援助，不是憑空出現(xiàn)的，而是源于“郢”的董逵，不然何以冒出一個(gè)董逵。那我認(rèn)為，既然董逵是從“郢”，如《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》記載：“乃督董逵、李謙、亨嚴(yán)、江彭國(guó)，自京山援德安”，也就明確援助德安的是董逵，上文也明確援助德安的董逵，沒(méi)有存在問(wèn)題。

那么，此董逵乃從“郢”的京山而來(lái)。上文認(rèn)為，屬于“馬瑾以義勇千官軍四百，再援競(jìng)陵、應(yīng)城；董逵、赫恩各將兵援郢”。由于標(biāo)點(diǎn)采用“應(yīng)城董逵、赫恩各將兵援郢”，我認(rèn)為是忽略了軍事調(diào)動(dòng)與上下文的“某某援某地”的記載，如“拔董逵、孟宗政、柴發(fā)等分列要郡；……又督董逵等援德安，董世雄、孟宗政等解襄陽(yáng)之圍”都是人名在前，沒(méi)有冠以地名，應(yīng)該以“競(jìng)陵、應(yīng)城”兩地并列。不是名字前冠以地名。

五、從前后敘述董逵、孟宗政的次序分析，《宋史》、《資治通鑒后編》等與《續(xù)資治通鑒》記載同樣的事件

宋史與其他史料記載的董逵援德安，不論是否印刷錯(cuò)誤，這都是沒(méi)有異議的，認(rèn)可屬于“董逵”；只是不同史料影印本即《欽定四庫(kù)全書(shū).宋史》、《資治通鑒后編》影印本、《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》影印本、《欽定古今圖書(shū)集成》影印本、《欽定續(xù)通志》影印本、《文史新編》印刷本，都為“逵”；只有《續(xù)資治通鑒》影印本記載為“達(dá)”。

（一）《續(xù)資治通鑒》以宋朝正史為經(jīng)，以《資治通鑒后編》為基礎(chǔ)，為何出現(xiàn)與“逵”不同的“達(dá)”？

《宋史》是早于徐乾學(xué)《資治通鑒后編》。因宋朝李燾整理北宋九朝史事，淳熙四年(1177年)，徽宗、欽宗二朝最后編成撰成《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。修訂完成在淳熙十年(1183年)。重編的《長(zhǎng)編》為九百八十卷，另有《修換事目》十卷，《舉要》六十八卷，《總目》五卷。共計(jì)一千零六十三卷。中華書(shū)局整理點(diǎn)校有《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》全書(shū)34冊(cè)(520卷及目錄，第520卷至宋哲宗。因此，清畢沅撰《續(xù)資治通鑒》寫(xiě)“襄陽(yáng)之戰(zhàn)”主要以《宋史》、徐乾學(xué)《資治通鑒后編》為主。因此，《宋史》早于《資治通鑒后編》，《資治通鑒后編》早于《續(xù)資治通鑒》?！独m(xù)資治通鑒》為清畢沅撰。畢沅是乾隆二十五年(1760年)進(jìn)士，積二十馀年之力，四易其稿，以宋、遼、金、元四朝正史為經(jīng)，以徐乾學(xué)《資治通鑒后編》為基礎(chǔ)，參以李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》、葉隆禮《契丹國(guó)志》及各家說(shuō)部、文集。此書(shū)畢沅生前僅初刻一〇三卷，畢家因貪污遭籍沒(méi)而止，書(shū)稿散佚，桐鄉(xiāng)馮集梧買(mǎi)得全稿補(bǔ)刻成二百二十卷。續(xù)通鑒大量引用舊史原文，敘事詳而不蕪；僅有取舍剪裁，而無(wú)類似溫公的改寫(xiě)熔煉，亦無(wú)“畢沅曰”等各家史論?！独m(xù)資治通鑒》作者雖掛名畢沅，然名家錢(qián)大昕、邵晉涵、章學(xué)誠(chéng)、洪亮吉、黃仲則等均參預(yù)其事，此書(shū)實(shí)成于眾人之手。

因此，《續(xù)資治通鑒》屬于采用宋史《舊史》原文。

    （二）、《續(xù)資治通鑒》與《宋史》、《資治通鑒后編》對(duì)比記載

《續(xù)資治通鑒》既然以二十一史的《宋史》為經(jīng)，大量引用舊史原文。且又以徐乾學(xué)《資治通鑒后編》為基礎(chǔ)。然而，《宋史》與《資治通鑒后編》都是只有董逵。

《宋史.列傳.卷一百五十六. 吳獵傳》明確：“且謂：'金人懲紹興末年之?dāng)?，今其?lái)必出荊、襄逾湖?！溯敽厦子谙尻?yáng)，凡五十萬(wàn)石；又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊、郢、安、信四郡；蓄銀帛百萬(wàn)計(jì)以備進(jìn)討；拔董逵、孟宗政、柴發(fā)等分列要郡，厥后皆為名將。召除秘書(shū)少監(jiān)，首陳邊事，乞增光、鄂、江、黃四郡戍。屬江陵告饑，除秘閣修撰、主管荊湖北路安撫司公事、知江陵府。陛辭，請(qǐng)出大農(nóng)十萬(wàn)緡以振饑者。道武昌，遣人招商分糴；至郡，減價(jià)發(fā)糶，米價(jià)為平。獵計(jì)金攻襄陽(yáng)，則荊為重鎮(zhèn)，乃修成“高氏三?！?/span>，筑金鸞、內(nèi)湖、通濟(jì)、保安四匱，達(dá)于上海而注之中海；拱辰、長(zhǎng)林、藥山、棗林四匱，達(dá)于下海；分高沙、東獎(jiǎng)之流，由寸金堤外歷南紀(jì)、楚望諸門(mén)，東匯沙市為南海。又于赤湖城西南遏走馬湖、熨斗陂之水，西北置李公匱，水勢(shì)四合，可限戎馬。金人圍襄陽(yáng)、德安，游騎迫竟陵，朝廷命獵節(jié)制本路兵馬。獵遣張榮將兵援竟陵，又招神馬陂潰卒得萬(wàn)人，分援襄陽(yáng)、德安。加寶謨閣待制、京湖宣撫使。時(shí)金人再犯竟陵，張榮死之，襄陽(yáng)、德安俱急。吳曦俄反于蜀，警報(bào)至，獵請(qǐng)魏了翁攝參議官，訪以西事，募死士入竟陵，命其將王宗廉死守，調(diào)大軍及忠義、保捷分道夾擊，金人遂去。又督董逵等援德安，董世雄、孟宗政等解襄陽(yáng)之圍。”；

與《鶴山集.宋.魏了翁.卷八十九》記載：“紹興末年之?dāng)〗衿鋪?lái)必出荊襄軍宜有儲(chǔ)峙乃并輸湖南米於襄陽(yáng)凡積米五十萬(wàn)石馬料一百三十余萬(wàn)石又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊郢安信四郡又蓄銀一百萬(wàn)兩爲(wèi)萬(wàn)一進(jìn)討之備其後董逵守郢孟宗政守隨柴發(fā)守南漳克有成績(jī)皆公所拔而襄陽(yáng)安郢之圍亦賴儲(chǔ)峙”；

從上文《續(xù)資治通鑒.宋紀(jì)·宋紀(jì)一百五十七》可見(jiàn)：《宋史》記載“且謂：'金人懲紹興末年之?dāng)?，今其?lái)必出荊、襄逾湖?！?span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">乃輸湖南米于襄陽(yáng)，凡五十萬(wàn)石；又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊、郢、安、信四郡；蓄銀帛百萬(wàn)計(jì)以備進(jìn)討”；《續(xù)資治通鑒.宋紀(jì)·宋紀(jì)一百五十七》記載：“輸湖南米五十萬(wàn)石于襄陽(yáng)，又以湖北漕司和糴米三十萬(wàn)石分輸荊、郢、安、信四郡，蓄銀帛百萬(wàn)計(jì)，以備賞犒”，三文對(duì)運(yùn)送糧食、銀帛也是一致的，并且數(shù)量一致。

（三）、《宋史》、《資治通鑒后編》、《續(xù)資治通鑒》的“逵”與“達(dá)”是否是同一人？

《續(xù)資治通鑒.宋紀(jì)·宋紀(jì)一百五十七》“拔董達(dá)、孟宗政、柴發(fā)等，分列要郡。至是赴鎮(zhèn)，計(jì)金攻襄陽(yáng)，則荊州尤為重鎮(zhèn)，乃修高氏三海，筑金鑾、內(nèi)湖、通濟(jì)、保安四匱，達(dá)于上海而注之中海；筑拱辰、長(zhǎng)林、藥山、棗林四匱，達(dá)于下海；分高沙、東獎(jiǎng)之流，由寸金提外歷南紀(jì)、楚望諸門(mén)，東匯沙市為南海”。與《宋史》、《資治通鑒后編》（僅記載“拔董逵、孟宗政、柴發(fā)等，分列要郡”部分）、《鶴山集》記載的，只有兩處差別：一是“逵”與“達(dá)”；二是《續(xù)資治通鑒》沒(méi)有記載“又督董逵等援德安，董世雄、孟宗政等解襄陽(yáng)之圍?！钡牟顒e，但記載記載運(yùn)送糧食、銀帛也是一致的，并且數(shù)量一致；記載“修成高氏三海”一致，為同一事實(shí)是不容置疑的。

 也就是這四個(gè)郡的范圍分別由董逵這些將領(lǐng)把守，當(dāng)金人圍襄陽(yáng)、德安事態(tài)緊急，這幾個(gè)主要將領(lǐng)又要回調(diào)之解圍?！胺州斍G、郢、安、信四郡……拔董逵、孟宗政、柴發(fā)等分列要郡；……又督董逵等援德安，董世雄、孟宗政等解襄陽(yáng)之圍。”兩件事情，從前面的把這三人分列緊要的郡把守，遇到緊急情況又把后三人去解圍，其中“董逵、孟宗政”是一致的，因此，董逵都是前后同屬一個(gè)人，很少出現(xiàn)存在前面的是“董達(dá)”后面的是“董逵”的情形。

是不是前面為一個(gè)人，后面為一個(gè)人，從前后的名字次序排列是否定的。也就不存在一會(huì)兒成為“董逵”，一會(huì)兒成為“董達(dá)”。

況且，《新資治通鑒》是以《宋史》為經(jīng)、以《資治通鑒后編》為基礎(chǔ)進(jìn)行的整理，大量引用舊史原文，然而以“經(jīng)”和“基礎(chǔ)”的皆為“逵”，且《續(xù)資治通鑒》屬于“書(shū)稿散佚，桐鄉(xiāng)馮集梧買(mǎi)得全稿補(bǔ)刻成”。出現(xiàn)與《宋史》、《資治通鑒后編》不一致的，應(yīng)以《宋史》、《資治通鑒后編》兩影印本為參照標(biāo)準(zhǔn)為妥。 

2020年9月22日初稿、2020年9月24日修改