|
1985年12月，中國社會科學(xué)院考古研究所漢城工作隊在未央?yún)^(qū)盧家口村東約50米處的未央宮西部，勘探編號未央宮第三號建筑遺址。之后，1986年春至1987年春對其進行大面積發(fā)掘。骨簽就出土于建筑遺址的房屋之中。 元鳳元年河南工官守令若 □ 丞千秋護工卒史嬰作府嗇夫 相佐直冗工克昌廣工眾造 尺寸：3.5cm×1.8cm×0.4cm 從發(fā)掘情況看，遺址出土的骨簽為牛骨制成，形制大小基本相同。骨簽的制作過程是先把動物骨骼加工成長條形，一般長5.8—7.2厘米，寬2.1—3.2厘米，厚0.2—0.3厘米。骨簽的上、下端呈圓弧形，一般下端較尖，背平，背面留有從骨料之上鋸取骨片時的鋸痕。正面的橫截面為圓弧形，弧面微起，有與背面方向一致的豎行鋸痕。正面上部的圓弧面經(jīng)進一步加工，形成磨光平面，平面一般長3.5—4厘米、寬1.5—2厘米。骨簽上文字均刻于該平面之上。骨簽中腰一側(cè)有半月形凹槽，凹槽在骨簽側(cè)邊因骨簽種類不同有一定差異，一般是一行刻字者凹槽在骨簽左側(cè)，有兩行或兩行以上刻字者凹槽在骨簽右側(cè)。從殘存的成對骨簽的保存情況看，原骨簽應(yīng)是兩個一對，由半月形凹陷位置相反的兩個骨簽組成，背面相對捆系，捆簽繩子通過半月形凹槽。現(xiàn)存的骨簽顏色以白色或黃白色為多，也有一定的灰色、黑色和褐色骨簽，后三種顏色應(yīng)是由不同理化原因而形成。 始元年河南工官 □ 尚獲工卒史 □ 佐都冗工□ 尺寸：1.8cm×1.8cm×0.4cm 骨簽的發(fā)現(xiàn)引起學(xué)術(shù)界很大關(guān)注，在部分骨簽資料發(fā)表后，劉慶柱、李毓芳、吳榮曾、趙化成、李均明、劉振東、張建鋒、于志勇等先生就骨簽的命名、性質(zhì)、用途等問題先后展開討論。但目前學(xué)術(shù)界對骨簽的認識判斷依然存在分歧，主要有以下幾點：① 現(xiàn)在報道的完整骨簽原來就是這個樣子，還是如骨弭說中認為的是骨弭之殘？② 骨簽具體是幾個一對使用？③ 空白骨簽如何使用？④ 骨簽的性質(zhì)問題。對大量骨簽進行觀察和分析后，我們對相關(guān)問題即可得出一些初淺的意見。 □守丞圣 □奉冗 尺寸：1.6cm×1.5cm×0.3cm 1.骨簽完整性 《報告》指出“骨簽形制基本相同，大小相近。骨簽制作過程是先把動物骨骼加工成長條形，一般長5.8—7.2厘米，寬2.1—3.2厘米，厚0.2—0.3厘米。骨簽上、下端呈圓弧形，一般下端較尖，背平，背面留有從骨料之上鋸取骨片時的鋸痕。根據(jù)正面的橫截面為圓弧形，弧面微起，有與背面方向一致的豎行鋸痕。正面上部的圓弧面經(jīng)進一步加工，形成一個磨光平面，此平面一般長3.5—4厘米、寬1.5—2厘米。骨簽上的文字均刻于平面之上。骨簽中腰一側(cè)有一半月形凹槽，凹槽在骨簽側(cè)邊位置因骨簽種類不同而各異，一般是一行刻字者凹槽在骨簽左側(cè)，有兩行或兩行以上刻字者凹槽在骨簽右側(cè)?！?/p> □工卒 □ □相令史□ □歸工□ 尺寸：1.9cm×1.1cm×0.4cm 從對未央宮遺址出土骨簽的整理情況看，雖在未央宮出土骨簽中的確有不少殘缺之簽，但同樣存在大量完整骨簽——如報告和李毓芳先生所言，我們可以明確知道完整骨簽的大小規(guī)格。在確認未央宮骨簽中完整骨簽規(guī)格后，我們可知骨簽的性質(zhì)與骨彌有別——“完整骨彈一般長22—23厘米、寬1.6—3厘米、厚0.2—0.5厘米”——骨彌與未央宮出土骨簽的大小規(guī)格差異太大，二者應(yīng)是形制相似而規(guī)格不同的骨制品，當然單從形制看骨簽與骨彌的差異也不小。 □陽工官令捐丞□ □作府嗇夫 □造乙 尺寸：2.1cm×2.0cm×0.4cm 2.骨簽成對 未央宮考古報告報道了骨簽成對發(fā)現(xiàn)的情況，如前所述，李毓芳先生早在1993年已具體指出，“骨簽絕大多數(shù)應(yīng)是兩個一對，包括了兩種類型。每對骨簽由半月形凹槽位置相反的兩個骨簽組成。兩個骨簽背對背捆放，捆簽的繩子通過半月形凹槽，這樣捆的牢，繩子不致滑脫。每對骨簽的大小、顏色、形制相同（但半月形凹槽位置相反）。在發(fā)掘中，我們還發(fā)現(xiàn)一些兩個骨簽背對背粘在一起的，但其捆簽的繩子已朽沒”。而從新近骨簽的整理看，這種成對的情況雖數(shù)量不多，但確實存在。因此在這種情況下，前述“工官類骨簽應(yīng)是3枚一組”配套使用的意見即無法成立。 元鳳元年河南□ 秋護工卒史□ 尺寸：1.4cm×1.2cm×0.4cm 3.空白簽 在未央宮中央官署遺址出土骨簽中，空白簽有很大數(shù)量。研究中，李毓芳先生將其作為未央宮中刻寫的重要證據(jù)。而在之前研究中，學(xué)者對它的重視明顯不足。如骨簽文字是在外地由工官刻寫，那大量空白骨簽卻出現(xiàn)于未央宮中就很難解釋。所以從目前資料看，骨簽文字的刻寫地還是應(yīng)如李毓芳先生所說，完成于未央宮，而非各地工官之中。 元康元年南陽護工卒 史壽主官令狀丞年令 史盧作府嗇夫晏佐□ 冗工廣（舍+阝）工幼造 尺寸：3.2cm×2.3cm×0.5cm 當然從骨簽文字看，不同工官骨簽的文字的確存在不小差異，但這并不能成為骨簽是在外地刻寫的理由。因為如從更大量骨簽文字的刻寫情況看，即使在同一時期的同一工官骨簽上，其文字的刻寫也有差異。因此，不僅不同工官骨簽文字的刻寫差異，而且同一時期同一工官的刻寫差異，更大的可能是由眾多刻寫者之間的個人書寫區(qū)別而產(chǎn)生——從這些差異上并不能得出刻寫地的不同。 卒史堯□ 佐尊冗□ 尺寸：1.7cm×0.9cm×0.3cm 4.檔案問題 在大體確定了骨簽文字是在未央宮刻寫，而非在各地工官刻寫的情況后，我們實際已回到當初劉慶柱、李毓芳先生已提出的骨簽性質(zhì)的問題。即從骨簽文字刻于未央宮看，從存在大量空白骨簽的情況看，骨簽應(yīng)是為某種目的而出現(xiàn)的，用來記錄工官情況的一種特殊器物。亦即從現(xiàn)有的資料看，骨簽的性質(zhì)還是如大量檔案學(xué)學(xué)者的認識一樣，應(yīng)是檔案而非其他。 始元四年□ □工卒史 □ 尺寸：1.7cm×1.1cm×0.4cm 5.發(fā)現(xiàn)的數(shù)量 從形狀看，秦陵一號坑出土了與未央宮類似的骨簽（其稱為“骨彌”）。但若骨簽為弓彌且每弓均配對存在2—4個骨彌的話，從秦始皇陵兵馬俑坑的大面積發(fā)掘情況看，骨簽的數(shù)量理應(yīng)更加龐大——弓體的材質(zhì)容易腐朽，但骨質(zhì)的保存則相對容易。但恰恰相反的是，在迄今為止的大規(guī)模秦陵兵馬俑坑的發(fā)掘中，類似一號坑出土骨簽的情況非常罕見。目前發(fā)現(xiàn)的總數(shù)，僅17件左右，其中1980年發(fā)掘13件，2009年出土4件。 □官守令石守丞常待□ □令史堯令史丹作□ □佐成冗工克撓寬□ □守造 尺寸：1.0cm×0.9cm×0.3cm 此外，在漢長安城出土骨簽的地點中，未央宮三號遺址出土數(shù)萬枚，位居首位。其次則為漢長安城武庫遺址，僅有幾十件。另外，在漢長安城遺址的西南城角還有個位數(shù)骨簽發(fā)現(xiàn)。而從1950年以來全國各地長時間大范圍的漢代遺址發(fā)掘看，類似骨簽的發(fā)現(xiàn)非常罕見，特別是在當時大量使用弓的邊塞地區(qū)，歷年出土了數(shù)量龐大的竹木簡牘，但被稱之為骨彌的遺物——本應(yīng)大量發(fā)現(xiàn)的卻幾乎未聞。
千秋護工不害作府□ 史都佐護冗工昌□ 造 尺寸：1.6cm×1.1cm×0.4cm 很明顯，本應(yīng)放置大量弓的庫房——武庫，大量使用弓的地點——邊塞、城墻等地，都極少發(fā)現(xiàn)骨簽。那如骨簽是骨彌，武庫、邊塞等地弓上骨彌都去了哪里？這是一個應(yīng)引起將骨簽視為骨彌學(xué)者重視的問題。 我想，“似”≠“是”，骨簽的性質(zhì)的討論就是一個很好的例子。
□河南工官令寛（舍+阝）守丞□ □護工卒史直作府嗇夫□ 冗工樂建工廣造 尺寸：2.4cm×1.7cm×0.4cm
□嗇夫廣令□ □強工寛造□ 尺寸：1.3cm×1.0cm×0.4cm
始元四□ 工官守令□ 嗇夫凌作 □ 尺寸：1.3cm×0.9cm×0.3cm
□河南工官□ 護工卒史堯令史□ 佐憙?nèi)吖犯?span>□ 尺寸：2.2cm×2.1cm×0.5cm
始元二年南陽□ 護工卒史□□ 冗工方當□ 尺寸：1.7cm×1.1cm×0.4cm
元鳳元年穎川擭工卒史□ 官令狀守丞湯掾賢□ 嗇夫夌友佐壽冗工□ 工廣造 尺寸：2.7cm×1.9cm×0.4cm
丁六千四百五十一 尺寸：3.0cm×1.9cm×0.5cm
□千四百五□ 尺寸：2.3cm×1.2cm×0.4cm
□□守丞福□ □嗇夫余子佐都□ □造 尺寸：1.7cm×1.7cm×0.4cm
□嗇夫關(guān)佐陽冗工 □造 尺寸：2.2cm×1.2cm×0.4cm
□史成作府 □工克□ 尺寸：1.5cm×0.7cm×0.3cm
□官□ □德作府□ □廣（舍+阝）工昌□ □造 尺寸：2.1cm×1.5cm×0.5cm
力八石 尺寸：2.5cm×1.7cm×0.4cm 本欄目圖文選自《金石研究》第二輯，原標題為“漢長安城未央宮出土骨簽研究的相關(guān)認識”，文章內(nèi)容有刪減，在此表示感謝！ 劉瑞：中國社會科學(xué)院考古研究所阿房宮與上林苑考古隊隊長，漢唐研究室副主任、博士
《金石研究》第二輯封面影像 圖片選自文人空間平臺 
|
|
|
