|
本文系國家社科基金重大項目(11&ZD058)子課題《民族區(qū)域自治制度創(chuàng)新的困境與突破》、四川省社科基金重點項《從法律政策學(xué)視角看民族區(qū)域自治制度完善》(SC11A002)、西南民族大學(xué)2012年研究生創(chuàng)新型科研項目《民族政策法治化的歷史經(jīng)驗及超越》(CX2011BS03)階段性成果。原文發(fā)表于《西南邊疆民族研究》第15輯，2014年02期。 王杰，男（1982—），山西運城人,西南民族大學(xué)博士研究生，四川省高級人民法院法官，主要研究民族地區(qū)經(jīng)濟法治。 王允武，男（1958—），陜西略陽人,西南民族大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博導(dǎo)，主要研究民族法學(xué)。
一、現(xiàn)有研究情況簡評 現(xiàn)有關(guān)于“民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)”的研究并不多，直接研究的文獻僅4篇。曾憲義（2002）認(rèn)為其包括經(jīng)濟發(fā)展模式的選擇權(quán)、經(jīng)濟管理權(quán)、經(jīng)濟資源控制權(quán)。[1] 喻亞平（2007）認(rèn)為是以整個少數(shù)民族為發(fā)展主體的一項集體人權(quán)，是各少數(shù)民族地區(qū)有決定自己經(jīng)濟發(fā)展模式、發(fā)展道路的選擇權(quán)，有對其經(jīng)濟資源的控制與配置權(quán)，并且為促進其經(jīng)濟發(fā)展享有接受外部援助的權(quán)利。[2]宋華維（2008）認(rèn)為是以整個少數(shù)民族為發(fā)展主體的一項集體人權(quán)。其內(nèi)容就是各少數(shù)民族地區(qū)有決定自己經(jīng)濟發(fā)展模式的選擇權(quán)，有對其經(jīng)濟資源的控制與配置權(quán)，并且為促進其經(jīng)濟發(fā)展享有接受外部援助的權(quán)利。其中，資源配置權(quán)是少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的一項重要內(nèi)容。[3]翟東堂（2012）認(rèn)為是少數(shù)民族集體和個人自主地選擇經(jīng)濟發(fā)展模式、參與經(jīng)濟發(fā)展進程、享受經(jīng)濟發(fā)展成果以及縮小與主體民族之間經(jīng)濟差距的權(quán)利總和。[4] 曾憲義開拓性地揭示了民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的內(nèi)容和目的。其不足在于：一是局限于“民族地區(qū)”的經(jīng)濟發(fā)展，二是內(nèi)容闡釋不夠全面。喻亞平和宋華維關(guān)注了“接受外部援助”的權(quán)利，但將發(fā)展主體局限于“整個少數(shù)民族”，將權(quán)利性質(zhì)局限于“集體人權(quán)”。宋華維關(guān)注了民族經(jīng)濟發(fā)展資源配置權(quán)。翟東堂突破了“民族地區(qū)”、“集體人權(quán)”等觀念局限，關(guān)注了少數(shù)民族個人經(jīng)濟發(fā)展權(quán)利，并以個人經(jīng)濟數(shù)量的增加來作為民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的重要指標(biāo)，關(guān)注少數(shù)民族經(jīng)濟的絕對發(fā)展和相對發(fā)展，強調(diào)參與經(jīng)濟發(fā)展，以享受經(jīng)濟發(fā)展成果以及縮小與主體民族的經(jīng)濟差距的為根本目標(biāo)。相比其他學(xué)者，翟東堂忽略了經(jīng)濟資源的控制與配置權(quán)的研究。 總的來說，已有研究為我們提供了借鑒。但由于研究方法的缺陷，已有研究存在諸多不足，論理分析比較簡單，并沒有厘清民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵。目前，國際國內(nèi)對于“發(fā)展權(quán)”、“經(jīng)濟發(fā)展權(quán)”、“民族發(fā)展權(quán)”、“經(jīng)濟權(quán)利”、“民族權(quán)利”“民族經(jīng)濟權(quán)利”等有關(guān)民族經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)權(quán)利的內(nèi)涵、性質(zhì)和地位等都達成了相對共識，而且有相關(guān)的法律和制度保障其實現(xiàn)。在我國，對于“民族自治地方經(jīng)濟自治權(quán)”、“獲取國家?guī)椭鷻?quán)利”等民族經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)權(quán)利，也有著理論體系的基本共識和憲法文本、基本法律規(guī)范、地方立法、實施細(xì)則、政策措施等一系列實踐。而關(guān)于“民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)”的理論尚處于探索階段。由于沒有理清其內(nèi)涵，造成了法律政策制定和制度實踐的目的性和效果性不統(tǒng)一，無法從根本上解決民族經(jīng)濟發(fā)展的問題。黨的十八大又進一步重視“不發(fā)展”、“發(fā)展中”和“發(fā)展后”的問題，關(guān)注各種發(fā)展差距，要“加快民族地區(qū)發(fā)展”。因此，深入研究民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)，意義重大。 二、民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的權(quán)利生成及演進邏輯 權(quán)利不能以宣告而自足。[5]權(quán)利也不能自我證成。[6]每一項權(quán)利都不能孤立地存在。[7]權(quán)利的應(yīng)然正當(dāng)性，需要以已有公認(rèn)的權(quán)利話語體系為支撐。權(quán)利的實然性確立，更需以現(xiàn)有法律和制度體系所確立的權(quán)利為基礎(chǔ)。因此，從權(quán)利演進的邏輯查明“民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)”生成路徑，進行分析其構(gòu)成要素和內(nèi)容體系等內(nèi)涵，是實現(xiàn)民族經(jīng)濟發(fā)展的首要前提。 （一）邏輯1：發(fā)展權(quán)——經(jīng)濟發(fā)展權(quán)——民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán) 發(fā)展權(quán)的概念，經(jīng)歷了1969年首次被提出、1972年引起國際社會重視、1979年被聯(lián)合國《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》確立為一項人權(quán)、1986年被聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》闡明具體含義的形成歷程[8]。最早，發(fā)展權(quán)被國際社會認(rèn)為是不發(fā)達群體對國際社會主張保障自身發(fā)展的權(quán)利?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》將其明確為“每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展”的權(quán)利。可以理解為：發(fā)展權(quán)是個人及其集體都享有的權(quán)利；發(fā)展權(quán)是涵蓋了經(jīng)濟、政治、文化和社會各方面發(fā)展的權(quán)利；發(fā)展權(quán)是參與、促進并享受發(fā)展的權(quán)利；發(fā)展權(quán)是國際和國內(nèi)都存在的權(quán)利。 從發(fā)展權(quán)涉及的范圍而言，經(jīng)濟發(fā)展權(quán)是各項發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)和核心。關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的概念，學(xué)界并沒有過多的論述，一般是直接套用發(fā)展權(quán)的話語模式，即有關(guān)主體“參與、促進并享受”經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利。有學(xué)者將其細(xì)化為：參與經(jīng)濟活動的機會均等權(quán)、促進經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)程序權(quán)和公平地分享發(fā)展利益與成果的權(quán)利，包括資格平等、機會均等、規(guī)則公平、程序公正以及正義分配等權(quán)利。[9]有學(xué)者將其區(qū)分為國家與國民、個體與集體、促進發(fā)展與自我發(fā)展等類型的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。[10]實際上，經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的類型應(yīng)當(dāng)包括這兩種基本分析思路，即基于經(jīng)濟發(fā)展過程、經(jīng)濟發(fā)展主體或其他因素的不同而劃分不同類型。 在這一權(quán)利演進邏輯下，由發(fā)展權(quán)推演出經(jīng)濟發(fā)展權(quán)，再推出民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)是經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的一個特殊類型，基于權(quán)利主體特殊性的權(quán)利類型。這一特殊主體是“民族”，是指（少數(shù)）民族個體或集體?？梢岳斫鉃椋褡褰?jīng)濟發(fā)展權(quán)是（少數(shù)）民族個體或集體的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)，強調(diào)民族的特殊性。這一邏輯，強調(diào)“發(fā)展的經(jīng)濟性”和“經(jīng)濟發(fā)展的民族性”。 （二）邏輯2：發(fā)展權(quán)——民族發(fā)展權(quán)——民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán) 《發(fā)展權(quán)利宣言》將發(fā)展權(quán)的主體明確為“每個人和所有各國人民”“所有的人單獨地和集體地……”，[11]國內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生了“個體說”、“集體說”、“以集體權(quán)利來實現(xiàn)個體權(quán)利說”等觀點。汪習(xí)根認(rèn)為，發(fā)展權(quán)是個體與集體主體相對獨立、相互溝通的歷史產(chǎn)物，單個實在的人是發(fā)展權(quán)的首要、最終的享有者。[12]發(fā)展權(quán)最初被提出時的主體是泛指不發(fā)達群體。而人權(quán)意義上的確認(rèn)，更多指向人本身。目前達成的共識是：國家、民族、區(qū)域集團、地方政府、企業(yè)等等一切由個體組成的集體以及個體本身，都應(yīng)當(dāng)成為發(fā)展權(quán)的主體；我們更多的關(guān)注發(fā)展中的或者是發(fā)展弱勢的集體及個體的發(fā)展權(quán)。 在一國內(nèi)，處于弱勢的少數(shù)民族，其發(fā)展權(quán)也受到普遍重視。通說認(rèn)為，民族發(fā)展權(quán)包容了少數(shù)民族享有的各項具體權(quán)利，涉及濟、政治、文化和社會各方面。是以發(fā)展為核心將少數(shù)民族各項具體權(quán)利的綜合與抽象。其中，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)處于核心地位。 在這一權(quán)利演進邏輯下，由發(fā)展權(quán)推演出民族發(fā)展權(quán)，再推出民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)是民族發(fā)展權(quán)在經(jīng)濟方面的綜合表現(xiàn)，是少數(shù)民族（個體或集體）在參與所在集體（國家或地區(qū)）經(jīng)濟發(fā)展過程、促進所在集體（國家或地區(qū)）經(jīng)濟發(fā)展并享受所在集體（國家或地區(qū)）經(jīng)濟發(fā)展成果、實現(xiàn)自身經(jīng)濟發(fā)展等方面的權(quán)利。這一邏輯，強調(diào)“發(fā)展的民族性”和“民族發(fā)展的經(jīng)濟性”。 （三）邏輯3：經(jīng)濟權(quán)利——民族經(jīng)濟權(quán)利——民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán) 經(jīng)濟權(quán)利概念發(fā)端于1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，以“財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯”名義而首次被確立。1948年《世界人權(quán)宣言》有了專門規(guī)定。1966年《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》進一步予以明確。至此，國際上公認(rèn)的經(jīng)濟權(quán)利基本內(nèi)容包括了財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)和社會保障權(quán)等方面，重點指向為公民個體。國內(nèi)的研究也大多以此為基礎(chǔ)。 權(quán)利來源于特定的社會生活。經(jīng)濟權(quán)利也會因為社會生活的不同而不同。以集體人權(quán)為特征的第三代人權(quán)產(chǎn)生后，經(jīng)濟權(quán)利內(nèi)涵和定義也發(fā)生了擴充，不再局限于個人權(quán)利。不管怎么定義經(jīng)濟權(quán)利，對個人和集體在經(jīng)濟方面的利益保護，是經(jīng)濟權(quán)利話語興起的根本目的。尤其是對處于弱勢群體的個人和集體，經(jīng)濟權(quán)利更加值得關(guān)注。 權(quán)利主體的特殊性決定了權(quán)利內(nèi)容的特殊性。少數(shù)民族的經(jīng)濟權(quán)利，除了享有其他主體享有的一般經(jīng)濟權(quán)利外，還享有特殊經(jīng)濟權(quán)利，有人認(rèn)為包括民族發(fā)展權(quán)、獲得國家?guī)椭鷻?quán)和民族自治地方的財經(jīng)貿(mào)易管理權(quán)，[13]也有人認(rèn)為包括民族經(jīng)濟自主權(quán)、資源利用權(quán)、經(jīng)濟優(yōu)惠權(quán)、經(jīng)濟幫助權(quán)，[14]等等。翟東堂突破性地認(rèn)為（少數(shù)）民族經(jīng)濟權(quán)利包括民族經(jīng)濟平等權(quán)、民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、民族經(jīng)濟自治權(quán)、民族經(jīng)濟獲得幫助權(quán)[15]。盡管這一論述不一定科學(xué)，但其將民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)列為民族經(jīng)濟權(quán)利重要內(nèi)容，是重要突破。 在這一權(quán)利演進邏輯下，由經(jīng)濟權(quán)利推演出民族經(jīng)濟權(quán)利，再推出民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)是民族經(jīng)濟權(quán)利的一個重要內(nèi)容，也是核心內(nèi)容。民族經(jīng)濟發(fā)展是民族經(jīng)濟權(quán)利的根本目的。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，關(guān)系到其他民族經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)。這一邏輯，強調(diào)“經(jīng)濟的民族性”和“民族經(jīng)濟的發(fā)展”。 （四）邏輯4：民族權(quán)利——民族經(jīng)濟權(quán)利——民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán) 民族權(quán)利思想興起于17、18世紀(jì)歐洲啟蒙運動提出的“民族平等”、“民族自決”思想[16]，18世紀(jì)70年代的美國有關(guān)殖民地權(quán)利憲法文件以及法國1789年人權(quán)宣言和1791、1793年憲法也確立了“民族權(quán)利”思想[17]。此后，民族權(quán)利運動和思想不斷發(fā)展，《聯(lián)合國憲章》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都規(guī)定了有關(guān)“民族權(quán)利”的內(nèi)容[18]。聯(lián)合國1952年《關(guān)于人民和民族自決權(quán)的決議》、1979年《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》、1986《發(fā)展權(quán)利宣言》以及1981年非洲國家簽署的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》則進一步強調(diào)了作為集體的“民族權(quán)利”。[19]在我國，自1924年孫中山政府首次提出“中國少數(shù)民族平等權(quán)”以來[20]，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中華蘇維埃政府、中國工農(nóng)民主政府、陜甘寧邊區(qū)政府和中華人民共和國都對少數(shù)民族權(quán)利問題進行了積極的探索和實踐。 依照世界人權(quán)體系所確立的權(quán)利基本體系來看，民族權(quán)利包含著少數(shù)民族在一國內(nèi)政治、經(jīng)濟、文化、社會等諸方面的權(quán)利。其中，民族經(jīng)濟權(quán)利處于民族權(quán)利體系的核心。盡管幾乎所有民族權(quán)利都是基于民族平等權(quán)而展開的，但是對于生存和發(fā)展的現(xiàn)實問題都十分嚴(yán)峻的少數(shù)民族而言，經(jīng)濟發(fā)展以及在經(jīng)濟方面的權(quán)利是首當(dāng)其沖的，也是決定其他內(nèi)容的民族權(quán)利能否順利實現(xiàn)的關(guān)鍵。因此，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)是民族經(jīng)濟權(quán)利的核心，是民族權(quán)利的根本核心。 在這一權(quán)利演進邏輯下，由民族權(quán)利推演出民族經(jīng)濟權(quán)利，再推出民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，關(guān)系到所有民族權(quán)利的實現(xiàn)。這一邏輯，強調(diào)“民族的經(jīng)濟性”和“民族的經(jīng)濟發(fā)展”。 小結(jié)：以上四段邏輯分析，基本上勾畫了民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的權(quán)利演進路徑。從權(quán)利產(chǎn)生的過程來探究民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)與上位權(quán)利的關(guān)系，便于我們在分析民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵及實現(xiàn)問題之時，不會偏離根本方向，能處理好其與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系。 三、民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的構(gòu)成要素及指標(biāo)參數(shù) 關(guān)于權(quán)利的結(jié)構(gòu)或者構(gòu)成要素，學(xué)界并未達成共識。如，葛洪義（1989）提出了四要素說（自主地位、利益、自由、權(quán)力）[21]，文正邦（1991）提出了三要素說（利益、行為自由、意志）[22]，夏勇（1992）提出了五要素說（利益、主張、資格、權(quán)能、自由）[23]，程燎原、王人博（1992）提出了三要素說（意志、利益、行為）[24]，張恒山（北岳，1995) 提出了四要素說（主體的實體要素——對利益的追求和維護、主體的形式要素——行為選擇、社會的實體要素——社會評價為正當(dāng)、社會的形式要素——國家和法律的保護）[25]，菅從進（2009）提出了四要素說（主體的行為意志自由要素、主體的肯定性利益能力要素、社會評價的正當(dāng)性要素、社會規(guī)范的認(rèn)同和保障要素）[26]，舒國瀅（1995）總結(jié)了國外的五種學(xué)說（自由說、意志說、利益說、意志利益折衷說、法力說）[27]，張文顯（2001）將各種觀點總結(jié)為八種代表性學(xué)說（資格說、主張說、自由說、利益說、法力說、可能說、規(guī)范說、選擇說）[28]，可謂觀點紛呈。學(xué)者們的各種觀點不無道理，只是分析視角不同。因為很多因素之間存在著交叉或者重合的關(guān)系?？梢姡瑢?quán)利進行結(jié)構(gòu)分析，是一件很困難的事情。正如康德所言：“沒有一個詞比權(quán)利更加含糊不清” [29]。 綜合來看，學(xué)界普遍關(guān)注三類基本要素：一是“利益”類要素。即權(quán)利的指向目標(biāo)或者客體，或者是權(quán)利主體的利益需要、權(quán)利主張等因素，也韻涵著權(quán)利的正當(dāng)性因素。二是“自由”類要素。即權(quán)利行使的自由，或者是權(quán)利主體的自由，包括權(quán)利主體的意志因素、自主地位或者說資格、行為自由或者說行為選擇、行使權(quán)利的能力或者說權(quán)能等因素。三是“規(guī)范”類要素。即國家或法律的保護、社會規(guī)范的認(rèn)同和保障、法律賦予的維護權(quán)利的權(quán)力或者說是法力等因素，韻涵著權(quán)利的正當(dāng)性和權(quán)能因素。 因此，對民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)結(jié)構(gòu)或構(gòu)成要素的分析，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手：從“利益”因素分析其目標(biāo)（對象）、客觀性和本質(zhì)；從“利益”和“自由”因素分析其主體構(gòu)成及其權(quán)能；從“利益”和“規(guī)范”因素的分析其正當(dāng)性；從“利益”、“自由”和“規(guī)范”因素的綜合分析其應(yīng)有內(nèi)容。 （一）基于“利益”因素的分析一：民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的目標(biāo)（對象） 利益，是社會發(fā)展的動力源，是人的幸福和痛苦的中心，是世間紛爭的根源，也是權(quán)利的目標(biāo)指向。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的目標(biāo)，就是要維護少數(shù)民族集體和個人在經(jīng)濟發(fā)展方面的“利益”。 首先，少數(shù)民族經(jīng)濟數(shù)量和質(zhì)量的發(fā)展。我國少數(shù)民族人口為113792211人（2010年），經(jīng)濟發(fā)展長期落后，甚至處于國家經(jīng)濟發(fā)展的末端。據(jù)調(diào)查，民族自治地方2006-2009年貧困發(fā)生率分別是18.9%、18.6%、17.6%和16.4%,分別高出全國同期12.9、14.0、13.4和12.8個百分點[30]。22 個人口較少民族均處于貧困狀態(tài)，其中17個為三級以上貧困[31]。經(jīng)濟上的貧困，是少數(shù)民族當(dāng)前最大“利益”問題。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)直接目標(biāo)指向就是少數(shù)民族的經(jīng)濟數(shù)量和質(zhì)量的發(fā)展。宏觀方面，包括民族地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、少數(shù)民族集體經(jīng)濟發(fā)展、少數(shù)民族總體經(jīng)濟發(fā)展；微觀方面，包括少數(shù)民族集體或個人在收入、就業(yè)、居住、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、人口發(fā)展和環(huán)境質(zhì)量等方面的綜合發(fā)展。 其次，少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展能力的提升。盡管國家出臺了一些列措施發(fā)展少數(shù)民族經(jīng)濟（除了在民族區(qū)域自治框架內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展舉措和國家?guī)头稣撸€出臺了西部大開發(fā)戰(zhàn)略、扶持人口較少民族發(fā)展規(guī)劃、興邊富民行動、集中連片開發(fā)規(guī)劃、每五年一度的少數(shù)民族事業(yè)規(guī)劃等一系列發(fā)展政策），但在現(xiàn)代化大潮中，少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)空前的“兩難選擇”[32]困境，存在著難以適應(yīng)現(xiàn)代化、難以克服國家整體戰(zhàn)略偏差、難以取得制度性突破等能力不足問題。正因為此，國家的一些舉措所取得的減貧促發(fā)展效果并不明顯，往往是具有“輸血”意義。 再次，少數(shù)民族經(jīng)濟民族性的保留和發(fā)展。少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展還應(yīng)當(dāng)包少數(shù)民族特色經(jīng)濟的發(fā)展[33]，這是一個關(guān)于民族自身發(fā)展和存亡的重要問題。如果具有民族特色的經(jīng)濟文化生活衰退或消亡，出現(xiàn)了“族籍迷失現(xiàn)象”[34]，那么很難說這種經(jīng)濟發(fā)展是成功的。因為少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展的民族性，本身是一個前提或客觀存在。這種民族性的保留及發(fā)展，是少數(shù)民族在經(jīng)濟發(fā)展方面的重要“利益”，也應(yīng)當(dāng)是民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的目標(biāo)之一。 因此，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)所保護的目標(biāo)可以概括為：少數(shù)民族在經(jīng)濟數(shù)量和質(zhì)量上的發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展能力的提升以及經(jīng)濟民族性的保留和發(fā)展。 （二）基于“利益”因素的分析二：民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的客觀性及本質(zhì) 1、客觀性 自哈貝馬斯運用主體間性理論將基本權(quán)利體系的建構(gòu)超越了主客二元劃分以來， [35]學(xué)界普遍認(rèn)為，從傳統(tǒng)哲學(xué)意義上主體與客體分析范疇已經(jīng)難以解析權(quán)利內(nèi)涵。某種意義上說，后現(xiàn)代主義法學(xué)思維不再單純關(guān)注權(quán)利客體，而重點關(guān)注權(quán)利指向的客觀性。 與權(quán)利客體相聯(lián)系的是利益的客觀性。學(xué)者葉延璽從黑格爾對“客觀性”的研究出發(fā)，得出“利益”客觀性的含義：一是利益需求對象為某種客觀實體，二是作為利益主體“人”本身的客觀存在性，三是前兩者之外的客觀利益需求。[36]結(jié)合前文，少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展“利益”的客觀性，一是少數(shù)民族基于貧困和落后的經(jīng)濟現(xiàn)實而對豐富的物質(zhì)和現(xiàn)代化經(jīng)濟生活的需要，二是少數(shù)民族本身發(fā)展的客觀需要，三是少數(shù)民族在獲得被尊重和承認(rèn)層面的客觀需要（涉及到自身特有經(jīng)濟生活的延續(xù)和發(fā)展）。 2、本質(zhì) 權(quán)利的本質(zhì)并不是自由意志的體現(xiàn)，而是法律對利益的限定。[37]具體是指，對于符合法律目的之利益，通過法律予以限定，由國家強制力予以保護，并將其它利益排除在外。民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過法律（規(guī)范）限定方式來維護和實現(xiàn)少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展方面的“利益”。首先，少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展方面的“利益”是符合法律目的的利益。其次，應(yīng)通過國家法律（規(guī)范）來限定這一“利益”的內(nèi)容。再次，需要國家強制力予以保護這一“利益”，其它利益（甚至包括國家利益）不得侵犯這一“利益”。 在這一本質(zhì)框架下，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的法律限定可能要考慮以下“利益”關(guān)系：少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展和國家或區(qū)域整體經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展和國家主體民族或區(qū)域主體民族整體經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，少數(shù)民族特色經(jīng)濟發(fā)展和少數(shù)民族整體經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展和其他民族經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，本民族內(nèi)部的經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系，少數(shù)民族集體和個人的經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系，少數(shù)民族代際經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系，等等。 （三）基于“利益”和“自由”因素的分析：民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的主體構(gòu)成及其權(quán)能 1、主體的構(gòu)成 生活事實先在于法律，利益先在于權(quán)利。超出利益關(guān)系的生活事實與法律無涉。[38]上述分析表明，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)所涉及的“利益”關(guān)系十分復(fù)雜。這是因為其主體的特殊性和構(gòu)成的復(fù)雜性。首先，主體特殊性表現(xiàn)“民族性”和“少數(shù)性”。其次，主體構(gòu)成包括少數(shù)民族個體和集體兩個方面。其中，少數(shù)民族集體應(yīng)當(dāng)包括作為整體（國家或者區(qū)域內(nèi)）的所有少數(shù)民族和作為整體的單個少數(shù)民族，應(yīng)當(dāng)包括聚居少數(shù)民族，也可能包括少數(shù)民族地區(qū)、民族自治地方和民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)等少數(shù)民族聚居地。另外，散居少數(shù)民族可能更多的屬于少數(shù)民族個體性質(zhì)。 “利益”關(guān)系的復(fù)雜性，反過來又限定了民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的主體構(gòu)成，因為“利益”關(guān)系表明主體是否享有某項權(quán)利的“資格”?！皺?quán)利是去做、去要、去享有、去據(jù)有、去完成的一種資格?！?/span>[39]具有“資格”享有民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)目標(biāo)指向“利益”，即為民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的主體。 2、主體的權(quán)能 權(quán)利能力概念，最早被德國民法學(xué)者所提出，被認(rèn)為是“成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”[40]，目前仍是主流觀點。盡管，和權(quán)利概念一樣，受社會經(jīng)濟文化的變遷等因素的影響，權(quán)利能力概念的爭議依然存在。但是，對于權(quán)利主體來說，有“利益”，有“資格”，就應(yīng)當(dāng)具有行動和要求的權(quán)利能力，即“權(quán)能”，也是一種基于“利益”而自主選擇行為和提出要求的“自由”和“資格”。盡管“權(quán)能”還不必然是權(quán)利構(gòu)成要素[41]（有些主體不一定享有，有些權(quán)利并無“權(quán)能”的要求），但解析民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的主體，仍需分析其“權(quán)能”。 首先，從“利益”來看。一方面，權(quán)利的實現(xiàn)，是利益的實現(xiàn)，是人的自由行為的結(jié)果。這就對權(quán)利主體提出了“權(quán)能”的要求。另一方面，利益的主觀性，決定了權(quán)利必然含有主體的主觀意志。[42]正是因此，人類的利益需求是隨著社會發(fā)展而不斷變化，“權(quán)能”也隨之變化。 其次，從“自由”來看。權(quán)利主體的自由，包括自由意志和自由行為。法律權(quán)利主要針對自由行為。正如勒魯所言：“自由就是有權(quán)行動”。[43]主體“權(quán)能”的“自由”，可能包括孫國華（1987）提出的自主行為、請求他人行為、請求法律保護三個方面[44]。 因此，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)主體的權(quán)能，是實現(xiàn)民族經(jīng)濟發(fā)展“利益”而自主選擇行為和提出要求的“自由”和“資格”，是隨著社會實踐的變化而變化的，主要是指自主發(fā)展民族經(jīng)濟、請求政府或其他民族、其他組織不得侵犯并給予合理幫助、請求獲得國家和地方法律的保護等方面。 （四）基于“利益”和“規(guī)范”因素的分析：民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性 規(guī)范說、法力說、以及社會形式要素等觀點，都將社會規(guī)范（政策、法律等）的保護作為權(quán)利的基本前提，都屬于“權(quán)利法定”思維。究竟是先有權(quán)利還是先有法律（規(guī)范），一直存在著自然法學(xué)派“權(quán)利天賦論”和法律實證主義“權(quán)利國賦論”的爭論。隨著后現(xiàn)代主義哲學(xué)的興起，哈貝馬斯又以主體間性和商談理論構(gòu)建了“權(quán)利互賦論”，論證了權(quán)利和法律同源而生。[45]然而，不管是哪一種觀點，都是基于權(quán)利正當(dāng)性的論述。筆者認(rèn)為，研究民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性，可以不局限于“權(quán)利和法律（規(guī)范）誰在先”的討論范式，可從權(quán)利生成要素的“利益”和“規(guī)范”因素來分析。 首先，從“利益”來看，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性是基于民族經(jīng)濟發(fā)展“利益”的現(xiàn)實需要。前文已述，少數(shù)民族在經(jīng)濟數(shù)量和質(zhì)量上的發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展能力的提升以及經(jīng)濟民族性的保留和發(fā)展等“利益”是民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的目標(biāo)指向。這一“利益”，是現(xiàn)代國家治理中平等和發(fā)展等基本人權(quán)所蘊含的內(nèi)容，其正當(dāng)性毋庸置疑。 其次，從“規(guī)范”來看，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性是基于民族經(jīng)濟發(fā)展“規(guī)范”的國家或社會認(rèn)可。我國《憲法》第四條規(guī)定了“國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展”這一基本原則，并規(guī)定了國務(wù)院、各級政府和民族自治地方自治機關(guān)的有關(guān)責(zé)任。筆者從中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)上查詢，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行有效的涉及民族經(jīng)濟的中國法律法規(guī)規(guī)章司法解釋共204篇。其中，《民族區(qū)域自治法》（2001）有35處、《國務(wù)院實施<中華人民共和國民族區(qū)域自治法>若干規(guī)定》（2005）有16處、《商務(wù)部關(guān)于落實全國人大常委會<民族區(qū)域自治法>執(zhí)法報告有關(guān)情況的函》（2007）有34次處論及民族經(jīng)濟發(fā)展問題?！秶鴦?wù)關(guān)于加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展工作情況的報告》（2010）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)少數(shù)民族事業(yè)“十二五”規(guī)劃的通知》（2012）等國務(wù)院規(guī)章都大篇幅的關(guān)注民族經(jīng)濟發(fā)展問題?？梢姡?001年修訂《民族區(qū)域自治法》以來，越來越多地關(guān)于民族經(jīng)濟發(fā)展的國家“規(guī)范”，進一步證實了民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性。 （五）基于三大因素的綜合分析：民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容 權(quán)利的內(nèi)容會因為不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)而有所不同?；谏衔牡姆治?，很容易得出以下結(jié)論： 1、從民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的“利益”因素考量，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有：與其它民族在經(jīng)濟數(shù)量和質(zhì)量上的平等權(quán)利、經(jīng)濟發(fā)展能力提升的權(quán)利、民族經(jīng)濟民族性保留和發(fā)展的權(quán)利、少數(shù)民族平等參與和享受國家或區(qū)域整體經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利、本民族內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展平等的權(quán)利、少數(shù)民族集體和個人經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)的權(quán)利、少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展可持續(xù)的權(quán)利。 2、從民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的“利益”和“自由”因素考量，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有：少數(shù)民族個人的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、作為整體的（國家或者區(qū)域內(nèi)）所有少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、作為整體的單個少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、聚居地（少數(shù)民族地區(qū)、民族自治地方和民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)）少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)或者少數(shù)民族聚居地的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。 3、從民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的“自由”和“規(guī)范”因素考量，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有：自主選擇經(jīng)濟發(fā)展模式的權(quán)利、請求獲得國家和地方法律保護的權(quán)利、請求政府或其他民族、其他組織不得侵犯并給予合理幫助的權(quán)利。 這一結(jié)論是基于“利益”、“自由”和“規(guī)范”因素的邏輯推論，只能粗淺的揭示少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。本文在下一章節(jié)專門論述民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的內(nèi)容體系。 四、民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的內(nèi)容體系及相互關(guān)系 結(jié)合前文對經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的論述和上述關(guān)于少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)應(yīng)有內(nèi)容的分析，筆者綜合考慮主體的民族特性、主體參與經(jīng)濟發(fā)展的過程、民族經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)結(jié)構(gòu)和民族經(jīng)濟發(fā)展的各種指標(biāo)，得出以下內(nèi)容體系： （一）從權(quán)利主體的民族特性來分析。主要考慮族別、公民、地域、居住等情況，可以劃分為： 1、做為個體的民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。是指作為公民的少數(shù)民族個人經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。 2、做為集體的民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。主要是指國內(nèi)所有少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、區(qū)域內(nèi)所有少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)和單個少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。 3、聚居少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。主要是指少數(shù)民族地區(qū)、民族自治地方和民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)等民族聚居地少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。 4、散居少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。主要是指分散居住的少數(shù)民族（包括流動少數(shù)民族）的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。 5、少數(shù)民族聚居地的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。主要是指少數(shù)民族地區(qū)、民族自治地方、民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)。 在這一劃分體系下，前兩項權(quán)利是基本劃分。聚居少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)更多呈現(xiàn)集體權(quán)利的性質(zhì)，散居少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)更多呈現(xiàn)個體權(quán)利的性質(zhì)。少數(shù)民族聚居地的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)和聚居少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展權(quán)具有內(nèi)容上的同質(zhì)性，只是權(quán)利主體表現(xiàn)形式不同。 （二）從權(quán)利主體參與民族經(jīng)濟發(fā)展的過程來分析。可以劃分為： 1、民族經(jīng)濟發(fā)展機會均等權(quán)。主要是指權(quán)利主體具有要求有關(guān)國家機關(guān)建立制度性保障、消除制度性歧視，給予均等發(fā)展機會的權(quán)利。是一項少數(shù)民族平等參與經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利。 2、民族經(jīng)濟發(fā)展促進權(quán)。主要是指權(quán)利主體具有要求有關(guān)國家機關(guān)采取積極措施、建立公平的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)則，促進少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利。 3、民族經(jīng)濟發(fā)展公平分享權(quán)。主要是指少數(shù)民族與主體民族、少數(shù)民族之間、各民族公民之間平等地分享經(jīng)濟發(fā)展成果，實現(xiàn)經(jīng)濟差距的縮小甚至歸零的權(quán)利。 在這一劃分體系下，前兩項權(quán)利是程序性權(quán)利，強調(diào)權(quán)利主體的請求權(quán)；后一項是目的性權(quán)利。這三項權(quán)利都具有較強的原則，可幫助我們把握民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的正確方向。 （三）從民族經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)結(jié)構(gòu)中來分析。可以劃分為： 1、民族經(jīng)濟發(fā)展模式選擇權(quán)。主要是指權(quán)利主體具有自主選擇經(jīng)濟發(fā)展模式的權(quán)利，包括保留和發(fā)展本民族特色經(jīng)濟的權(quán)利。 2、民族經(jīng)濟發(fā)展資源配置權(quán)。主要是指權(quán)利主體具有自主配置經(jīng)濟資源的權(quán)利。 3、民族經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整權(quán)。主要是指權(quán)利主體具有自主調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的權(quán)利。 4、民族經(jīng)濟發(fā)展獲取幫助權(quán)。主要是指權(quán)利主體具有獲取國家或地方政府的幫扶、獲取國際經(jīng)濟援助、獲取國內(nèi)民間力量援助的權(quán)利。 在這一劃分體系下，前三項權(quán)利強調(diào)權(quán)利主體的自主權(quán)；后一項是請求權(quán)。前三項權(quán)利，更多地具有集體權(quán)利的性質(zhì)，需要依托所在地國家機關(guān)來行使，主要是民族自治地方或民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)能夠切實行。散居少數(shù)民族、少數(shù)民族個人顯然不具備這種能力。而少數(shù)民族地區(qū)、少數(shù)民族集體也必須是能依托本地區(qū)或本民族所在民族自治地方政府或民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來行使這項權(quán)利。另外，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的民族自治地方經(jīng)濟自治權(quán)和前三項權(quán)利具有內(nèi)容上的契合性。有學(xué)者將民族自治地方經(jīng)濟自治權(quán)和民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)相并列，是不科學(xué)的。 對于第四項權(quán)利——民族經(jīng)濟發(fā)展獲取幫助權(quán)，所有民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的主體都能夠切實行使。《憲法》第四條規(guī)定的國家?guī)椭贁?shù)民族發(fā)展經(jīng)濟的責(zé)任和《民族區(qū)域自治法》第六章規(guī)定的上級國家機關(guān)在幫助民族自治地方經(jīng)濟發(fā)展的責(zé)任，實際上是對這項權(quán)利的法律確認(rèn)。另外，第二種權(quán)利劃分中的民族經(jīng)濟發(fā)展促進權(quán)與這一權(quán)利有契合性，將民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)和民族經(jīng)濟獲得幫助權(quán)相并列，是不科學(xué)的。 （四）從民族經(jīng)濟發(fā)展的各種指標(biāo)來分析。可以劃分為： 1、民族經(jīng)濟數(shù)量發(fā)展的權(quán)利。是指經(jīng)濟總量不斷增加，逐步縮小和其他民族之間差距的權(quán)利。 2、民族經(jīng)濟質(zhì)量發(fā)展的權(quán)利。一方面，是指民族經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、投資結(jié)構(gòu)、消費結(jié)構(gòu)、人力資源、自然資源利用、發(fā)展可持續(xù)性等方面總體經(jīng)濟質(zhì)量發(fā)展的權(quán)利。另一方面，是指少數(shù)民族個人在經(jīng)濟收入、生活水平、就業(yè)、教育等方面經(jīng)濟質(zhì)量發(fā)展的權(quán)利。 3、民族經(jīng)濟發(fā)展能力提升的權(quán)利。主要是指民族經(jīng)濟發(fā)展主體在選擇發(fā)展模式、資源優(yōu)化配置、資源科學(xué)利用、經(jīng)濟產(chǎn)品研發(fā)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化、經(jīng)濟宏觀調(diào)控、勞動者教育水平等方面經(jīng)濟發(fā)展能力提升的權(quán)利，是一種請求權(quán)和自主權(quán)相結(jié)合的權(quán)利。 4、民族經(jīng)濟民族性保留和發(fā)展的權(quán)利。主要是基于民族經(jīng)濟的特殊性，和整體（國家或區(qū)域）經(jīng)濟發(fā)展相比較，而保留和發(fā)展本民族特色經(jīng)濟或者本民族經(jīng)濟民族性的權(quán)利。這是事關(guān)少數(shù)民族本身存在的重要性權(quán)利。 5、參與經(jīng)濟發(fā)展過程的權(quán)利。包括參與整體（國家或區(qū)域）經(jīng)濟以及本民族經(jīng)濟發(fā)展過程的權(quán)利。 6、享受經(jīng)濟發(fā)展成果的權(quán)利。包括享受整體（國家或區(qū)域）經(jīng)濟以及本民族經(jīng)濟發(fā)展成果的權(quán)利。 7、民族經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的權(quán)利。包括少數(shù)民族經(jīng)濟和整體（國家或區(qū)域）經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的權(quán)利、少數(shù)民族經(jīng)濟內(nèi)部協(xié)調(diào)發(fā)展的權(quán)利、少數(shù)民族集體和個人經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)的權(quán)利。 8、民族經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利。是指民族經(jīng)濟未來發(fā)展或預(yù)期發(fā)展的權(quán)利。 在這一劃分體系下，前兩項權(quán)利是基于民族經(jīng)濟發(fā)展的基本指標(biāo)而構(gòu)建的，第三項權(quán)利帶有民族經(jīng)濟發(fā)展促進權(quán)利的性質(zhì)，第四項權(quán)利帶有民族經(jīng)濟發(fā)展模式權(quán)利的性質(zhì)，第五項權(quán)利強調(diào)主體的參與性，第六項權(quán)利強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的目的性，第七和第八項權(quán)利帶有民族經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的性質(zhì)。 小結(jié)：民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)內(nèi)容十分豐富，很難有一個劃分體系能夠既科學(xué)又全面地予以闡釋。以上四種劃分，相對全面地揭示了民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的內(nèi)容體系，并理清了相互關(guān)系。 綜合上述分析，民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)，是少數(shù)民族集體和個人在經(jīng)濟發(fā)展方面享有的一項綜合性權(quán)利，是在經(jīng)濟數(shù)量和質(zhì)量上的發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展能力的提升以及經(jīng)濟民族性的保留和發(fā)展等方面利益的一項綜合反映。其本質(zhì)是通過法律（規(guī)范）來限定相關(guān)利益關(guān)系，保護少數(shù)民族在經(jīng)濟發(fā)展方面利益的實現(xiàn)。其內(nèi)容是關(guān)系到少數(shù)民族的民族特性、少數(shù)民族參與經(jīng)濟發(fā)展的過程、民族經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)結(jié)構(gòu)和民族經(jīng)濟發(fā)展的具體指標(biāo)等方面的一個綜合性體系。 注釋： [1] 曾憲義:《民族地區(qū)現(xiàn)代化進程中的民主法制建設(shè)》，民族出版社2002年版，第19-26頁。 [2] 喻亞平:《少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)內(nèi)涵探討》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版) 》2007年第4期。 [3] 宋華維:《資源配置權(quán)是少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的一項重要內(nèi)容》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 》2008年第1期。 [4] 翟東堂:《我國民族經(jīng)濟發(fā)展權(quán)若干問題探討》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第3期。 [5] 汪習(xí)根、涂少彬:《發(fā)展權(quán)的后現(xiàn)代法學(xué)解讀》，《法制與社會發(fā)展(雙月刊) 》2005年第6期。 [6] 汪習(xí)根:《發(fā)展權(quán)含義的法哲學(xué)分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。 [7] 林志敏:《論法律權(quán)利結(jié)構(gòu)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1990年第4期。 [8] 郝明金:《論發(fā)展權(quán)》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1995年第1期。 [9] 汪習(xí)根:《發(fā)展權(quán)與中國發(fā)展法治化的三維研究》，《政治與法律》2007年第4期。 [10] 張守文:《經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟法思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。 [11] 《發(fā)展權(quán)利宣言》，見http://www./guoji/eb22html. [12] 汪習(xí)根:《發(fā)展權(quán)主體的法哲學(xué)分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。 [13] 吳宗金、張曉輝主編:《中國民族法學(xué)》，《法律出版社》2004年第7期。 [14] 戴小明:《民族法制問題探索》，民族出版社2002版。 [15] 翟東堂:《經(jīng)濟權(quán)利及少數(shù)民族經(jīng)濟權(quán)利概念辨析》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(社科版) 》2010年第2期。 [16] 屈學(xué)武:《少數(shù)民族權(quán)利論綱》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》1994年第1期。 [17] 〔蘇〕A·圖茲穆罕默多夫、張國勝:《“第三代人權(quán)”述評》，《國外社會科學(xué)》1987 年第7期。 [18] 王光賢:《人權(quán):民族與民族權(quán)利問題》，《廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》1999年第1期。 [19] 曾龍、賀鑒:《論非洲的集體人權(quán)觀與第三代人權(quán)的確認(rèn)》，《河北法學(xué)》2007年第2期。 [20] 屈學(xué)武:《少數(shù)民族權(quán)利論綱》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》1994年第1期。 [21] 葛洪義:《論法律權(quán)利的概念》，《法律科學(xué)》1989年第1期。 [22] 文正邦:《有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考》，《中國法學(xué)》1991年第2期。 [23] 夏勇:《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第42-44頁。 [24] 程燎原、王人博:《贏得神圣》，山東人民出版社1992年版，第22頁。 [25] 北岳:《法律權(quán)利的定義》，《法學(xué)研究》1995年第3期。 [26] 菅從進:《權(quán)利四要素論》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第3期。 [27] 舒國瀅:《權(quán)利的法哲學(xué)思考》，《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》1995年第3期。 [28] 張文顯:《法學(xué)基本范疇》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第300-309頁。 [29] [德]康德:《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第39頁。 [30] 鄭長德:《中國少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量研究》，《民族學(xué)刊》2011年第1期。 [31] 吳海鷹、馬夫:《我國人口較少民族的貧困與扶貧開發(fā)》，《云南社會科學(xué)》2005年第1期。 [32] 馬平:《少數(shù)民族利益論》，《西北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》2002年第3期。 [33] 郭廣迪:《少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展的兩層含義及其相互關(guān)系》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版) 》2007年第1期。 [34] 杜玉亭:《基諾族識別四十年回識:中國民族識別的宏觀思考》，《云南社會科學(xué)》1997年第6期。 [35] 馬劍銀:《哈貝馬斯的基本權(quán)利觀:商談?wù)撘暯堑幕緳?quán)利體系重構(gòu)》，《北大法律評論》2010年第1期。 [36] 葉延璽:《基于利益分析對權(quán)利本質(zhì)的再思考》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第4期。 [37] 葉延璽:《基于利益分析對權(quán)利本質(zhì)的再思考》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第4期。 [38] 葉延璽:《基于利益分析對權(quán)利本質(zhì)的再思考》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第4期。 [39] [澳大利亞]麥克洛斯基(H.J.Macloskey)：《權(quán)利》（1965），轉(zhuǎn)引自夏勇:《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第46頁。 [40] 沈建峰：《權(quán)利能力概念的形成和變遷》，《北方法學(xué)》2011年第3期。 [41] 汪太賢:《論法律權(quán)利的構(gòu)造》，《政治與法律》1999年第5期。 [42] 葉延璽:《基于利益分析對權(quán)利本質(zhì)的再思考》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第4期。 [43] [法]皮埃爾·勒魯:《論平等》，商務(wù)印書館1988年版，第12頁。 [44] 孫國華主編:《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第450-451頁。 [45] 馬劍銀:《哈貝馬斯的基本權(quán)利觀:商談?wù)撘暯堑幕緳?quán)利體系重構(gòu)》，《北大法律評論》2010年第1期。 主編：何明 編輯：馮瑜 |
|
|
