那這個案件怎么回事呢，為什么筆者說驚瞎了我們的眼睛呢！這個案例，簡單一句話講，就是被告人所委托的辯護(hù)律師對被告人做有罪辯護(hù)，而最終法院所做出的卻是無罪判決。那究竟是怎么回事呢！

據(jù)公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院的指控，2017年8月，被告人但云飛接手經(jīng)營佛山市生道餐飲服務(wù)有限公司，主要經(jīng)營棋牌生意。但云飛在店內(nèi)設(shè)置八張麻將臺供人參賭，提供籌碼給客人計(jì)數(shù)，收費(fèi)方式有兩種，第一種是客人每“自摸”一次，要向但云飛交人民幣1至2元（以下幣種同），另一種收費(fèi)方式是每張麻將臺收取每小時30元的服務(wù)費(fèi)。

這個案件的辯護(hù)律師對公訴機(jī)關(guān)指控被告人但云飛犯開設(shè)賭場罪的罪名和事實(shí)均無異議，發(fā)表以下辯護(hù)意見：1.但云飛系初犯；2.但云飛認(rèn)罪、悔罪態(tài)度良好，如實(shí)供述犯罪事實(shí)；3.被告人但云飛的經(jīng)營場所是有營業(yè)執(zhí)照的，經(jīng)營范圍是包括棋牌、餐飲；4.該場所一直處于虧損狀態(tài)，但云飛及其妻子是用信用卡套現(xiàn)來維持經(jīng)營的；5.但云飛家庭經(jīng)濟(jì)困難，父母都患有疾病，女兒剛出生，需要其照料。綜上，希望法庭對但云飛從輕處罰。

但法院最終卻認(rèn)為:《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處”。被告人但云飛的行為符合上述司法解釋的規(guī)定，屬于“提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營行為”，其行為并不具備法律所規(guī)定的開設(shè)賭場罪的社會危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，故不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。佛山市順德區(qū)人民檢察院指控被告人但云飛犯開設(shè)賭場罪，罪名不成立。辯護(hù)人的辯護(hù)意見是基于被告人但云飛構(gòu)成犯罪的前提下發(fā)表的，本院認(rèn)為被告人但云飛的行為不構(gòu)成犯罪，故對辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予評價。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：被告人但云飛無罪。

法院在其的判決理由部分分析說，最高人民法院的司法解釋旨在保護(hù)群眾正常的娛樂活動和經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。本案中，被告人但云飛經(jīng)營的佛山市生道餐飲服務(wù)有限公司依法辦理營業(yè)執(zhí)照，該公司的營業(yè)范圍包括棋牌，其在店內(nèi)提供八張麻將臺供他人打麻將，屬于提供場所供他人娛樂的經(jīng)營行為。前來打麻將的人大部分都是居住在附近有正當(dāng)職業(yè)的人員，雖然打麻將的過程中帶有少量財(cái)物輸贏，但無證據(jù)證明有人在此以賭博為業(yè)，或進(jìn)行高額賭注賭博。被告人但云飛作為經(jīng)營者，基于管理成本考慮，采取兩種收費(fèi)方式，一種是每個房間固定收取每小時30元服務(wù)費(fèi)，另一種是從大廳的麻將臺上每局“自摸”中收取1至2元作為服務(wù)費(fèi)。上述兩種收費(fèi)方式是基于房內(nèi)房外麻將臺不同管理的需要，均跟賭資大小無關(guān)，與跟賭資大小掛鉤的抽頭漁利有著本質(zhì)的不同，且根據(jù)生活常識，兩種收費(fèi)方式每張麻將臺每小時收取的費(fèi)用差別不大。被告人但云飛為前來打麻將的客人提供茶水、清潔等服務(wù)，還要支付店鋪?zhàn)饨稹⑺娰M(fèi)等經(jīng)營成本，其收費(fèi)并未明顯超出合理的范疇，兩種收費(fèi)方式與當(dāng)?shù)仄渌?guī)棋牌娛樂場所收費(fèi)大體相當(dāng)。

這樣一個案例出來，不用說有不少人罵我們這個案件的辯護(hù)律師，覺得他能力不行、沒有水平，覺得他在禍害當(dāng)事人。甚至我們有不少同行也持有類似的觀點(diǎn)。不瞞大家，筆者得知這個案例的情況就是來自同行朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)。

對于這個案件辯護(hù)律師的表現(xiàn)，可謂仁者見仁智者見智，不同的人，會有不同的看法。但應(yīng)該絕大多數(shù)人都會認(rèn)為這個辯護(hù)律師水平不行吧！但作為同樣身為律師的同行，筆者卻持有不同的看法。

客觀來說，這個辯護(hù)人的辯護(hù)，可以說“中規(guī)中矩”，我們很多案件的辯護(hù)人在遇到這種情況的時候，基本上都做這樣的類似的辯護(hù)。哪怕內(nèi)心里，從法律上，從事實(shí)上，認(rèn)為這個案件被告人不構(gòu)成犯罪，但也不敢輕易做無罪辯護(hù)。

更有不少地方有關(guān)機(jī)關(guān)，規(guī)定律師如果要做無罪辯護(hù)，得履行一系列的復(fù)雜手續(xù)，包括經(jīng)過所在律師事務(wù)所同意，然后再報經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)。等所有的手續(xù)履行完畢之后，方可以做無罪辯護(hù)。

而現(xiàn)實(shí)生活中無罪辯護(hù)成功的概率極低。哪怕某個案件，明明被告人的行為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不構(gòu)成被指控的犯罪，法官也不敢輕易判決無罪，因?yàn)榕袥Q無罪，被害人不答應(yīng)，偵查機(jī)關(guān)不同意，公訴機(jī)關(guān)也不干。甚至相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也不會批準(zhǔn)。

筆者手頭就有一宗案件，公檢法部門居然為被告人涉嫌犯罪的罪名“打架”，公安部門認(rèn)為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，區(qū)級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成集資詐騙罪而移送至市級檢察機(jī)關(guān)，市級檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，法院卻認(rèn)為構(gòu)成集資詐騙罪。但公檢法部門“步調(diào)一致”的是，都認(rèn)為我的當(dāng)事人“構(gòu)成犯罪”。而筆者所做的是無罪辯護(hù)。這個案件目前還在審理當(dāng)中。

而且律師對案件做無罪辯護(hù)，有時候還會起到可能不利于被告人的后果，導(dǎo)致被告人可能會被所謂的從重定罪和量刑。因?yàn)槁蓭熥鰺o罪辯護(hù)，這會讓某些辦案人員心情不好。而辦案人員心情不好，自然可能就對案件被告人不利了。

而之所以出現(xiàn)像本文所提到的這樣一個案例的“奇葩”現(xiàn)象，這還是跟我們現(xiàn)在不能完全按照法律辦事有關(guān)。倘若律師敢于做無罪辯護(hù)，法官也能夠，也敢于，像這個案件的主審法官那樣獨(dú)立對案件進(jìn)行審判，那像本文所提的這個案例的“奇葩”現(xiàn)象就不可能發(fā)生。

不從根本上解決“法治”的問題，法律不能在社會上起到“統(tǒng)治”的作用，法律無法作為衡量、判斷我們大家行為的標(biāo)準(zhǔn)，則，像本文所提到的這個案例當(dāng)中的“奇葩”現(xiàn)象，可能還會發(fā)生，或者以“變異”的情況發(fā)生。

總而言之，言而總之，某些現(xiàn)象的發(fā)生，表面上看，是這么個情況，但如果能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，你就會發(fā)現(xiàn)，哦，原來是那么個情況。因此，我們得擁有一雙“慧眼”，我們才不會迷失在紛繁復(fù)雜的世界里。