阿里巴巴和騰訊這兩大巨頭注定是一種“冤家對(duì)頭”般的存在。

最近，阿里巴巴CEO張勇在接受媒體采訪時(shí)回應(yīng)了和騰訊的對(duì)峙，稱騰訊是一個(gè)很好的公司，阿里已經(jīng)不再焦慮。

不過(guò)，輿論可不這么看。有人就把阿里巴巴和騰訊之間的較量，與美國(guó)和蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)、可口可樂(lè)與百事可樂(lè)之間的對(duì)峙、阿里-福爾曼開(kāi)創(chuàng)的全新的拳擊時(shí)代、泰勒·斯威夫特和坎耶·韋斯特之間的名人口水戰(zhàn)拿來(lái)比較，認(rèn)為從純粹的全球商業(yè)利益而言，這些史詩(shī)般的沖突顯得毫無(wú)意義。

阿里和騰訊之爭(zhēng)背后的行業(yè)壟斷

這樣的評(píng)價(jià)或許夸張，而且聚焦點(diǎn)完全在商業(yè)爭(zhēng)霸上。這也是當(dāng)下媒體輿論把阿里和騰訊擺在一起說(shuō)時(shí)的關(guān)注點(diǎn)所在。然而，從本質(zhì)上講，“雙馬”交戰(zhàn)暗含的核心問(wèn)題并不停留在“誰(shuí)更有前景”簡(jiǎn)單層面，而是反映出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷。

在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何行業(yè)都會(huì)出現(xiàn)大吃小、強(qiáng)吞弱，大公司、強(qiáng)公司像嗜血?jiǎng)游镆粯?，自我做大，通吃一切?/span>

但互聯(lián)網(wǎng)更是天生的壟斷行業(yè)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性、包容性使之無(wú)處不在、橫貫一切，互聯(lián)網(wǎng)融化到各行各業(yè)，這一過(guò)程便是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部以及與其他行業(yè)的自由“結(jié)合”，合則力大，最終指向一個(gè)結(jié)果，那就是做大做強(qiáng)、形成壟斷。

可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)同樣繞不開(kāi)行業(yè)宿命——發(fā)展到一定階段，產(chǎn)生壟斷集團(tuán)，上演“贏家通吃”的戲碼。

阿里以互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易起家，互聯(lián)網(wǎng)的“粘合”屬性及產(chǎn)業(yè)鏈串聯(lián)效應(yīng)，使之迅速席卷金融（螞蟻金服）、物流（菜鳥(niǎo)）、文化娛樂(lè)（阿里影業(yè)）、體育（米蘭俱樂(lè)部）、教育（云谷學(xué)校）、醫(yī)療健康（智慧醫(yī)療）、房地產(chǎn)（觸及新房銷(xiāo)售和租房市場(chǎng)）、外賣(mài)（接管餓了么）、汽車(chē)（推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)汽車(chē)”）、共享單車(chē)（入局ofo）、新零售（入股銀泰、高鑫，創(chuàng)建無(wú)人零售店淘咖啡）等業(yè)務(wù)。

阿里無(wú)處不在，大有“統(tǒng)一中國(guó)”、“占領(lǐng)中國(guó)”之勢(shì)。尤其是天貓“雙十一”已遠(yuǎn)超時(shí)間節(jié)點(diǎn)效應(yīng)，而成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種動(dòng)力和圖騰，馬爸爸一個(gè)人站到了光明頂。阿里無(wú)形的壟斷成為壓制同行企業(yè)的五指山，馬云既然身在高處，就必然會(huì)被人圍攻，于是，去年烏鎮(zhèn)峰會(huì)就出現(xiàn)了“馬化騰朋友圈”推杯交盞、滿面紅光地聯(lián)合起來(lái)反壟斷、反阿里。

“騰訊號(hào)”戰(zhàn)艦以“物極必反”哲理性的詞語(yǔ)為激勵(lì)，吹響了反行業(yè)壟斷的號(hào)角，似乎占領(lǐng)了道德制高點(diǎn)。但殊不知，這個(gè)“反阿里艦隊(duì)”本身也難逃行業(yè)宿命。

騰訊是一家互聯(lián)網(wǎng)公司，互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放、共享的特性像一根指揮棒，指揮著騰訊去擴(kuò)張邊界，從而陷入壟斷的“魔咒”。這從以下可窺一斑：

騰訊（T）積極向外拓展，2016年參股投資項(xiàng)目75個(gè)，阿里（A）參投項(xiàng)目37個(gè)；2017年參股投資項(xiàng)目113個(gè)，阿里45個(gè)。騰訊投資的項(xiàng)目總數(shù)比阿里的兩倍還要多。借此，已涉獵到電商（京東）、金融（微眾銀行和微信支付）、醫(yī)療（騰愛(ài)醫(yī)生）、房地產(chǎn)（深圳智慧租房）、外賣(mài)（美團(tuán)點(diǎn)評(píng)）、汽車(chē)（威馬汽車(chē)）、共享單車(chē)（摩拜）、新零售（入股永輝、獵豹移動(dòng)無(wú)人貨架）等領(lǐng)域。阿里從電商出發(fā)，騰訊從游戲出發(fā)，最終卻“殊途同歸”，都成為“超大集團(tuán)”、“商業(yè)帝國(guó)”，以致“中國(guó)人無(wú)法避免的三件事情：死亡、阿里和騰訊”甚囂塵上。

江湖兄弟不甘于幕后的合作，還跳至前臺(tái)，在飯局中“歃血為盟”，頗像“壟斷同盟”的氣勢(shì)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，誰(shuí)控制了流量入口，誰(shuí)就是大航海時(shí)期把握海上商路的西班牙、二戰(zhàn)后把握石油與金融命脈的美國(guó)。這樣，手握流量的騰訊在“騰訊系”中居于絕對(duì)操盤(pán)地位，與去年烏鎮(zhèn)上馬化騰在飯局上的核心座次一模一樣，并對(duì)“圈外”企業(yè)形成流量輸入享用上的壁壘。

鑒此，“反阿里壟斷”聯(lián)盟大有演變成“新的壟斷聯(lián)盟”之勢(shì)，甚至某種意義上目前就已經(jīng)是一種“壟斷聯(lián)盟”。

企業(yè)通吃一時(shí)，政府難以作壁上觀

騰訊在自身發(fā)展以及合縱連橫、對(duì)付馬云的過(guò)程中悄然壯大，同阿里一道進(jìn)入“通吃的莊家行列”。而外界群眾看熱鬧，他們關(guān)心中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)界“絕代雙驕”之間的較量將是阿里贏還是騰訊贏？最終是騰訊通吃還是阿里通吃？

但實(shí)際上，二者都不能，能真正通吃的是政府。這是因?yàn)椋寒?dāng)企業(yè)一派獨(dú)大、一派壟斷，拿著望遠(yuǎn)鏡也找不到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的時(shí)候，就可能忘記初心，唯我獨(dú)尊，唯利是圖，質(zhì)次價(jià)高，忽略消費(fèi)者的利益和感受，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“逆流”。

企業(yè)“獨(dú)霸”不僅破壞市場(chǎng)，還沖擊政府，微信、支付寶高喊“無(wú)現(xiàn)金社會(huì)”，引導(dǎo)人們棄用法幣，威脅人民幣背后的政府信用、國(guó)家主權(quán)；大數(shù)據(jù)之上的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”掩蓋政府的職能地位；EWTO由商業(yè)企業(yè)自構(gòu)全球游戲規(guī)則，動(dòng)搖政府的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

凡此種種，都不利于國(guó)家治理。換言之，通吃的事情是不宜落在企業(yè)頭上的。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)已演變成基礎(chǔ)設(shè)施，微信、微博、移動(dòng)支付、在線教育等每個(gè)人、每一天都離不開(kāi)時(shí)，政府必然去控制；這些基礎(chǔ)設(shè)施也只有政府控制，才能從大局出發(fā)、兼顧各方利益，保證社會(huì)有序運(yùn)行。

所以，政府對(duì)觸碰國(guó)家核心利益、僭越政府職能的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭招安，網(wǎng)絡(luò)支付交由網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理，支付寶被“收編”；滴滴快的被靠攏在出租車(chē)信息平臺(tái)；BAT被納入國(guó)企混改的一盤(pán)棋。當(dāng)初那句“如果銀行不改變，我們就改變銀行”，很多人聽(tīng)到的或許是馬老板鏗鏘有力的戰(zhàn)斗宣言，而后阿里、騰訊都把自己定義為“基礎(chǔ)設(shè)施公司”，不少人認(rèn)為“這是發(fā)出公共服務(wù)性、社會(huì)友好性的訴求”，但誰(shuí)又能想到，“二馬”是少了謙卑的自覺(jué)，少了對(duì)企業(yè)與社會(huì)的拿捏，少了對(duì)政府通吃邏輯的領(lǐng)悟！

政府通吃的時(shí)代邏輯

AT爭(zhēng)奪戰(zhàn)狼煙滾滾，卻冷不丁政府才是最大的贏家！不過(guò)，這里的政府通吃與古代皇權(quán)專制時(shí)期政府壟斷經(jīng)營(yíng)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府指令安排已不可同日而語(yǔ)。它是在堅(jiān)持私人仍是市場(chǎng)主力的前提下，政府用無(wú)形的規(guī)則和服務(wù)將各行各業(yè)、平民大眾都聯(lián)結(jié)到一張秩序的大網(wǎng)之下。

一方面，各類創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新盡情去狂歡，促使市場(chǎng)活力競(jìng)相迸發(fā)；另一方面，政府牢牢守住國(guó)家安全、“公共”服務(wù)的邊界，維護(hù)好市場(chǎng)“三公”，規(guī)避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈。

顯然，這是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與經(jīng)典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間進(jìn)行了勾兌，是“政府和市場(chǎng)兩頭都大、兩個(gè)都強(qiáng)”的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。