元大都遺址

“邊緣人”是社會(huì)學(xué)中的概念，指那些未參與到?jīng)Q策中心而被排擠在外的人群。大多數(shù)的邊緣人都是文化沖突的產(chǎn)物。古代的封建統(tǒng)治不比現(xiàn)如今的全球化發(fā)展，在全球化的推力下，各國文化相互融合交融，大家各自平等看待對方的文化。而在封建社會(huì)中，不同國家乃至不同民族之間文化特征都特別明顯，而且彼此之間都以自己文化為尊而不愿意引進(jìn)外來文化。

儒士，顧名思義即孔子的信徒。自漢代以來，漢武帝為了維護(hù)其封建統(tǒng)治，聽從董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，使儒家重新興起。儒家學(xué)子的“以天下為己任”、“仁、義、禮、智、信”到“修身、齊家、治國、平天下”的思想都是儒家思想與專制統(tǒng)治的結(jié)合。

一、“邊緣人”與“儒士”

因此縱觀中國歷史的發(fā)展過程，儒家思想一直都處于政治領(lǐng)導(dǎo)地位，而儒士作為其培養(yǎng)出來的代表人物一直都在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的過程中有著不可磨滅的作用。“士”階層在古代社會(huì)中一直都是社會(huì)的中堅(jiān)力量，是一支活躍的政治力量，起著中流砥柱的作用，在封建社會(huì)中享有較高的社會(huì)地位。

歷代朝代的更替的過程，封建社會(huì)的統(tǒng)治權(quán)利大多數(shù)的時(shí)間里一直都掌握在漢族人的手里，但元朝卻是蒙漢文化融合的特殊時(shí)代。在元朝這個(gè)歷史時(shí)期，漢族儒士的社會(huì)地位大大降低，“邊緣人”一詞可以十分形象地描述儒士在元代政治中的群體地位。

儒生

二、元代儒士的社會(huì)地位

與宋代“以儒治國”的政治文化相比完全兩樣，也不同于同為少數(shù)民族統(tǒng)治下的清王朝的儒士地位，元朝對于漢族儒士的態(tài)度一直是不受重視的。

在元代的政治體系中，盡管有一些儒士進(jìn)入了元朝的政治上層，但是大多數(shù)都是處于不重要的職位，只有少數(shù)的儒士被重用。姚遂《牧庵集》卷四《送李茂卿序》中稱在元代中主要有三條入仕途徑分為:宿衛(wèi)、儒、吏。而儒者才只有“十分之一之半”，而在僅僅這二十分之一中還存在著許多蒙古色目人，所以可以在元代朝廷擔(dān)任重要管制如中書省、樞密院等這一類中暑官署的人就更是屈指可數(shù)、鳳毛麟角了。

1、忽必烈態(tài)度的轉(zhuǎn)變使儒士邊緣化

其實(shí)，在忽必烈執(zhí)政初期，還是存在一些儒士處于權(quán)力中心的，忽必烈注重人才的選拔重用漢臣，例如忽必烈委任王文統(tǒng)為中書省平章政事,掌有總內(nèi)外百司之政職權(quán)，除此之外還重用董文炳、劉秉忠、張弘范等人。采用漢法，建立各項(xiàng)政治制度。

但是在經(jīng)過李增事變之后，忽必烈疑心大起，不再信任漢臣，原先少數(shù)參與中心權(quán)力的儒士也逐漸退出轉(zhuǎn)而在沒有實(shí)權(quán)的機(jī)構(gòu)擔(dān)任管制，如翰林國史院、國子監(jiān)、太長禮儀院等清要部門。他們的工作從而變成纂修國史政書、起草裁定典章制浩、教授于太學(xué)、國子監(jiān)等清閑職事，不再處于權(quán)力的中心。

雖然諸如翰林院、集賢院的士大夫可以針對國家政事要事發(fā)表看法和意見，給皇帝提出自己的想法。但是皇上相比較起來更依賴于中書省和樞密院的官員，賦予他們更大的權(quán)利來處理國家要事，對翰林院和集賢院的意見并不是十分重視。所以這些儒士的影響力十分有限，漸漸在朝堂中成為了邊緣人。他們不被用于參與中樞政事，而主要負(fù)責(zé)教育、著作和顧問。

翰林舊匾

2、元朝利用儒士的目的

然而，許多漢族士大夫卻熱衷于利用薦辟的權(quán)利推薦大量儒士進(jìn)入這些清要機(jī)構(gòu)。元朝統(tǒng)治者吸納他們的目的并非想讓他們參與國家管理中，而是抱以“待優(yōu)以禮貌,置之于館閣之間,使之討論古義,典司述作,傳之后世,亦是以增重國家”的想法。他們只是利用漢儒固有的社會(huì)地位來塑造自己的國家形象，意圖流芳于百世。所以他們只是利用而非重用漢族儒士，采取攏而不用、儲而不用的方法緩解蒙族和漢族之間的矛盾，維護(hù)自己的統(tǒng)治地位。

3、儒士的自主選擇

相比于幸運(yùn)入朝為官的儒士的來講，更有許多有才能、有抱負(fù)的儒士囿于身份的原因而不能施展自己的抱負(fù)。這是因?yàn)榭婆e制度在蒙人統(tǒng)治中原大地的近百年歷史中不興科舉，這種做法一直到仁宗延祐二年才有重新實(shí)行科舉制，而到了順帝時(shí)期又被取消。而科舉卻是作為古代封建統(tǒng)治時(shí)代選拔人才最直接也是最有效的手段。這種做法給當(dāng)時(shí)的漢族儒士帶來了及其沉重的打擊，阻斷了大多數(shù)普通人入仕的道路，致使他們?nèi)胧藷o望。因此，許多人選擇屈身在地方擔(dān)任小官或者直接隱居于山林，游離于政治之外，不再關(guān)心朝堂之事。

與蒙人截然不同的文化傳統(tǒng)讓漢族儒士自然變成了邊緣人。在宋朝，儒家發(fā)展已經(jīng)趨于完善，形成了一種文化傳統(tǒng)，塑造了儒士們獨(dú)特的文化心理、性格和靈魂。他們有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的情懷，有追求仁愛的核心，這些理想信念已經(jīng)深深刻在了他們的骨子里，他們懷揣滿腔熱血希望在元朝建功立業(yè)，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，想元朝統(tǒng)治者宣傳自己所擁護(hù)的儒家之道。但現(xiàn)實(shí)的冷酷無情的打垮了他們，他們微弱的影響力實(shí)在難以調(diào)和漢蒙之間的矛盾，所以身處清要機(jī)構(gòu)使他們逃不脫躲避掉的命運(yùn)。他們卻一輩子難受重視，只能終身郁郁不得志，這也是絕大多數(shù)漢族儒士們的悲慘結(jié)局。

身處封建時(shí)代，入仕當(dāng)官是每個(gè)儒家弟子的理想和追求，是難以割舍和丟棄的。但是身處元朝統(tǒng)治階級下的漢儒們，一方面要謹(jǐn)小慎微地對待皇帝；一方面又要時(shí)時(shí)提防蒙古目色貴族的排擠和打壓；還有對君主的失望、對未來的迷茫都給儒士們帶了沉重的打擊。

元朝官員

雖然仍有樂觀之士即使身處清要機(jī)構(gòu)，認(rèn)真對待自己的本職工作。他們相信即使影響力再小，也要竭盡全力發(fā)揮自己的作用，他們忠心孝主，一片赤誠；他們不懼怕異族的排擠和打壓；他們將自己的希望寄托于一代又一代皇帝。隨之未來希望渺茫，但仍愿意以身殉國，成為元王朝的“殉難者”,也成為儒家政治與倫理道德的殉道者。

但大多儒士采取的是明哲保身的策略，他們看清了形勢，深知統(tǒng)治者們不會(huì)給予他們更多的權(quán)利。所以他們身在祿位而三緘其口，對待君主小心謹(jǐn)慎；對待色目權(quán)貴，一再退讓忍耐。他們不愿意置身于權(quán)力的中心，只愿平凡度日、碌碌一生。他們也曾不甘，也曾不愿；他們也曾希望經(jīng)世報(bào)國，實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)；他們也曾對統(tǒng)治者殘存一絲幻想，但是所有的一切在現(xiàn)實(shí)面前都被無情的摧毀。他們只能斂去身上的鋒芒，隱藏自己的抱負(fù)，在閑散部門當(dāng)一個(gè)閑散館員。

三、儒士邊緣化的原因

儒士邊緣化的原因是復(fù)雜的，這其中不僅是元朝統(tǒng)治者的政策決定更有一部分原因是漢族儒士自主地選擇，但漢蒙兩個(gè)民族的文化差異卻是最值得深入研究的原因之一。漢蒙民族文化之間的差異是最主要也是最關(guān)鍵的原因。蒙古人在入侵中原的過程中，保留了自己本民族的特點(diǎn)，他們?yōu)樽约旱拿褡甯械津湴梁妥院?，骨子里天生有著濃濃?strong>優(yōu)越感和征服感。因此，他們并不屑于和漢族文化的融合，甚至打心眼里對漢族文化有著深深的排斥。

強(qiáng)悍的蒙古騎兵

自然而然元朝統(tǒng)治者開始實(shí)行不平等的民族待遇和民族歧視的國策，將全國分為四等人來治理：以蒙古為最貴,色目次之,漢人再次之,而南人最賤。這也成為了元朝統(tǒng)治者的統(tǒng)治特色，他們在政治生活方面對漢人和南人有著諸多限制。朝堂之中的重要官職只能由蒙古和色目人充任，而漢人只能在其中擔(dān)任中下級官員。

堅(jiān)決不漢化的主張，雖然在一定程度上維護(hù)了他們的權(quán)利，保護(hù)了他們的統(tǒng)治地位，但是卻影響和制約了元代統(tǒng)治者的決策。蒙古和色目的權(quán)貴想盡各種手段阻撓漢化的進(jìn)程，甚至拒絕使用和學(xué)習(xí)漢族文字?？上攵?，連漢字都拒絕使用的蒙古人怎么會(huì)有耐心去了解儒家政治學(xué)說。

蒙古人天生剽悍樸實(shí)，性情豪放，與崇尚仁義禮智信，講究委婉的漢人不同，儒家推崇的二帝三王之道，以德治國、仁愛的思想對于他們而言實(shí)在太過深?yuàn)W和疏闊。所以即使元朝統(tǒng)治者有心實(shí)施儒家治國理論，也根本無從下手。況且蒙古人自幼長在馬背上，他們?nèi)肭种性康木褪钦鞣托U力，他們在馬背上得天下亦在馬背上治天下。嗜利黷武乃是蒙古人的天性。也正是天性如此，選拔官員時(shí)并不看重官員的政績而更加重視吏能，所以元代取締了科舉，將由吏入仕作為最重要的途徑。

忽必烈

四、結(jié)論

由于元朝統(tǒng)治者對儒士態(tài)度的極其不重視，大量的儒士不得已放棄入仕的夢想，轉(zhuǎn)而專心民間的教育以及講學(xué)，促使?jié)h族儒士的團(tuán)體逐漸融入社會(huì)的底層人民，但是元朝入市的作用是作為連接社會(huì)上層階級與下層百姓的紐帶，儒士社會(huì)階層的轉(zhuǎn)變使這一紐帶的作用逐漸消失。

使得元朝社會(huì)的上層與下層失去了必要的溝通環(huán)節(jié)，因此社會(huì)階層之間無法形成正常的流動(dòng)，而沒有社會(huì)流動(dòng)的階層是不穩(wěn)定的。這與中華民族長此以來的傳統(tǒng)截然不同，中華民族的社會(huì)流動(dòng)一直十分容易，不似歐洲文化的階層固定。這種情況一旦達(dá)到一定的程度，社會(huì)各種的矛盾就會(huì)激發(fā)出來，也為蒙古帝國的滅亡埋下了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

1、吳彩霞《漢族儒士:元代政治中的邊緣人》

2、侯昊嵩《元代儒戶研究》