裁判文書(shū)

原告趙某1，女，2015年12月8日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。

法定代理人趙某2（原告之父），1981年3月14日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。

委托代理人宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。

被告北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)六里屯西口。

法定代表人王遠(yuǎn)捷，局長(zhǎng)。

委托代理人劉雪濤，男，北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局干部。

委托代理人裘葉，北京市潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

被告北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)日壇北街33號(hào)。

法定代表人文獻(xiàn)，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人武力強(qiáng)，男，北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局干部。

委托代理人李文慧，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

原告趙某1（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）不服被告北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)司法局）鑒定投訴答復(fù)行為及被告北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)政府）行政復(fù)議行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，向朝陽(yáng)司法局和區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2019年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告法定代理人趙某2、委托代理人宋福君，朝陽(yáng)司法局委托代理人劉雪濤、裘葉，區(qū)政府委托代理人武力強(qiáng)、李文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年11月12日，朝陽(yáng)司法局對(duì)原告作出（2018）朝司鑒投037號(hào)《關(guān)于趙某1投訴北京中衡司法鑒定所及相關(guān)鑒定人問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)37號(hào)《答復(fù)》），主要內(nèi)容為：關(guān)于原告反映的北京中衡司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中衡鑒定所）及鑒定人不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，超范圍鑒定的問(wèn)題，經(jīng)查，中衡鑒定所有經(jīng)北京市司法局審核登記取得的《中華人民共和國(guó)司法鑒定許可證》，該許可證上標(biāo)明了該鑒定所的業(yè)務(wù)范圍為法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定，故該所不存在超范圍鑒定問(wèn)題。本案鑒定人均有經(jīng)北京市司法局審核登記取得的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，執(zhí)業(yè)證上標(biāo)明了執(zhí)業(yè)類(lèi)別為法醫(yī)臨床鑒定，故該案鑒定人均不存在超范圍鑒定的問(wèn)題。關(guān)于不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，朝陽(yáng)司法局認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)完成了鑒定事項(xiàng)中的相關(guān)內(nèi)容，不存在遺漏或不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，朝陽(yáng)司法局未發(fā)現(xiàn)中衡鑒定所及鑒定人存在違反《司法鑒定程序通則》《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的行為，未發(fā)現(xiàn)中衡鑒定所及鑒定人存在應(yīng)予以行政處罰的行為。原告不服該答復(fù)向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，2019年3月6日，區(qū)政府作出朝政復(fù)字[2019]59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)議決定書(shū)》），維持了37號(hào)《答復(fù)》。

原告訴稱(chēng)，區(qū)政府對(duì)朝陽(yáng)司法局作出的37號(hào)《答復(fù)》答非所問(wèn)，沒(méi)有查明事實(shí)；原告投訴的是中衡鑒定所鑒定的事項(xiàng)“超出了委托鑒定的范圍”未投訴其“超業(yè)務(wù)范圍”。一、中衡鑒定所[2017]臨床醫(yī)鑒字第003號(hào)《北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下稱(chēng)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》）載明的委托事項(xiàng)，被舉報(bào)人未進(jìn)行鑒定，鑒定事項(xiàng)超出了委托鑒定的范圍；二、被投訴人是否按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定應(yīng)當(dāng)以《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》及《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的客觀(guān)證據(jù)為依據(jù)，不能以“北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行論證的結(jié)果”為依據(jù)，區(qū)政府作出的復(fù)議決定對(duì)此沒(méi)有涉及，更不可能查明；三、《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》、法院的《司法鑒定委托書(shū)》已經(jīng)明確載明了“委托鑒定的事項(xiàng)”是不需要進(jìn)行論證的；四、朝陽(yáng)司法局及區(qū)政府對(duì)中衡鑒定所超委托范圍鑒定，違反司法鑒定程序通則和最高人民法院規(guī)定的事實(shí)視而不見(jiàn)。綜上所述，朝陽(yáng)司法局答非所問(wèn)，拒絕查處“被投訴人不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定、超出委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定”的行為違法。故提起本次訴訟，請(qǐng)求人民法院：1、判決撤銷(xiāo)被告朝陽(yáng)司法局作出的37號(hào)《答復(fù)》及被告區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書(shū)》；2、判決責(zé)令被告朝陽(yáng)司法局依法履行法定職責(zé)。

原告在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。

朝陽(yáng)司法局辯稱(chēng)，朝陽(yáng)司法局作為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府司法行政部門(mén)，依法具有受理本行政區(qū)域內(nèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴并調(diào)查處理的法定職責(zé)；朝陽(yáng)司法局依法受理原告投訴，經(jīng)過(guò)調(diào)查，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)依法對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行答復(fù)，程序合法。37號(hào)《答復(fù)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。綜上所述，朝陽(yáng)區(qū)司法局已經(jīng)依據(jù)職責(zé)和法定程序受理原告的投訴，對(duì)被投訴的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，并在期限內(nèi)作出答復(fù)，送達(dá)原告和中衡鑒定所，已經(jīng)完全履行法定職責(zé)。請(qǐng)法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

朝陽(yáng)司法局在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)和法律依據(jù):

（一）證據(jù)材料：1、《投訴書(shū)》；2、身份證復(fù)印件及戶(hù)口本復(fù)印件；3、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》；4、快遞單及物流信息，證據(jù)1—4用以證明原告投訴事件及事項(xiàng)；5、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴登記表》；6、《司法鑒定投訴受理通知書(shū)》及快遞單；7、《調(diào)查通知書(shū)》；8、中衡鑒定所提交的《關(guān)于對(duì)趙某1案件投訴的說(shuō)明》；9、《司法鑒定許可證（正本）》復(fù)印件；10、郭秀改、劉士琦、周淑清的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》復(fù)印件；11、法醫(yī)臨床鑒定卷；12、《勘誤通知書(shū)》；13、快遞單及物流信息；14、《委托函》；15、《司法鑒定投訴處理延期通知書(shū)》；16、快遞單及物流信息；17、北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)作出的《回函》，證據(jù)5—17用以證明朝陽(yáng)司法局就投訴事項(xiàng)履行了調(diào)查職責(zé)；18、37號(hào)《答復(fù)》；19、快遞單及物流信息；20、送達(dá)回證，證據(jù)18—20用以證明朝陽(yáng)司法局就投訴事項(xiàng)進(jìn)行處理并將處理結(jié)果告知當(dāng)事人。

（二）法律依據(jù)：《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《北京市司法局關(guān)于全面試行司法鑒定分級(jí)管理的通知》（京司發(fā)[2017]110號(hào)）、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》（司法部令第123號(hào)，以下稱(chēng)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》）、《司法鑒定程序通則》用以說(shuō)明朝陽(yáng)司法局適用法律正確。

區(qū)政府辯稱(chēng)，區(qū)政府作出《復(fù)議決定書(shū)》，符合法定職權(quán)；區(qū)政府作出《復(fù)議決定書(shū)》程序合法；區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書(shū)》證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確。故，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

區(qū)政府在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)材料：1、《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》及原告提交的相關(guān)材料；2、《行政復(fù)議限期補(bǔ)正通知書(shū)》；3、《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》及相關(guān)材料、郵寄查詢(xún)電話(huà)錄音；4、《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書(shū)》、郵寄查詢(xún)記錄；5、《行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)》及送達(dá)回證；6、《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》及《趙某1：證據(jù)目錄》；7、《行政復(fù)議延期審理通知書(shū)》及送達(dá)回證、郵寄查詢(xún)記錄；8、《閱卷告知書(shū)》及送達(dá)回證；9、《復(fù)議決定書(shū)》及送達(dá)回證、郵寄查詢(xún)記錄。以上證據(jù)證明區(qū)政府作出的復(fù)議決定符合法定職權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：1、朝陽(yáng)司法局提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明朝陽(yáng)司法局收到投訴后開(kāi)展工作作出答復(fù)的情況，本院予以采納。2、區(qū)政府提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明區(qū)政府收到復(fù)議申請(qǐng)后開(kāi)展工作及作出復(fù)議決定的情況，本院予以采納。

經(jīng)審理查明，2018年8月23日，原告向朝陽(yáng)司法局提交《投訴書(shū)》及身份證、戶(hù)口本復(fù)印件、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》等材料，投訴中衡鑒定所及鑒定人郭秀改、劉士琦、周淑清，請(qǐng)求：1、被投訴人不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，超委托范圍鑒定，屬于違反《司法鑒定程序通則》從事司法鑒定活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法懲處；2、被投訴人不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，超委托范圍鑒定，屬于違反《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法懲處；3、被投訴人不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，超委托范圍鑒定，屬于違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)依法懲處。2018年8月29日，朝陽(yáng)司法局制作《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴登記表》將相關(guān)事項(xiàng)予以登記。2018年8月30日，朝陽(yáng)司法局作出《司法鑒定投訴受理通知書(shū)》，對(duì)原告的投訴予以受理。同日，朝陽(yáng)司法局制作《調(diào)查通知書(shū)》要求中衡鑒定所就原告投訴的問(wèn)題進(jìn)行陳述、說(shuō)明，并提供相關(guān)鑒定材料。2018年9月6日，中衡鑒定所向朝陽(yáng)司法局提交了《關(guān)于對(duì)趙某1案件投訴的說(shuō)明》及《司法鑒定許可證（正本）》復(fù)印件、郭秀改、劉士琦、周淑清的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》復(fù)印件、法醫(yī)臨床鑒定卷等材料。其中，獻(xiàn)縣人民法院作出的（2016）獻(xiàn)法鑒字第528-2號(hào)《司法技術(shù)鑒定委托書(shū)》載明，該院委托中衡鑒定所對(duì)“診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、診療行為與腦性癱瘓是否存在因果關(guān)系、如診療行為存在過(guò)錯(cuò)且與腦性癱瘓存在因果關(guān)系其參與度”進(jìn)行鑒定。2018年9月26日，朝陽(yáng)司法局作出《勘誤通知書(shū)》將《司法鑒定投訴受理通知書(shū)》中“趙某2”更正為“趙某1”。2018年10月15日，朝陽(yáng)司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)就《鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否存在不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定問(wèn)題進(jìn)行分析、研究。2018年10月17日，朝陽(yáng)司法局決定延期30日辦理該投訴案件，并將《司法鑒定投訴處理延期通知書(shū)》向原告郵寄送達(dá)。2018年10月25日，北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)作出京司鑒協(xié)函[2018]62號(hào)《回函》，該回函意見(jiàn)為：鑒定機(jī)構(gòu)審核材料后受理了此案，符合鑒定程序。鑒定機(jī)構(gòu)完成了鑒定事項(xiàng)中的相關(guān)內(nèi)容，不存在遺漏或不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。2018年11月12日，朝陽(yáng)司法局作出涉案37號(hào)《答復(fù)》并向原告、中衡鑒定所送達(dá)。

2018年12月11日，區(qū)政府收到原告郵寄提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》及趙某2身份證復(fù)印件、37號(hào)《答復(fù)》、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》等材料。2018年12月13日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議限期補(bǔ)正通知書(shū)》要求原告補(bǔ)充提交相關(guān)材料。2018年12月19日，收到原告郵寄的補(bǔ)正材料后，區(qū)政府于次日作出《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書(shū)》并向原告郵寄送達(dá)。2018年12月20日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)》，通知朝陽(yáng)司法局自收到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本之日起10日內(nèi)提出書(shū)面答復(fù)、并提交作出該具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。朝陽(yáng)司法局于2018年12月29日提交了《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》及《趙某1：證據(jù)目錄》等材料。因案情復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，區(qū)政府于2019年2月11日作出《行政復(fù)議延期審理通知書(shū)》，延期作出復(fù)議決定期限30日。2019年2月18日，區(qū)政府向原告作出《閱卷告知書(shū)》。2019年3月6日，區(qū)政府作出涉案《復(fù)議決定書(shū)》并向原告、朝陽(yáng)司法局送達(dá)。原告不服該復(fù)議決定，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》（司法部令第144號(hào)）第十條規(guī)定，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人員的投訴，由司法鑒定機(jī)構(gòu)住所地或者司法鑒定人執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的縣級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)處理。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門(mén)的具體行政行為不服的，申請(qǐng)人可向該部門(mén)的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。根據(jù)上述規(guī)定，朝陽(yáng)司法局具有受理原告的投訴并進(jìn)行相應(yīng)處理的法定職權(quán)；區(qū)政府作為朝陽(yáng)司法局的本級(jí)人民政府，具有受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)、作出復(fù)議決定的職權(quán)。

根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第八條、第十六條、第二十一條規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中有超出登記的業(yè)務(wù)范圍或者執(zhí)業(yè)類(lèi)別從事司法鑒定活動(dòng)、違反司法鑒定程序規(guī)則、違反司法鑒定收費(fèi)管理規(guī)定等違反司法鑒定管理規(guī)定情形的，可以向司法鑒定機(jī)構(gòu)住所地或者司法鑒定人執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的縣級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)投訴。司法行政機(jī)關(guān)受理投訴后，應(yīng)當(dāng)全面、客觀(guān)、公正地進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出不予處理、移送有權(quán)機(jī)關(guān)、批評(píng)教育、訓(xùn)誡、通報(bào)、責(zé)令限期整改等處理。本案中，原告的投訴請(qǐng)求指向中衡鑒定所及郭秀改、劉士琦、周淑清三位鑒定人在作出《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的過(guò)程中，存在未按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定、超委托范圍鑒定的行為。朝陽(yáng)司法局接原告投訴后，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件并予以受理。在調(diào)查過(guò)程中，朝陽(yáng)司法局調(diào)取了中衡鑒定所《司法鑒定許可證（正本）》、鑒定人《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》及法醫(yī)臨床鑒定卷等材料，并委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行分析、研究。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，朝陽(yáng)司法局作出被投訴人不存在違反《司法鑒定程序通則》、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的行為的認(rèn)定，并將不予處理的理由書(shū)面告知原告。朝陽(yáng)司法局履行投訴處理職責(zé)的程序符合上述規(guī)定，本院對(duì)此不持異議。

關(guān)于朝陽(yáng)司法局所作被投訴人不存在應(yīng)予以行政處罰行為的認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為，朝陽(yáng)司法局調(diào)取的法醫(yī)臨床鑒定卷中，獻(xiàn)縣人民法院作出的《司法技術(shù)鑒定委托書(shū)》載明，該院委托事項(xiàng)為“診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、診療行為與腦性癱瘓是否存在因果關(guān)系、如診療行為存在過(guò)錯(cuò)且與腦性癱瘓存在因果關(guān)系其參與度”，而《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)為“河北省獻(xiàn)縣中醫(yī)院在對(duì)被鑒定人及被鑒定人之母的診療過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，與被鑒定人的損害后果無(wú)因果關(guān)系?！北日丈鲜鑫袝?shū)及鑒定意見(jiàn)可以看出，該鑒定意見(jiàn)系依據(jù)《司法技術(shù)鑒定委托書(shū)》的委托鑒定事項(xiàng)作出，并未超出法院委托鑒定的范疇。同時(shí)，朝陽(yáng)司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行分析、研究，該協(xié)會(huì)作出的回函意見(jiàn)亦表明鑒定機(jī)構(gòu)不存在遺漏或不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。在中衡鑒定所、鑒定人均不存在超出登記的業(yè)務(wù)范圍或者執(zhí)業(yè)類(lèi)別從事司法鑒定活動(dòng)的情形下，朝陽(yáng)司法局作出的37號(hào)《答復(fù)》所作認(rèn)定具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于原告所持朝陽(yáng)司法局不應(yīng)委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行論證的主張，本院認(rèn)為，《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第十七條規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，可以要求被投訴人說(shuō)明情況、提交有關(guān)材料，可以調(diào)閱被投訴人有關(guān)業(yè)務(wù)案卷和檔案材料，可以向有關(guān)單位、個(gè)人核實(shí)情況、收集證據(jù)，可以聽(tīng)取有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)和建議?！端痉ú筷P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定投訴處理工作的意見(jiàn)》（司發(fā)通[2013]126號(hào)）第一條第2項(xiàng)中規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)助開(kāi)展投訴處理工作，如組織專(zhuān)家開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，提出處理建議和意見(jiàn)；組織專(zhuān)家對(duì)投訴涉及的相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行論證；組織專(zhuān)家接待投訴人并提供技術(shù)咨詢(xún)、解答有關(guān)鑒定技術(shù)問(wèn)題；開(kāi)展?fàn)幾h調(diào)解工作等。據(jù)此，司法行政機(jī)關(guān)在開(kāi)展投訴處理過(guò)程中，可以根據(jù)需要委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行協(xié)助，且協(xié)助方式不限于組織專(zhuān)家開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查后提出處理建議和意見(jiàn)、對(duì)投訴涉及的相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行論證、接待投訴人并提供技術(shù)咨詢(xún)、解答有關(guān)鑒定技術(shù)問(wèn)題等。本案中，朝陽(yáng)司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)就是否存在不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題進(jìn)行分析、研究。北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)作為負(fù)有協(xié)助朝陽(yáng)司法局開(kāi)展行政管理職責(zé)的行業(yè)自律組織，其收到委托后組織業(yè)內(nèi)相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行論證，并提出“不存在遺漏或不按照委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題”的意見(jiàn)。朝陽(yáng)司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行論證實(shí)質(zhì)上系司法行政機(jī)關(guān)要求司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)履行協(xié)助職責(zé)的過(guò)程。故，朝陽(yáng)司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行論證并無(wú)不當(dāng)，原告的主張不能成立。

區(qū)政府在收到原告的復(fù)議申請(qǐng)后予以受理，經(jīng)審查作出決定并履行送達(dá)程序。區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書(shū)》合法，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某1的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告趙某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　寇天功

人民陪審員　　王　俊

人民陪審員　　周海龍

二〇一九年十二月二十六日

法官　助理　　徐　翔

書(shū)　記　員　　韓彩英