|
大家好，我是來自于上海市第一中級人民法院的金紹奇。今天我跟大家分享的主題是“違約金調(diào)整的法律適用”。今天的討論主要分為三個部分： 一、違約金的性質(zhì)和功能 二、違約金調(diào)整的考量因素 三、違約金調(diào)整的舉證責(zé)任 一 違約金的性質(zhì)和功能 首先，我們來看一下違約金的性質(zhì)和功能。我國合同法第114條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。據(jù)此而言，我國合同法規(guī)定的違約金實際是對損失賠償額的預(yù)定，本質(zhì)上是為了補(bǔ)償守約方因為對方違約而產(chǎn)生的損失。當(dāng)然，在約定的違約金高于守約方的損失的時候，自然又體現(xiàn)出對違約方的懲罰。因此可以說，我們國家合同法規(guī)定的違約金，兼具補(bǔ)償性和懲罰性，但是是以補(bǔ)償性為主，純粹的懲罰性違約金并不被我國合同法所承認(rèn)。 我們接下來看一下違約金的功能，違約金的功能在于免除守約方對損失的舉證責(zé)任。我們知道，在當(dāng)事人沒有約定違約金的情況下，如果守約方主張法定的損失賠償?shù)模捅仨毺峁┏浞值淖C據(jù)證明，因?qū)Ψ竭`約而產(chǎn)生的實際損失。而在雙方約定違約金的情形下，守約方可以直接主張違約金，而免于承擔(dān)對其損失的舉證責(zé)任，正是因為違約金的主要性質(zhì)具有補(bǔ)償性，才衍生出了違約金的調(diào)整問題。換句話說，違約金的調(diào)整是基于合同正義原則，對合同自由或者說當(dāng)事人意思自治的干預(yù)。 二 違約金調(diào)整的考量因素 接下來我們討論第二個方面，關(guān)于違約金調(diào)整的考量因素。我國合同法第114條第2款規(guī)定，約定違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。在違約金調(diào)整的時候，首先需要確定一個前提，就是剛才講的合同法的規(guī)定，存在低于造成的損失或者過分高于造成損失的情形，才需要對違約金進(jìn)行調(diào)整，這里首先要判斷兩個問題。 一個就是損失的標(biāo)準(zhǔn)，在違約金調(diào)整當(dāng)中作為參照的損失，根據(jù)全國（法院）民商事審判工作會議紀(jì)要的精神，是指合同法113條規(guī)定的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。比如說，在房屋買賣合同糾紛當(dāng)中，房價上漲的情況下面，房屋買賣合同能夠正常履行的話，守約方或者說買受人可以獲得的這部分溢價，就是典型的合同履行的利益。 第二個問題是要考慮什么叫“過分高于”？根據(jù)合同法司法解釋（二）第29條第2款的規(guī)定，“過分高于”是指超過造成損失的30%。當(dāng)然這是一般的情形，尤其需要注意的是，除借款合同以外的雙方合同，作為對價的價款或者報酬給付之債，并非借款合同下的還款義務(wù)，我們不能簡單地以受法律保護(hù)的民間借貸的利率上限，作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。 那么我們接下來再看一下，違約金調(diào)整的具體的考量因素，根據(jù)我國合同法司法解釋（二）第29條第1款，以及2009年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以違約造成的實際損失作為基準(zhǔn)，在公平原則和誠實信用原則下，具體考量以下五個方面的因素：合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度、當(dāng)事人預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位的強(qiáng)弱、是否適用格式合同和條款等等予以綜合權(quán)衡。 那么在具體案件當(dāng)中，如何來對違約金進(jìn)行合理的調(diào)整呢？ 我們以當(dāng)事人的過錯程度為例。比如說在房屋買賣合同糾紛當(dāng)中，出賣人因為房價上漲而惡意違約的，為了體現(xiàn)違約金的懲罰性，我們對違約金的調(diào)整幅度可以相對較小，調(diào)整以后的違約金可以更加接近于違約造成損失的130%左右。相反，如果當(dāng)事人的過錯程度較小，比如說房屋買賣合同糾紛當(dāng)中，出賣人因為其他債權(quán)債務(wù)糾紛，導(dǎo)致交易房屋被查封而合同無法履行的，調(diào)整以后的違約金可以更加接近于違約造成的實際損失。 在違約金調(diào)整當(dāng)中，實際上關(guān)于約定違約金，是否存在過分高于實際損失的情形，往往也是當(dāng)事人的爭議焦點，這當(dāng)中就涉及到違約金調(diào)整的舉證責(zé)任分配問題。 三 違約金調(diào)整的舉證責(zé)任 我國民事訴訟法司法解釋第90條第1款和第2款，分別規(guī)定了兩種舉證責(zé)任。 其中第1款規(guī)定了主觀舉證責(zé)任，也就是提出證據(jù)的責(zé)任。 第2款規(guī)定了客觀舉證責(zé)任，也就是在爭議事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由誰來承擔(dān)不利后果的這樣一種裁判規(guī)則。 剛才我們已經(jīng)討論過，違約金的功能在于免除守約方對于違約造成損失的舉證責(zé)任，這里的舉證責(zé)任實際上指的就是客觀舉證責(zé)任。因此，在違約金調(diào)整當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)由違約方對是否存在過分高于損失的情形，承擔(dān)客觀舉證責(zé)任。當(dāng)是否存在過分高于損失的情況不能確定的時候，應(yīng)當(dāng)由違約方來承擔(dān)不利后果，也就是說對他請求調(diào)整違約金不予支持。在討論違約金調(diào)整的舉證責(zé)任的時候，有一個問題也需要注意，就是證據(jù)的實際掌握情況不改變客觀舉證責(zé)任的分配。我們都知道，守約方的損失的相關(guān)證據(jù)，通常來說都是由守約方掌握的，但決不能因此而簡單地將客觀舉證責(zé)任分配給守約方，不然就有悖于違約金的基本功能。 那么在司法實務(wù)當(dāng)中，如何來認(rèn)定守約方的損失呢？我們可以從三個方面來考慮。 首先，違約方應(yīng)當(dāng)提供初步的證據(jù)證明守約方的損失。哪怕是違約方認(rèn)為守約方實際并沒有產(chǎn)生損失的，也應(yīng)當(dāng)盡合理的說明義務(wù)，我們同樣以房屋買賣合同糾紛為例。比如說，買受人違約的，他請求調(diào)整合同約定違約金，理由是因為房價上漲了，所以其實出賣人并無實際損失。 第二個方面，如果違約方認(rèn)為守約方的相關(guān)損失是由守約方掌握的，那么他可以在舉證期限屆滿之前，書面申請人民法院責(zé)令守約方提交，這就是證據(jù)法上的書證提出命令制度。我國民事訴訟法司法解釋第112條和第113條，以及修訂以后于2020年5月1日實施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第45條至第48條，對我國的書證提出命令制度作出了具體的規(guī)定。 第三個方面，根據(jù)民事訴訟雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，雙方當(dāng)事人在訴訟當(dāng)中都有真實陳述的義務(wù)，守約方對于對方違約造成的損失也應(yīng)當(dāng)具體地陳述，尤其是當(dāng)違約方已經(jīng)提供初步證據(jù)證明，違約造成的損失與違約金相比，存在違約金過分高于造成損失的情形的，那么守約方應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)，來證明自己的事實主張。這也是我們剛才講到的民事訴訟法司法解釋第90條第1款規(guī)定的提出證據(jù)的責(zé)任。 那么剛才我們討論了違約金調(diào)整當(dāng)中的三個方面的問題，下面我們做一下簡單的回顧和小結(jié)。 我國合同法規(guī)定的違約金實際上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，是以補(bǔ)償性為主的。它的功能是免除守約方對于損失的舉證責(zé)任，對違約金進(jìn)行調(diào)整的時候，應(yīng)當(dāng)以違約造成的實際損失作為基準(zhǔn)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合考量當(dāng)事人過錯程度、合同履行情況、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否使用格式合同和條款等因素。守約方主張違約金，而違約方認(rèn)為約定違約金過分高于造成損失的，應(yīng)當(dāng)對過分高于損失的事實承擔(dān)客觀的舉證責(zé)任。 |
|
|
