|
如果一個人觸犯法律，被判入獄，那么，他的財產(chǎn)權(quán)和宅基地使用權(quán)等合法權(quán)益還受法律保護嗎？
今天故事的主人公梁大江（化名），因為觸犯刑法，被判入獄，出獄后才發(fā)現(xiàn)，自己已經(jīng)一無所有。  梁大江家住北京朝陽區(qū)，其父母共育有三個女兒兩個兒子，分別是梁大姐、梁二姐、梁三姐、梁四哥、梁大江。
梁父梁母在朝陽區(qū)某村有一處宅基地，1976年，夫妻兩人在宅子上建了5間房。之后的幾年間，兒女們陸陸續(xù)續(xù)成家單過，只有小兒子梁大江與父母一直居住在一起。1981年，梁父去世。1987年，梁大江與高淑芬（化名）登記結(jié)婚，婚后與梁母共同居住在老宅內(nèi)，同年，他們的兒子梁強出生了。1990年，梁大江夫婦與梁母將宅子里的舊房翻建，新建了7間房。1992年，梁大江因搶劫罪被羈押，于1994年被北京市高級人民法院終審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。1995年，梁大江與高淑芬先協(xié)商，后經(jīng)法院判決離婚。屬于高淑芬份額房產(chǎn)其贈予兒子梁強，梁強的撫養(yǎng)權(quán)判給梁大江，在梁大江服刑期間，梁母及兄長梁四哥代養(yǎng)梁強。1997年，梁母去世后，梁四哥繼續(xù)代養(yǎng)梁強。
2009年8月，老宅拆遷，服刑中的梁大江對此并不知情。拆遷補償安置房四套，其中，梁強分得兩套，梁三姐及其女兒李靜（化名）分得兩套。2012年11月，梁大江刑滿釋放，一無所有，無家可歸。原來，由于梁大江服刑期間戶口被遷出老宅，在1993年全國統(tǒng)一農(nóng)村宅基地確權(quán)時，村委會將宅基地錯誤登記在梁大江前妻高淑芬的名下。2009年8月，拆遷人聯(lián)系了高淑芬，因高淑芬沒有時間和精力處理拆遷事宜，于是她與兒子梁強簽訂《委托書》，委托梁強辦理老宅拆遷全部事宜。同月，梁強與姑姑梁三姐、表姐李靜在村委會的主持下，簽署《調(diào)解協(xié)議》一份，調(diào)解協(xié)議中雙方均明確梁三姐自行投資建設(shè)房屋三間，梁強同意將三居室轉(zhuǎn)入梁三姐名下，梁三姐返還梁強八萬元作為差價補償。緊接著，拆遷方與梁強簽署《房屋騰退補償協(xié)議書》，約定：騰退宅基地正式房屋20間，建筑面積300平方米，應(yīng)安置人口為六人，分別是梁強、梁強的妻子、梁大江、梁三姐、梁三姐的丈夫、李靜，騰退補償款共計200萬余元。同日，雙方簽署《定向房屋安置單》，共選房屋四套，協(xié)議簽訂后，梁強領(lǐng)取了全部騰退補償款。當月月底，梁三姐與售房處簽訂《經(jīng)濟適用房（定向安置）銷售合同》，購買了一套總價款為47萬余元的房屋；李靜與售房處簽訂《經(jīng)濟適用房（定向安置）銷售合同》，購買了一套總價款為33萬余元的房屋。 2014年，梁大江以鄉(xiāng)政府、梁強為被告，以梁三姐一家為第三人，以合同糾紛為由訴至法院，要求確認梁強與鄉(xiāng)政府簽訂的騰退補償協(xié)議無效。法院作出判決，確認該協(xié)議無效。鄉(xiāng)政府、梁三姐一家不服一審判決提出上訴，北京市第三中級人民法院作出裁定發(fā)回重審。之后梁大江與鄉(xiāng)政府庭外和解，雙方簽訂《房屋騰退補償協(xié)議書》，定向安置梁大江三居室一套，梁大江撤回起訴。
2015年，梁大江、梁強以所有權(quán)確認糾紛為由將李靜、梁三姐訴至法院，要求確認她們購買的兩套房屋歸梁大江、梁強二人所有。法院經(jīng)審理駁回了梁大江、梁強的全部訴訟請求，梁大江、梁強不服判決，提起上訴，仍被駁回。2019年，梁大江將高淑芬、梁三姐等人訴至法院，要求撤銷高淑芬于2009年8月向梁強出具的《委托書》，并將梁三姐與李靜購買的兩套安置房返回給自己。梁大江認為，正是因為高淑芬出具了《委托書》，拆遷辦才沒有找自己辦理拆遷手續(xù)，但高淑芬并不是老宅的產(chǎn)權(quán)人，與自己也離婚多年，沒有權(quán)利委托梁強辦理拆遷手續(xù)，這直接導致了自己的權(quán)利受到損害。梁大江認為，梁三姐、李靜與梁強簽署的《調(diào)解協(xié)議》是私自達成，侵害自己個人權(quán)益，不具有合法性，是不當?shù)美?，梁三姐與李靜不是產(chǎn)權(quán)人也不是本村村民，沒有權(quán)利獲得安置房。高淑芬與梁強均認可梁大江的全部訴訟請求。高淑芬表示，她當時給梁強出具《委托書》只是想讓梁強代表她去辦拆遷手續(xù)，因為她沒有時間辦理，當時拆遷辦也承諾，拆遷后會分給她和梁強四套房，所以她才給梁強出具了《委托書》。但是后來，高淑芬和梁強只得到兩套房，另外兩套房被梁三姐和李靜分走了。法院認為，合同法第五十四條規(guī)定：下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
對于梁大江關(guān)于撤銷《委托書》的訴訟請求，依據(jù)上述法律規(guī)定其無權(quán)主張撤銷。對于梁大江要求梁三姐與李靜返還安置房的主張，已經(jīng)有法院生效法律文書進行處理，梁大江再次主張，屬于重復起訴，法院予以駁回。 梁大江觸犯刑法，法院的判決是公正的，法院只剝奪了梁大江的政治權(quán)利和在服刑期間的自由權(quán)，梁大江對于老宅的財產(chǎn)權(quán)和宅基地使用權(quán)等合法權(quán)益依然受法律保護。
但是，如果梁大江沒有犯法，后邊的一系列陰差陽錯也就不會發(fā)生，他的人生將是另外一番場景，又何至于如此呢？
|
