母公司可以控制子公司么？

母公司可以過度控制與支配子公司的經(jīng)營行為么？

如果實(shí)踐中，母公司過度控制與支配子公司，子公司債權(quán)人可以要求母公司對子公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任么？

司法實(shí)踐中對舉證責(zé)任如何認(rèn)定？

11. 【過度支配與控制】公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中常見的情形包括：

（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；

（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸乙方，損失卻由另一方承擔(dān)的；

（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；

（4）先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；

（5）過度支配與控制的其他情形。

控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

12. 【訴訟地位】人民法院在審理公司人格否認(rèn)糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形確定當(dāng)事人的訴訟地位：

（1）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告，公司為第三人；

（2）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列公司和股東為共同被告；

（3）債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

根據(jù)《九民紀(jì)要》中的觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中，應(yīng)準(zhǔn)確把握公司人格否認(rèn)制度，一是只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益下，才能適用。損害債權(quán)人利益，主要指公司濫用權(quán)利使得公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)。二是只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東才對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其他股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三是公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，而只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系，突破股東對公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)定，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。四是《公司法》第20條第3款規(guī)定的而濫用行為，實(shí)踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。

基本原則：損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛根本上來說是基于公司法中的侵權(quán)法律關(guān)系，除了一人公司的舉證責(zé)任導(dǎo)致外，應(yīng)適用原告“誰主張，誰舉證”的基本原則。因此，原告應(yīng)當(dāng)提供基本證據(jù)，以證明存在人格混同的基本懷疑。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：考慮到債權(quán)相對股東而言，對公司資產(chǎn)的了解處于信息弱勢地位，司法機(jī)關(guān)對此也出具了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的解釋。上海高院民事審判第二庭《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》第十條：“公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任。但確因客觀原因不能自行收集公司賬簿、會計(jì)憑證、會議記錄等相關(guān)證據(jù)，申請人民法院調(diào)查取證的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，進(jìn)行必要的審查?！?nbsp;

1、股東個人賬戶與公司賬戶往來頻繁，持續(xù)時間較長，且無財(cái)務(wù)記載，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東個人財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，能夠認(rèn)定控股股東的上述控制與支配行為已嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。

濟(jì)南市中級人民法院審理的濟(jì)南一晟公司等與濟(jì)南鴻發(fā)公司等買賣合同糾紛案件【案號（2020）魯01民終3278號】認(rèn)為：本院調(diào)取的一晟公司在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶流水顯示，自2018年2月26日鴻發(fā)公司向一晟公司供貨起，一晟公司用該賬戶（尾號8922）以差旅費(fèi)或貨款的名義向馬*賬戶轉(zhuǎn)賬25筆，共計(jì)金額3375800元，馬*賬戶（尾號2674及2161）向一晟公司該銀行賬戶轉(zhuǎn)賬25筆，共計(jì)金額2690000元。馬*作為一晟公司控股股東及法定代表人，使用公司資金未作財(cái)務(wù)記載，其個人賬戶與公司賬戶款項(xiàng)往來頻繁、持續(xù)時間較長，致使其個人作為股東的自身收益與公司盈利之間，股東個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間無法區(qū)分，該行為符合公司人格與股東人格混同的行為標(biāo)準(zhǔn)及具體表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成人格混同。一晟公司控股股東的上述濫用行為，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為......因此馬*應(yīng)當(dāng)對一晟公司本案債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

2、母公司在子公司對外采購、對賬、安排付款等經(jīng)營過程中存在過度支配與控制的情況，致使子公司公司作為法人的獨(dú)立人格模糊甚至喪失，判決母公司對子公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海市長寧區(qū)人民法院審理的上海宏吉公司與上海君亦公司、上海君舉公司買賣合同糾紛【案號（2019）滬0105民初21951號】認(rèn)為：關(guān)于被告君舉公司作為被告君亦公司的股東，是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任等情形，而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。而本案中，根據(jù)查明的事實(shí)及當(dāng)事人所作的陳述，被告君舉公司作為被告君亦公司的控股股東，在被告君亦公司對外采購、對賬、安排付款等經(jīng)營過程中存在過度支配與控制的情況，致使被告君亦公司作為法人的獨(dú)立人格模糊甚至喪失。因此，兩被告雖登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，但被告君舉公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)并損害原告權(quán)益的情形。

3、母公司對子公司過度控制和濫用法人獨(dú)立地位，導(dǎo)致子公司無法償還對外債權(quán)的，構(gòu)成對子公司債權(quán)人的利益侵害，母公司應(yīng)當(dāng)對子公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京市第三中級人民法院審理的德州公司與斯普樂公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案【（2019）京03民終2577號】認(rèn)為：過度控制是指股東通過對公司控制而實(shí)施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊懶袨?，造成了從屬公司債?quán)人的損害。具體而言，過度控制的構(gòu)成要件包括，第一，股東對從屬公司進(jìn)行了支配性、絕對性控制；第二，這種控制行為不具有正當(dāng)目的，比如違反法律規(guī)定或者屬于濫用股東權(quán)利，又如僅有利于股東自身利益，而對從屬公司不利；第三，股東控制行為與從屬公司債權(quán)受損存在因果關(guān)系。德州公司系天津公司的一人法人股東。福田公司是天津公司的長期客戶資源，在2014年1月雙方剛簽訂采購合同后，德州公司在天津公司未進(jìn)行股東書面決議情況下，將天津公司的重要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給其自身，該行為已經(jīng)屬于不尊重從屬公司獨(dú)立意思和獨(dú)立利益的過度控制行為。德州公司及其關(guān)聯(lián)公司的文件表明，天津公司的客戶資源可以增進(jìn)生產(chǎn)規(guī)模和利潤。德州公司對天津公司實(shí)施不正當(dāng)支配和控制的行為，難以認(rèn)定具有正當(dāng)目的，且使得天津公司利益受損，符合過度控制的構(gòu)成要件。法院判決德州公司對天津公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

過度支配與控制，作為股東濫用法人地位的一類表現(xiàn)形式，在司法實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為股東代公司收款、股東主導(dǎo)公司的經(jīng)營行為、未經(jīng)股東會決議轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)或其他損害債權(quán)人利益之行為。由于股東實(shí)施該類行為直接導(dǎo)致公司的償債能力下降，因此，股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

建議公司股東在公司經(jīng)營活動中，遵守公司法的規(guī)定，遵照公司章程中公司決策流程，處理公司經(jīng)營事務(wù)，并注意不得從事以下行為：

1、母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；

2、母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；

3、先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；

4、先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；

5、其他利用公司股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)之行為。