稷山 樊喜慶

《山西農(nóng)業(yè)科學(xué)》2019年第1期上發(fā)表了本人的文章《野生高粱的發(fā)現(xiàn)、觀察與源考》。這是我在杖朝之年、用了兩個(gè)多月時(shí)間，在運(yùn)城市禹都公園里發(fā)現(xiàn)了100余株野生高粱，半年后終于被發(fā)表的、自認(rèn)為是有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的論文。

不過，文章能否發(fā)表是一回事，而有沒有學(xué)術(shù)價(jià)值、能否被學(xué)術(shù)界普遍接受，則是另一回事。譬如：1931年由我們中國人董光忠主持發(fā)掘，在我們山西萬榮（原萬泉）的荊村，考古發(fā)現(xiàn)了兩種糧食顆粒的遺存。后來（34年）有兩個(gè)人做出鑒定：畢曉普認(rèn)為有黍和高粱兩種；后經(jīng)高橋基生鑒定則認(rèn)為有粟和高粱，故而后以高橋（日本人）的結(jié)論就成為已知的最早的高粱，被廣泛引用。這件事，本來有爭(zhēng)議的是“粟”還是“黍”？“高粱”并無爭(zhēng)議。但是到現(xiàn)在，某些專家堅(jiān)持中國古代無高粱的觀點(diǎn)，認(rèn)為荊村遺存的標(biāo)本已經(jīng)弄丟了，再“無法復(fù)核”；還有人說原來的材料“語焉不詳”等，從而否定了本來已經(jīng)存在了幾千年的高粱考古發(fā)現(xiàn)。而我一介草民、一個(gè)無名之輩，無非是在《山西農(nóng)科》上發(fā)表了一篇也許“語焉不詳”的文章；再過幾年我也“作古”了，我的標(biāo)本也給弄丟了；我辛辛苦苦考察了半年的成果、我所拍的80余張照片也弄沒了，誰還會(huì)承認(rèn)我的發(fā)現(xiàn)？

因此，現(xiàn)在我把這次比較詳細(xì)的考察過程和主要照片進(jìn)行整理編寫，就算是那篇論文的“詳論和補(bǔ)充”。在我離世之前，自費(fèi)出一本“圖文并茂”的小冊(cè)子（也是300來冊(cè)），寄送給某些權(quán)威單位和圖書館（那本《稼穡居集·之一》是僥幸被香港錢穆圖書館收藏的），讓他們收藏或參考。另外，我相信在我們晉南、渭南、豫北這個(gè)“金三角”地區(qū)以及我國北方某些地方，不是“可能”而是“肯定”還有野生高粱存在，我希望這種已經(jīng)成為“瀕危、珍貴”的植物，能引起更多的人發(fā)現(xiàn)、重視和保護(hù)，尤其希望某些植物學(xué)專家對(duì)這里的野生高粱進(jìn)行系統(tǒng)的、更科學(xué)地研究。也許我死后，這一發(fā)現(xiàn)能被歷史證明有一點(diǎn)學(xué)術(shù)意義、能起到拋磚引玉的作用，那我在九泉之下也就可以安息了。

一、我對(duì)“中國古代無高粱”的懷疑

2015年我從網(wǎng)上看到有個(gè)叫劉夙的，說“高粱是來自非洲的毒品”，就對(duì)他的說法產(chǎn)生質(zhì)疑。我認(rèn)為我們稷山的“稷”，是我國古代勞動(dòng)人民自主培育的高粱品種。但有人說“稷是粟”，為了研究“稷”是否“粟”，16年我先對(duì)狗尾草與莠子草進(jìn)行了近半年的觀察研究，寫出了《谷子與兩種野草的關(guān)系》發(fā)表在本縣是年最后一期《后稷文化》上；17年又寫了《對(duì)高粱及其產(chǎn)地的爭(zhēng)議之我見》發(fā)表在是年《后稷文化》第一期上。在這篇文章里，盡管當(dāng)時(shí)我什么重要發(fā)現(xiàn)都沒有，但十分堅(jiān)信我們現(xiàn)代稷山人所稱的“稻黍”（tǎofu）很可能就是古人所稱的“稷”，并斗膽提出：“我這個(gè)“三盲”（考古盲、生物盲、歷史盲）要寫的文章，差不多要跟許多專家學(xué)者觀點(diǎn)相左了，簡(jiǎn)直就是‘以卵擊石’，‘ 不自量力’…… 我這個(gè)人喜歡較真，現(xiàn)在我決定‘打破砂問到底’，試闖這個(gè)禁區(qū)?！?/p>

2018年對(duì)《我見》作了大幅修改，投寄某刊物，提出：“我國北方雖然沒有人發(fā)現(xiàn)什么野草跟高粱有相似關(guān)系，但說不定在某些地處偏僻、人跡罕至、尤其專家們的足跡未到的地方，或許就有野生高粱?！奔词拐也坏揭案吡灰矡o所謂，既然在我國已經(jīng)考古發(fā)現(xiàn)了大量高粱遺存，理所當(dāng)然，我國古代肯定有高粱和野生高粱。也許有人對(duì)我很固執(zhí)地堅(jiān)持這一觀點(diǎn)不可思議，其實(shí)，這跟我的性格、經(jīng)歷和思維方式等不無關(guān)系。

二、我對(duì)“稷”的認(rèn)識(shí)過程

我是稷山汾北距城十里的仁義村人。在未上學(xué)之前，只知道城內(nèi)有個(gè)稷王廟、有個(gè)稷山塔。后來上了學(xué)，識(shí)了字，才認(rèn)識(shí)了“稷山”兩個(gè)字，才知道我是稷山人?？赡艽藭r(shí)已經(jīng)知道本地叫做“稻黍”的農(nóng)作物的學(xué)名叫“高粱”，因?yàn)槲覀兊恼n本（記得是“晉察冀邊區(qū)”的）上有一則農(nóng)諺：“高粱地里臥下牛，還嫌高粱稠。小豆地里臥下雞，還嫌小豆稀?！?/p>

1951年春，上了高小（稷山一高），知道了稷王廟里供奉著稷王，汾南有個(gè)稷王山，又聽說過“后稷教民稼穡”的故事?！昂箴ⅰ边@兩個(gè)字是從那時(shí)縣城的一座牌坊上看到的。那個(gè)牌坊，群眾口語叫“宣樓牌”，學(xué)名大概叫“宣化坊”。矗立在衙門巷口，也就是現(xiàn)在稷王廟東側(cè)、步行街北的一條短巷子。牌坊的北面、正對(duì)衙門的橫額是“后稷古治”四個(gè)大字。那時(shí)候漢字還沒有簡(jiǎn)化，“后”不是“前后”的“後”；當(dāng)時(shí)我還不知道什么是“皇后”“太后”。牌坊大概五十年代被拆除了。還聽說過汾南沒水的笑話，如汾南人看見汾北人澆地，說是“曬水”；叫花子到汾南要飯，“能給一個(gè)饃，不舍一口水”等。

1952年上初中后，接觸到汾南的同學(xué)，看見他們星期日返校從家里帶的饃饃，凡摻和的秋糧都是“稻黍”，而我們汾北（或河槽）有水的地方的同學(xué)，饃饃都摻和的是“玉稻黍”（玉米）。因此，根據(jù)我樸素膚淺的認(rèn)識(shí)，就認(rèn)為稷是高粱，后稷教民稼穡主要是教人們種高粱。因?yàn)榉谀蠜]有水，玉米最不耐旱，不能種玉米，只好種高粱。

1954年，我去山東濰縣二中讀完初中最后一年。到了那里才知道那里廣泛種植的、供食用的是另一種高粱，當(dāng)?shù)厝私小帮?，即脖頸短粗，穗子“密嘟?！钡母弋a(chǎn)品種。因此，我按穗型把我國北方大部分地區(qū)種植的“秫秫”稱為“密穗”高粱，而把我們稷山種的穗子既像稻子又像黍子的稱為“散穗”高粱。同時(shí)我也了解到濰坊地區(qū)還有兩種散穗高粱：即用來做笤帚的叫“稷子”，用來做年糕的軟的叫“黍稷”。因此，我對(duì)高粱的認(rèn)識(shí)，逐漸由感性到理性，通過“文字考古”，已經(jīng)確信我們稷山的散穗高粱是“稷”。而且散穗高粱的產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)該早于密穗高粱。

現(xiàn)在看到某些教科書或有關(guān)高粱的著作中，把高粱的一種方言名稱叫做“桃黍”，可能是把晉南話的“稻黍”寫成了“桃黍”。前兩年我偶爾在手機(jī)上看到一條有問無答的“問題”：“為什么西安人管高粱叫桃黍？”我還以為是哪個(gè)北京人不懂西安話；看來，這是個(gè)老問題了?，F(xiàn)在我再做個(gè)“文字考古”：普通話“稻”的讀音是dào（四聲）；但古漢語平水韻屬于上聲（三聲），與晉南話一致。而晉南話與渭南話很相近。北京話聲母是不送氣的d，晉南或渭南話是送氣的t。晉南話聲母“送氣”的字比普通話多得多。如“地”讀tì，“拔”讀pá，連“大”純口語都是讀tè。古代漢語我不懂，但從漢字的偏旁看，古人恐怕不太分“送氣”與“不送氣”，如“稻”“韜”“滔”都是同旁，“波”“坡”“破”古代也許是同音?？赡苡行┤瞬欢畷x南話或渭南話，就把它寫成“桃黍”。這“桃”字，無論音、義都錯(cuò)了。記錄一種事物的方言名稱，應(yīng)該以當(dāng)?shù)胤窖杂米譃闇?zhǔn)。如果只講讀音，不講含義，那晉南話的“稻黍”寫成“討夫”才對(duì)！

再后來1956年在太原上學(xué)，火車一進(jìn)晉中（含呂梁），高粱就換了種：南邊是散穗的，北邊是密穗的。這個(gè)固有的認(rèn)識(shí)，一直在我的腦海中根深蒂固，以致去年8月坐高鐵去太原，我還是注意看車窗外農(nóng)田，在靈石以南，凡是有高粱的地方，都是散穗的，而且僅限于地邊、地角，沒有整塊的；而快到靈石站，就看見一塊“紅高粱”，是整塊的，此后到平遙、太谷，都是密穗的，只不過現(xiàn)在的晉中，玉米已經(jīng)基本取代了高粱。

為什么我國北方絕大部分地區(qū)都種密穗高粱？我早就聽過張寒輝的《在松花江上》，歌中唱道：“還有那滿山遍野的大豆高粱”。估計(jì)河北、河南還有我省的其它地方也是密穗高粱。而這種高產(chǎn)品種為什么遲遲傳不到我們晉南？這主要有兩個(gè)原因：一方面各地農(nóng)民都有一種傳統(tǒng)種植習(xí)慣，也就是歷史的“惰性”“保守性”。如“洋布”早就輸入了我國，可是許多地方還習(xí)慣于使用“土布”；另一方面在近現(xiàn)代，晉南是山西省小麥的主產(chǎn)區(qū)，小麥已經(jīng)是晉南人的主要糧食品種，尤其玉米從美洲傳入我國后，逐漸取代了高粱。因此，高粱作為“糧食作物”，在晉南已經(jīng)不占主要地位。

現(xiàn)在我手頭有一本1994版的《稷山縣志》。在《縣志》的“農(nóng)業(yè)”“第四章農(nóng)作物”里，對(duì)8種糧食作物的排序，高粱僅占第5位：即小麥、玉米、谷子、豆子、高粱、薯類、黍子、大麥。這是就全縣而言，若在我們?nèi)柿x村，高粱只能排在大麥之前；不過，其種植面積還不算太少，但人們不再是用于“吃”，而是用它的“脖子”（俗稱“箭稈”）等。關(guān)于高粱的品種，《縣志》上只有簡(jiǎn)單幾句：“原有狼尾巴、打鑼錘2個(gè)品種。1969年引進(jìn)晉雜5號(hào)……，1970年兩次到海南島配制雜交種……”?？梢?，在稷山縣直到文化大革命期間，才引進(jìn)高產(chǎn)的雜交品種，去海南制種，顯然是不育系。解放前只有兩年記載了高粱，解放后從1949—1999年，有歷年四種主要糧食作物的總產(chǎn)、單產(chǎn)和播種面積的數(shù)據(jù)?，F(xiàn)僅摘取54年我去山東時(shí)，全縣各類糧食作物的總產(chǎn)、小麥、玉米、谷子與高粱的分總產(chǎn)，以高粱為基數(shù)，其比例分別是：30：23：5：1.6：1。這是全縣的比例，如果按汾南、汾北來計(jì)算，恐怕汾南高粱的比例要遠(yuǎn)高于汾北。不過，我覺得這也大致代表了上世紀(jì)50年代中期，晉南各類糧食作物的種植比例。

而這一年山東濰縣的具體情況我不可能知道。但根據(jù)我在學(xué)校吃飯的情況，就可以折射出當(dāng)時(shí)濰坊地區(qū)的糧食產(chǎn)量的情況。據(jù)同學(xué)們說，這一年他們的生活略有改善，每周可以吃到一兩次白面，其余一日三餐、千篇一律，頓頓都是“秫秫帕谷（窩頭）”（摻豆面）。按這個(gè)比例，那里與稷山正好相反：高粱與小麥之比約為20:1！我喜歡追根究底，為什么山東濰坊人“喜歡”吃高粱？那里不是“十年九旱”的山西，而是一望無際的黃河沖積平原，地肥水美，氣候溫和，雨量充沛，很適宜種小麥、玉米；可是，我?guī)缀鯖]有見過玉米和其他雜糧如黍子等。那時(shí)候小麥、玉米都沒有高產(chǎn)品種，那里人多地少（除沿海的“洼地”外），種小麥、玉米，解決不了他們的吃飯問題。那里的正常種植制度是“兩年三料”，即第一年種高粱，秋后種小麥，次年夏收后回茬大豆。如果小麥加大豆的產(chǎn)量能與高粱大致持平，那他們吃的麥子就應(yīng)該約占1／4；但不行，他們還必須連茬種高粱，才能解決吃飯問題。

我喜歡據(jù)實(shí)、據(jù)史推理，也就是堅(jiān)持辯證唯物主義。如果中國古代沒有高粱，“五谷”之說就不能成立。稷山有些“本土學(xué)者”，他們最初也認(rèn)為五谷中不能沒有有高粱，大概后來看到某些權(quán)威專家認(rèn)為“中國古代無高粱”“稷是粟”；他們就不敢否定人家“專家”的結(jié)論，于是便改變了自己的觀點(diǎn)，湊不夠“五谷”，用“稻”來湊。可是，既然說后稷是“五谷之神”，那么稷王山下能種出大米嗎？這，很明顯不合乎邏輯，但他們就只能屈從“專家”們的意見。還有，“春種秋收”“夏管冬藏”這兩個(gè)成語，也流傳了幾千年了吧？小麥雖然在我國已經(jīng)種植了3千年以上，因?yàn)椤对娊?jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》里就有“碩鼠，碩鼠，無食我麥”的詩句。那個(gè)“魏”是周初分封諸侯的“古魏”，在我們山西晉南的芮城和陜西渭南的大荔縣（而有人說小麥原產(chǎn)于“中亞”）。但小麥?zhǔn)乔锊ハ氖铡６茸樱ㄋ冢┡c黍子的生長期都比較短，既可春播，也可夏播。春播生長期長一點(diǎn)，產(chǎn)量高一些；夏播生長速度快，到秋季也能成熟。而只有高粱才是春種秋收的主要糧食品種。我去山東時(shí)，無論我們稷山的稻黍，還是山東的秫秫，都是晚熟品種，沒有聽說有“中熟”“早熟”品種。因此，如果我國只有幾百年種高粱的歷史，這兩個(gè)成語是如何產(chǎn)生的？

尤其是2017年春節(jié)期間，我從網(wǎng)上看到我市平陸縣博物館衛(wèi)斯的文章《試探我國高粱栽培的起源——兼論萬榮荊村遺址出土的標(biāo)本》。這篇文章發(fā)表在《中國農(nóng)史》1984年02期上。我才知道我國的東、西、南、北、中，有十幾處考古發(fā)現(xiàn)的高粱,而且衛(wèi)先生本人就在他們平陸縣兩座漢墓里挖出了高粱。當(dāng)時(shí)我很激動(dòng)，我總以為在運(yùn)城為只有我認(rèn)為我國古代有高粱，不料他早在30多年去前就已經(jīng)知道這場(chǎng)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)我并不知道衛(wèi)是什么人（至今我們還沒有謀面），只是見他的名字前是“平陸縣博物館”，連個(gè)“頭銜”也沒有。但我覺得他與我在高粱問題上有共鳴，我對(duì)他的評(píng)價(jià)是：“該作者廣征博引，言之鑿鑿，是以理服人。大概就因?yàn)樗皇且粋€(gè)縣級(jí)博物館人員，人微言輕，未能引起那些權(quán)威專家的注意，或者人家根本不屑一顧”。我從他的標(biāo)題可以看出，幾乎“套用”了當(dāng)時(shí)我國著名考古專家安志敏的文章的標(biāo)題《大河村炭化糧食的鑒定和問題——兼談高粱的起源及其在我國的栽培》。這簡(jiǎn)直就是向這位權(quán)威專家叫板！我個(gè)人就是這樣的性格：當(dāng)我看到由我國考古學(xué)家考證發(fā)現(xiàn)的鄭州大河村高粱遺存，2011年被幾個(gè)美國人拿個(gè)顯微鏡忽悠出個(gè)什么“種臍”來，就被某些人奉為圣旨，這簡(jiǎn)直是給我們中國人丟臉！因此，我發(fā)出這樣的感慨：“人常說‘遠(yuǎn)來的和尚會(huì)念經(jīng)’。我并不排外，如果他們念的是‘真經(jīng)’，說的是真理，我唯真是從，唯理是聽；但絕不會(huì)唯名是從，唯洋是聽。我尊重專家，但不迷信任何專家！”后來我才從百度里查得：衛(wèi)先生只有高中文化程度，那時(shí)才30多歲。

這又跟我的“底子”差不多。我是1958年大躍進(jìn)中，由太原水校二年級(jí)的學(xué)生被“躍進(jìn)”到太原工學(xué)院，兩年后混了個(gè)“?？啤蔽膽{。1977年由于我的“無知”，誤闖了一個(gè)著名的數(shù)學(xué)“禁區(qū)”，即“不能用直尺圓規(guī)三等分一角”，而且暢游了大概十年（不要以為我天天搞，其實(shí)是“三天打魚兩年曬網(wǎng)”），獲益匪淺！寫出的文章《我對(duì)三等分角的探索及管見》哪家權(quán)威期刊都“拒載”。于是發(fā)在我自己的博客上。孰料有一位著名權(quán)威人物立即給我發(fā)了個(gè)帖子，嘲笑我連“具有初中文憑的農(nóng)民”都不如。我隨即寫了駁論《打假英雄恐怕找錯(cuò)了對(duì)象——與方某某商榷》?，F(xiàn)在看來，我所探索的“高粱問題”與“三分角問題”，從本質(zhì)上講，很相似。據(jù)說那位“方某”是從美國回來的生物學(xué)權(quán)威，我也很想聽聽他在高粱問題上，有什么高論。

三、我發(fā)現(xiàn)的是否野生高粱？

雖然這個(gè)問題有待專家們鑒定，但恐怕一時(shí)半會(huì)兒不會(huì)見到結(jié)果。我還是用邏輯推理的方法來論證：

為了省去繁瑣的論證，不妨把我2018年11月8日拍照的圖中我手里拿的大、小兩棵苗子做個(gè)對(duì)比：我左手拿的大苗（即旁邊的那棵，論文編為3號(hào)，因時(shí)間晚了一個(gè)月，籽粒落光了），我相信沒有人會(huì)說它不像高粱；而右手拿的小苗，恐怕沒有幾個(gè)人會(huì)認(rèn)為它是“高粱”。然而，它們彼此相距不過百米，長在同一片地方，完全是同一種植物。其大小不同，是由于出苗時(shí)間不同：估計(jì)大苗是7月中旬出苗，小苗是9月中旬出苗，因此，植株相差懸殊。既然他們“似高粱非高粱，似草非草”，那只有一種可能，即“形似高粱的野草”，也就是野生高粱。你再看右邊那張種子比較圖，帶殼的野高粱種子比高粱米還小，剝了皮跟谷粒差不多，完全是草籽！

四、發(fā)現(xiàn)野高粱的過程

我覺得2018年6月份（以下凡2018年均不再寫年份）有可能在這個(gè)公園里就見過野高粱苗子，但由于2017、2018連續(xù)兩年，在這個(gè)公園里都有附近張家坡的村民種過散穗高粱。因此，我初次看到公園里有高粱苗子，以為是有人有意或無意地把高粱種子撒落在公園里，并不懷疑它們是野生高粱。而后來的事實(shí)證明，野生高粱的再生能力極低，割草機(jī)割掉后，它們?cè)俨簧L。直到7月16日遇到1號(hào)植株，我才懷疑這個(gè)公園里極有可能存在疑似野生高粱。

（一）1號(hào)及其周邊幼苗的發(fā)現(xiàn)與覆滅

7月16日早上我在散步時(shí)，偶然看到公園西邊、張家坡村東那個(gè)大土堆（論文里稱“土丘”）的西北角的大理石臺(tái)階旁邊，長著一棵不像普通高粱的“高粱”，它植株矮小，脖子細(xì)長，穗小、種子正在灌漿時(shí)期，估計(jì)達(dá)不到普通高粱籽粒的大小。而且有分枝，第二個(gè)穗子已經(jīng)“含苞待放”，即將吐穗，第三個(gè)分枝也快要孕穗了，其根部還有分蘗（從圖2基本可以看清）。這些特征，分明不是普通農(nóng)作物高粱（以下簡(jiǎn)稱“高粱”）。如果這幾年我不是經(jīng)常思考高粱、尤其16年對(duì)狗尾草（稷山方言“貓耳草”）和莠子草進(jìn)行了3-6個(gè)月的考察研究，我也會(huì)像其他游人一樣，對(duì)這種野生高粱視而不見、漠不關(guān)心。根據(jù)我的觀察，這種多穗性、有分枝、分蘗等特征，這正是我國北方一年生禾本科野草的特征。

由于偶然邂逅，沒有帶手機(jī)和尺子，便用我的身體與其比高，其穗子達(dá)到我胸前襯衫上數(shù)第二個(gè)扣子處?；氐郊依锪苛诉@個(gè)高度是1.30米。17日帶了手機(jī)給它拍了照片，先給它拍了照片（Ⅱ），因?yàn)楸尘耙黄G色，看不清楚，又扭轉(zhuǎn)角度拍了照片（Ⅰ）。

接著在其周圍尋找，發(fā)現(xiàn)一棵較大的苗子（圖6），高約50厘米，現(xiàn)在看，其根部還有一個(gè)小苗，當(dāng)時(shí)沒有在意，不知是分蘗還是獨(dú)立的幼苗，距離1號(hào)大約5米。離1號(hào)再遠(yuǎn)（約10余米），還有1棵幼苗（圖略）。從這一點(diǎn)也可證明它們不是高粱，而是野草。如果是高粱，應(yīng)該同時(shí)撒下種子，出苗時(shí)間不會(huì)相差太遠(yuǎn)；但它們出苗最早的是1號(hào)，已經(jīng)進(jìn)入灌漿時(shí)期；那棵中苗估計(jì)出苗時(shí)間不到兩個(gè)月；而那棵小苗大約只有半個(gè)月。這一點(diǎn)是我通過對(duì)狗尾草、莠子草的觀察，得到的看法。正是我在論文里對(duì)野生高粱總結(jié)出的三點(diǎn)特征之一。

需要說明一下，我因耳聾，過去以為手機(jī)對(duì)我這聾子毫無用處，直到過80歲生日，才開始學(xué)會(huì)用手機(jī)發(fā)微信，拍照片幾乎是發(fā)現(xiàn)了野高粱才開始的。由于17日照的那兩張都不理想，18日一大早就來公園里，準(zhǔn)備以我的襯衫為背景，以我的身高為參照，找個(gè)人給我和1號(hào)照個(gè)“合影”。豈料，到那里一看，前一天割草工人把它們都割掉了，而且1號(hào)還挨了兩刀：先是把它從根部割了一刀，倒地后又對(duì)它“斬首”。就這兩刀，雖然尸、首兩端（圖8、圖9），還算是“全尸”。于是我只好從其脖頸處折斷,拿著它的“頭”和“脖子”，專門從張家坡村穿過，搞了個(gè)“民調(diào)”：先在南頭遇到一位約40歲的男子，我問他：“這是什么？”他毫不猶豫地回答：“高粱！”“你見過這么小的高粱嗎？”我耳聾，聽不太清，大概是說高粱地里啥苗兒都有吧。走到村北頭，遇見一位約70歲的老太太，問她，回答也是毫不猶豫：“高粱！”看來，這種野高粱的株高只要在1米左右，而且長出穗子，你隨便問誰，回答一定“是”高粱，而不是“像”高粱！

我回到家里對(duì)它的脖子、穗子的長度以及籽粒數(shù)進(jìn)行了測(cè)量和計(jì)數(shù)。這就是論文中1號(hào)的數(shù)據(jù)（我原來還有莖粗、頸粗的數(shù)據(jù)，編輯給刪掉了）。

當(dāng)日我在土丘周圍詳細(xì)尋找了一圈，只在東面找到1棵幼苗（圖7），次日來觀察，也被割草機(jī)割掉了。

半個(gè)月后的8月1日，我是再來觀察這些已經(jīng)被割掉的苗子是否又長出新苗，也就是看它們有沒有再生能力。人常說“斬草不除根，必留后患”。我想那些野草或人工草都已經(jīng)又長高了，它們是“高粱”，應(yīng)該長得更高吧？不料，到了那里一看，除了1號(hào)的殘?bào)w還在，根茬兩邊的兩個(gè)分蘗長得倒很健壯（圖9），其它幾棵中苗、幼苗，連根都找不到。大約又過了半個(gè)月，1號(hào)的那兩個(gè)分蘗又被工人割掉了。從此，我最初發(fā)現(xiàn)的幾棵野高粱全部給報(bào)銷了！由此證明這種野生高粱的再生能力極弱。

（二）2號(hào)與其“小弟”的發(fā)現(xiàn)以及與1號(hào)的比較

8.1這一天，我本來不是找野高粱的。當(dāng)我看到那些已經(jīng)找到的苗子都死了，心想，這里不可能就這么幾棵吧？是否嶺上還有？隨即向北繞，剛走了十來步，忽然看見東北半坡上有一棵野高粱（編為2號(hào)），在晨風(fēng)中搖曳。我急忙走過去，一看，它比1號(hào)稍高，形態(tài)非常相似（圖10）。它的籽粒已經(jīng)硬化，呈黑褐色，不知什么小鳥已捷足先登，上面的種子已經(jīng)被啄食了許多（圖11）。于是我吃過早飯拿起手機(jī)和尺子，又給2號(hào)先拍照并測(cè)量了數(shù)據(jù)。

 8月17日，再次來這里，不料有人把2號(hào)的穗子給折斷，扔在地上（圖13右下角）。隨后竟又長出一個(gè)穗子——其實(shí)，早就隱藏著，是我沒有仔細(xì)觀察，就好像“換”了一個(gè)“頭”。我把原穗用草“接”在原處給照了相（圖12）。9月10日再來看，又長出了一個(gè)“頭”——變成“雙頭”：第一個(gè)已經(jīng)“成熟”，果殼呈黑褐色，約90多粒種子；第二個(gè)正揚(yáng)花，可成50多個(gè)種子（圖13）。到10月3日，來給它最后照了個(gè)留影（圖14），由于前面的穗子已經(jīng)“成熟”落籽，看不太清，但可以看出它有3個(gè)分叉，也就是第四個(gè)穗子已經(jīng)形成。10月28日我來看時(shí)，不知何時(shí)園藝工人把它拔了。2號(hào)在這次考察中存活時(shí)間最長，大約從5月份出苗，到10月中旬，生存了5個(gè)月左右，成穗最多，4個(gè)。

圖1我右手拿的那棵小苗，就是圖15的小苗，我原來把它給“小看”了，它離2號(hào)不到兩米遠(yuǎn)，估計(jì)是9月中旬以后出苗。10月3日我就發(fā)現(xiàn)了它，以為它成不了氣候，沒把它放在心上，因此，寫論文時(shí)并沒有把它計(jì)算在內(nèi)。后來覺得它對(duì)于認(rèn)識(shí)野生高粱的特性極為重要，便在論文的1.4節(jié)的括號(hào)內(nèi)提了一句“實(shí)際上還在土丘的東北角發(fā)現(xiàn)一顆9月中旬出苗的”，因此下面對(duì)它要說得詳細(xì)一些。

我沒有系統(tǒng)學(xué)過植物學(xué)（只讀過初中《植物學(xué)》，水校學(xué)過《農(nóng)學(xué)與土壤學(xué)》但很簡(jiǎn)單），不知道野生植物與農(nóng)作物有什么關(guān)系。我就是通過對(duì)狗尾草、莠子草的觀察研究，“悟出”一點(diǎn)道理。2016年夏至以后，按說已經(jīng)“春暖花開”了，可是我發(fā)現(xiàn)在運(yùn)城彼此相距超不過千米的三處的狗尾草各不相同：一處已經(jīng)抽穗，一處剛長出一片綠茵，而另一處只能看到上年留下的枯草，種子還在“夢(mèng)中”。因此，我忽然想起好像在什么書上看到過“休眠期”這個(gè)名詞。然后在電腦上查：“植物體……的休眠期，是有其意義的，特別是生活在冷、熱、干、濕季節(jié)性變化很大的氣候條件下，能使植物體渡過不良環(huán)境?！?/p>

以下的觀點(diǎn)，基本是根據(jù)自己的觀察，結(jié)合上述“休眠期”的定義，所做的邏輯推理，愿向?qū)＜覀冋?qǐng)教。農(nóng)作物什么時(shí)候播種，什么時(shí)候收獲，以及它們的種子的保管都由人來操心。久而久之，它們便失去了“生活自理”的能力，因而“休眠期”幾乎完全喪失；而野草，誰管它？它們有自己的生存本領(lǐng)，這就是靠“休眠期”來調(diào)節(jié)生長期。根據(jù)我的推測(cè)，我國北方一年生禾本科野草，它們的休眠期與生長期可能存在“互補(bǔ)”關(guān)系：即休眠期越長，生長期越短；反之，長短倒置。農(nóng)作物的種子脫離母體時(shí)，叫做成熟；而野草不能算真正“成熟”（我在前面“成熟”都加了引號(hào)），它們的種子內(nèi)部還進(jìn)行著微妙的生物學(xué)運(yùn)動(dòng)，直到次年其內(nèi)因具備了發(fā)芽條件，才算真正成熟。我從網(wǎng)上查，專家們叫“后成熟期”。野草的種子，如果內(nèi)因條件不具備，外因條件再好，也不會(huì)發(fā)芽；但如果外因條件不具備，即使它的內(nèi)因條件具備了，還不會(huì)發(fā)芽；直到內(nèi)因、外因都具備了，才能發(fā)芽。也就是毛主席所說的：外因是條件，內(nèi)因是根據(jù)，外因通過內(nèi)因起作用。

這棵小草，它不僅熬過了寒冬，熬過了酷暑，還熬過了8月份的干旱，又熬過了9月前半月的雨澇，大約9月中旬以后才發(fā)芽。很可能在8月份，它的內(nèi)因已經(jīng)具備了，但是由于干旱和雨澇使它不能發(fā)芽。而雨季過后，已經(jīng)晚了。但這種野草有其“野性”，即它不能再按部就班地生長，而有一種“只爭(zhēng)朝夕”的精神，能盡量縮短生長期，力爭(zhēng)在寒冬來臨之前，能長出幾粒種子。遺憾的是，盡管它努力了，還是沒能趕上。直到我的文章寫到今日（4月4日），才從地下室里拿出這棵小苗的標(biāo)本，給它測(cè)量了數(shù)據(jù)：株高35厘米，頸長21厘米，穗長8厘米，不過約一半還被旗葉的葉鞘包裹著。我數(shù)了一下露出的部分最終能結(jié)出20余粒種子，但尚未開花結(jié)果。我是11月8日拔的，假如再等一個(gè)月（12月3日是我最后一次進(jìn)園，最后只剩下3株“微粱”），也許會(huì)有“結(jié)果”。

既然它與2號(hào)長在一處，很可能是“一母同胞”，因?yàn)闆]有給它編號(hào)，姑且稱其為“小弟”。但二者的形態(tài)差距卻很大。我們不妨做這樣一個(gè)對(duì)比試驗(yàn)：把普通高粱分為兩組分別于5月中旬、9月中旬播種，到11月份觀察，看兩組是否有這么大的差距。我敢肯定那晚播的一組的株高會(huì)與早播的相差不會(huì)很大，后者很有可能長不出穗子。我對(duì)高粱不熟悉，但對(duì)玉米比較熟悉：70年代稷山種一種“白單4號(hào)”中熟玉米品種，生長期約120天。它適合麥前“套種”，或麥后移栽。如果在6月上旬能及時(shí)復(fù)播，到10月份還不誤種麥；再晚，其生長期不但不會(huì)提前，還會(huì)延遲！這一事實(shí)就證明它是野草。

現(xiàn)在再把1號(hào)與2號(hào)做個(gè)比較。1號(hào)雖然與我只有三天的緣分，但它對(duì)于這次的發(fā)現(xiàn)起到了決定作用。沒有它，也許我不會(huì)鍥而不舍地在公園里尋找野高粱。但它很僥幸，應(yīng)該是“漏網(wǎng)分子”。它與2號(hào)大概是同時(shí)期出苗。在這個(gè)公園里7月中旬以前，至少還割過一次草，由于工人的粗心大意，沒把它割掉，否則我不會(huì)遇見它。1號(hào)的生存條件最好，長在坡下，每下大雨，雨水都匯聚到坡下，還能得到人工灌溉，可謂地肥水美。從圖2可以看出，這里既有人工草，還有野草，都十分茂盛。也正由于此，便給它帶來殺身之禍。而且是兩次！

2號(hào)更僥幸，與1號(hào)相比，生存環(huán)境最惡劣，長在“半山坡”，得到的雨水少，從照片上看，那里也有人工草和野草，但都很稀疏。這里最偏僻，這個(gè)土丘，從西北到東南有一條大理石鋪筑的C形路徑，唯獨(dú)東北角無路，所以人跡罕至——不過，偏偏有個(gè)人，把它的第一個(gè)穗子給折斷扔在地上。園藝工人既不會(huì)來給它澆水，也不會(huì)來割草，因而它最安全，能夠生存幾達(dá)半年之久。后來終于被工人來這里割除雜草時(shí)，把它拔掉了（不是割）。

1號(hào)的生存條件最好，可是為什么它的株高才130厘米，2號(hào)反而比它高（156厘米）？因?yàn)?號(hào)較早地分化出分枝和分蘗，從而分散了其養(yǎng)分。在4棵大苗中，只有它在主穗尚未“成熟”前，已經(jīng)產(chǎn)生了分枝和分蘗。它的第二個(gè)穗子被我扒開，甚至有可能超過第一穗。這種情況在對(duì)狗尾草的考察中很常見，在“袖珍苗”中也有，但在4棵大苗中只有它有這種可能。假如它不死的話，結(jié)出的穗子絕對(duì)不是3個(gè)，很可能有5、6個(gè)。另外，假如它的兩個(gè)分蘗不被割掉，至少也能長出兩個(gè)穗子（但如果主莖不死，分蘗恐怕是無效分蘗）。2號(hào)我原以為是獨(dú)稈兒，后來才發(fā)現(xiàn)竟能接二連三地長出4個(gè)穗子。野高粱的“多穗性”跟狗尾草差得很遠(yuǎn)，我在村里發(fā)現(xiàn)一棵狗尾草，竟結(jié)出了216個(gè)穗子！

為什么野高粱不能結(jié)出很多穗子呢？我認(rèn)為它們的根系很不發(fā)達(dá)至少是原因之一。這跟我的推理相反，我總以為高粱的根系很發(fā)達(dá)，野高粱也一定也很發(fā)達(dá)，其實(shí)不然。有一個(gè)標(biāo)志，就是高粱、玉米、谷子等農(nóng)作物，都有假根，狗尾草、莠子也有；而我沒有發(fā)現(xiàn)野高粱有假根。假根也叫氣生根、支持根。因?yàn)樗鼈兊乃胱有?、籽粒小、稈子?xì)，沒有多少分量，完全不需要支持根。

2號(hào)的發(fā)現(xiàn)，完全證明了這個(gè)公園里有野生高粱存在。關(guān)鍵是其籽粒很小，這是判斷它是否“野草”的最有力的證據(jù)。因此，發(fā)現(xiàn)了1號(hào)，只能說“疑似”，雖然在8.1以前，在北邊也發(fā)現(xiàn)了20余棵，但都沒有長出穗子，更看不到它們的種子。只有見到2號(hào)才確信它們是野生高粱！

（三）北片的發(fā)現(xiàn)及其結(jié)果

    現(xiàn)在，我不按論文的順序敘述，先把北片是如何發(fā)現(xiàn)的及其結(jié)果說一說。

7月23日，在北邊距離土丘大約千余米的一棵枯樹下發(fā)現(xiàn)一叢約15棵大小不齊的苗子，都與野蒿和蘆葦混長在一起（圖16，局部）。稍遠(yuǎn)點(diǎn)的路邊還有3棵。這些苗子都嚴(yán)重蔫萎干枯。再往南走大約30米，又發(fā)現(xiàn)一棵較大的孤立苗，當(dāng)時(shí)把它編為3號(hào)（后面稱其為“原3號(hào)”圖17），旁邊也是蒿草，路邊也有3棵幼苗。

26日，那叢苗子（不知是否叫“群落”）蔫萎更嚴(yán)重。其中一棵高約60厘米，稈粗與谷稈差不多。為了弄清原因，我拔出來，只見它的根系很弱：入土淺，須根少且短，幾乎全部干縮、灰褐，只有一根白嫩的新根。此時(shí)，我也搞了一次“民調(diào)”：附近有一個(gè)老者，約70歲，光頭、光著脊梁在晨練。我走近問：“老先生，你看這是什么草？”他拿著看了看，搖搖頭說：“不知道?！蔽以賳枺骸澳憧词遣皇歉吡唬俊彼⒓磾嗳环穸ǎ骸斑@哪是高粱！”看來野高粱沒有長出穗子之前，尤其像這樣蔫萎的野高粱，除了我，誰都不會(huì)相信它與“高粱”有什么關(guān)系！

我最初發(fā)現(xiàn)這些野高粱時(shí)沒有帶手機(jī)，沒有給它們照相。到29日要來照相啦，不料那群叢苗偶然被工人偏澆了一次水，不過不是特意給它們澆水，而是澆其它花草跑了水。隔了兩天，又下了場(chǎng)小雨，8月1日來照相時(shí)，它們的葉片已經(jīng)舒展，沒有一點(diǎn)旱象，不過你能看到它們的葉尖是白的。但畢竟小水解不了大渴。記得7月份后半月基本沒雨，30日鹽湖區(qū)（運(yùn)城城區(qū)）只降了一場(chǎng)小雨。此后整個(gè)8月份沒有降雨。

當(dāng)時(shí)還沒有發(fā)現(xiàn)3號(hào)，我對(duì)那棵“原3號(hào)”寄予厚望，希望它能長出個(gè)穗子，而且據(jù)我的推測(cè)，它比2號(hào)要高，估計(jì)株高要超過170厘米，而且穗子大。因?yàn)椋?號(hào)只有5片葉子，2號(hào)有6片，而它有7片。然而，最后它始終未能長出穗子。8月17日的所拍的圖20，那簡(jiǎn)直就像嬰兒分娩，已經(jīng)看見了“胎毛”，結(jié)果胎死腹中！原因是，初期它比蒿長得快，后來蒿超過了它。雨季過后，我再來看時(shí)，它的上部已經(jīng)腐爛，剝開一看，有15厘米長的穗軸，上面只長了些毛狀物，終究未能成穗！

9月10日來考察，那棵樹下的10余棵，只有一棵最大的長出個(gè)穗子，都已經(jīng)揚(yáng)花啦（圖20），但由于干旱，大概“有果無實(shí)”；那個(gè)“原3號(hào)”，遇到“卡脖子旱”。分析原因，固然因其根系不發(fā)達(dá)，更由于它們的生存環(huán)境惡劣。它們與蒿草、蘆葦混長在一起，蒿與蘆葦?shù)母蛋l(fā)達(dá)，關(guān)鍵時(shí)刻把水分都吸收了，它們沒有競(jìng)爭(zhēng)能力。直到10月28日，最后再來看時(shí)，還有一棵也長了穗子（圖21），雖然沒有“全軍覆沒”，還剩下8棵，這棵也是“顆粒無收”。

這一片雖然“無果而終”，但它們?cè)谶@次考察中也有重要貢獻(xiàn)：在未找到2號(hào)之前，我已經(jīng)絕對(duì)相信，這個(gè)公園里肯定有野生高粱存在！尤其它們之中畢竟有兩棵長出了穗子，這兩個(gè)穗子完全是野高粱的穗子。

（四）中部西片3號(hào)及其它苗子的發(fā)現(xiàn)

此前，我每天從土丘邊走過，老是在其周圍尋找，從不旁顧。9月10日我走下土丘，往西看，真是喜出望外，僅一路之隔又發(fā)現(xiàn)一片草坪上有6棵野高粱。而其中一棵就是這次考察中最茁壯的，已經(jīng)抽穗，因此我用它來取代“原3號(hào)”，正式把它命名為“3號(hào)”（圖22）。論文采用的10月3日拍照的，即本文開頭的圖2。其穗子碩大、籽粒飽滿，簡(jiǎn)直可以與農(nóng)用高粱亂真。它附近還有幾棵，如圖24、圖25。還有兩棵小苗，沒有照片。

現(xiàn)在需要把圖26說一下：它不是一棵單株，而是一叢。后來仔細(xì)觀察，原來還有一個(gè)綠色的根茬約12厘米。這分明原來是一棵大苗（也許已經(jīng)或者即將吐穗了），被割草機(jī)割掉了，不知是已經(jīng)有的分蘗還是后來長出的分蘗。估計(jì)它被割的時(shí)間也是7月17日，因?yàn)樗c1號(hào)僅一路之隔。但它的分蘗數(shù)量多，有4個(gè)（3大1?。?，這跟1號(hào)又有不同。1號(hào)的兩個(gè)分蘗很健壯，它的分蘗就比較纖細(xì)，最后只有1個(gè)長出個(gè)很小的穗子。這里除了3號(hào)健在，其余都被游人拔掉了。那些游人為什么要拔它們呀？無非看著它們“不順眼”，明明像個(gè)谷稈子卻長出個(gè)高粱穗子！我想，這就是我跟普通游人不同之所在：我把它們當(dāng)寶貝，而一般人也能察覺它們有些“特殊”，但不知道它們有什么重要意義！

3號(hào)的發(fā)現(xiàn)至關(guān)重要，如果沒有發(fā)現(xiàn)3號(hào)，只有2號(hào)結(jié)出了種子，要證明它們是野生高粱，只是個(gè)孤證,顯得證據(jù)不足。不過，3號(hào)與2號(hào)還有些不同：3號(hào)的穗子在剛抽穗時(shí)是綠色的，但隨后逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧t褐色，有點(diǎn)像“紅高粱”；但“成熟”后就變成灰褐色，一點(diǎn)“紅色”也沒有。種子也是灰色的，連剝出來的“仁”的內(nèi)衣也是淺色（圖27）。這是我的文章寫到這里才制作并拍照的，但它們?cè)诒举|(zhì)上沒有什么差別。我說它“籽粒飽滿”，其實(shí)與2號(hào)沒有太大差別。另外，它的分枝也比2號(hào)早（比1號(hào)晚），10月3日（圖2）已經(jīng)看得很清楚，10月28日（圖26）明顯抽出兩個(gè)穗子，但遺憾的是最終未能結(jié)出籽粒。

（五）南部是最后發(fā)現(xiàn)的“新大陸”

8月24日，在公園西南門內(nèi)側(cè)的一塊大約半個(gè)籃球場(chǎng)大的草坪上，又發(fā)現(xiàn)稀稀拉拉地散布著60～70棵植株（原文為20～30），多為初生苗。這才是發(fā)現(xiàn)了新大陸！這里有大、中、小各種苗子，我的原文估計(jì)太保守了，主要忽視了那些“袖珍苗”“微粱”。在這里首先引起我注意的是3棵緊鄰的中苗（圖29）。我平時(shí)進(jìn)公園一般走西邊的一個(gè)便門，出來往往是走西南正門。24日從大門內(nèi)側(cè)的一片月季花帶路過，忽然看見里面好像有幾棵野高粱苗子，于是強(qiáng)行穿過。到里面一看，使我喜出望外，果然發(fā)現(xiàn)了大量的野高粱！同時(shí)發(fā)現(xiàn)那棵最大的4號(hào)（圖28）。因?yàn)槟恰叭甓αⅰ钡拿缱邮亲钕纫鹞业淖⒁?，也是彼此距離最近的3棵中苗，因此，把它們與4號(hào)同等對(duì)待，現(xiàn)在都選取了兩張照片。

4號(hào)是這次考察中植株最高的，你可以看出他未抽穗之前長得很健壯。它跟3號(hào)可以說不分伯仲，它們都有10片葉子，也就是有10個(gè)莖節(jié)，而且4號(hào)比3號(hào)高出5厘米；但它們的“結(jié)果”完全不同，你從照片就可以看出，3號(hào)的果穗碩大、豐滿，我估算它的種子有700—1000粒；而4號(hào)卻很稀疏，估計(jì)不到350粒。這又是為什么呢？原來在8月份最旱的時(shí)候，也是4號(hào)正在孕穗的時(shí)候，偏偏遭受到蚜蟲食心。我總說它長不出穗子來啦，誰知道后來竟伸出個(gè)穗子！

我原文說這里只有20～30棵，現(xiàn)在不得不改為60～70棵，還是因?yàn)榘涯切┛床黄鹧鄣摹靶湔涿纭薄拔⒘弧苯o“小看”了。

下面把以5號(hào)為代表的的“袖珍苗”的發(fā)現(xiàn)及看法說一說。8月24日發(fā)現(xiàn)了南片，沒有帶手機(jī)，次日拿上手機(jī)正給那“三株鼎立”拍照，忽然腳下踩到一棵小草，仔細(xì)一看，還長了個(gè)穗子；再仔細(xì)審視，分明是“高粱”穗子。記得當(dāng)天找到5棵，其中一棵沒有穗子。因?yàn)閮H看照片，沒有參照物，無法知道它的實(shí)際高度，于是拔了一棵準(zhǔn)備拿回家，找個(gè)東西做參照。其實(shí)，當(dāng)時(shí)我不知道用手機(jī)能給自己照相，不然我一只手拿著苗子，另一只手用自己的上半身做參照，就不需要拿回家啦。

這次我還搞了一次“民調(diào)”：當(dāng)我走到公園大門口，見到一位50多歲的大概是干部——這里的干部，不像北京、上海的某些干部，他們對(duì)農(nóng)村情況都很熟悉——我問道：“同志，你認(rèn)識(shí)這是什么草？”他看了看，搖搖頭說：“不知道，沒見過?！蔽以賳枺骸澳憧此袷裁矗俊彼q疑地反問：“像高粱？”看來，一般人都沒有見過這樣的“高粱”，估計(jì)你隨便問誰，只能說“像高粱”，不敢確信；但除非說“像”高粱，不可能像別的。

我拿回家，扔在地下室里，因?yàn)橹钡竭@時(shí)，我還是做“地下工作”，我的老伴兒和女兒們只知道我每天早上到公園里去散步，不知道我是尋找、觀察野高粱。到了中午，才偷偷鉆到地下室，找了一張《黃河晨報(bào)》做參照，給拍了照。僅僅半天時(shí)間，葉子已經(jīng)蔫啦。

前面我講了2號(hào)的“小弟”之所以長得小，是因?yàn)槌雒缤?，那圖30的3棵“袖珍苗”是同樣的原因嗎？肯定不是！因?yàn)?月25日，這里的所有大、中苗，沒有一棵長出穗子的，它們即使再有“只爭(zhēng)朝夕”的精神，也不可能比4號(hào)結(jié)穗會(huì)早！只有一種可能，它們出苗早。根據(jù)前面對(duì)1—3號(hào)的生長情況考察，野高粱從出苗到第一個(gè)穗子“成熟”，大概需要3個(gè)月，因此它們大概在6月下旬或7月初，已經(jīng)出苗了。那為什么割草機(jī)沒有割掉它們呢？關(guān)鍵是它們苗子小，割草機(jī)割草應(yīng)該留有一定的高度。它們的苗子小，生長點(diǎn)低，割草機(jī)即使割掉它們的葉稍，只要割不掉生長點(diǎn)，它們?nèi)杂性偕芰Α?/p>

那它們個(gè)子矮小，是否屬于遺傳？我僅僅對(duì)野高粱初次接觸、觀察，再加上我是個(gè)外行，只能做初步推斷。我估計(jì)不屬于遺傳，而是客觀因素造成的。主要是“旱澇不均”“營養(yǎng)不良”等。這里只有一個(gè)移動(dòng)噴頭，自從我來到這里觀察，8月底正是大旱時(shí)期，這個(gè)噴頭沒有移動(dòng)過。這里的人工草和野草，也是參差不齊，凡是草高的地方的野高粱苗子一般長得高，嚴(yán)重干旱的地方草和野高粱也長得矮。還有一點(diǎn)，這片草坪并不“太平”，有些坑坑洼洼。不像一般城市公園的草坪那么平整，也不是單一的人工草，而是雜草叢生。

還有一點(diǎn)，這一片的大小植株分布散亂，而且是稀稀拉拉，沒有叢生的“群落”?？梢哉f除了北部那棵枯樹下有10幾棵叢生苗，其它都很稀疏，都是七離八遠(yuǎn)的（稷山方言）。這里大概只有那“三株鼎立”彼此相隔20～30厘米，就算是“密集”的。這里沒有發(fā)現(xiàn)有某一片全是“袖珍苗”或“微粱”。因此，它們高矮不齊不外兩種原因：一個(gè)是外因條件不足（如圖30、圖32），一個(gè)是出苗晚（圖33～圖35）?！靶湔涿纭焙汀拔⒘弧辈贿^是寫稿時(shí)隨意用的比喻，是“戲謔”之詞。現(xiàn)在我這樣區(qū)分一下：前者指出苗早，但由于“營養(yǎng)不良”等原因，個(gè)子長得矮?。缓笳咧饕且?yàn)槌雒缤?、或者兩種原因兼而有之的更小的苗子。

因?yàn)檎掌?，下面僅選幾組：9月11日我遴選了3張中苗（圖31）。我的論文基本上截止10月3日，這一天去公園本來是要“殺青”了，再拍了幾張多穗的“袖珍苗”。你可看出，有些苗子的穗子“喧賓奪主”，如圖32的第1幅是9月11日拍的“袖珍苗”，主穗已經(jīng)“成熟”，側(cè)穗超過主穗，正處灌漿時(shí)期；第4幅由于篇幅縮小了，看不清，實(shí)際直立向上的矮稈是主莖，穗子已經(jīng)“成熟”，而斜的是側(cè)枝，正在開花。

此前，幸虧我已經(jīng)保存了2號(hào)和3號(hào)的種子。10月24日，接受衛(wèi)斯先生的建議，去采集4號(hào)的種子和幾棵中苗做標(biāo)本，以備專家做鑒定。去了一看，傻了眼，我就怕有朝一日那些割草工人來個(gè)“大掃蕩”，那就全完啦！不過他們沒用割草機(jī)，而是用手拔，把大、中以及部分小苗都給拔了。我數(shù)了一下，只剩下劫后余生的20余株“微粱”。于是我用手機(jī)搶拍了十幾張照片（圖33、34），并拔了4棵做標(biāo)本（圖35）。最后一次去“光顧”，是12月3日，去年天氣暖和，霜降和降雪來的遲，我想再去看看是否還有存活的苗子。這一次工人們才用割草機(jī)來個(gè)個(gè)“推光頭”，可以說寸草不留。我仔細(xì)尋找，終于在最東邊的兩棵雪松樹下，發(fā)現(xiàn)了3棵（圖36），它們已經(jīng)枯黃。第一棵看著好像是一個(gè)稈子，你仔細(xì)看，實(shí)際是兩根稈子并列，其實(shí)是一棵草，主莖矮小，穗子已經(jīng)“成熟”，側(cè)莖稍高，已經(jīng)灌漿。第二天有兩位央視記者本來是向我采訪羲和的，我給他們也講了后稷和高粱。他們問：“那里還有嗎？”我?guī)麄內(nèi)?，他們也拍了照片?span style="font-family:宋體;font-size:14px;">

五、這些野高粱是否稷的野生祖本？

它們是“野生高粱”，我想讀者已經(jīng)沒有什么疑問了吧。它們?cè)谥参飳W(xué)分類中屬于禾本科的“高粱屬”也應(yīng)該沒有任何問題。但它們是否一定是我們現(xiàn)代晉南人稱之為“稻黍”的高粱的“野生祖本”（這是我才從衛(wèi)斯的文章中學(xué)到的專業(yè)術(shù)語）？按說應(yīng)該經(jīng)過專家鑒定，才能肯定。運(yùn)城市朱鵬市長已經(jīng)接受了衛(wèi)先生的建議，作為市政府一項(xiàng)科研項(xiàng)目報(bào)送省農(nóng)科院去做鑒定。鑒定結(jié)果如何？我們很期待，但恐怕一時(shí)半會(huì)兒得不到答案。因此，我在標(biāo)題上加了“疑似”二字。不過，我跟衛(wèi)先生都在這方面是外行，尤其是我，原以為很簡(jiǎn)單，就像做“親子鑒定”一樣容易。實(shí)際上問題恐怕遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單?，F(xiàn)在恐怕還沒有哪位科學(xué)家或科研單位對(duì)哪種農(nóng)作物的野生祖本做過鑒定的先例，應(yīng)該還是個(gè)比較陌生的課題。

比如，人們常說狗尾草是谷子的“祖先”，我在網(wǎng)上查，谷子與黍子都屬于“狗尾草屬”，恐怕專家們也只是從谷子與狗尾草的外貌特征，看起來相似而已；對(duì)于高粱，只因有個(gè)外國人80多年前在非洲發(fā)現(xiàn)了16種野生高粱和28個(gè)栽培種，人們就由此斷定高粱原產(chǎn)于非洲，那時(shí)有誰做過鑒定，證明非洲的野生高粱與栽培高粱有什么親緣關(guān)系？恐怕也是目測(cè)鑒定吧？

我們從上面的圖片上不難看出，我發(fā)現(xiàn)的“河?xùn)|野生高粱”跟我們晉南俗稱“稻黍”（也有人叫“草稻黍”的）的散穗高粱親緣關(guān)系較近（至于它的穗子不像稻子、黍子那么下垂，是因?yàn)樗淖蚜Ｐ∏疑伲?，而與別處的密穗高粱（如山東人叫“秫秫”）的關(guān)系較遠(yuǎn)。你就叫弱智者看（或盲人摸），谷子與狗尾草（稷山話叫“貓耳草”）或莠子草的相似度比起高粱與野高粱其相似度要差得很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。

因此，不管鑒定結(jié)果如何，我認(rèn)為它應(yīng)該是古人稱為“稷”的野生祖本，也可能是現(xiàn)代中國北方兩種高粱的“共同祖本”

——發(fā)刊制作：薛前發(fā)

 微信手機(jī)同號(hào)13293971786

顧問 

李駿虎  李云峰

鄭天虎

發(fā)刊制作

 薛前發(fā)