文：Joy Liu

來源：繁榮成長工作坊（ID：FlourishingParty）

今天是后現(xiàn)代哲學(xué)維特根斯坦系列的第4集。

昨天在后現(xiàn)代哲學(xué)日簽里，我跟大家分享了維特根斯坦的這樣一句話：“哲學(xué)家和心理學(xué)家所做的各種分類：他們根據(jù)云的形狀對云進(jìn)行分類?！?nbsp;

有幾位朋友留言，說覺得分類還是很重要的，我們當(dāng)然不否認(rèn)分類的重要性，但是有一個(gè)問題的核心往往被我們忽略，那便是我們要區(qū)分科學(xué)領(lǐng)域的事情，和人文領(lǐng)域的事情。它們是兩條平行線，沒有誰可以統(tǒng)攝誰，并且思路完全不同。

面對人生的議題，“科學(xué)的思維”在多大程度上有效？又在多大程度上有害？這是需要我們深入并且一點(diǎn)點(diǎn)反思的事情。分類當(dāng)然是必要的，但是對人的分類，尤其是心靈和心理領(lǐng)域的分類，我們可能要格外格外地小心謹(jǐn)慎。

今天又是顛覆三觀的一天呢！你準(zhǔn)備好了嗎？

-01-

是什么阻礙了我們真正“看到”一個(gè)人？

我在咨詢中經(jīng)常聽到的一句話，就是渴望“被看到”。這里的被看到，可能指被理解，被肯定，被認(rèn)可，被贊美，或者至少是被聽到，被了解了。但在日常生活中，我們在多少關(guān)系里能有這種“被看到”的感覺呢？可能少之又少。

你可能會問：為啥這種體驗(yàn)這么少呢？為什么它不是每天在任何關(guān)系里都會發(fā)生，而是在極少數(shù)的情境和關(guān)系中才有可能發(fā)生的事情呢？

換句話說，“看到”與“被看到”，緣何如此稀有，以至于很多人經(jīng)常感覺不被看到，被誤解，被否定，被忽視，甚至覺得自己是“有病的”，“有問題的”呢？

這里我們要回歸到一個(gè)根本性的問題，就是我們看待這個(gè)世界的視角。

我們以為自己解決的是一個(gè)關(guān)于“實(shí)在”的問題：比如遇到了渣男怎么辦，我自己愛無能怎么辦，我覺得很自卑對自己沒有信心怎么辦，我處理不好跟他人的關(guān)系怎么辦，伴侶拒絕過性生活怎么辦，孩子不聽話怎么辦……

我們以為事情就是自己認(rèn)為的如此這般，我們對于它們的描述是“準(zhǔn)確的”，是“對的”，是“反映客觀事實(shí)”的。因此，剩下的工作，就變成了一種“科學(xué)式”的工作：提出問題—分析問題成因—提出解決方案。

但如果我們從根源上就把事情給本末倒置，用充滿了令人誤解和混淆的方式描述了問題呢？維特根斯坦對哲學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域的最大貢獻(xiàn)，便是他在所有人探討問題的基礎(chǔ)上，后退了一步，直接指出，我們的語言和“實(shí)在”之間，并不是一一對應(yīng)的關(guān)系。

換句話說，我們描述事情的語言，并不是描述這件事情的“唯一方式”。對普遍性，真理，和同一性的追求，是我們在科學(xué)領(lǐng)域做的事情，照搬照抄到人類的心靈領(lǐng)域，一下子就失效了，原因就在于此：我們以為自己描述的是“事實(shí)”，是“真相”，是所有人都應(yīng)該有同樣理解和解讀的東西，但恰恰事情并非如此。

所以維特根斯坦邀請我們退回去，看看自己是如何使用語言的。問題并不是“真實(shí)的就在那里”，而是我們描述問題的語言，把我們引入了深淵。而我們笨拙地試圖“解決問題”的過程，讓我們進(jìn)一步深陷在“問題”之中，無法自拔。

你覺得我在胡說？

好，我們來舉個(gè)例子。

比如美國心理疾病診斷手冊（DMS）里出現(xiàn)的“心理疾病”總歸是真的，是真實(shí)存在的吧？但真的如此嗎？且不說DMS之前把LGBT人群病理化，作為有“性取向問題”，或者“性別認(rèn)同障礙”的“心理疾病”，然后后來又刪掉了的做法，是多么讓人質(zhì)疑。我們就說說現(xiàn)在最流行，最普遍，你也經(jīng)常懷疑自己有沒有的“抑郁癥”。

“抑郁”這個(gè)東西真實(shí)存在嗎？你也許會說：當(dāng)然啦，我抑郁的時(shí)候吃不下飯，不想起床，覺得干什么都沒勁，也提不起興趣，這些東西都真實(shí)存在呀。那我想再進(jìn)一步問問你，你說的抑郁，包括導(dǎo)致你抑郁的因素，抑郁對你意味著什么，抑郁對你的影響，所有這些東西，會跟另一個(gè)人一模一樣嗎？

很可能不會！那為什么你這個(gè)叫“抑郁”，他那個(gè)也叫“抑郁”，或者說有大量的人每天被診斷為“抑郁狀態(tài)”呢？在科學(xué)中，我們關(guān)注的是相似性，普遍性和統(tǒng)一性。我們把這樣的方法照搬到了人文領(lǐng)域，企圖用比如醫(yī)學(xué)模型來解決“心理問題”，卻發(fā)現(xiàn)越來越多的人“病了”，他們成為了“病人”，成了“有問題的人”，而解決的辦法，卻不在他們自己手里，而是在那些權(quán)威和專家手里，這聽起來是不是很讓人絕望？

美國就以身試法，造就了這樣的一種局面。現(xiàn)在，美國已經(jīng)成為全球精神疾病類藥物的最大消費(fèi)國和產(chǎn)生國。用?？颇蔷浒僭嚥凰脑拞枺哼@其中誰在獲益？這些大型的藥物生產(chǎn)商們當(dāng)然希望美國的心理疾病診斷手冊可以統(tǒng)治全球，從而讓全世界人都成為他們的“病人”，獲得持續(xù)的利益。當(dāng)然實(shí)際上他們也是這么做的，在【像我們一樣瘋狂】中，作者非常深入地描繪了這些大藥廠是如何做到讓一種心理疾病在一個(gè)國家或者是地區(qū)流行的，比如讓抑郁癥在日本流行起來（現(xiàn)在看來，他們在中國也已經(jīng)成功了，不是嗎？）。

日本的文化很特別。他們其實(shí)對于那種有些傷感，不那么亢奮的情緒，是非常接納的，甚至覺得那是有文化，有修養(yǎng)的人才會有的一種比較高尚的情緒感受。而美國的藥商們，通過宣傳“抑郁”就像是“情緒感冒”，成功改變了日本人的文化和認(rèn)知，讓這些原本不覺得自己有病的人，“患上”了心理疾病。

從這個(gè)例子里你會發(fā)現(xiàn)，對于我們的心靈領(lǐng)域，對一件事情的描述可以是多維度和多視角的，而不是唯一的。在自然屆和科學(xué)界，我們可以說，那里放著一張桌子，桌子就是桌子，你不會對它有其他的描述方式和命名。但在心靈領(lǐng)域，并沒有哪個(gè)東西完全對應(yīng)著所謂的“實(shí)在”。

比如你跟我說靈魂，靈魂這個(gè)詞顯然真實(shí)存在，但是靈魂的所指物是什么，你說得清楚嗎？你所理解的靈魂，和另一個(gè)人理解的，相同的嗎？當(dāng)你說靈魂的時(shí)候，一個(gè)信仰基督教的人，或者一個(gè)信仰佛教，猶太教或者印度教的人，會跟你有不同的理解嗎？

回到上面的例子中。我們并不是在否認(rèn)說“抑郁”是子虛烏有的，而是說這種情緒或者心靈的狀態(tài)，是一個(gè)很模糊的東西，我們是在語言的使用中用它的，但是如果你不用這個(gè)詞描述，換一個(gè)詞，也未嘗不可。

比如剛剛我說到，在日本，那種現(xiàn)在可能被稱為是抑郁的情緒，在從前他們的文化里，反而是一種高尚的象征，它沒有被污名化和病理化，自然也就不會成為“問題”。而我們也知道，情緒狀態(tài)是流動的，是暫時(shí)的，就像天空中的云一樣，當(dāng)我們用平常心去看待它，甚至看到它的好處時(shí)，它也會在不知不覺中轉(zhuǎn)化為其他的情緒和狀態(tài)。“高尚的情緒”和“心理疾病”，這完全是兩種截然相反的描述方式，你說哪個(gè)對呢？

如果你用科學(xué)的視角去探討這件事情，你就一定會問對錯。但如果你用人文領(lǐng)域的視角，從語言是如何被使用的角度看待這件事情，對錯就根本不重要。

重要的是什么？你也許會問。重要的是，哪種描述方式給了我們更多可能性和自由，哪種描述方式又框死了我們，讓我們動彈不得！

北大哲學(xué)系教授韓林合曾經(jīng)在他的書【維特根斯坦哲學(xué)研究解讀】里說過：

“首先，世界和人生根本就沒有本質(zhì)，因此也就談不上它們可說不可說的問題。其次，包括他（前期的維特根斯坦）在內(nèi)的傳統(tǒng)哲學(xué)家們都誤解了他們的工作的性質(zhì)，總以為他們是在談?wù)摢?dú)立于語言和概念框架的事物的本質(zhì)，但實(shí)際上，他們所做的僅僅是提供了一種新的描述世界的方式，一種新的表現(xiàn)體系。而且，在沒有弄清這點(diǎn)時(shí)，他們所做的工作充滿了各種各樣的語法誤解和混淆。新哲學(xué)（后期維特根斯坦所從事的哲學(xué)）所能做的最有價(jià)值的工作之一，便是澄清并去除這樣的誤解和混淆?！?/p>

送你做后現(xiàn)代哲學(xué)日簽

所以上文的例子里，我們也并不是在否認(rèn)美國心理疾病診斷手冊本身，而是做一個(gè)提醒：它僅僅是一種新的描述世界的方式罷了，但絕不是唯一方式，更不是真理，這里也包括所有的心理學(xué)理論和概念框架體系。在我們跳進(jìn)去把自己“對號入座”，覺得自己“有病”之前，對你如何描述這件事情，保持覺察和警覺。

所以是什么阻礙了我們?nèi)フ嬲吹阶约夯蛘咚四兀?/p>

至少一部分上說，是我們覺得事情就是自己認(rèn)為的那樣，理解這件事情，只能從我們的那種方式出發(fā)去理解，而抱有其他視角的人，都是“不對的”。

科學(xué)范式的理解方式，誘惑我們?nèi)ビ谩皩﹀e”的視角思考問題，戴上非此即彼的有色眼鏡（你不是“對的”就是“錯的”）。從此我們無法脫下自己觀點(diǎn)的外衣，把自己的觀點(diǎn)，變成了需要被誓死捍衛(wèi)，辯駁和守護(hù)的東西，進(jìn)而無法聽到任何與我們相左的聲音，也就無法進(jìn)入另一個(gè)人的視角中了。

-02-

“理解”是一件比我們想象得更困難的事情

“……哲學(xué)家們總覺得科學(xué)的方法就在眼前，禁不住要以科學(xué)的方式提出問題，回答問題，這種傾向?qū)嶋H成了形而上學(xué)的根源，并引領(lǐng)哲學(xué)家們進(jìn)入完全的黑暗。”

                                                                                             —維特根斯坦

這里維哥所說的哲學(xué)家們，就是在探討人生議題時(shí)的我們。

在這里，理解自己和理解他人，都同樣困難。

我們先來說說理解他人。

人人都渴望被理解，還有被接納。但輪到我們自己理解別人的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)我們根本做不到。那么理解的前提條件是什么？或者說，為了能夠理解另一個(gè)人，我們需要做哪些準(zhǔn)備？

當(dāng)然，就像合作對話的創(chuàng)始人賀琳.安德森所言，我們永遠(yuǎn)不可能完全理解另一個(gè)人，但卻可以不斷靠近，嘗試著去理解另一個(gè)人。

（1）not-knowing的態(tài)度

Not-knowing，直譯過來是“不知道”。但我們不是真的不知道，而是說不抱著以為自己知道的心態(tài)，去聆聽另一個(gè)說話。

當(dāng)然現(xiàn)在主流文化的傾向正好是反的—主流教育我們要成為專家，對于任何問題，我們都要能夠立刻給出答案，說得條條是道，最好聽起來邏輯嚴(yán)密，有理有據(jù)，這是主流視角下，一個(gè)有能力的人，應(yīng)該表現(xiàn)出來的樣子。

但這種傾向，這個(gè)充滿誘惑的成為專家，成為答案提供者的誘惑，恰恰成了我們真正理解和看到一個(gè)人的最大障礙：

• 別人的故事只說了一半，我們就急著打斷，給建議，給反饋，就好像我們已經(jīng)“掌握了事情的真相”；

• 我們不會對話，只會辯論。別人的想法對我們沒有影響，兩個(gè)（多個(gè)）人聊完之后，我們只是更加堅(jiān)定了自己是“對的”；

• 越是在我們熟悉的領(lǐng)域，我們越是感覺到自己知道答案，所以別人說什么已經(jīng)不重要了，我們聽不見……

所以賀琳才在合作對話中一次次地提到not-knowing的重要性，也是我在從前的文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，學(xué)習(xí)放下我們自己的預(yù)設(shè)，假設(shè)和自以為知道的東西的重要性。

講一個(gè)禪宗里的小故事。

南隱是日本明治時(shí)代的一位禪師。有天，有位大學(xué)教授特來向他問禪，他只以茶相待。他將茶水注入這位來賓的杯中，直到杯滿，而后又繼續(xù)注入。這位教授眼睜睜地望著茶水不息地溢出杯外，于是再也不能沉默下去了。他終于說道：“已經(jīng)漫出來了，不要再倒了！”

“你就像這只杯子一樣，” 南隱答道。“里面裝滿了你自己的看法和想法。你不先把你自己的杯子空掉，叫我如何對你說禪？”

很多時(shí)候，我們就是這只滿溢的杯子，空不下來，也就沒有空間留給別人的想法。教授往往是這個(gè)狀態(tài)的，因?yàn)閷W(xué)了太多知識，反而讓知識成為了自己知見的天花板，讓自己學(xué)過的那些理論和概念框架，成為自己看待世界的唯一視角，那副有色眼鏡和那件脫不掉的衣服。

為什么你覺得已經(jīng)認(rèn)識了多年的人“沒什么需要再了解”的了？比如你的伴侶，你的父母，你的孩子，包括你自己。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，你已經(jīng)活在了自己對他們（和自身）的偏見中太久了，你一次次用同樣的視角，同樣的濾鏡看到他們，然后一次次忽略掉那些不符合你偏見的東西，最后，想法就固化了，成了橫亙在你們中間的一堵墻，讓你無法真正地去看到和理解。

賀琳說，即使是認(rèn)識了很久的來訪者，每次跟這個(gè)人的對話，對她來說都是新的。她會帶著就像是第一次認(rèn)識這個(gè)人的目光一般，去好奇，去提問，去嘗試著理解。

（2）帶著質(zhì)疑的眼光，看待自己的所有想法（和理論）

最具有后現(xiàn)代精神的，非質(zhì)疑莫屬了。這里的質(zhì)疑并不是一種懷疑論，覺得一切都不可靠，一切都不能信，而是說我們要意識到，自己理解和描述事情的方式，只是眾多理解這件事情方式中的一種，而非唯一準(zhǔn)確或者正確的那種描述。

這里當(dāng)然也充斥我們自己的人生觀，世界觀和價(jià)值觀，尤其是當(dāng)別人的價(jià)值觀跟我們的特別不同時(shí)，我們要格外小心。

在對話中我經(jīng)常會遇到來訪者跟我講述出軌這件事情，不管是他們自己出軌，還是伴侶出軌。如果我站在道德的高地上評判他們，我們的對話就無法進(jìn)行下去，因?yàn)槲倚睦锏哪硞€(gè)地方，一定有想要改變他們，讓他們“回到正軌”上的沖動。

但真正的對話不是這樣的。如果換做是我自己，我可能不會那么做，但這并不妨礙我嘗試著去理解，在對方的脈絡(luò)中，他們選擇這么做的來龍去脈。所以理解也并不意味著認(rèn)同和贊許，而是先把自己的價(jià)值評判放在一邊，聽聽別人是怎么看的。

在一次次對話中，我漸漸放下了自己的絕大部分評判和預(yù)設(shè)。比如出軌這件事情，每個(gè)人的故事都是獨(dú)特的，但你總會發(fā)現(xiàn)各種各樣新的視角：比如在關(guān)系里不被認(rèn)可；在自己原本的關(guān)系里只能固化地以某種樣子出現(xiàn)，在新的關(guān)系里卻可以釋放另一個(gè)自己；沒有性生活，對方也拒絕探討，而在新的關(guān)系里第一次享受性愛；從前因?yàn)椤皩⒕汀倍Y(jié)婚，現(xiàn)在卻非常想要嘗試一次愛情的感覺……

很多時(shí)候，在不斷嘗試?yán)斫獾倪^程中，我們其實(shí)在不斷清掃和整理困住我們的那種描述方式。用賀琳的話說，一個(gè)老的故事，在我們的好奇和問詢下，以新的方式被講述出來，便有了新的可能性和力量。

所以現(xiàn)在在對話中，不管對方提前告訴我她的議題是什么，不管我從前聽過多少次類似的議題，我都不會以為自己真的知道和了解對方的處境，不會在對話之前，產(chǎn)生任何對她議題的建議，答案，理論和方法。即便是真的有，我也會把這些想法放在一邊，想辦法去理解她真正想要告訴我的，而不是我以為我聽到了的東西。

開頭我們引用維特根斯坦時(shí)說到的“給云分類”便是如此。對于人生屆的議題，我們對自己的分類，要萬分小心。當(dāng)一個(gè)人說她是“不安全型的依戀類型”時(shí)，請記得這只是其中的一種描述方式，不要讓這個(gè)描述，吞沒了其他可能性：有“安全”的時(shí)候嗎？在跟誰的關(guān)系里感覺到安全？在什么樣的關(guān)系里感覺到安全？感覺到安全的時(shí)候，自己和對方分別做了什么，增加了安全感？……

（3）理解是一個(gè)持續(xù)的，不斷更新的過程

我們對一個(gè)人的理解（包括自己），會隨著我們生活經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展而持續(xù)。同樣一件事情，比如離婚，失戀，或者失業(yè)，在事情剛發(fā)生的時(shí)候，和發(fā)生了5年之后理解，很可能非常不同。

剛失戀時(shí)你可能覺得這是最糟糕的事情了，但結(jié)果就是在失戀之后，你每天焦慮失眠，擔(dān)心自己找不到男朋友的那段時(shí)間里，你第一次開始關(guān)注自己的成長。結(jié)果5年后的現(xiàn)在，你不僅在一段美好的關(guān)系里，還能夠更加成熟地處理關(guān)系中你從前處理不了的困境?，F(xiàn)在再回頭看之前的失戀，你可能會說：幸好那個(gè)時(shí)候分手了，不然我也無法遇到這么好的伴侶，不可能有這么多的反思和成長。

我想再舉個(gè)例子。

從前西方人覺得我們古代的東方人真是太low了，竟然沒有邏輯學(xué)，竟然沒有笛卡爾系統(tǒng)下的一整個(gè)“嚴(yán)密的科學(xué)”，從而進(jìn)一步覺得我們是比他們“低一等”的“人種”，是“進(jìn)化程度更低的種族”。的確，從中醫(yī)和西醫(yī)的發(fā)展史來看，你就會看到兩種截然不同的思維方式。

中醫(yī)講求的是整體直觀，是把我們的整個(gè)身體看作一個(gè)完整的系統(tǒng)，彼此協(xié)調(diào)地去研究的，并且在中醫(yī)里，身體，想法，情緒，甚至我們所處的環(huán)境，關(guān)系，社會都是密不可分的。這種對事物關(guān)聯(lián)性，和整體直觀的把握，正是中國古代哲學(xué)非常核心的思維方式。

西醫(yī)則不同，西醫(yī)的發(fā)展脈絡(luò)，就是典型的科學(xué)范式的發(fā)展：把身體細(xì)分成各個(gè)部分，然后仔細(xì)研究各個(gè)部分的內(nèi)部構(gòu)造，為每個(gè)器官，每塊肌肉建造因果關(guān)系的理論。你可能會說，西醫(yī)也會研究身體各個(gè)部位之間的聯(lián)系。沒錯，但這種聯(lián)系，仍舊是局部的，而非整體的，就像我們?nèi)ガF(xiàn)代醫(yī)院里看病時(shí)，分類到讓人頭暈?zāi)垦５母鱾€(gè)科室一樣。

從前西方人完全站在自己的視角看中醫(yī)，會覺得中醫(yī)怎么那么“不科學(xué)”，那么“亂搞”，一點(diǎn)“科學(xué)依據(jù)”都沒有（直到現(xiàn)在我爸也是這么看待中醫(yī)的，所以他拒絕看中醫(yī)，也拒絕吃中藥）。但是現(xiàn)在我們慢慢理解，這兩種看待身體的方式，沒有哪種是唯一正確的，它們只是思維方式不同，但不代表一種一定高于另一種。這次抗擊新冠疫情的過程中，反而是中醫(yī)在康復(fù)過程里起了很大作用。那些西醫(yī)達(dá)到不了的地方，中醫(yī)反而能夠到達(dá)。

同樣，站在西方美術(shù)發(fā)展史的視角看待中國畫，會覺得怎么這么“隨意”，透視關(guān)系都不對，也不夠“寫實(shí)”，所以很多習(xí)慣了西方美術(shù)的人，看中國畫，都覺得看不慣（我從前也是）。但你會發(fā)現(xiàn)，中國畫的透視關(guān)系不是“不對”，而是用了跟西方人不同的方式罷了。

傳統(tǒng)西方繪畫是定點(diǎn)透視的（站在一個(gè)固定不變的點(diǎn)上去畫畫），而中國畫也是散點(diǎn)透視，整幅畫里，有很多個(gè)視角看到的風(fēng)景，比如【清明上河圖】，就是畫家在整個(gè)區(qū)域來回走動的時(shí)候，把看到的風(fēng)景繪制在一幅圖上的結(jié)果。再比如【富春山居圖】，甚至把整個(gè)一年四季的景色，都繪制在了一幅畫里，這樣的繪畫方式，當(dāng)然是傳統(tǒng)西方繪畫無法理解的了。

有趣的是，隨著西方藝術(shù)的發(fā)展，他們的藝術(shù)家們也在試圖打破傳統(tǒng)的，定點(diǎn)透視的方式。比如畢加索后期的繪畫中，就是我們熟悉的抽象派畫法，便在一張圖上，融合了幾個(gè)視角里的圖像，這也是為什么你會看到畢加索畫的人物的臉，似乎被分割成了好幾個(gè)面的原因。

從上文兩個(gè)例子中可以看出，我們之所以狹隘地覺得對方“很 low”，很可能是站在自己的框架，自己的評判體系和標(biāo)準(zhǔn)里去看待別人的結(jié)果。

如果我們能夠走出自己的框架，去理解一個(gè)跟我們非常不同的視角，就很有可能發(fā)現(xiàn)一片“新大陸”，一系列從前沒有看到的可能性。這也是為什么，我們需要不斷更新自己的理解的原因之一。

-END-

作者：Joy Liu，本文已獲微信公眾號繁榮成長工作坊（ID：FlourishingParty）授權(quán)轉(zhuǎn)載，用后現(xiàn)代心理學(xué)，做自己生命的專家。

排版：小鯨魚 soon