最近讀了幾篇文章，感覺有些話需要說。

但又好像不太好說，只能說著看了。

孫立冰立意要把中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，寫成社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這起碼表達(dá)的是自己的一個(gè)立場(chǎng)傾向。我雖然比較贊賞這個(gè)立場(chǎng)傾向，但并不看好這種主觀主義的看待問題的方式。因?yàn)樘厣鐣?huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到底是不是社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，嚴(yán)格來講，并不取決于個(gè)人的意愿，而是取決于它的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)體本身。馬克思主義說，是人們的社會(huì)存在決定人們的社會(huì)意識(shí)，而不是相反。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反應(yīng)的正是一種社會(huì)階級(jí)意識(shí)。當(dāng)然，特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種在中國占統(tǒng)治地位的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，反應(yīng)的就更應(yīng)該是一種社會(huì)階級(jí)意識(shí)，并且按照馬克思主義的本本，還是在中國占統(tǒng)治地位的階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。至于到底反應(yīng)的是哪個(gè)階級(jí)的，除非個(gè)別高人，一般人是不好判斷。不過話說回來，今天的社會(huì)也已經(jīng)沒有幾個(gè)真正相信本本了，或許也還真可能就是一種超階級(jí)的意識(shí)。似我輩這等太愚鈍的人可能暫時(shí)還看不透。

談到資源配置。孫立冰說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以資源配置為其研究對(duì)象，形成了對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。

有沒有這個(gè)挑戰(zhàn)呢？ 我認(rèn)為有，但或許也沒有那么嚴(yán)重。

看其它文章，比如趙磊、劉雪梅李明的文章，也看到了，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是沒有自己的資源配置理論。不但有，而且很有，相當(dāng)有。你看一個(gè)價(jià)值規(guī)律、社會(huì)總勞動(dòng)在各部門的分配問題，不就是資源的配置問題嗎？并且，還不止這點(diǎn)，馬克思的整個(gè)資本論，講的就是一個(gè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的資源配置理論。你說是市場(chǎng)對(duì)資源的配置論也好，你說是利潤(rùn)對(duì)資源的配置論也好，你說是剩余價(jià)值對(duì)資源的配置論也好，資本論講的不就是這個(gè)嗎？但結(jié)果呢，市場(chǎng)配置、利潤(rùn)配置、剩余價(jià)值配置的最終結(jié)果，就是資本有機(jī)構(gòu)成的逐漸提高和整個(gè)社會(huì)的迅速的貧困化無產(chǎn)階級(jí)化，就是為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)和利潤(rùn)盲目擴(kuò)大再生產(chǎn)周而復(fù)始的越來越迅猛的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

難道，這不正是《資本論》所講的資源配置理論嗎？

只不過，現(xiàn)在講社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人們對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這些最基礎(chǔ)的ABC已經(jīng)不怎么強(qiáng)調(diào)是了，是不是故意不強(qiáng)調(diào)不提不得而知，但一定會(huì)有人在故意不再提。所以，他們講社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際關(guān)鍵的落腳點(diǎn)并不在社會(huì)主義，而是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他們也研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置中的作用，但看樣子是早已把馬克思說的市場(chǎng)配置、利潤(rùn)、剩余價(jià)值配置的弊端給拋到了九霄云外去了。

這樣會(huì)有什么結(jié)果呢？就只能是把資本論所揭示的資本主義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾過程，在中國重新走上一遍了。并且，現(xiàn)在好像結(jié)果已經(jīng)來了，現(xiàn)在不是已經(jīng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)了嗎？中國越來越多的人，尤其年輕一代不是已經(jīng)開始越來越靠信用卡負(fù)債過活了嗎？

當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，在中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，研究社會(huì)主義是不吃香的。但如果一個(gè)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)，包括它的學(xué)，只研究怎么樣從消費(fèi)者的兜里往出配置錢，只研究怎么樣少雇傭勞動(dòng)力配置錢，甚至只配置現(xiàn)在的錢還嫌不夠，它的中央銀行配合著房地產(chǎn)行業(yè)，還要研究怎么樣配置消費(fèi)者未來幾十年的錢。而卻沒有人研究大家怎么樣一塊“有錢”。這還叫社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？它是姓社，還是姓資？這不是很嚴(yán)重的一個(gè)問題嗎？

所以，我認(rèn)為很多政治者和學(xué)者，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解還是理解偏了。以后重點(diǎn)還是要研究社會(huì)主義。馬克思的《資本論》研究資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置學(xué)，不就是為了要得出社會(huì)主義的結(jié)論來嗎？不講怎么樣共同“有錢”，還是繼續(xù)資本主義市場(chǎng)利潤(rùn)配置資源那一套，錢都上資產(chǎn)階級(jí)手里了，群眾拿什么消費(fèi)？你怎么配置？

包括《資本論》的教學(xué)，實(shí)際也還是個(gè)社會(huì)主義的教育問題。講資本主義的不好，就要立社會(huì)主義的好，就要講好社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但怎么講？是先搞出社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般，還是直接就來個(gè)特色。如果沒有社會(huì)主義的一般，你這個(gè)特色特殊能講清楚嗎？大家對(duì)這個(gè)一般都做了什么沒有？至于，是不是只有玩兒《資本論》才可以有話語權(quán)，就是另一回事了。所以，重點(diǎn)還是要講社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，重點(diǎn)不在社會(huì)主義，何以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

包括，最近財(cái)政部和中央銀行的爭(zhēng)論，實(shí)際根子上還是個(gè)要社會(huì)主義的以人民的需要為目的的生產(chǎn)，還是要以資產(chǎn)階級(jí)的需要為目的的生產(chǎn)的問題。你人民銀行配合資產(chǎn)階級(jí)圈地賣房發(fā)鈔按揭群眾未來幾十年的勞動(dòng)往資產(chǎn)階級(jí)口袋里裝，如果人民幣現(xiàn)在還是無產(chǎn)階級(jí)國家的一個(gè)財(cái)政手段，我無產(chǎn)階級(jí)國家發(fā)行同樣的錢把這些住房買回來，甚至在房產(chǎn)商困難的時(shí)候平價(jià)少花錢買回來，然后分配給已經(jīng)需要結(jié)婚的進(jìn)城青年住，廣大進(jìn)城適齡青年立即免費(fèi)或少量租金得到住房，還避免了大量社會(huì)青年的貧困化，如果這樣，我無產(chǎn)階級(jí)國家為什么要你個(gè)只為國內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的獨(dú)立的中央銀行？所以，現(xiàn)在很多政治者專家教授，并沒有把心思放在怎么才可以社會(huì)主義的研究上，社會(huì)主義的財(cái)政金融是怎么回事研究過沒有？如果像現(xiàn)在的中央銀行一樣，發(fā)行這么多貨幣，按照社會(huì)主義的生產(chǎn)原則，能做多少事情，研究過沒有？如果真那么做，全國還愁沒有人敢生孩子嗎?還會(huì)有人提恢復(fù)富人的多妻制生孩子嗎?誰說社會(huì)主義的貨幣金融學(xué)比資本主義的落后？

在講清楚這些問題以后，才可以談西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在資源配置問題上的挑戰(zhàn)的問題。

這個(gè)挑戰(zhàn)有沒有呢？

有。

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)過去講的資源配置，主要就是講的利潤(rùn)配置和剩余價(jià)值配置。它基本沒講按商品效用的配置。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這個(gè)挑戰(zhàn)實(shí)際就來自這里。

西方效用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)也是按照商品效用或說具體勞動(dòng)的效用配置資源的。現(xiàn)在就需要馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來判斷，這個(gè)說法是不是實(shí)際存在。如果按照馬克思主義的本本，這個(gè)配置就是虛妄的、是不存在的。但是真的如此嗎？如果效用問題完全是主觀的，沒有它的客觀實(shí)在性，那就不存在它的挑戰(zhàn)的問題了。既然承認(rèn)是一種挑戰(zhàn)，起碼就說明效用問題不是完全虛妄的，它有它的實(shí)在性。

比如，這幾年弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的，移動(dòng)通信領(lǐng)域的4G、5G問題。4G 和5G的區(qū)別，難道僅僅是一個(gè)消費(fèi)者的主觀感覺嗎？整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)（社會(huì)價(jià)值）通過部門消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化，對(duì)一部門不同生產(chǎn)者的具體勞動(dòng)，從而存在不同有用性差別的部門不同商品的供給結(jié)構(gòu)的投入調(diào)整，難道不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該搞明白的問題嗎？過去說，不同部門的商品沒有辦法比較效用，這個(gè)沒錯(cuò)。但同一個(gè)部門內(nèi)的同類不同勞動(dòng)或產(chǎn)品，難道也沒有辦法比較效用嗎？4G、5G,可以比較效用不能？如果同一個(gè)部門的同類產(chǎn)品沒有辦法比較效用，那么在資本競(jìng)爭(zhēng)中各部門內(nèi)部產(chǎn)品是怎么樣一代代改進(jìn)的？又是怎么樣形成效用競(jìng)爭(zhēng)的？部門內(nèi)部供給結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)又是怎么升級(jí)的？我們身邊所有可以接觸到的生產(chǎn)生活用具用品，從原始人那里發(fā)展到今天，它是一下子就可以達(dá)到今天的樣子的嗎？還是在原始人那里就已經(jīng)是今天的樣子了？它難道不是一代代改進(jìn)到今天的樣子的嗎？難道從這里也還看不出效用和效用的歷史進(jìn)步的客觀實(shí)在性嗎？如果還看不出，那么唯物史觀講生產(chǎn)力發(fā)展的決定，那作為物質(zhì)條件技術(shù)條件的生產(chǎn)力——生產(chǎn)工具，又何以可以發(fā)展？它每一次的發(fā)展，難道發(fā)展的不正是效用嗎？

所以，完全的否認(rèn)效用的客觀實(shí)在性，在今天實(shí)際是很弱智的事情，簡(jiǎn)單看看移動(dòng)通信和信息技術(shù)領(lǐng)域最近三二十年這些童叟皆識(shí)的變化，就知道堅(jiān)持這個(gè)論調(diào)的我們的理論家們捧著本本是何其的傻了。

我們知道，資本論的體系還是建立在競(jìng)爭(zhēng)中的部門商品、部門不同具體勞動(dòng)，沒有任何效用差別的假設(shè)前提下的。是在這個(gè)假設(shè)前提下的體系描述。但如果現(xiàn)實(shí)中，尤其今天的具體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行確實(shí)存在部門內(nèi)部不同生產(chǎn)者、不同具體勞動(dòng)的效用競(jìng)爭(zhēng)問題，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就應(yīng)該勇敢的承認(rèn)它，解除掉部門內(nèi)商品沒有任何效用差別的那個(gè)假設(shè)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上對(duì)資本論體系做出相應(yīng)的調(diào)整和增補(bǔ)。

這就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)資源配置理論，對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂的挑戰(zhàn)。如此而已。

除此真的并沒有多少可以形成挑戰(zhàn)的東西（不要錯(cuò)誤的以為貨幣金融方面會(huì)有什么挑戰(zhàn)）。因?yàn)?，一旦馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把這個(gè)問題解決了，馬克思主義基于按需生產(chǎn)的、消費(fèi)結(jié)構(gòu)引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)的關(guān)于產(chǎn)業(yè)革命政策性的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。這哪里還會(huì)讓西方經(jīng)濟(jì)學(xué)霸占馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)講臺(tái)沒完沒了？但如果馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)自己沒有這個(gè)東西，搞實(shí)際經(jīng)濟(jì)管理的人遇得到類似的實(shí)際問題，就要跑到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)那里找解釋的工具和辦法，如果這樣，你馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)就只能靠邊站了，你天天反也沒有。何況大多數(shù)人還是在拿著馬克思主義的本本在反——馬克思自己的資源配置論你不敢講，或忘記講，社會(huì)主義怎么共同“有錢”你不敢講，或忘記講，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還有些用處的效用配置論你又不肯用不肯講。那你反又有什么用？所以，我說很多同志，天天拿著本本，不懂得自己的優(yōu)勢(shì)，也不懂得人家在哪個(gè)地方還有價(jià)值可以吸取。天天拿馬克思當(dāng)阿彌陀佛當(dāng)經(jīng)念，這是不行的。

所以，也正是在這個(gè)地方，才需要真正的紀(jì)念恩格斯老爺子。因?yàn)檎嵌鞲袼估蠣斪?，才明確留了一個(gè)部門效用問題的課題給我們來做。

這個(gè)地方，我要引用我《勞動(dòng)量和生活量的關(guān)系問題兼馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)商品效用相關(guān)理論問題增補(bǔ)》的第二個(gè)說明，說明這個(gè)問題。

http://www./Article/opinion/zatan/201710/150312.html

http://www./Article/opinion/zatan/201710/150576.html

http://www./Article/opinion/zatan/201710/151011.html

我在第二個(gè)說明中說：

受幾篇文章的提示，最近讀了恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》。這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面最早的比較系統(tǒng)的著作，被馬克思稱為“天才的大綱”。正是這篇大綱引發(fā)了馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究興趣。文章中恩格斯在批判了薩伊和李嘉圖之后，有這樣一段話：

“物品的價(jià)值包含兩個(gè)要素（生產(chǎn)費(fèi)用和效用），爭(zhēng)論的雙方硬要把這兩個(gè)要素分開，但是正如我們所看到的，雙方都毫無結(jié)果。價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系。價(jià)值首先是用來解決某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)的問題，即這種物品的效用是是否抵償生產(chǎn)費(fèi)用的問題。只有在這個(gè)問題解決之后才談得上運(yùn)用價(jià)值來進(jìn)行交換的問題。如果兩種物品的生產(chǎn)費(fèi)用相等，那末效用就是確定它們的比較價(jià)值的決定因素。

這個(gè)基礎(chǔ)是交換的唯一正確的基礎(chǔ)?？墒羌偃缫赃@個(gè)基礎(chǔ)作出發(fā)點(diǎn)，那末物品的效用又該誰來決定呢？單憑當(dāng)事人的意見嗎？這樣總會(huì)有一方受傷。是否有一種不取決于當(dāng)事人、不為當(dāng)事人所知悉、只根據(jù)物品固有效用來決定的方法呢？這樣，交換就只能強(qiáng)制進(jìn)行，并且每個(gè)交換者都會(huì)以為自己受騙了。不消滅私有制，就不可能消滅物品本身所固有的實(shí)際效用和這種效用的決定之間的對(duì)立，以及效用的決定和交換者的自由之間的對(duì)立；而在私有制消滅之后，就無須再談現(xiàn)在這樣的交換了。到那個(gè)時(shí)候，價(jià)值這個(gè)概念實(shí)際上就會(huì)愈來愈只用于解決生產(chǎn)的問題，而這也是它真正的活動(dòng)范圍?！?/p>

結(jié)合《馬克思恩格斯選集》第3卷第348頁《反杜林論》中的另一段話：

“ 它（共產(chǎn)主義）必須按照生產(chǎn)資料，其中特別是勞動(dòng)力，來安排生產(chǎn)計(jì)劃；（按）各種消費(fèi)品的效用（它們被互相衡量并和制造它們所必需的勞動(dòng)量相比較）最后決定這一計(jì)劃。人們可以非常簡(jiǎn)單的處理這一切，而不需要著名的“價(jià)值”捶身其中。”

在這句話中有個(gè)角注，注說“在決定生產(chǎn)問題時(shí)，上述的對(duì)效用和勞動(dòng)花費(fèi)的衡量，正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念在共產(chǎn)主義社會(huì)所能余留的全部東西，這一點(diǎn)我在1844年已經(jīng)說過了（就是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》上面這段話的最后一句）……但是，可以看到，這一見解的科學(xué)論證，只是由于馬克思的《資本論》才成為可能?！?/p>

這是馬克思恩格斯言論中，最直接表明產(chǎn)品效用實(shí)在性和效用衡量問題實(shí)在性的兩次表態(tài)。

我們知道《反杜林論》的理論史部分是馬克思的作品，馬克思對(duì)《反杜林論》應(yīng)該是有審定的。說明馬克思看過恩格斯的意見，但沒有反對(duì)。

結(jié)合《反杜林論》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的的兩段話，可以看出效用和價(jià)值的關(guān)系問題，自從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之日起，實(shí)際就已經(jīng)在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考之列了，并且一以貫之，好像即使到共產(chǎn)主義社會(huì)，使用價(jià)值的效用衡量問題都依然也還要存在，其地位都沒有絲毫降低。這就要使那些根據(jù)馬恩的片言只語頑固對(duì)待效用問題研究的朋友注意了：馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是不要效用問題的研究，只是由于歷史的局限和敘述側(cè)重點(diǎn)的需要，以前沒有充分的展開罷了。并且，效用問題又是發(fā)展的。比如，在以前有階段就好像僅僅從產(chǎn)品的合格與否來所體現(xiàn)的效用問題——合格的就可以買賣，不合格就不能買賣，來理解效用問題。但今天我們就必須要按部門同類不同效用商品的相對(duì)效用比較來理解效用問題了，否則恩格斯說的，共產(chǎn)主義社會(huì)，按生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力安排生產(chǎn)計(jì)劃，在被互相比較權(quán)衡后按效用最后決定生產(chǎn)計(jì)劃，其中效用的被比較權(quán)衡就不好理解（不同部門效用沒有辦法比較，只有同部門才有比較的意義）。共產(chǎn)主義生產(chǎn)計(jì)劃的最后決定，起碼是考慮了部門同類不同效用產(chǎn)品的“比較和權(quán)衡”(生產(chǎn)什么生產(chǎn)多少)的。所以，對(duì)使用價(jià)值的效用問題作適當(dāng)?shù)难芯渴潜匾摹?/p>

看到?jīng)]？恩格斯老爺子在這個(gè)地方，實(shí)際首先是肯定了產(chǎn)品本身所固有的效用的實(shí)在性的。然后在社會(huì)主義生產(chǎn)中，還要用這個(gè)固有效用在部門內(nèi)部不同效用產(chǎn)品的互相比較衡量（同時(shí)包括生產(chǎn)它們的勞動(dòng)消耗的比較衡量）中，最終確定生產(chǎn)哪些、生產(chǎn)多少。至于，到最后到底需要怎么樣的辦法衡量比較，則實(shí)際正是恩格斯老爺子給我們這些已經(jīng)進(jìn)入了或進(jìn)入過社會(huì)主義時(shí)代的后人們留下的一個(gè)歷史課題。

所以，搞清楚了以上問題之后，也就可以搞明白社會(huì)主義為什么要市場(chǎng)配置資源的真正的本義了。社會(huì)主義是研究怎么樣讓大家共同“有錢”的。所謂的市場(chǎng)配置資源，正是恩格斯說的用什么辦法權(quán)衡各部門部門內(nèi)部不同效用產(chǎn)品的生產(chǎn)哪些種類，和各生產(chǎn)多少的問題。比如，如果是在社會(huì)主義條件下，當(dāng)前就要衡量在移動(dòng)通信領(lǐng)域是生產(chǎn)5G好呢，還是生產(chǎn)4G好呢，和各生產(chǎn)多少。以前有過指令性計(jì)劃的衡量辦法，但很笨。而現(xiàn)在就是市場(chǎng)配置的辦法，本質(zhì)上實(shí)際就是要消費(fèi)者的效用選擇決定各部門生產(chǎn)哪些、生產(chǎn)多少，然后部門變化的消費(fèi)結(jié)構(gòu)引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)（可以擴(kuò)大到投資結(jié)構(gòu)），從而引起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷的升級(jí)變動(dòng)。這里邊當(dāng)然還有消費(fèi)者生活量的賦予通過價(jià)值規(guī)律對(duì)部門供給結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的作用，但是次一位的。

這就是社會(huì)主義和市場(chǎng)結(jié)合的真正的本意。最起碼，必以此為基礎(chǔ)。這實(shí)際就是對(duì)恩格斯社會(huì)主義生產(chǎn)部門內(nèi)部不同效用產(chǎn)品生產(chǎn)衡量問題的一個(gè)回答。而且是越來越接近真理性的一個(gè)回答。

我們一定要明白社會(huì)主義為什么要和市場(chǎng)配置結(jié)合的這個(gè)本意。如果超出了這個(gè)本意，搞成讓市場(chǎng)配置大家的收入，最后讓大眾共同貧困，就是走上資本主義的邪路了。那一定不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)有的本意，大家別弄錯(cuò)了。包括對(duì)大領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定作用，如果大領(lǐng)導(dǎo)說的不錯(cuò)，如果大領(lǐng)導(dǎo)說的是社會(huì)主義的話語，而不是資本主義的話語，他就一定就是指的恩格斯的那個(gè)意思。

所以，就一定要正確理解市場(chǎng)在資源配置中的決定作用，它的本質(zhì)意義。它的本質(zhì)意義就是社會(huì)主義社會(huì)每個(gè)社會(huì)成員在自己消費(fèi)中的效用選擇和消費(fèi)賦予在資源配置中的決定作用。社會(huì)主義時(shí)代，從產(chǎn)品效用上體現(xiàn)的人與自然關(guān)系的自覺進(jìn)步，是通過每個(gè)社會(huì)成員的消費(fèi)選擇自覺實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)主義消費(fèi)的功能，不簡(jiǎn)單只是消費(fèi)，它還承擔(dān)著引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)的功能。社會(huì)主義一切的資源調(diào)動(dòng)，必以此為基礎(chǔ)。這就是社會(huì)主義基于產(chǎn)品效用的資源配置問題。

所以，如果明白了這個(gè)本質(zhì)，實(shí)際有沒有市場(chǎng)就無所謂了。市場(chǎng)只是人的交往能力還必須有個(gè)商業(yè)市場(chǎng)中介存在時(shí)的一個(gè)歷史概念。一旦社會(huì)交往能力發(fā)展到商業(yè)市場(chǎng)中介交往沒有了，人們間的普遍直接交往實(shí)現(xiàn)了，生產(chǎn)和消費(fèi)的直接交往實(shí)現(xiàn)了、甚至生產(chǎn)和消費(fèi)重新統(tǒng)一了，那么有沒有市場(chǎng)也就無所謂了。具有真理性意義的，永遠(yuǎn)是按需生產(chǎn)，和按需生產(chǎn)中消費(fèi)者的效用選擇權(quán)——甚至哪天可能是效用創(chuàng)造，引導(dǎo)下的生產(chǎn)，如此而已。即使共產(chǎn)主義的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)也必是如此配置資源。                                

                                                                                                   劉光晨

                                                                                                                    2020.06.08