欄目主持人孟也甜按：民事法律傳統(tǒng)而古老，然而再老的山，亦總是碧綠如新的。如今，《民法典》誕生，重巒匯而成峰。我們?cè)诖松街校娛凹?jí)聚足、連步以上，毫不惜力。值此法典之初紀(jì)元，天同律師們將針對(duì)重要增改內(nèi)容，推出系列“民法典快評(píng)”。愿分享我們有限之認(rèn)知，與同仁們共享無(wú)限之志趣。

文/  天同律師事務(wù)所 張小健 張俊楠 曹琳 柏娜娜 馬玉

本文共計(jì)3,719字，建議閱讀時(shí)間7分鐘

按韓世遠(yuǎn)老師在其《合同法總論》中的定義，合同解除，是指在合同有效成立后，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必繼續(xù)履行，既已履行的部分依具體情形進(jìn)行清算的制度，它是合同特有的終止原因。合同嚴(yán)守為合同法的基本原則，要求當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同債務(wù)，但有時(shí)因?yàn)橹饔^或者客觀情況的變化，使固守合同對(duì)合同一方甚至雙方存在不利，為使雙方當(dāng)事人能夠提前擺脫合同的束縛，因而法律創(chuàng)設(shè)了合同解除制度。

現(xiàn)有法律框架下合同解除的類型分為，合意解除、約定解除和法定解除。合意解除是指，合同當(dāng)事人就解除合同協(xié)商一致，進(jìn)而解除合同的行為，合意解除并不涉及解除權(quán)的產(chǎn)生和行使。約定解除，是指合同當(dāng)事人通過(guò)合同的形式，約定賦予一方或雙方行使解除權(quán)的條件（事由），當(dāng)條件（事由）成就時(shí)通過(guò)行使解除權(quán)的方式解除合同的行為。法定解除，是指基于法律規(guī)定而享有解除權(quán)的當(dāng)事人，通過(guò)行使解除權(quán)的方式解除合同的行為。約定解除和法定解除均以存在并行使解除權(quán)為必要。

《民法典》施行以前，關(guān)于合同解除的規(guī)定主要集中于《合同法》的第93至97條，分別對(duì)合意、約定、法定解除合同的條件，解除權(quán)的行使及異議，合同解除的后果等進(jìn)行了規(guī)定；《合同法司法解釋二》第26條，規(guī)定了情勢(shì)變更下的解除權(quán)；以及《民法通則》第115條，明確了合同解除與賠償損失之間的關(guān)系。對(duì)比之下，《民法典》在合同解除一節(jié)的變化之處主要體現(xiàn)于以下四個(gè)方面：一是規(guī)定了不定期繼續(xù)性合同的隨時(shí)解除權(quán)制度；二是明確了解除權(quán)的行使期限；三是對(duì)解除權(quán)行使可以附條件和期限作出了特殊規(guī)定，同時(shí)明確法律文書副本的送達(dá)可以作為行使解除權(quán)的方式；四是明確了違約解除情況下，解除合同可與違約責(zé)任并存。

一、不定期繼續(xù)性合同，當(dāng)事人具有隨時(shí)解除權(quán)

《民法典》第563條第2款規(guī)定：“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同,當(dāng)事人在合理期限之前通知對(duì)方后可以解除”，規(guī)定了不定期繼續(xù)性合同的隨時(shí)解除權(quán)制度。

規(guī)定該制度的理由在于，不定期繼續(xù)性合同無(wú)法像一時(shí)性合同那樣，基于合同之債的履行完畢而結(jié)束，亦無(wú)法像定期繼續(xù)性合同那樣，因合同期限屆滿而終了。王文軍在其《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》一書中寫到，如果不賦予當(dāng)事人隨時(shí)解除權(quán)，當(dāng)事人將永遠(yuǎn)無(wú)法從合同關(guān)系中解脫出來(lái)。為了防止此種在時(shí)間上無(wú)休止的持續(xù)供給束縛，構(gòu)成對(duì)個(gè)人變相奴役，與個(gè)人自主決定權(quán)相沖突，應(yīng)賦予不定期繼續(xù)性合同當(dāng)事人以隨時(shí)解除權(quán)。同時(shí)，盡管不定期繼續(xù)性合同的當(dāng)事人不能期待不定期合同永久存續(xù)，但卻沒(méi)有否定合同當(dāng)事人對(duì)合同在“合理期限”內(nèi)存續(xù)的合理信賴。為了保護(hù)該種信賴，平衡雙方當(dāng)事人利益，法律規(guī)定解除權(quán)人應(yīng)在合理期限之前通知對(duì)方當(dāng)事人。在具體案件中，對(duì)于“合理期限”的認(rèn)定，應(yīng)由法官根據(jù)案件的客觀情況，以當(dāng)事人可以尋求替代性解決方案，從而消除解除合同所致不利影響的合理時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自由裁量。

二、明確解除權(quán)的行使期限為1年

《民法典》第564條第2款規(guī)定：“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限,自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使,或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的,該權(quán)利消滅?！毕噍^《合同法》第95條第2款，其變化之處在于明確了解除權(quán)的行使期限為1年。

《民法總則》第199條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。”據(jù)此，撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)均適用除斥期間的規(guī)定?！睹穹倓t》第152條已經(jīng)規(guī)定撤銷權(quán)的行使期限為1年，但因撤銷權(quán)除斥期間規(guī)范并不能直接適用于解除權(quán)，類推適用也缺乏必要基礎(chǔ)。過(guò)往實(shí)踐中，對(duì)于解除權(quán)行使的合理期間，也并非全無(wú)分歧，故《民法典》對(duì)于解除權(quán)的行使期限明確規(guī)定為1年。

三、對(duì)解除權(quán)行使可以“附條件和期限”作出了特殊規(guī)定，同時(shí)明確法律文書副本的送達(dá)可以作為行使解除權(quán)的方式

（一）關(guān)于解除權(quán)行使“附條件和期限”的特殊規(guī)定

《民法典》第565條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依法主張解除合同的,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除;通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除,債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的,合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。對(duì)方對(duì)解除合同有異議的,任何一方當(dāng)事人均可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力?！毕噍^《合同法》第96條第1款增加了：“通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除,債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的,合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除?！钡膬?nèi)容。該內(nèi)容系為對(duì)解除權(quán)行使“附條件和期限”的特殊規(guī)定，即以債務(wù)人不履行債務(wù)，以通知載明的時(shí)間，作為行使解除權(quán)法律行為生效的條件和期限。

從理論上分析，傳統(tǒng)民法認(rèn)為，因形成權(quán)基于單方的意思表示即可引起法律關(guān)系的變動(dòng)，為了避免合同相對(duì)人所處法律關(guān)系始終處于懸而未決的狀態(tài)，故形成權(quán)的行使一般不得附條件或者期限。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，并無(wú)固守形成權(quán)的行使不得附條件和期限的必要，理由在于：一是對(duì)形成權(quán)行使附加條件、期限并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人各方之間的利益失衡，在不損害社會(huì)公共利益，不違背社會(huì)公德情況下，即無(wú)禁止形成權(quán)的行使附條件、期限的必要；二是解除權(quán)并不具有溯及既往地消滅合同關(guān)系的效力，已日漸成為學(xué)理上的通說(shuō)，所謂附解除條件與解除合同的溯及力相悖的理由，即不存在；三是對(duì)形成權(quán)行使所附條件和期限進(jìn)行明確約定，合同當(dāng)事人對(duì)于解除權(quán)在何時(shí)、何種情況下行使，可以進(jìn)行明確的認(rèn)知，即當(dāng)事人可以對(duì)合同在何時(shí)或何種條件下解除予以預(yù)先判斷。顯然，《民法典》采納了后一種觀點(diǎn)。

從實(shí)務(wù)上分析，法律規(guī)定，在遲延履行情況下，解除合同以催告為條件，即解除權(quán)人欲達(dá)解除合同之效果，需先后作出催告和通知兩個(gè)行為。本部分規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是允許一份通知中可以同時(shí)包含催告和行使解除權(quán)的內(nèi)容，簡(jiǎn)化了解除權(quán)行使的程序，有利于交易上的便捷和效率，符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際。

（二）明確起訴狀和仲裁申請(qǐng)書副本的送達(dá)可以作為行使解除權(quán)的方式

《民法典》第565條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人一方未通知對(duì)方,直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的,合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！泵鞔_了起訴狀和仲裁申請(qǐng)書副本的送達(dá)可以作為行使解除權(quán)的方式。

從條文體系來(lái)看，該條文處于解除權(quán)行使方式的第2款，顯然是對(duì)解除權(quán)行使方式的規(guī)定。崔建遠(yuǎn)老師在其《合同法總論》一書中指明，解除權(quán)的行使，可以采取訴訟外的方式，也可以采取訴訟的方式。《合同法》第96條第1款關(guān)于解除合同應(yīng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除的規(guī)定，并不意味著解除權(quán)的行使只能采取訴訟外的方式。適當(dāng)?shù)慕忉尫椒☉?yīng)是舉輕以明重，即連采取訴訟外的方式行使解除權(quán)《合同法》都予以承認(rèn)，采取訴訟方式行使解除權(quán)會(huì)更加確定和穩(wěn)妥，更有認(rèn)可的必要。

從條文內(nèi)容來(lái)看，該條文明確了送達(dá)法律文書副本可以作為解除權(quán)的行使方式，且合同自送達(dá)之時(shí)解除。行使解除權(quán)的實(shí)質(zhì)是解除權(quán)人向合同相對(duì)人作出解除合同的意思表示，主張解除合同的起訴書或仲裁申請(qǐng)書，自然包含了解除合同的意思，副本完成送達(dá)時(shí)，解除合同的意思表示即已到達(dá)對(duì)方。

此外需要說(shuō)明的是，在我們內(nèi)部討論學(xué)習(xí)過(guò)程中，對(duì)于該類案件的訴訟類型存在確認(rèn)之訴和形成之訴的不同觀點(diǎn)，筆者傾向于確認(rèn)之訴，理由有三：一是，從該條文：“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的”的措辭來(lái)看，立法者似有明確為確認(rèn)之訴之意；二是，從“合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除”的情況來(lái)看，符合確認(rèn)之訴的裁判規(guī)則（形成之訴，應(yīng)為判決生效時(shí)解除）；三是，從訴的構(gòu)造上看，該訴為以送達(dá)法律文書副本的方式行使解除權(quán)，原告享有解除權(quán)，確認(rèn)合同自法律文書副本送達(dá)之時(shí)解除，更符合確認(rèn)之訴的結(jié)構(gòu)。 

四、明確了違約解除情況下，解除合同可與違約責(zé)任并存

《民法典》第566條第2款規(guī)定：“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”明確了違約解除可以和違約責(zé)任并存。

《民法典》出臺(tái)之前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于違約解除與違約責(zé)任之間的關(guān)系存在不同見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約解除排斥違約責(zé)任，《合同法》第97條中“賠償損失”的范圍，僅為在返還不能或解除權(quán)人自行采取補(bǔ)救措施時(shí)所產(chǎn)生的直接損失，其理由為：違約責(zé)任以合同關(guān)系存續(xù)為前提，合同解除后合同關(guān)系溯及既往的消滅，不具有適用違約責(zé)任的基礎(chǔ)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約解除與違約責(zé)任并不排斥，其理由為：在債務(wù)人違約的情況下，債務(wù)不履行的損害賠償已經(jīng)成立，非違約方將合同解除時(shí)，業(yè)已存在的損害賠償并不因此而化為烏有。因此，合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償可以并存[參見崔建遠(yuǎn):《合同法總論》]?！睹穹ǖ洹凡珊笠环N觀點(diǎn)，明確違約解除中，解除權(quán)人可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，即違約解除案情中，違約方可能會(huì)被分別判以承擔(dān)解除和違約所致的兩種賠償責(zé)任，兩者邏輯上以合同解除時(shí)點(diǎn)為界分別存在，解除之前的損失系違約賠償責(zé)任，解除之后因無(wú)法返還原物等產(chǎn)生合同解除后果的賠償責(zé)任。