筆者在進行走私犯罪的辯護與研究時，常會遇到關(guān)于單位較高職位的員工辯護的問題。對于單位內(nèi)較高職位的員工，其辯護難度主要在于兩個方面：一系若作無罪辯護，其所從事的工作是否與案件中的走私犯罪行為有關(guān)；二系若作罪輕辯護，則其責任劃分與涉案單位的實際控制人以及普通員工的區(qū)別又如何。由于此類人員并非走私犯罪的實際策劃人、獲利人，僅系因從事了某些相關(guān)行為而被卷入案件，故若無法作無罪辯護，則應從各方面尋找罪輕的理由，力求盡快盡可能輕地解決案件。

在相關(guān)案件中，常會有單位犯罪的其他直接責任人員以及從犯兩項從輕辯護的選擇，如何在案件中就量刑“降一檔”以及在相對較大的數(shù)額中獲得緩刑或更輕的處罰。

一、非單位實際控制人辯護所涉及的重點規(guī)定

在處理此類型案件前，應先行了解可能涉及的重點法律規(guī)定。筆者認為，對于非單位實際控制人但具有一定職位、實權(quán)，應關(guān)注如下重要規(guī)定，即最高人民法院《關(guān)于印發(fā)（全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要）的通知》，此法律規(guī)定明確了單位犯罪中相關(guān)責任人員的劃分，同時亦就是否區(qū)分主從犯問題以及情形進行了說明，對于罪輕辯護中同時確認其他責任人員以及從犯均非常關(guān)鍵。

1.相關(guān)責任人員的區(qū)分

“單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定：直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員?！?/p>

上述法條，對單位犯罪中各類責任人員作出了規(guī)定。一方面系直接負責的主管人員（下簡稱直接責任人員）的具體職責以及在犯罪中所起到的作用；另一方面系其他直接責任人員（其他責任人員）在單位中職責的具體舉例。除此兩類人員外的其他人員，則是在單位工作且可能涉及案件，但由于作用較為輕微故不以犯罪嫌疑人論。

在考慮直接責任人員以及其他責任人員的區(qū)分，首要的便是依據(jù)上述法條進行分析，隨后便進入主從犯劃分的關(guān)鍵上。

2.主從犯如何劃分以及其必要性

“對單位犯罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，應根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應的刑罰。主管人員與直接責任人員，在個案中，不是當然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責任人員實施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應的，應當分清主、從犯，依法分別給予處罰?！?/p>

依據(jù)上述規(guī)定，實際上在走私普通貨物、物品罪案件中，單位犯罪的情況下實際上可以不區(qū)分主從犯，實務中亦有相當部分的案件由于能夠在單位內(nèi)劃分責任主次，故便作出不區(qū)分主從犯的決定。

因此基于上述兩項規(guī)定，辯護律師在為單位內(nèi)的相關(guān)人員辯護時便需要從兩個方面入手，在確認其他責任人員身份的同時，還需要闡述區(qū)分主從犯的必要性，才能達到案件最輕的結(jié)果。

二、從直接責任人員到其他責任人員

前文提及到，本文針對的人員系在單位中具有一定職務，但非實際控制人的犯罪嫌疑人、被告人?；诰哂幸欢殑盏那闆r，相關(guān)人員可能在走私犯罪案件偵查之初便被認定為核心人物，在確定單位犯罪后進而成為直接責任人員。故筆者認為，為此類人員辯護時，首先考慮的便系如何確定其為其他責任人員。

1.權(quán)力劃分

直接與間接的最主要區(qū)別便在于對單位經(jīng)營權(quán)力的決策，在走私犯罪案件中則體現(xiàn)為是否具有決定走私、如何走私的權(quán)力，若細分亦包括決定以何種方式走私以及低報、虛報的價目、名目等。直接責任人員當然具有上述權(quán)力，而其他責任人員的權(quán)力則可能僅體現(xiàn)在對單位經(jīng)營的日常決策上，如對部分人員的任免、工資的發(fā)放等，所擁有的權(quán)力實際上系單位經(jīng)營大方向下的二級權(quán)力，此時不能認為此類人員對單位有決策權(quán)，從而應納入其他責任人員的角色地位中。

2.職責劃分

在一個單位當中，不同部分有不同的職責，而一起走私犯罪案件中可能存在具體的報關(guān)行為、換單行為等與犯罪聯(lián)系緊密的工作，但同時亦可能存在如提供支付方式、承擔運輸工作等不一定與走私犯罪存在較大聯(lián)系的業(yè)務。后者因單位整體涉嫌走私犯罪故同時亦存在構(gòu)成犯罪的可能，筆者認為并不能單純因后者個人/部門負責人為走私犯罪提供了某項必要環(huán)節(jié)便直接認定為直接責任人員，而應結(jié)合其主觀方面對相關(guān)行為的認知，以及客觀上是否屬于職務行為分析，考察是否具有進入其他責任人員的空間。

3.其他方面的考慮

實務中的各類案件情況復雜，單純考慮權(quán)力及職責并不當然能夠查清案件的事實情況，故筆者在辯護時，亦會考慮其他方面的因素。例如行為人是否具有從事進出口業(yè)務的相關(guān)工作經(jīng)驗，是否在相關(guān)行為中獲得非法所得等情況，因此在處理具體案件時應結(jié)合實際情況作出針對性的分析。

三、分析劃分主從犯的必要性

其他責任人員以及從犯二者結(jié)合下，才能達到案件最輕的效果。而基于上述法條的規(guī)定，主從犯的劃分需要辯護人進行論證，才能提上認定的日程。筆者認為，可細致劃分為如下三步：

1.確定當事人在具體案件中所起到的為次要責任

無論其他責任人員還是從犯，其共同的便系在各自的評價體系中僅起到次要作用，因此罪輕辯護策略實際上系自一點延伸，達到兩項效果。故筆者認為辯護時應先確認次要責任，明確相對較輕的作用、地位、情節(jié)，即便隨后無法確認為從犯，亦能夠先獲得相對較好的結(jié)果。

2.闡明當事人與案中重點人員責任區(qū)別

隨后便系當事人與本案重點人員之間的區(qū)別，明確責任上的差別和層次上的劃分，從而達到同案犯之間作用大小存在差距的情況，并未隨后進一步的分析論述鋪墊。

3.提出具有區(qū)分主從犯必要性的原因

在確認存在責任大小的劃分后，實際上已經(jīng)達到了直接責任人員和其他責任人員的區(qū)分，但此時僅能在量刑上存在一定差別，對于涉案金額特別巨大的情況，此差別不足以讓當事人獲得更輕的量刑。

具體關(guān)于必要性的理由可聚焦到兩方面：一方面系量刑區(qū)間，若一起數(shù)額特別巨大的走私案件，此時對于實際控制人而言可能會處以十年以上有期徒刑，在具有其他責任人員情節(jié)的情況下，單位其他人員則可能被處于三年以上十年以下有期徒刑，此時對于普通員工此量刑亦太重，故此時則需要從犯情節(jié)以進一步降低量刑；另一方面系案件中的責任劃分層次問題，試想一起案件可能存在實際控制人、部門負責人以及普通員工等三個甚至四個層次，故對于涉案人員而言，直接以及其他兩個劃分并不足以區(qū)分整個案件，故此時可引入從犯情節(jié)，進一步細化責任，以達到量刑適當。

以上即為筆者對于走私普通貨物、物品案件中關(guān)于單位人員辯護的想法及經(jīng)驗，實際上在具體案件中所需要考慮的情況更為復雜，此文所提供的想法僅系籠統(tǒng)的分析，在具體情形中仍需進一步細化才能達到最好的辯護效果。