文 | 《財(cái)經(jīng)》記者 姚佳瑩   

編輯 | 朱弢

五一假期后，由于快遞在豐巢快遞柜里停留超過了12個(gè)小時(shí)，因此需要支付超時(shí)費(fèi)用，家住上海的梁晨在聯(lián)系快遞員協(xié)調(diào)未果后，拒絕將快遞柜內(nèi)的貨物取出。

梁晨是北京市中聞（上海）律師事務(wù)所律師，他的疑問是：為何已經(jīng)向快遞員收過保管費(fèi)的快遞柜，還向收件者收取所謂超時(shí)保管費(fèi)？

5月9日，梁晨決定起訴豐巢。

關(guān)于豐巢快遞柜啟動(dòng)超時(shí)保管收費(fèi)的爭議近日持續(xù)發(fā)酵，頗為出乎豐巢運(yùn)營方意料。

五一前，豐巢快遞柜的屏幕上多了一則消息：從4月30日開始，豐巢快遞柜將推出會(huì)員制。新制度的內(nèi)容是：普通用戶可免費(fèi)保管用戶包裹12小時(shí)，超時(shí)后每12小時(shí)收取0.5元，3元封頂；同時(shí)，豐巢推出了5元/月、12元/季的會(huì)員服務(wù)。

也就是說，以往對于收件人而言看起來免費(fèi)使用的快遞柜，今后超時(shí)取件便需付費(fèi)了。盡管收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不高，此舉仍然引起了不少小區(qū)業(yè)主的質(zhì)疑。杭州東新園小區(qū)在5月6日發(fā)布公告：由于豐巢快遞柜未經(jīng)協(xié)商，向收件人收取超時(shí)保管費(fèi)，有違豐巢當(dāng)時(shí)進(jìn)駐小區(qū)談判時(shí)介紹的情況，損害了小區(qū)業(yè)主的利益，故自5月6日起暫停啟用快遞柜。

隨后數(shù)日內(nèi)，浙江、上海等地100多個(gè)小區(qū)亦暫停使用快遞柜，反對豐巢超時(shí)收費(fèi)的做法。5月9日，豐巢在致用戶的公開信中稱，推出超時(shí)收費(fèi)是為鼓勵(lì)盡早取件，提升快遞柜的周轉(zhuǎn)率。對于為何設(shè)定12小時(shí)的免費(fèi)保管期限，豐巢方面稱，后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，每天快遞員的派件高峰集中于早上9點(diǎn)至11點(diǎn)，在此時(shí)段內(nèi)，一般能確保用戶在下班后免費(fèi)取走快遞。

豐巢的解釋顯然未能獲得大部分用戶的認(rèn)可。圍繞豐巢是否應(yīng)向取件者超時(shí)保管收費(fèi)，免費(fèi)保管時(shí)長該是多少等問題，爭論還在持續(xù)。爭論核心自然不在于超時(shí)費(fèi)用的高低，而在于豐巢進(jìn)駐小區(qū)時(shí)并未明確超時(shí)收費(fèi)條款，在未變更協(xié)議的情況下，改為超時(shí)收費(fèi)是否合理？為何在快遞員已經(jīng)向豐巢付費(fèi)的情況下，豐巢還向取件者額外收取超時(shí)保管費(fèi)？

5月13日，中消協(xié)就豐巢事件表示：設(shè)立在小區(qū)內(nèi)為消費(fèi)者提供的智能快件箱服務(wù)，應(yīng)當(dāng)納入小區(qū)物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)范圍，合理保管期限內(nèi)不應(yīng)單獨(dú)收取服務(wù)費(fèi)用，并妥善做好保管期外的服務(wù)銜接。對于確有需要超期限使用智能快件箱服務(wù)的，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)宜參照公共服務(wù)價(jià)格管理方式確定，而不能簡單通過市場化機(jī)制解決。

與杭州東新園不同，杭州的多藍(lán)水岸小區(qū)于5月12日發(fā)布公告稱：根據(jù)雙方協(xié)議中的條款，豐巢公司若收取超時(shí)費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)采取用戶自愿原則，出現(xiàn)糾紛由其配備客服進(jìn)行處理。同時(shí)，鼓勵(lì)小區(qū)業(yè)主對豐巢是否存在違約行為進(jìn)行監(jiān)督。

根據(jù)多藍(lán)水岸小區(qū)與豐巢簽署的協(xié)議，2019年5月，雙方約定在小區(qū)內(nèi)安裝6套豐巢快遞柜，豐巢支付的場地占用費(fèi)為每套含稅每年5500元，總計(jì)3.3萬元。在協(xié)議第9條，確有乙方“若收取超時(shí)費(fèi)、寄件費(fèi)等其他費(fèi)用的應(yīng)采取用戶自愿原則。若出現(xiàn)糾紛，由乙方配備客服處理”的表述。

“我記得豐巢提供的是格式文本合同，業(yè)委會(huì)對于豐巢進(jìn)駐以及簽約是開會(huì)表決確認(rèn)過的?！倍嗨{(lán)水岸小區(qū)業(yè)委會(huì)副主任郭兵向《財(cái)經(jīng)》記者表示，他是浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授。

在東新園發(fā)布公告暫停啟用豐巢快遞柜后，豐巢作出回應(yīng)稱：豐巢依照協(xié)議支付場地費(fèi)為東新園小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)，協(xié)議不包含對豐巢營業(yè)模式和價(jià)格的約束，業(yè)主個(gè)體是否使用，是否愿意成為會(huì)員，可在官方渠道自由選擇，業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)主個(gè)人選擇，業(yè)委會(huì)如執(zhí)意繼續(xù)停機(jī)，是嚴(yán)重的違約行為。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，豐巢快遞柜進(jìn)駐每一小區(qū)時(shí)，簽署的合同均有差異。有小區(qū)業(yè)委會(huì)人士表示，在進(jìn)駐部分小區(qū)時(shí)，豐巢曾向業(yè)委會(huì)及物業(yè)表示，不會(huì)向業(yè)主收取費(fèi)用，但未寫入合同，僅是口頭承諾。

如今除了當(dāng)時(shí)在協(xié)議明確不收取業(yè)主費(fèi)用的小區(qū)，其他小區(qū)實(shí)行同一套收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，豐巢方面的說法是“對于那些在合同中未約定收費(fèi)的小區(qū)，豐巢的收費(fèi)和定價(jià)其實(shí)是公司自身的經(jīng)營決策”。

“如果當(dāng)時(shí)在協(xié)議中明確了可能收費(fèi)，應(yīng)該沒有問題。但若當(dāng)時(shí)聲稱對小區(qū)住戶免費(fèi)，因此獲得了一些進(jìn)入小區(qū)的優(yōu)惠，現(xiàn)在收費(fèi)，就有問題了?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授薛軍向《財(cái)經(jīng)》記者表示。

在梁晨看來，即使是豐巢當(dāng)時(shí)與多藍(lán)水岸小區(qū)簽訂的協(xié)議，關(guān)于超時(shí)收費(fèi)的說明也只是框架性條款，若是實(shí)際實(shí)行收費(fèi)，應(yīng)訂立更細(xì)化的補(bǔ)充條款?！笆紫?，對于格式協(xié)議里的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)用醒目的方式加以標(biāo)示，倘若沒有，這一條款便是無效的；其次，這項(xiàng)條款只是假設(shè)了可能收費(fèi)，會(huì)給人一種啟動(dòng)收費(fèi)尚很遙遠(yuǎn)的印象。收費(fèi)價(jià)格多少？是否限時(shí)收費(fèi)？應(yīng)該訂立更細(xì)化的條款，僅憑借目前的框架性條款，單方面設(shè)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是不合適的?！绷撼繉Α敦?cái)經(jīng)》記者說。

然而，爭議核心并不在于是否應(yīng)該收取超時(shí)費(fèi)，對5毛錢的抗?fàn)?，背后其?shí)是用戶對快遞柜以最簡單方式收割利益的不滿。

談及此次起訴豐巢，梁晨表示，很多快遞員為了投遞方便，在未征得收件人同意的情況下，便將快遞投放入快遞柜。“以往豐巢是免費(fèi)的，大家跑跑腿就算了，現(xiàn)在卻要收費(fèi)，為何便利了快遞員，卻向收件人收費(fèi)？”梁晨說道。

上海中環(huán)花苑小區(qū)亦在近日停用了豐巢快遞柜。其公開信中提到，豐巢在使用中會(huì)對快遞員收取使用費(fèi)，豐巢柜分大中小三種格子，分別收0.45元、0.4元和0.35元每單。以快遞員每單可賺1元錢計(jì)，若投放入快遞柜，每單可賺0.55-0.65元。即便每單利潤降低，快遞員仍選擇將快遞投放入快遞柜，一是減少溝通成本，降低快遞丟失風(fēng)險(xiǎn)，二是單位時(shí)間內(nèi)能更多地?cái)埣?，意味著收入的提高?/p>

豐巢此次啟動(dòng)超時(shí)收費(fèi)忽略的是，并非所有收件人都必然需要其提供的暫時(shí)存儲(chǔ)服務(wù)，對收件人來說，可以有多種收快遞的方式，可以在家里收，也可以在其他代收點(diǎn)免費(fèi)收。

“我們購買商品時(shí)承擔(dān)了快遞費(fèi)或者賣家包郵，都意味著應(yīng)該得到送貨上門的服務(wù)。我為何要跑腿取件？”梁晨的一句話顯現(xiàn)了豐巢與用戶間的矛盾。豐巢聲稱，收費(fèi)是為防止快遞柜被長時(shí)間占用，提升周轉(zhuǎn)率，而用戶則認(rèn)為，占用快遞柜并非出于本意，快遞是被擅自放入快遞柜的，為何在家中收件變?yōu)榕芡热〖?，還需付費(fèi)。

根據(jù)《快遞暫行條例》第二十五條：經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗(yàn)收。

《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》第二十二條亦規(guī)定：智能快件箱使用企業(yè)使用智能快件箱投遞快件，應(yīng)當(dāng)征得收件人同意；收件人不同意使用智能快件箱投遞快件的，智能快件箱使用企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照快遞服務(wù)合同約定的名址提供投遞服務(wù)。寄件人交寄物品時(shí)指定智能快件箱作為投遞地址的除外。

在不規(guī)范的快遞投放基礎(chǔ)上收費(fèi)，豐巢自然會(huì)引發(fā)民眾情緒的反彈?！霸敢飧顿M(fèi)的快遞員是一類群體，愿意付費(fèi)的客戶是一類群體，其他客戶也是一類群體。最后這一類群體不是被你免費(fèi)服務(wù)了五年，是叫苦不迭了五年。正如有一位業(yè)主所說‘如果放豐巢是征得同意的，由于我自己原因產(chǎn)生的超時(shí)費(fèi)別說1塊錢，10塊錢我也付’。”上海中環(huán)花苑小區(qū)公開信中如此說道。

豐巢方面也注意到了該問題，然而，對于確保用戶知情同意并做出選擇，豐巢方面亦表示無法對快遞員作出強(qiáng)制要求?！霸诳爝f員未被規(guī)范培訓(xùn)的情況下，豐巢收費(fèi)便有點(diǎn)強(qiáng)買強(qiáng)賣的意味。收取超時(shí)保管費(fèi)的前提是用戶和豐巢之間訂立了保管合同，然而快遞員擅自將快遞放入快遞柜，用戶和豐巢之間并不成立保管合同的關(guān)系。而不付費(fèi)便無法取回貨物，豐巢涉嫌非法占有物品并強(qiáng)制收取保管費(fèi)?！绷撼肯颉敦?cái)經(jīng)》記者表示。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有江蘇、浙江、上海、廣東等地的消協(xié)或郵政管理部門針對豐巢收取超時(shí)費(fèi)一事公開表態(tài)。福建省消費(fèi)者協(xié)會(huì)表示，未經(jīng)收件人同意就存入快遞柜而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由快遞公司自行承擔(dān)。12日下午，廣東省郵政管理局明確表示，若寄遞企業(yè)未經(jīng)收件人同意就將快件放進(jìn)快遞柜，因此產(chǎn)生的費(fèi)用，消費(fèi)者可以通過法律途徑進(jìn)行追償。

豐巢在推行超時(shí)收費(fèi)時(shí)，一再強(qiáng)調(diào)基于用戶自愿原則。然而，“沒有強(qiáng)制用戶付費(fèi)使用，可以選擇不使用豐巢服務(wù)”的說法顯然不能獲得民眾的認(rèn)同。上海中環(huán)花苑小區(qū)公開信中便稱：該說法是本末倒置用結(jié)果解釋原因。當(dāng)快遞員將快遞放入快遞柜后，再讓用戶在取件的時(shí)候選擇“是否使用豐巢”，額外增加了用戶的學(xué)習(xí)成本，耗費(fèi)了精力，豐巢沒有權(quán)利要求用戶這樣去操作，更不能剝奪用戶可以足不出戶收到快遞的權(quán)利。

在豐巢進(jìn)駐部分小區(qū)時(shí)，關(guān)于超時(shí)收費(fèi)的框架性條款也提到了“采取用戶自愿原則”，用戶自愿的前提是快遞員的事先知會(huì)，如何才能確保用戶知情同意？“快遞員聯(lián)系用戶、詢問用戶是否同意將快遞投入快遞柜的義務(wù)是相當(dāng)重要的。采用‘代收’這一交付方式，這與快遞員將快遞交給收貨人或投遞到約定的收件地址的義務(wù)同等重要，都是第一位的義務(wù)?！毖姳硎尽?/p>

“聯(lián)系不上收件人”等快遞員的常見煩惱帶來的疑問是，如何才算是已詢問用戶意見？發(fā)短信告知，收件人沒回復(fù)，算是征得用戶同意嗎？

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海向《財(cái)經(jīng)》記者表示，獲得消費(fèi)者同意有兩種方式：一種是默示同意，明示反對。若無明確反對就視為同意放豐巢，這種方法便利了快遞員；第二種是明示同意，默示反對?！耙簿褪钦f，只要消費(fèi)者沒有明確表示同意放在豐巢，就推定為反對，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，我更贊同第二種?！眲⒖『１硎?。

梁晨表示，豐巢應(yīng)該借此契機(jī)審視自己的商業(yè)模式，啟動(dòng)超時(shí)收費(fèi)必須區(qū)分用戶群體，在收費(fèi)條款設(shè)置上應(yīng)注意規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。“比如豐巢可以在app等程序上設(shè)置一個(gè)按鈕，當(dāng)快遞員征詢是否投放入快遞柜時(shí)，由收件人在程序里點(diǎn)擊確認(rèn)，快遞員得到授權(quán)，這在法律上就形成了一個(gè)閉環(huán)?！绷撼繉Α敦?cái)經(jīng)》記者表示。

5月5日，順豐控股宣布：豐巢開曼、豐巢開曼的子公司豐巢網(wǎng)絡(luò)與中郵智遞及其股東中郵資本、三泰控股、浙江驛寶、深圳明德控股發(fā)展有限公司明德控股擬簽署一攬子交易協(xié)議，交易完成后，中郵智遞為豐巢網(wǎng)絡(luò)的全資子公司。

截至2020年3月31日，豐巢投入約17.8萬個(gè)快遞柜，柜機(jī)占比約44%；中郵速遞易占比約25%。這意味著，收購速遞易后，豐巢市場占有率將達(dá)69%。

對于一個(gè)將近70%市占率的企業(yè)，審視自身制定的規(guī)則是否合理合法應(yīng)是比操作難易更重要的考量?！斑@對于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理是重要的一課，顯露了很多平臺(tái)企業(yè)重發(fā)展輕規(guī)范、重效率輕公平的狀況。豐巢此次出臺(tái)收費(fèi)規(guī)則更嚴(yán)謹(jǐn)些，例如收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等問題便可召開聽證會(huì)，可以邀請消費(fèi)者、主管部門、專家學(xué)者進(jìn)行多邊交流。”劉俊海說道。否則，一個(gè)市場占比近70%的快遞柜公司單方面發(fā)起超過收費(fèi)，會(huì)遇到和市場集中程度相對應(yīng)的反彈。