《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1979）（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）在2012年修改時(shí)將刑事案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)明確并細(xì)化到綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑，才能對(duì)被告人進(jìn)行定罪處罰。因此，作為辯護(hù)人能否提出合理懷疑往往成為認(rèn)定被告人有罪或無(wú)罪的關(guān)鍵。

提出合理懷疑的落腳點(diǎn)在哪里？即我們懷疑的指向?qū)ο笫鞘裁?？刑事案件中合理懷疑的落腳點(diǎn)在于這個(gè)事件可能不是被告人所為或者被告人不構(gòu)成指控的犯罪，具體來講就是被告人自我辯解無(wú)罪的原因或事實(shí)，所以辯護(hù)律師要明確的是其所提出的合理懷疑必須能夠反映被告人無(wú)罪或者罪輕的可能性，而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除這種可能性。

為什么這么講呢？因?yàn)檗q護(hù)人不是案件當(dāng)事人，當(dāng)事人才是案件的參與者，最了解案件的事實(shí)情況，而辯護(hù)人只是通過查閱卷宗材料，會(huì)見被告人從而了解案件事實(shí)的案外人，二者之間對(duì)于事實(shí)的了解程度是有一定差異的。特別是當(dāng)事人的無(wú)罪辯解屬于客觀事實(shí)范疇的問題時(shí)，辯護(hù)人就要去歸納提煉證據(jù)，提出合理懷疑的落腳點(diǎn)。為什么辯護(hù)人不是優(yōu)先選擇去證明案件真相，而是提出合理懷疑呢？因?yàn)檗q護(hù)人的身份，決定了辯護(hù)人的取證力度、取證方式弱于公權(quán)力機(jī)構(gòu)，一般而言，較難還原案件真相，刑事訴訟法也規(guī)定證明被告人有罪的責(zé)任在于控方，所以大部分辯護(hù)律師的有效辯護(hù)策略就是通過案件證據(jù)提出無(wú)法排除合理懷疑的可能性，以證明被告人可能無(wú)罪。

下面結(jié)合案例說明辯護(hù)律師如何歸納案件證據(jù)，提出合理懷疑：

被告人周某與五度公司的老板相熟，周某本人也注冊(cè)有大水公司，但大水公司基本沒有經(jīng)營(yíng)，因?yàn)橹苣吃诔薪铀?xiàng)目上有一定的資源，因此五度公司的老板將周某聘用為五度公司水利事業(yè)部負(fù)責(zé)人，雙方簽訂了聘用合同。2016年五度公司因資金緊張，準(zhǔn)備向銀行申請(qǐng)一筆300萬(wàn)的貸款，因此五度公司與周某的大水公司簽訂了一份采購(gòu)水文RTU的《采購(gòu)合同》，五度公司將該采購(gòu)合同提交給銀行用于申請(qǐng)項(xiàng)目貸款，銀行根據(jù)該項(xiàng)目《采購(gòu)合同》將給五度公司的300萬(wàn)項(xiàng)目貸款直接支付給了周某的大水公司。錢到大水公司后，周某從五度公司離職，并很難聯(lián)系上，后來五度公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱周某涉嫌合同詐騙，公安機(jī)關(guān)于2016年底將周某抓獲。周某家屬委托筆者作為周某的辯護(hù)人，筆者會(huì)見周某以后，周某辯解自己不是詐騙。他只是協(xié)助五度公司辦理銀行貸款，原計(jì)劃300萬(wàn)到帳以后是準(zhǔn)備全部轉(zhuǎn)回到五度公司的，但由于自己當(dāng)時(shí)需要用錢，就挪用了。后來越拖越久才導(dǎo)致了現(xiàn)在的結(jié)果。他本人也向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了供述和辯解，并表示盡快將300萬(wàn)歸還給五度公司。但是他已經(jīng)被羈押，不可能通過馬上還錢就重獲自由，況且他也陳述稱300萬(wàn)不能一次還清。這樣一個(gè)案件，周某的解釋多么的蒼白，因?yàn)榭陀^上他就是與五度公司簽訂了《采購(gòu)合同》，又將五度公司向銀行貸款的300萬(wàn)人民幣挪作了他用，五度公司一口咬定周某就是以自己有50臺(tái)水文RTU設(shè)備為由，與五度公司簽訂了《采購(gòu)合同》，騙取了五度公司的貸款。對(duì)周某來講，無(wú)論從基本事實(shí)出發(fā)，還是從道德角度衡量，周某都是理虧的，肯定應(yīng)受譴責(zé)，恐怕百口莫辯，而他將面對(duì)的很可能是10年以上的有期徒刑。但作為他的辯護(hù)人，筆者從尊重事實(shí)、尊重法律出發(fā)，認(rèn)為如果真如周某所言，雙方事前就已經(jīng)協(xié)商好，簽訂該份水文RTU的《采購(gòu)合同》只是為了幫助五度公司獲取銀行貸款，那周某就不構(gòu)成合同詐騙罪，其后挪用資金不及時(shí)歸還的行為是一個(gè)應(yīng)受道德批判和民事法律調(diào)整的行為，若因此而被判處十年以上有期徒刑，對(duì)他來講也承擔(dān)了過重的法律責(zé)任。本著這樣的出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)真跟進(jìn)案件，查閱案件證據(jù)材料，在法院審判過程中歸納分析了以下四份證據(jù)：

一、周某與五度公司的《聘用合同》，證明雙方簽訂合同期間，周某是五度公司的員工，五度公司對(duì)周某比較了解；

二、《銀行項(xiàng)目貸款合同》及附件，證明五度公司該筆銀行貸款不能直接支付給五度公司，只能支付給項(xiàng)目收款方；

三、申請(qǐng)法院向水利部門調(diào)查水文RTU設(shè)備的特殊性能，證明該設(shè)備及配套軟件只能特殊定制；

四、申請(qǐng)法院調(diào)取五度公司該批水文RTU設(shè)備具體用于承攬某工程項(xiàng)目的相關(guān)資料，以證明五度公司沒有使用該水文RTU設(shè)備的必要性。

綜合以上證據(jù)，我們向法院提出，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除被告人自我辯解的合理性，即無(wú)法排除他只是協(xié)助五度公司辦理銀行貸款，雙方簽訂和履行合同過程中沒有人被騙，周某不構(gòu)成合同詐騙罪。最終法院支持了我們的辯護(hù)意見，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除以上合理懷疑，判決周某不構(gòu)成合同詐騙罪。

通過以上案例，我們可以看出，合理懷疑并不僅僅是辯護(hù)人投機(jī)取巧提出一種不著邊際的可能性，而是結(jié)合案件證據(jù)提出一種能夠讓法官相信存在較大可能性的理由，但作為辯護(hù)人不要將此認(rèn)為是證明事實(shí)真相的過程，當(dāng)在案證據(jù)能夠證明事實(shí)真相時(shí)，我們可以去證明，但如果無(wú)法清楚的證明事實(shí)真相，案件本身并非黑白分明時(shí)，提出合理懷疑就是辯護(hù)的金策略。

 有人可能會(huì)問，既然證明犯罪的責(zé)任在于控方，那從偵查機(jī)關(guān)開始到檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)歷了那么長(zhǎng)的時(shí)間，那么多人，怎么會(huì)冤枉一個(gè)人呢？憑什么需要辯護(hù)律師來提出合理懷疑呢？

一個(gè)刑事案件涉及到多方主體，最直接的主體是控告人（受害人）和犯罪嫌疑人，控告人會(huì)向偵查機(jī)關(guān)告發(fā)犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為，而犯罪嫌疑人會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的辯解。

偵查機(jī)關(guān)開始偵查調(diào)取證據(jù)，大量的證據(jù)中，可能會(huì)出現(xiàn)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了某種行為的證據(jù)，也可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人沒有實(shí)施或不構(gòu)成犯罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任是充分調(diào)查案件事實(shí)和證據(jù)，然后基于證據(jù)認(rèn)為可能構(gòu)成犯罪就會(huì)向人民檢察院移送審查起訴，人民檢察院作為控方，綜合偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，基于事實(shí)判斷和法律判斷，如果認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)成犯罪，就會(huì)向人民法院提起公訴。不管是偵查機(jī)關(guān)也好、檢察機(jī)關(guān)也好，一般情況下都不會(huì)偏聽偏信，都會(huì)基于自己對(duì)案件證據(jù)事實(shí)的判斷和法律判斷去做出一個(gè)決定，除非完全沒有爭(zhēng)議、鐵證如山的證明犯罪嫌疑人沒有實(shí)施犯罪或不構(gòu)成犯罪，否則，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)都不會(huì)輕易下結(jié)論認(rèn)為嫌疑人完全無(wú)罪從而釋放，一般都會(huì)將案件推進(jìn)到下一個(gè)程序，最終“對(duì)簿公堂”。 

這個(gè)過程中為什么犯罪嫌疑人或被告人自己無(wú)法去提出一個(gè)合理懷疑呢？因?yàn)檎搅傅男淌掳讣缸锵右扇艘话憔涣b押于看守所，不管是他本人或近親屬都無(wú)法接觸到全案證據(jù)，無(wú)法對(duì)證據(jù)之間的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行歸納綜合并充分向法庭質(zhì)證，庭審過程中被告人雖然能夠看到控方出示給法庭的證據(jù)，但在那么短的時(shí)間內(nèi)，被告人可能連證據(jù)本身都沒看清楚，更何談去總結(jié)證據(jù)之間對(duì)其有利的部分并進(jìn)行充分闡述，這是被告人無(wú)法完成的任務(wù)。被告人唯一有能力做的就是回答各方提問，陳述案件事實(shí)，但被告人陳述的事實(shí)和控方提交的部分證據(jù)證明的事實(shí)又可能完全相反，這個(gè)時(shí)候就需要辯護(hù)律師向法庭充分發(fā)表辯護(hù)意見，通過前期長(zhǎng)時(shí)間的梳理歸納證據(jù)提出合理懷疑，去證明被告人可能無(wú)罪。

因此，還是那句老話，刑辯律師研究刑事辯護(hù)策略，不是為當(dāng)事人逃避法律制裁，而是尊重事實(shí)和法律，讓行為人罰當(dāng)其罪，努力讓不應(yīng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任的當(dāng)事人免受刑事處罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

官久興律師畢業(yè)于四川大學(xué)法律專業(yè)，2003年開始從事法律服務(wù)工作，具有扎實(shí)系統(tǒng)的法律功底，擅長(zhǎng)出庭。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、貪污賄賂犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范、刑事辯護(hù)。擔(dān)任過知名銀行負(fù)責(zé)人違法發(fā)放貸款案、重大合同詐騙案、某地區(qū)國(guó)土部門負(fù)責(zé)人濫用職權(quán)案、民營(yíng)企業(yè)主被指參加惡勢(shì)力犯罪案等復(fù)雜案件，取得良好的效果。系統(tǒng)精讀過最高法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)案例，構(gòu)建了最具實(shí)務(wù)操作性的案例體系，熟悉傳統(tǒng)金額和互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)監(jiān)管規(guī)則和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。四川省刑辯協(xié)會(huì)委員，并曾榮獲2015年第一屆“大成杯”青年律師模擬法庭西部刑事組冠軍、最佳辯護(hù)人，2018年度四川省律師行業(yè)優(yōu)秀黨員。