套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進行貼現(xiàn)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪

余文唐 2020-05-08

展開全文

【裁判要旨】
《刑法》第一百七十五條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額較大的行為。根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有關“借款人不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”的規(guī)定，凡是將金融機構(gòu)貸款用于借貸牟取非法收入的行為，均屬于套取金融機構(gòu)信貸資金。行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，編造虛假交易關系并出具虛假購銷合同取得銀行承兌匯票，雖然銀行承兌匯票與銀行貸款表現(xiàn)形式不同，但銀行承兌匯票貼現(xiàn)時使用的資金屬于銀行的信貸資金，票據(jù)貼現(xiàn)也是銀行借出信貸資金的一種表現(xiàn)形式，因此，套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進行貼現(xiàn)的實質(zhì)上屬于套取了銀行的信貸資金，應以高利轉(zhuǎn)貸罪論處。

【基本案情】
被告人姚凱，男，1966年1月4日出生，高中文化，鞍山市農(nóng)墾局湯崗子畜牧廠工人。因涉嫌犯高利轉(zhuǎn)貸罪于2004年12月9日被逮捕。
遼寧省鞍山市千山區(qū)人民檢察院以被告人姚凱犯高利轉(zhuǎn)貸罪，向千山區(qū)人民法院提起公訴。
被告人姚凱對起訴書指控的事實提出異議，辯解其與鞍山市軋鋼廠合伙做生意，不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。其辯護人提出，姚凱將從銀行開出的合計990萬元的銀行承兌匯票交給軋鋼廠的行為系出票行為，而非轉(zhuǎn)貸行為;票據(jù)資金不屬金融機構(gòu)的信貸資金;姚凱從鞍山市軋鋼廠取得的75萬元不是利息，而是利潤，故公訴機關指控犯罪不成立。
千山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:
鞍山市第六糧庫主任林占山(另案處理)得知鞍山市軋鋼廠缺少生產(chǎn)資金急需融資，便找到被告人姚凱(與其系同學關系)商議，由姚凱出面辦理營業(yè)執(zhí)照，利用林占山與銀行相關人員熟悉的便利條件，通過辦理銀行承兌匯票后借給鞍山市軋鋼廠以從中獲利。姚凱于1997年9月承包了鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司，以該公司名義向銀行申請辦理銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)借給鞍山市軋鋼廠。
1997年11月，被告人姚凱以鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司名義向鞍山市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行辦理承兌匯票人民幣500萬元。在辦理該筆承兌匯票時，鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司在鞍山市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行所設賬戶內(nèi)沒有存入保證金，也沒有向鞍山市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供擔保。林占山、姚凱將這500萬元銀行承兌匯票借給鞍山市軋鋼廠用于資金周轉(zhuǎn)，從中獲利35萬元。
1999年6月，被告人姚凱以鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司名義向鞍山市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部辦理承兌匯票人民幣490萬元。在辦理該筆承兌匯票時，鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司在鞍山市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部所設賬戶內(nèi)存款100萬元作為保證金，并由鞍山市軋鋼廠作為保證人提供擔保，鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司、鞍山市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部、鞍山市軋鋼廠三方共同簽訂了保證擔保借款合同，林占山、姚凱將這490萬元銀行承兌匯票借給鞍山市軋鋼廠用于資金周轉(zhuǎn)，從中獲利40萬元。
上述兩筆銀行承兌匯票到期后，本金人民幣計990萬元均由鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司返還給銀行。
千山區(qū)人民法院認為，被告人姚凱以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，應依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:
1.被告人姚凱犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣七十五萬元。
2.被告人姚凱所得贓款人民幣三十二萬五千零一十點三六元，依法予以沒收。
一審宣判后，被告人未提起上訴，公訴機關亦未提起抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1.套取銀行的承兌匯票是否屬于套取銀行信貸資金?
2.如何認定高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”標準?
三、裁判理由
(一)被告人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，編造虛假交易關系并出具虛假購銷合同取得銀行承兌匯票的，屬于刑法第一百七十五條規(guī)定的“套取金融機構(gòu)信貸資金”的行為
高利轉(zhuǎn)貸罪客觀方面表現(xiàn)為套取金融機構(gòu)信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為其中，對于“套取金融機構(gòu)信貸資金”，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有關“借款人不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”的規(guī)定，可以認為，凡是將金融機構(gòu)貸款用于借貸牟取非法收入的行為，均屬于套取金融機構(gòu)信貸資金可見，這里的套取實際是一種騙取，即行為人以虛假的貸款理由或者貸款條件，隱瞞將貸款用于轉(zhuǎn)貸牟利的真實用途，向金融機構(gòu)申請貸款，然后將貸款并非用于從金融機構(gòu)貸款時約定的用途，而是以高利非法轉(zhuǎn)貸他人
本案涉及的一個問題是，被告人姚凱套取的是銀行的承兌匯票，并不是直接從銀行套取貸款在審理中有觀點認為，在商業(yè)銀行業(yè)務中，貸款業(yè)務和票據(jù)承兌等業(yè)務是相并列的，貸款關系與票據(jù)關系是兩種不同的法律關系因此，騙取銀行的承兌匯票并不等同于套取銀行信貸資金同樣，持票人的貼現(xiàn)是實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，是與銀行之間的一種借貸關系，而不是從出票人處獲得貸款，因此，被告人姚凱的行為不能認定為高利轉(zhuǎn)貸罪
對此，我們認為，不能機械地理解刑法第一百七十五條的規(guī)定，而應把握高利轉(zhuǎn)貸行為的本質(zhì)并結(jié)合立法精神加以判定雖然銀行承兌匯票與銀行貸款表現(xiàn)形式不同，借貸關系與票據(jù)關系在法律上也有不同之處，但銀行承兌匯票是納入信貸科目管理的，在銀行內(nèi)部的管理模式和性質(zhì)上是相同的，銀行承兌匯票貼現(xiàn)時使用的資金屬于銀行的信貸資金，票據(jù)貼現(xiàn)也是銀行借出信貸資金的一種表現(xiàn)形式，因此套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進行貼現(xiàn)的實質(zhì)上屬于套取了銀行的信貸資金本案被告人姚凱以農(nóng)墾工貿(mào)公司的名義向銀行申請辦理承兌匯票時，編造了虛假的交易關系、出具了虛假購銷合同，采用了欺騙手段，套取銀行承兌匯票后，將匯票交給用款人，然后用款人向銀行貼現(xiàn)，由此完成了轉(zhuǎn)貸并且非法獲得了高利，這只是套取銀行信貸資金的手段形式不同，其實質(zhì)是一種利用承兌匯票貼現(xiàn)套取銀行資金的行為，符合刑法第一百七十五條規(guī)定的套取金融機構(gòu)信貸資金的行為特征所以，不能以被告人一方與銀行、鞍山市軋鋼廠之間具有形式上的票據(jù)關系而否認其實施了套取銀行信貸資金的行為
(二)正確理解和確定高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”標準
本案中，被告人姚凱轉(zhuǎn)貸給他人共計990萬元的銀行承兌匯票，按照銀行當期利率計算，貸款利息應為38萬元，被告人非法轉(zhuǎn)貸獲得的利息是75萬元從數(shù)字分析看，姚凱轉(zhuǎn)貸的利率尚不足銀行正常利率的2倍，那么，被告人將銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸他人時的利率是否屬于高利，將直接影響到對被告人非法轉(zhuǎn)貸行為的定性對此，有意見認為，依照最高人民法院于1991年發(fā)布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)第六條的規(guī)定，人民法院在審理民間借貸糾紛案件時，高于銀行貸款利率4倍以上的利率，才屬于高利故參照該意見，本案的獲利不屬于高利，故被告人的行為不宜作犯罪追究
該問題涉及對高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”如何理解的問題，我們認為，盡管在刑法和司法解釋中均對“高利”未作規(guī)定，但鑒于該罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，因此只要轉(zhuǎn)貸的利率高于銀行的利率就應當屬于“高利”，不必要求轉(zhuǎn)貸利率必須達到一定的倍數(shù) 主要理由在于:首先，刑法沒有對本罪中的“高利”進行詮釋，《意見》中關于高于銀行貸款利率4倍的規(guī)定對于“高利”的認定雖然有參照意義，但二者針對的對象不同，故不能簡單以《意見》規(guī)定為準該《意見》是就民間借貸而言，即行為人將自己所有的閑置資金直接借貸給他人使用的，如果只是略高于銀行貸款利率而未超過4倍的，有利于社會資金的正常流轉(zhuǎn)，并未侵害金融秩序，屬于法律允許的資金融通行為但是，就套取銀行信貸資金而高利轉(zhuǎn)貸他人的行為而言，鑒于其是一種擾亂金融秩序的行為，危害了金融安全，屬于刑事違法行為，二者具有本質(zhì)區(qū)別，因而刑法第一百七十五條中的“高利”不能簡單依照《意見》的規(guī)定，以達到銀行貸款利率的4倍為準其次，根據(jù)刑法第一百七十五條的規(guī)定，只要“高利轉(zhuǎn)貸他人”且違法所得數(shù)額較大，就構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“個人高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在五萬元以上的”、“單位高利轉(zhuǎn)貸，違法所得在十萬元以上的”，應予追訴可見，司法解釋關于該罪追訴標準的規(guī)定只對違法所得數(shù)額進行了界定，對高利的具體認定未加以規(guī)定，這并不是司法解釋的疏漏，而是表明了該罪中“高利”的認定標準并非必須達到銀行貸款的利率一定倍數(shù) 這樣解釋是符合高利轉(zhuǎn)貸罪的立法意圖的我們認為，高利轉(zhuǎn)貸行為涉及的利率倍數(shù)，僅僅是高利轉(zhuǎn)貸行為社會危害性的表征之一，并不是反映該行為的真實社會危害性的唯一因素如行為人以5倍銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人，但如果其套取的銀行貸款只有5千元，數(shù)額很小，尚不足以危害到金融秩序，故不應以犯罪論處;而如果行為人雖以2倍銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人，但套取了2000萬元的貸款，其違法所得巨大，其行為就危害了正常金融秩序，應以犯罪論處了因此，對于高利轉(zhuǎn)貸罪的定罪數(shù)額，刑法關注的是違法所得，這是能夠真正反映其社會危害性的要件對于利率標準的掌握不應過于苛嚴，只要高于銀行貸款利率即可認定高利轉(zhuǎn)貸罪時，應將重點放在違法所得上也就是說，只要違法所得較大，且轉(zhuǎn)貸利率高于銀行貸款利率，就應認定為高利轉(zhuǎn)貸罪本案被告人姚凱違法所得在70萬元以上，故認定屬于“高利”
綜上所述，被告人姚凱以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額巨大，法院依法以高利轉(zhuǎn)貸罪追究其刑事責任是正確的。