導(dǎo)語

三國-魏咸熙元年（公元264年），司馬昭作出揮師滅蜀、順江滅吳的驚人決策。在滿朝文武一片反對聲中，司隸校尉鐘會挺身而出，力陳滅蜀大業(yè)正當(dāng)時(shí)宜。司馬昭趁熱打鐵，馬上組建了鐘會為主、鄧艾為副的項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，兵分兩路，劍指成都。有意思的是，司馬昭夫人王氏早就對丈夫吹過枕邊風(fēng)：鐘會是個(gè)見利忘義、愛生是非的“刺頭”，寵信重用必然引起禍端。作為三國時(shí)期“終結(jié)者”之一，司馬昭絕非識人不明之輩，為何把如此功蓋天下的項(xiàng)目大膽交給鐘會呢？司馬昭有怎樣更深層次的謀劃呢？

一、沒什么比服從來得更“解渴”

“司馬昭之心，路人皆知！”魏高貴鄉(xiāng)公曹髦評價(jià)司馬昭如是說。

是啊，亂臣賊子的“鍋”，司馬家怕是甩不掉了，只有通過滅蜀、伐吳，一改持續(xù)40余年天下分崩局勢，才能堵住天下人的悠悠之口，名正言順地稱孤道寡。

可司馬昭也有難言之隱！長年來，諸葛亮、姜維組織北伐犯魏已是常態(tài)；反觀魏軍攻蜀，在司馬懿“畏蜀如虎”的“戰(zhàn)略忽悠”和“地勢險(xiǎn)要、易守難攻”的刻意“人設(shè)”下，顯得“難于上青天”。甚至，連久戍西線戰(zhàn)場的“技術(shù)大拿”鄧艾，也認(rèn)為時(shí)機(jī)未到，反復(fù)提出異議。

出于兩個(gè)判斷，司馬昭需要扭轉(zhuǎn)局面。

一者屁股下的座位變了，過去老爹司馬懿忍辱負(fù)重，實(shí)質(zhì)上是同諸葛亮互相證明重要性，避免在軍權(quán)方面被“鳥盡弓藏”，保證權(quán)力游戲的參賽資格，才有了后來的高平陵之變；如今已經(jīng)實(shí)際掌權(quán)，魏國已是自己的“買賣”，“做大蛋糕”已經(jīng)接替“戰(zhàn)略忽悠”成為主線。二者實(shí)力差距大了，除了魏國“身大力不虧”的實(shí)力優(yōu)勢，司馬昭廢除民屯解放生產(chǎn)力，“德攻淮南”收復(fù)人心，治兵修甲足足準(zhǔn)備了6年之久；相反蜀漢劉禪寵信宦官、大將軍姜維窮兵黷武、內(nèi)部各派系矛盾重重，司馬昭甚至掌握了蜀漢兵力分布，他人眼中的豪賭，不過是實(shí)力對比發(fā)生深刻變化下的順勢而為。

看似兇險(xiǎn)，實(shí)則穩(wěn)賺的項(xiàng)目，對于沒有掌握充分情報(bào)信息的群僚來說，看的就是服從度。老大言語一聲，心底期盼的就是小弟的“說干就干”。

鐘會的挺身而出，解了司馬昭決策落地“饑渴”，也為滅蜀項(xiàng)目再添了幾分把握：作為自己的主要謀士，鐘會的實(shí)戰(zhàn)能力，已在平諸葛誕之亂時(shí)已得到充分證明。

于是，司馬昭堅(jiān)定果敢地任命鐘會為10萬大軍主帥。這不僅僅是能力上的信任，更是權(quán)力服從度的超額回報(bào)：鐘會挺身而出的那一刻，已經(jīng)將滅蜀項(xiàng)目的個(gè)人成敗與司馬昭的根本利益深度捆綁了。

二、暗藏玄機(jī)的滅蜀項(xiàng)目布局

曾仕強(qiáng)先生曾經(jīng)說過：“當(dāng)皇帝把大軍交給將軍時(shí)，他對將軍無比信任；當(dāng)大軍奔赴戰(zhàn)場時(shí)，皇帝就開始擔(dān)心將軍會不會謀反了?！?/p>

作為成熟的領(lǐng)導(dǎo)，寄希望于干部本人是否忠誠是幼稚行為，高手從來都習(xí)慣于預(yù)先做好研判與布局。

剛好，司馬昭就是此類高手，夫人王氏的擔(dān)心，幾項(xiàng)人事任命中，已悄然布局了！

滅蜀項(xiàng)目的布局有四大玄機(jī)：

• ①鐘會為主，鄧艾為輔

乃以鐘會為鎮(zhèn)西將軍，都督關(guān)中。征西將軍鄧艾以為蜀未有釁，屢陳異議；昭使主簿師纂為艾司馬以諭之，艾乃奉命。《資治通鑒·魏紀(jì)十》

鐘會與鄧艾，一位是政治新星，一位是沙場宿將；一位是運(yùn)籌帷幄贏得信任，一位是戰(zhàn)場搏殺贏得尊重；兩人迥異的成長路徑，決定著雙方難以形成親密無間的配合關(guān)系。另外，在職銜上，鐘會的鎮(zhèn)西將軍比鄧艾的征西將軍還差一大截，卻贏得了司馬昭“愛的供養(yǎng)”，滅蜀項(xiàng)目的頭把交椅。

不平衡吧？要的就是不平衡！

“請將不如激將”。于鐘會，空降 火速提拔，屁股下的位子很燙，需要激發(fā)全部潛力，用勝利來證明自己；于鄧艾，熟悉對手 地形，手中的刀已經(jīng)饑渴難耐，同需以不世之功告訴世人，誰才是國之干將！

雙方必有一戰(zhàn)？鐘會、鄧艾的互相不服，才是有效防止其滅蜀后據(jù)土為王的根本。野心家與技術(shù)干部在開疆拓土階段，各憑本事搞業(yè)績；到了“摘果子”階段，兩個(gè)特別“有主意”的人，誰愿意屈居人下？

激發(fā)證明欲，用其鋒芒；各自為政，互相牽制。司馬昭把鐘會、鄧艾“一魚多吃”，怎一個(gè)“666”了得？

• ②“防火墻”諸葛緒

詔諸軍大舉伐漢，遣征西將軍鄧艾督三萬馀人自狄道趣甘松、沓中，以連綴姜維；雍州刺史諸葛緒督三萬馀人自祁山趣武街橋頭，絕維歸路；鐘會統(tǒng)十馀萬眾分從斜谷、駱谷、子午谷趣漢中?！顿Y治通鑒·魏紀(jì)十》

在這次滅蜀任務(wù)中，除東線鐘會，西線鄧艾，還有一個(gè)存在感極低雍州刺史-諸葛緒從中線出擊。諸葛緒比起他的同族諸葛亮、諸葛瑾的軍事才能，堪稱云泥之別。唯一值得稱道的是謹(jǐn)慎小心。司馬昭為何在兩位軍事大拿中間，塞一個(gè)“庸才”呢？把3萬兵馬交給鐘會、鄧艾不香嗎？

我們發(fā)現(xiàn)，司馬昭對于三線的作戰(zhàn)方略只有“上半集”：鄧艾攻至沓中、鐘會攻至漢中，諸葛緒更是簡單，輔助鄧艾阻擊姜維。

其實(shí)，諸葛緒的作用，妙就妙在“上半集”。

如前文分析，鐘會、鄧艾雙方在證明欲激發(fā)，又互不服氣的情況下，把精力放在滅蜀項(xiàng)目上，蜀軍必然東西線持續(xù)受壓，早晚出現(xiàn)崩潰；但如果雙方（甚至其中一方）攻下沓中、漢中后，把精力放在十余萬大軍統(tǒng)治權(quán)上，很容易產(chǎn)生“兄弟爭雁”的悲劇。

諸葛緒就是這道“防火墻”。首先，諸葛緒夾在中線，鐘會、鄧艾兩線自然隔離；其次，諸葛緒配合鄧艾，雙方兵力達(dá)到6萬，野心家鐘會便在兵力上難以取得絕對優(yōu)勢，“兄弟鬩墻”的想法只能延后；再者，諸葛緒的穿插、配合，影響著蜀軍的兵力分配，鐘會、鄧艾只能抓住戰(zhàn)機(jī)向南推進(jìn)，隨著地形復(fù)雜化，雙方自顧不暇，鐘會攻劍南、鄧艾偷陰平幾成定局，矛盾爆發(fā)再次推后到蜀國滅亡。

如果沒有這道“防火墻”，鐘會、鄧艾如若提前火拼，盡管滅蜀項(xiàng)目可以獲得成功，但其中一方據(jù)圖為王的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。

• ③隱蔽戰(zhàn)線衛(wèi)瓘

鄧艾、鐘會之伐蜀也，瓘以本官持節(jié)監(jiān)艾、會軍事，行鎮(zhèn)西軍司，給兵千人。《晉書·衛(wèi)瓘傳》

互相牽制、又有防火墻，總該放心了吧？司馬昭不這么認(rèn)為，因?yàn)?strong>滅蜀項(xiàng)目的“下半集”還缺一道“保險(xiǎn)”，監(jiān)軍衛(wèi)瓘進(jìn)入了滅蜀項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組。很多朋友說了，監(jiān)軍不就是殘害忠良的那幫小人嗎？他們作威作福，行軍打仗要“好吃好喝好招待”不說，還喜歡“瞎指揮”“冒功請賞”，能起什么好作用？

不可否認(rèn)，很多監(jiān)軍不稱職，但衛(wèi)瓘不在其列。

作為司馬昭的心腹，衛(wèi)瓘深知領(lǐng)導(dǎo)“督察將帥，防范變亂”的權(quán)力心思，“早請示，晚匯報(bào)”的基本操作除外，衛(wèi)瓘還手中握有1000兵士，這意味著，衛(wèi)瓘隨時(shí)可以根據(jù)司馬昭的密令或者對形勢判斷，組織“斬首行動”，將鐘會、鄧艾火拼和據(jù)土稱王的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

事實(shí)的發(fā)展，也印證了衛(wèi)瓘絕非“閑棋”。司馬昭決心收拾鄧艾時(shí)，衛(wèi)瓘只身入營，本著“首惡必誅，脅從不問”的原則安撫將士，一夜之間鄧艾屬將紛紛投奔衛(wèi)瓘，鄧艾父子順利生擒；待到鐘會陰謀造反時(shí)，衛(wèi)瓘虛與委蛇，潛回軍營，節(jié)度各軍擊敗鐘會，平息騷亂。

在鐘會、鄧艾兩位“軍事特長生”面前，衛(wèi)瓘更具“權(quán)謀特長”，關(guān)鍵時(shí)刻以凌厲的操作手腕運(yùn)作了2次“斬首行動”的成功，為滅蜀項(xiàng)目畫下了圓滿的收官句號。

• ④形勢比人強(qiáng)

“夫蜀已破亡，遺民震恐，不足與共圖事；中國將士各自思?xì)w，不肯與同也。會若作惡，只自滅族耳。” 《資治通鑒·魏紀(jì)十》

“人算不如天算”，不過，如果“人算”能把“天算”考慮入內(nèi)，形勢基本上板上釘釘了。司馬昭在滅蜀項(xiàng)目的安排上，之所以能放心大膽地重用鐘會、鄧艾，更在于深刻洞察“形勢”后，對“造反”條件的研判。成功需要成百上千可條件的綜合配合，但失敗僅需一個(gè)而已。

恰恰，鐘會謀反失敗，缺的正是最重要的一個(gè)條件：“軍心”。

夫人心豫怯則智勇并竭，智勇并竭而強(qiáng)使之，適所以為敵禽耳?！顿Y治通鑒·魏紀(jì)十》

司馬昭分析認(rèn)為，滅蜀之戰(zhàn)結(jié)束后，鐘會唯一可恃的資源就在十余萬兵馬和蜀漢遺民。戰(zhàn)爭結(jié)束，軍心思?xì)w，十余萬將士并不像鐘會打光棍兒，去國擊遠(yuǎn)，期盼的是活著回去；而蜀漢殘兵，則軍心思定，特別是劉禪投降后，更沒有斗爭的意義。鐘會唯一可用的資源，心有別想，自然談不上戰(zhàn)斗力了。

三、愛讀君曰

經(jīng)過上述分析，我們看到，司馬昭在滅蜀項(xiàng)目運(yùn)作中，兼顧了業(yè)績增長與內(nèi)部制衡，令原本存在較高失控風(fēng)險(xiǎn)的隱患消弭于無形，為未來西晉一統(tǒng)天下奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

“十全十美”的下屬只存在于幻想中，很多時(shí)候，我們“七美”“八美”也難求。用還是不用？司馬昭給我們的啟示是，關(guān)鍵還得看怎么用。

司馬昭的統(tǒng)御藝術(shù)，向我們展示了三大思維模式：

• ①階段性思維

人盡其才是一項(xiàng)大課題。在滅蜀之戰(zhàn)中，司馬昭對階段進(jìn)行了劃分：滅蜀前、滅蜀后；再由此衍生出階段風(fēng)險(xiǎn)的潛在爆點(diǎn)：提前火拼、據(jù)土反叛；進(jìn)而安插了兩條階段保險(xiǎn)：諸葛緒、衛(wèi)瓘。這出熱鬧的滅蜀大戲，大有你方唱罷我登場的節(jié)奏。細(xì)想之下，對于量才使用，只需人才在關(guān)鍵階段發(fā)揮關(guān)鍵作用即可，思維懶惰而選擇一竿子插到底，則會喪失對事物發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)、控制權(quán)。

• ②制衡性思維

制衡是控制的靈魂。制衡，可能來自于職務(wù)待遇差異、價(jià)值觀差異，也可能來自第三方攝入，還有可能來自于依托資源的力量對比。作為決策者，司馬昭的思維遍歷了入局者鐘會、鄧艾、諸葛緒、衛(wèi)瓘甚至普通將士的方方面面，親身帶入了各種形勢下的利害取舍，從而查缺補(bǔ)漏。如此縝密的思維，確保了體系內(nèi)形成了聯(lián)動的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，不輕易出現(xiàn)崩盤失控。

• ③匹配性思維

很多人能夠判斷鐘會將要謀反，但只有司馬昭確信盡在掌握中。這樣的判斷絕非盲目的自信，而是建立在對條件梳理的匹配性思維基礎(chǔ)之上。司馬昭在他人糾結(jié)于“是什么”的時(shí)候，已然在用“憑什么”來考量鐘會，用“怎么辦”來謀劃應(yīng)急處突了。因此，在低緯度思考中自以為抓到好牌，洋洋得意的鐘會，已然落入了司馬昭的布局。大潮退去，鐘會才發(fā)現(xiàn)自己在裸泳。

結(jié)語

往事并不如煙，司馬昭在操盤重大任務(wù)時(shí)，展現(xiàn)的布局與用人之術(shù)，值得我們的玩味和思考。

【愛讀行動派】始終相信：“以欣賞藝術(shù)品的角度觀摩歷史人物，善推理，求真經(jīng)，只為過好今生今世！”