原文：Michael Bond

譯者：Explorer

Michael Bond說：決定你是否聰明的關(guān)鍵遠(yuǎn)不是IQ，而是：你如何使用它。

George W. Bush是不是個傻瓜？在他顛顛簸簸的八年任期中，這個問題占據(jù)了很多政治主張各不相同的頭腦。這個問題的嚴(yán)格答案是否定的。Bush的IQ評分高于120，這意味著他的智力水平居于人群中頂尖的10%。但是這個IQ評分顯然沒有表達(dá)出全部情況。即使是那些同情這位前總統(tǒng)的人們，也承認(rèn)他作為一名思想者和決策者并不完全合格。甚至他忠實的講稿撰寫人David Frum也認(rèn)為他油腔滑調(diào)、缺乏好奇心，“結(jié)果成了一個所知不多的人”。政治評論家，前共和黨眾議員Joe Scarborough指責(zé)他缺乏思想深度，聲稱即使是與其他曾被置疑為智力有問題的美國總統(tǒng)相比，小Bush仍然“自成一派”。Bush自己曾用“不是很解析性的”來描述他的思維方式。

圖片來源：dailypost

一個高IQ的人怎么會存在那些智力不足？或者換句話說，一個“聰明”人怎么會表現(xiàn)得如此之蠢？加拿大多倫多大學(xué)人類發(fā)展與應(yīng)用心理學(xué)教授Keith Stanovich已經(jīng)與這個顯而易見的悖論搏斗了15年。他表示：這種情況比一般想象的更為常見。不過，對Stanovich來說，這里并沒有什么悖論。他指出IQ測試很好地測量了特定的智力資質(zhì)，包括邏輯，抽象推理，學(xué)習(xí)能力以及工作記憶能力（你可以在頭腦中存儲多少信息）。

但IQ測試并不能測量在實際生活中做出判斷所需要的那些至關(guān)重要的能力。那些能力無法在這個測試中評定，比如一個人對信息進(jìn)行緊急評估的能力，又比如一個人能否克服可能將自己引入歧途的直覺偏見。

圖片來源：verywellmind

我們每天都必須進(jìn)行推理思考；決定吃什么食物，向什么地方投資，如何應(yīng)付一個難以相處的客戶。在這個越來越復(fù)雜的世界中，我們需要更加善于推理思考，才能過得游刃有余。Stanovich指出：雖然IQ測試仍然是測量人類認(rèn)識能力的最好測試，但卻不能有效測量推理思考的能力。“IQ測試測量了認(rèn)識功能中十分重要的一部分，它適用于預(yù)測個人在學(xué)術(shù)上和工作上可能取得的成就。但是這個測試并不完整。IQ測試不能反映出進(jìn)行‘優(yōu)秀的思考’所需要的全部技能?！?/p>

“IQ就如同籃球運動員的身高，”David Perkins說，他在馬薩諸塞州劍橋?qū)W院哈佛教育研究生院研究思考與推理技能?！?strong>當(dāng)其它因素都一樣時，它就非常重要了。但是其它因素并不是都一樣的。成為一名優(yōu)秀的籃球運動員還需要身高以外的很多東西，成為一名優(yōu)秀的思想者也需要一個高IQ以外的很多東西?！?/p>

圖片來源：Amazon

設(shè)計IQ測試及其替代測試的目標(biāo)是測量“普通智力因數(shù)”，很多商業(yè)組織和學(xué)會都用它來選擇“最好”的候選人，在學(xué)校和大學(xué)當(dāng)中，這個因數(shù)也扮演著重要的角色，這具體體現(xiàn)在美國的SAT測試和英國的CATs測試。Stanovich在他的《智力測試錯過了什么》一書（耶魯大學(xué)出版社）中指出：“IQ測試，在很大程度上決定了美國數(shù)百萬人的學(xué)術(shù)和專業(yè)生涯?！彼赋鯥Q測試只測量了認(rèn)知功能中有限的一部分，反對社會“過度關(guān)注”其測試結(jié)果?！癐Q測試被過分看重了，我認(rèn)為大部分心理學(xué)家都會同意這一點”，來自英國普利茅斯大學(xué)的認(rèn)識心理學(xué)家Jonathan Evans如是說。

的確，很長時間以來，IQ評分難以標(biāo)示個人全部智力的指責(zé)一直存在；而且依靠IQ評分來預(yù)測一個人在特定職業(yè)領(lǐng)域可能取得的成功也十分無力。古生物學(xué)家Stephen Jay Gould在他1981年的《對人的錯誤測量》一書中指出：“普通智力”只是一個數(shù)學(xué)幻像，對它的使用是不科學(xué)的，而且隨著文化和社會的不同而不同。哈佛教育研究生院的Howard Gardner在過去超過25年時間里一直試圖論證，對認(rèn)知能力的最佳理解是將其分解為多種智力因素，包括數(shù)學(xué)，語言，視覺與空間，生理方面，博物學(xué)方面，自我反思方面，以及社交和表現(xiàn)才能——盡管這一觀點本身也是具有爭議性的。

圖片來源：thebettertoystore

與關(guān)于IQ測試的大多數(shù)批評不同，Stanovich和其它研究理性思考的研究者沒有試圖重新定義什么是智力，他們接受IQ測試所能測量的心智才能即為智力。他們試圖關(guān)注的是智力之上的認(rèn)知才能——他們把這些才能描述為理性思考的關(guān)鍵工具。他們聲稱，在做出判斷和定下決心時，這些才能和智力同等重要。Evans說：“要聰明，高IQ只是一部分。”

為了讓你知道理性思考的能力為什么不同于智力，考慮這個題：

很多人會迅速本能地給出他們“覺得”正確的錯誤答案——100——雖然他們接下來可能會改正這個錯誤?？的腋裰菁~海文大學(xué)耶魯經(jīng)管學(xué)院的Shane Frederick向來自美國的不同學(xué)院和大學(xué)（包括哈佛和普林斯頓）的3400名學(xué)生提出了這個問題和另外兩個反直覺的問題，僅有17%的人答對了全部三道題（見下文“測試您的思考”部分）。三分之一的學(xué)生沒能答對任何一道題（Journal of Economic Perspectives, vol 19,p 25）。

每天我們都會遇到類似的形形色色的問題。我們常常不經(jīng)仔細(xì)推理就給出錯誤的答案，這可能是因為大腦使用兩個不同的系統(tǒng)來處理信息（見New Scientist 30 August 2008, p34）。一個是直覺的自發(fā)的，另一個是深思的推理的。在某些領(lǐng)域直覺系統(tǒng)很好用——比如選擇一個潛在的合作者，在你經(jīng)驗豐富的領(lǐng)域直覺系統(tǒng)也能發(fā)揮很好的功能。但在其它領(lǐng)域直覺系統(tǒng)可能會妨礙我們，比如當(dāng)我們過高評價了我們那些以自我為中心的觀點時。深思過程則是自覺地應(yīng)對問題的關(guān)鍵，通過深思可以解決這些問題并且讓我們克服那些會把我們引入歧途的直覺傾向。

IQ測試的問題在于，雖然它有效地測量了我們思考的技能，包括推理和工作記憶的應(yīng)用，卻不能測量我們在情況需要時使用這些技能的傾向。這是一個至關(guān)重要的不同，普林斯頓大學(xué)的Daniel Kahneman指出：智力是大腦的能力，而理性思考則是一個有關(guān)控制的問題。Evans解釋說：“一些從智力方面看具備了思考能力的人并不經(jīng)常進(jìn)行分析思考，而是傾向于依賴他們的直覺。而另一些人則會檢查他們本能的感覺，進(jìn)行推理從而確認(rèn)他們的行動是有道理的。”IQ測試不能預(yù)測人們會選擇哪條道路，因此會有George W. Bush這樣讓人們覺得矛盾的例子，這個說起來應(yīng)該是聰明人的家伙卻老做蠢事。

最近一系列實驗對比了不同智力才能的人在完成理性思考任務(wù)中的行為，結(jié)果表明：Bush只是眾多愚蠢的聰明人中的一個，很難由智力來預(yù)測一個人是否能進(jìn)行“優(yōu)秀的思考”。2009年發(fā)表的一項研究中，維吉尼亞州哈里森堡詹姆斯·麥迪遜大學(xué)的Stanovich 和Richard West發(fā)現(xiàn)：個人的智力才能與避免普通直覺陷阱的能力之間沒有相關(guān)性（Journal of Personality and Social Psychology, vol 94, p672）。

圖片來源：tse3-mm.cn

Stanovich和其它研究者發(fā)現(xiàn)：對一些特定類型的思考任務(wù)，如那些包括數(shù)字比率，概率，演繹推理和事后分析的任務(wù)，智力好的人的確表現(xiàn)得更好。當(dāng)直覺可能引發(fā)的錯誤顯而易見時尤其如此，特別是正確答案依賴于邏輯和抽象推理時——這些能力IQ測試測量得很好。但是大多數(shù)研究者都承認(rèn)，總體上說，智力才能和成功地做出決定之間的相關(guān)性是微弱的。例外的情況是，在人們已經(jīng)得到可能容易想錯的警告之后，高IQ的人表現(xiàn)得更好。Evans說，這是因為高IQ的人并不總是比其他人進(jìn)行更多的推理，“但當(dāng)他們確實進(jìn)行推理時，他們推理得更好”。

例如下面這個問題：

如果要求回答“是”或“不是”，或“無法確定”，很多人會回答無法確定——而這是錯誤的。如果要求對這三個選項進(jìn)行推理，那么，高IQ的人更有可能給出正確的答案（正確回答是“是”，我們不知道Anne是否結(jié)婚了，但是無論有沒結(jié)婚這里總有一個結(jié)婚了的人正看著一個沒有結(jié)婚的人）。Stanovich指出：這一事實表明“只有在被告知了要做什么之后，聰明的人才能表現(xiàn)得更好”。

Perkins這樣解釋說：“IQ表明了您對新問題進(jìn)行復(fù)雜認(rèn)知的能力。但是我們把能力應(yīng)用到什么地方則是另一個問題了。如果把我們的思維比作探照燈，那么IQ度量了探照燈的亮度，而把按照燈指向哪里同樣影響重大。一些人很少把他們的探照燈指向事物的另一面，原因各種各樣——固有思維，避免麻煩，或者就是因為太忙了。一個更亮的探照燈本身并不能避免這樣的愚行?！钡拇_，即使超級聰明的人在這個問題上也不是免疫的。二十世紀(jì)八十年代中期加拿大的一個關(guān)于門薩協(xié)會（高IQ團體）會員的調(diào)查顯示：44%的會員相信占星術(shù)，51%的會員相信生物節(jié)律，56%的會員相信異形存在（Skeptical Inquirer, vol 13, p216）。但是，認(rèn)為“用IQ度量理性很不成功”這一觀點本身，也并非沒有對立意見。在拉雷多的德克薩斯A&M國際大學(xué)研究人類行為的基因和環(huán)境因素的Christopher Ferguson指出：既然高IQ的人一般壽命更長，收入更多，我們應(yīng)該可以據(jù)此認(rèn)為那些聰明的人更加理性。他說：“他們趨向于獲得更多的知識，利用這些知識做出更好的決定。”

而賓夕法尼亞匹茲堡的卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的Wandi Bruine de Bruin展示了證據(jù)，顯示智力并不能作為唯一因數(shù)來衡量一個人是不是優(yōu)秀的思想者和決策者。在對年齡18歲到88歲的360名匹茲堡居民的研究中，他的研究組發(fā)現(xiàn)，無論智力水平的高低，那些擁有更好的推理思考能力的人在他們的生活中遭遇的嚴(yán)重負(fù)面事件更少，“嚴(yán)重負(fù)面事件”指信用卡嚴(yán)重透支，未計劃的懷孕，被學(xué)校開除之類事件（Journal of Personality and Social Psychology. vol 92, p938）?，F(xiàn)供職于匹茲堡蘭德公司的Andrew Parker，和卡耐基梅隆的Baruch Fischhoff對青年的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的關(guān)聯(lián)。那些在決斷能力測試中獲得高分的人更少飲酒，更少醉酒，更少做出危險行為（Journal of Behavioral Decision Making, vol 18, p1）。Fischhoff說：這表明理性的思維可能比智力更能帶來積極的生活經(jīng)驗。

Stanovich的理論可能面臨的一個批評是：現(xiàn)有的理性思維技能測試中，還沒有一個測試能像IQ測試一樣被驗證為有效。Kahneman說：“僅僅是說有什么智力沒被測量到是不夠的，還需要給出理性思維的測量方法?！?strong>Stanovich認(rèn)為發(fā)展通用的“理性商（RQ）測試”會是一項耗資數(shù)百萬美元的研究項目，但從技術(shù)上講并無不可行之處。這方面的測試現(xiàn)在已經(jīng)有了一些競爭者，比如Bruine de Bruin 和 Fischhoff發(fā)展的決策能力測量。

圖片來源：planbox

有效的RQ測試真能派上用場嗎？“理論上說，答案是肯定的，因為它可以覆蓋與人們完成工作更直接相關(guān)的技能，”Bruine de Bruin如是說。Kahneman認(rèn)為IQ測試，作為對腦力的測量，在學(xué)院選才中起到了很好的作用。他說“但在經(jīng)理人或領(lǐng)袖的選擇中，我會認(rèn)真考慮RQ測試，如果所期待的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是一絲不茍而且不過于沖動的話更該如此。”

但與IQ相比，理性商有一個缺點：通過訓(xùn)練獲得更好的RQ成績相對容易。Evans說：“這個測試所測量的是人們使用他們所具備的能力的傾向，你可以訓(xùn)練人們在測試中避免使用直覺，總是進(jìn)行推理，從而獲得更好的成績，即使他們在日常生活中的傾向并非如此?！?/p>

反之，這也就是說：每個人都能提升自己的理性思維能力和決策能力。密歇根大學(xué)安娜堡分校的Richard Nisbet和其它一些人發(fā)現(xiàn)僅僅半小時的統(tǒng)計推理訓(xùn)練就可以提升一個人在日常生活中使用推理思維的能力。而且不必依靠正式的訓(xùn)練，我們就可以提升自己這方面的能力：我們可以自學(xué)很多小技巧，Perkins如是說（見下文“如何避免愚蠢的決定”）。

另外，我們或許可以在未來挑選出在此方面積極提升自己能力的領(lǐng)導(dǎo)人來。Bush的繼任者就在使用他的智力，顯示著他的認(rèn)知適應(yīng)性，對信仰的探究，對矛盾的敏感性以及進(jìn)行假設(shè)思維的能力，Perkins說：“他們（Bush和Obama）在理性思維方面沒有太多不同。”順帶再說一句，Obama的IQ值遠(yuǎn)高于平均數(shù)——不過Bush的IQ也一樣很高。

（Michael Bond是《新科學(xué)家》的倫敦部顧問。）

研究人員曾讓3400名美國學(xué)生回答了下面這三個問題，僅有17%的人答對了全部三道題。試試看您的表現(xiàn)如何。

源自：Shane Frederick, 2005

答案：1） 5美分， 2） 5分鐘， 3） 47天。

當(dāng)你要做出決策時，你的思想很容易引導(dǎo)你走上平坦的花園小徑。下面是避免常見陷阱的一些方法。

澄清您的思維

人們常常依據(jù)腦海中出現(xiàn)的最后一片信息來做判斷，即使這個信息和問題毫不相關(guān)。比如，參加拍賣時在思量拍賣行最高的人的身高后容易以高價競標(biāo)。

別被繞暈了

我們都有被問題的包裝方式強烈影響的傾向。比如，同樣是金錢上的獎勵，相比較回扣而言，人們卻更可能將紅利馬上花掉。

別被情緒左右

情緒常常會干擾我們對風(fēng)險的評估。一個典型就是當(dāng)我們的投資出現(xiàn)問題時會自然而然地不愿意立即撤出以求減少損失，只因為情況總可能會重新開始好轉(zhuǎn)。

實事求是

不要讓您的信仰和主張干擾您的分析。

仔細(xì)考慮長期后果

考慮一系列行動最后會讓您感覺如何時，最好與一位經(jīng)歷了類型情形的人討論，而不是僅僅去想象您將來的思想狀態(tài)；可以通過“心靈電影”來考慮各個選擇可能的結(jié)果。

超越顯而易見的解決方案

不要輕易接受您腦海中跳出的第一個解決方案。