文/陳根

新冠讓我們習(xí)慣了走到哪掃到哪的二維碼，而隨著疫情的全球大流行，西方國(guó)家也紛紛抄作業(yè)，前有蘋果谷歌聯(lián)手開發(fā)新冠追蹤系統(tǒng)，后有英國(guó)推出新冠追蹤app能夠?qū)崟r(shí)記錄用戶路徑并且對(duì)周圍發(fā)出提醒。

新冠的電子追蹤也意味著，我們的身份信息、出行信息、健康信息被有效的整合，使得個(gè)人可以“隨身攜帶”自身相關(guān)的數(shù)字化信息標(biāo)簽。當(dāng)我們的個(gè)人信息被立體式數(shù)字孿生構(gòu)建時(shí)，在帶來信息交互便捷的同時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于隱私的論爭(zhēng)也爆發(fā)了。

根據(jù)4月份的一份調(diào)查，美國(guó)民眾對(duì)利用手機(jī)數(shù)據(jù)來追蹤人們的行蹤的接受度存在分歧。大約一半的美國(guó)人(52%)表示，政府使用人們的手機(jī)追蹤COVID-19檢測(cè)呈陽性的人的位置，以了解病毒可能如何傳播。但48%的美國(guó)成年人認(rèn)為這種做法至少在某種程度上是不能接受的。當(dāng)美國(guó)人被問及政府使用手機(jī)追蹤人們的位置，以確保他們遵守保持社交距離建議時(shí)，支持率要低得多。62%的人表示非常不能接受，只有37%的人認(rèn)為可以接受。

  我們承認(rèn)，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與“云”的出現(xiàn)為我們的生活打開了一扇方便快捷之門，我們散布在網(wǎng)絡(luò)空間的信息越來越多，生活中的任何行為都可以變成數(shù)據(jù)，存貯云端。當(dāng)我們習(xí)慣了走到哪掃到哪的二維碼，無所不在的數(shù)字?jǐn)z取工具、精準(zhǔn)的地理定位系統(tǒng)也將我們推進(jìn)到一個(gè)透明的時(shí)空之中。

當(dāng)我們像透明人一樣暴露在科技面前，我們對(duì)于自己的信息掌控力度越來越失衡，我們的每一個(gè)行蹤都將被記錄，城市的每條大街都安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，每一通電話都可能被監(jiān)控，而每一次的網(wǎng)頁瀏覽都將留下痕跡。

被譽(yù)為“大數(shù)據(jù)時(shí)代的預(yù)言家”的維克托·邁爾-舍恩伯格(Viktor Mayer -Schonberger)指出，在信息權(quán)力與時(shí)間的交會(huì)處，永久的記憶創(chuàng)造了空間和時(shí)間“圓形監(jiān)獄的幽靈”，在其中，每個(gè)人都可能不停地被誘使去進(jìn)行自我審査。

數(shù)據(jù)規(guī)模的爆炸式增長(zhǎng)、數(shù)據(jù)模式的高度復(fù)雜化以及數(shù)據(jù)背后隱藏著大量的經(jīng)濟(jì)與政治利益，所表現(xiàn)出的數(shù)據(jù)整合與監(jiān)控的力量已經(jīng)遠(yuǎn)超以往。由于數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者的信息不對(duì)稱，我們很難充分了解不同平臺(tái)上大數(shù)據(jù)的運(yùn)作原理與方式，于是作為數(shù)據(jù)主體的我們個(gè)人信息被利用的真實(shí)狀況是難以自主控制的。

  最可怕的不是你不記得了，而是有人幫你記得。面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息控制機(jī)制，有沒有一種新的可能性來保護(hù)個(gè)體的隱私？大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們能否擁有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的被遺忘權(quán)？大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)字化記憶和隱私的邊界在哪里？

新的可能保護(hù)個(gè)人隱私？

早在1998年，著名編輯拉?？ㄔ凇痘ヂ?lián)網(wǎng)永不忘記》中說道，“我們的過去就像紋身一樣鐫刻在我們的數(shù)字皮膚上”。

網(wǎng)絡(luò)改變了人們記錄和表達(dá)自己的方式，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)的互通有無，讓人們?cè)谫惒┛臻g中留下了無數(shù)的數(shù)字足跡。與此同時(shí)，搜索引擎等技術(shù)讓提取記憶的能力得以極大增強(qiáng)，任何人都有可能在網(wǎng)絡(luò)上獲取想要的信息，過去的數(shù)據(jù)總可能被人挖掘出來，人們已經(jīng)無法在網(wǎng)絡(luò)中“被遺忘”?？梢哉f，媒介技術(shù)的發(fā)展改變了人們記憶的存儲(chǔ)方式。

于是，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的“被遺忘權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生。

2012年1月 25日，歐洲議會(huì)和理事會(huì)公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第 2012/72,73號(hào)草案》，首次提出數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘權(quán)”。即數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù) 據(jù),有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。

2014年5月13日，歐盟法院以歐洲最高審級(jí)司法權(quán)威部門的地位，最終通過判例確立了“被遺忘權(quán)”的個(gè)人權(quán)利，該判例使得“被遺忘權(quán)”得以成為一項(xiàng)在司法實(shí)務(wù)中具有可操作性的民事權(quán)利。

事情要從2011年說起，一名西班牙男子在谷歌上捜尋自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇1998年關(guān)于他因斷供而被迫拍賣物業(yè)的新聞報(bào)道。該男子認(rèn)為其隱私被侵犯，于是，將報(bào)社及谷歌公司告上西班牙法院，要求報(bào)社刪除該篇報(bào)道，同時(shí)也要求谷歌公司刪除這篇報(bào)道的搜索鏈接。

2012年，西班牙法院以該篇新聞報(bào)道的內(nèi)容屬于新聞自由的范疇駁回了西班牙男子對(duì)報(bào)社的訴求，卻判決支持了其對(duì)谷歌公司的訴求。谷歌公司提出上訴， 該案最終打到了歐盟法院。

2014年5月13日， 歐盟法院作出最終裁定，認(rèn)為個(gè)人應(yīng)該有“被遺忘權(quán)”，若以某人姓名進(jìn)行捜尋，捜尋結(jié)果出現(xiàn)有某人信息的網(wǎng)頁，則數(shù)據(jù)主體可在某些信息屬于 “不足夠、無關(guān)系或已過時(shí)”的情況下，向營(yíng)運(yùn)商要求刪除搜尋結(jié)果的鏈接。

  值得一提的是，目前我國(guó)尚未有明確的“被遺忘權(quán)”立法，但是在《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條中有相近概念：用戶可以基于違法、違約或信息不正確的理由，向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提出刪除或更正的申請(qǐng)，即“刪除權(quán)”與“更正權(quán)”。

“刪除權(quán)”與“更正權(quán)”的具體行使不同于“被遺忘權(quán)”，即使是對(duì)于正當(dāng)獲取的個(gè)人真實(shí)信息，只要侵犯了個(gè)人人格權(quán)中的正當(dāng)權(quán)益或收集行為違法，用戶就可以申請(qǐng)刪除和更正，行使“被遺忘”的權(quán)利。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私邊界在哪里？

被遺忘權(quán)的提出像在數(shù)據(jù)時(shí)代搭建了一個(gè)理想的隱私保護(hù)烏托邦，在一個(gè)“遺忘變得困難，記憶成了常態(tài)”的社會(huì)，“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)，意在改變數(shù)據(jù)主體難以“被遺忘”的格局，賦予信息主體對(duì)信息進(jìn)行自決控制的權(quán)利，并且有著更深的調(diào)節(jié)、修復(fù)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)字化記憶倫理的社會(huì)意涵。

但被遺忘權(quán)卻也一度引起網(wǎng)絡(luò)的論爭(zhēng)，被遺忘權(quán)的邊界是什么？大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私邊界又是什么？

1890年路易斯·布蘭代斯(Louis Brandeis) 和薩繆爾·沃倫(Samuel Warren)在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的“隱私權(quán)”被視為是現(xiàn)代隱私法律的奠基之作，文章中將“隱私權(quán)”界定為“不受干涉”或 “免于侵害”的“獨(dú)處”的權(quán)利。

隨著社會(huì)環(huán)境的變化和信息技術(shù)的進(jìn)步，“隱私”的邊界不斷被重新定義，隱私保護(hù)的內(nèi)涵也不斷被重新詮釋。大數(shù)據(jù)技術(shù)使隱私的邊界跨越了空間，不僅在不同的虛擬時(shí)空中個(gè)人信息不斷被去語境化地傳播，還可以對(duì)其進(jìn)行云存儲(chǔ)；同時(shí)隱私的邊界也跨越了時(shí)間，不僅可以挖掘個(gè)體過去的信息，還可以預(yù)測(cè)個(gè)體未來的信息。

  大數(shù)據(jù)技術(shù)重塑了隱私的邊界，而“被遺忘權(quán)”也超越了傳統(tǒng)“隱私權(quán)”保護(hù)的內(nèi)涵。傳統(tǒng) “隱私權(quán)”的客體是私密性信息，而“被遺忘權(quán)”保護(hù)的信息主要是已被公開或半公開的信息。

傳統(tǒng)的隱私問題主要涉及私密的、敏感的、非公開的私人領(lǐng)域的個(gè)人信息，而新的隱私問題則主要涉及共享的、原本不敏感的、公共領(lǐng)域的個(gè)人信息。“被遺忘權(quán)”對(duì)隱私保護(hù)內(nèi)涵的拓展，與今天網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域界限日漸模糊緊密相關(guān)。

在當(dāng)下，我們已經(jīng)無法界定我們的社交網(wǎng)絡(luò)究竟是一種公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，傳統(tǒng)的“隱私權(quán)”在應(yīng)對(duì)保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人信息就顯得有些尷尬。一方面，人們不斷在社交網(wǎng)絡(luò)的場(chǎng)域中公開個(gè)人的信息，而這一場(chǎng)域也在不斷形塑人們公開個(gè)人信息的慣習(xí)。另一方面，這一場(chǎng)域又是有邊界的，它所生產(chǎn)的信息主要面向自身的社交網(wǎng)絡(luò)，甚至很多信息還細(xì)分了具體的群組可見，并不完全是一種毫無邊界的公開透明。

被遺忘權(quán)在某種程度上超越了傳統(tǒng)意義的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域保護(hù)的邊界，而被遺忘權(quán)賦予信息主體控制的權(quán)利不僅有限制和約束，也有可能會(huì)與其他權(quán)利與價(jià)值產(chǎn)生沖突。在被遺忘權(quán)還不具備完善的法規(guī)之前，貿(mào)然普及，就會(huì)導(dǎo)致公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的混亂。

隱私權(quán)是人類個(gè)性的確認(rèn)

“知恥心”是隱私的心理之源，當(dāng)原始人類拾起第一片樹葉遮擋自己裸露的身體時(shí)，隱私保護(hù)意識(shí)就誕生了。西方從文藝復(fù)興時(shí)期開始追尋人的主體性，直至資產(chǎn)階級(jí)革命爆發(fā)，不斷倡導(dǎo)民主、自由，現(xiàn)代意義上的隱私與隱私權(quán)體系也在這樣的哲學(xué)和文化的積淀中得到完善。

現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)的越來越充裕，但體現(xiàn)個(gè)性人格和個(gè)人自由的“隱私”卻漸漸異化。韓炳哲在《透明社會(huì)》里寫道，“人的靈魂需要一個(gè)沒有他者目光的空間，可以自在存在，一個(gè)人的自主是以他擁有不理解另一個(gè)人的自由為前提的?！?strong>然而在我們身處的透明社會(huì)里，信息的展示和挖崛壓迫著現(xiàn)代人的每一根神經(jīng)。

隱私權(quán)是對(duì)人類個(gè)性的確認(rèn)，個(gè)性即人的獨(dú)立性，是人和人區(qū)分的差異性。如果人類沒有了隱私權(quán)，當(dāng)大家都活成了不同數(shù)據(jù)知識(shí)下的“訓(xùn)練體”，我們與人工智能機(jī)器人之間也就失去了關(guān)鍵的區(qū)別。當(dāng)人類有對(duì)個(gè)人空間的基本需求時(shí)，隱私就產(chǎn)生了，這也在一定程度上意味著自由的需求。即使在大數(shù)據(jù)時(shí)代，也沒有人應(yīng)該是透明的。

可以承認(rèn)的是，這是一個(gè)重新形塑大數(shù)據(jù)隱私邊界的時(shí)代，而關(guān)于我們的隱私的論爭(zhēng)也將在很長(zhǎng)一段時(shí)間持續(xù)下去。