最高人民法院法民事審判第一庭編著《最高人民法院建設(shè)工程合同司法解釋（二）理解與適用》

《建設(shè)工程司法解釋(一)》第26條規(guī)定實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款,但實(shí)際施工人不宜直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。畢竟司法解釋賦予實(shí)際施工人有條件的向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利與優(yōu)先權(quán)并無必然聯(lián)系。另外,客觀上,無論是分包人還是實(shí)際施工人,即使勉強(qiáng)給予其優(yōu)先權(quán),也難行使。無論是技術(shù)分包還勞務(wù)分包,或者其他情形下的實(shí)際施工人,實(shí)際施工的范圍有限,所得工程價(jià)款同樣有限,不足以取得與發(fā)包人協(xié)商變賣或者申請人民法院拍賣建設(shè)工程的地位。在分包人或者實(shí)際施工人只享有部分工程價(jià)款或者所占整個(gè)工程價(jià)款比例很低的情況下,要求發(fā)包人同意折價(jià)或者由分包人或者實(shí)際 施工人申請拍賣,對發(fā)包人亦不公平。另外,掛靠或者借用資質(zhì)的施工人雖然可能承包全部工程,但與發(fā)包人之間并無直接的合同關(guān)系,只能以出借人或者被掛靠人的名義訂立合同并履行合同。如果允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),實(shí)屬變相鼓勵(lì)掛靠或者出借資質(zhì)行為,不利于建設(shè)主管部門對建筑企業(yè)的資質(zhì)的管理。

《2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確:“因違法分包、轉(zhuǎn)包等導(dǎo)致建設(shè)工程合同無效,實(shí)際施工人請求依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定對建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)不予支持。”會(huì)議紀(jì)要是最高人民法院總結(jié)的審判指導(dǎo)意見,屬于司法政策范圍。本條司法解釋在該意見的基礎(chǔ)上以司法解釋明確了實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。地方各級人民法院有關(guān)實(shí)際施工人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的意見,凡與本解釋相悖的,應(yīng)當(dāng)立即自動(dòng)停止。

（2019）最高法民再258號

關(guān)于吳道全是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。吳道全主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，其應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本案中，吳道全與豐都一建公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》為無效合同，吳道全并非承包人而是實(shí)際施工人。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的是發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款，但并未規(guī)定實(shí)際施工人享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。《中華人民共和國合同法》第二百八十六條僅規(guī)定承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，亦未規(guī)定實(shí)際施工人也享有該項(xiàng)權(quán)利。因此，吳道全主張其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并無事實(shí)和法律依據(jù)，二審不予支持并無不當(dāng)。

附：

1.二審法院裁判觀點(diǎn)

七、關(guān)于吳道全是否對案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題

目前吳道全不能對案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由:1.《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但并未直接賦予實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。2.在發(fā)包人欠付承包人工程款數(shù)額明確，但承包人怠于行使優(yōu)先受償權(quán)的情況下，考慮到可能會(huì)因?yàn)槌邪说牟环e極作為而影響實(shí)際施工人收取工程款的合法權(quán)益，故允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但這種優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)在建工司法解釋第二十六條賦予實(shí)際施工人的權(quán)利范圍內(nèi)，即在發(fā)包人欠付承包人工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，而非對于承包人欠付實(shí)際施工人的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。3.本案中因福佑公司與豐都一建公司尚未完成結(jié)算，福佑公司是否欠豐都一建公司工程款以及欠款的具體金額尚未確定，不能確定吳道全在什么范圍內(nèi)對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)，故其請求暫不能成立，吳道全應(yīng)待福佑公司和豐都一建公司完成工程款結(jié)算后另行主張權(quán)利。

2.一審法院裁判觀點(diǎn)

（七）關(guān)于吳道全主張對本案工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，承包人有權(quán)就發(fā)包人欠付的工程款主張優(yōu)先受償權(quán)。雖然案涉工程于2015年11月14日實(shí)際停工，吳道全于2016年1月向法院提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)，未超過6個(gè)月法定期間，因此，吳道全享有在欠付工程款2934181.04元范圍內(nèi)就涉案工程折價(jià)、拍賣所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。