中國傳統(tǒng)司法智慧是中國傳統(tǒng)法律文化孕育的產(chǎn)物，對中國傳統(tǒng)司法文明的演進起了不可忽視的促進作用，其人道性、正義性更是具有歷久彌新的價值。在中國傳統(tǒng)法律文化中，儒家、法家是兩個影響深遠的學(xué)派，其司法智慧也對司法實踐影響頗巨，而且在今日仍有重要借鑒價值，可為現(xiàn)代司法改革提供有價值的精神資源和制度資源。

　　德主司法

　　“德主司法”是指以道德精神主導(dǎo)司法，它體現(xiàn)了儒家學(xué)派的司法智慧。儒家道德有著豐富的內(nèi)容，但大略言之，以“仁道”為核心和主流?！叭实馈?，即仁愛之道，強調(diào)尊重人、關(guān)心人、愛護人，特別是重視人的生命價值，這與現(xiàn)代的人道主義理念也有相通之處。應(yīng)該指出，儒家的仁道思想在中國歷史上產(chǎn)生了積極影響，此種影響亦及于傳統(tǒng)司法制度，如錄囚（由皇帝或高官平反冤假錯案）、直訴（遇到冤案可直接申訴于中央）、赦宥（對死刑犯的赦免寬宥）、存留養(yǎng)親（獨子犯死罪可不執(zhí)行，以便其奉養(yǎng)尊親）、死刑覆奏（死刑執(zhí)行前須向皇帝三次或五次奏報）、死刑監(jiān)候（死刑緩期執(zhí)行）等等，無不體現(xiàn)了一定的仁道精神。雖然封建司法制度在整體上仍然偏于嚴酷，但上述制度的創(chuàng)設(shè)卻在一定程度上稀釋了其嚴酷性，而顯示了某種人道溫情。

　　德主司法既然是讓道德主宰司法，當(dāng)然要求司法人員必須具備高尚的道德，或者說必須具備人道情懷，例如儒家經(jīng)典提倡的“好生之德”就是例證，它要求司法人員必須尊重人的生命價值，絕對不可嗜血成性，無視人的生命尊嚴，靠“刑殺”樹威。在儒家看來，一切反仁道的司法活動都應(yīng)受到道義的譴責(zé)。另外，司法人員還應(yīng)當(dāng)具備敬（嚴肅認真）、慎（小心謹慎）之類的道德素質(zhì)，嚴肅認真、小心謹慎地對待司法活動，讓每一個案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

　　社會司法

　　“社會司法”是與國家司法相對應(yīng)的概念，如果說國家司法是國家司法機關(guān)適用法律解決糾紛的活動，“社會司法”則是社會組織根據(jù)社會規(guī)則來化解糾紛的活動。社會司法這一概念來源于西方的法律社會學(xué)派，該派提出了著名的“活法”理論，認為活法即支配社會生活本身的法律，實際上就是社會規(guī)則，活法在調(diào)整社會秩序方面的作用甚至超過了國家制定法。該派主張，社會組織不僅可以依據(jù)社會規(guī)則來化解糾紛，甚至國家司法機關(guān)也可以依據(jù)社會規(guī)則進行裁判。

　　回首我國法律傳統(tǒng)，儒家的“禮治”也包含了社會司法的內(nèi)容。禮作為一種“活法”，在民間社會發(fā)揮著強大的整合社會秩序的功能，禮治包含了宗族司法、村落司法、行會司法等內(nèi)容，這種可統(tǒng)稱為社會司法的民間司法制度，對民間社會的和諧穩(wěn)定起著舉足輕重的作用。過去有所謂“皇權(quán)不下縣”的說法，即體制性力量不介入縣級政權(quán)以下的基層社會，基層社會的治理模式是自治，自治的主體是宗族組織、村落組織、行會組織等等，通過社會規(guī)則來化解糾紛。如此一來，除非重大刑案，國家司法權(quán)一般不會介入基層社會的自治，通過自治同樣可以達到基層社會的和諧穩(wěn)定，甚至當(dāng)上層社會因政權(quán)更迭而動蕩時，基層社會仍然秩序井然。這種化解糾紛的自治實際上類似于法律社會學(xué)派所謂“社會司法”的內(nèi)容。在目前中國注重提升社會治理能力的背景下，適當(dāng)借鑒傳統(tǒng)社會自治模式很有必要。

　　信用司法

　　史載商鞅“徙木立信”的故事就反映了法家注重政治信用和法律信用的立場。政治家要講政治信用，司法人員要講司法信用，這是法家學(xué)派一再強調(diào)的。儒家的誠信觀只是一種道德主張，是法家在中國歷史上最早將信用作為一種法律主張明確提了出來，并作為對各級官員的一種法律要求。沒有法律信用，就沒有法律權(quán)威；沒有司法信用，也就沒有司法權(quán)威。法家所講的“信賞必罰”就是司法信用問題，該罰的一定要罰，司法人員應(yīng)當(dāng)秉公執(zhí)法，不能徇私枉法，否則，司法不公將極大損害司法威信，導(dǎo)致整個法治大廈的崩塌。

　　這對我們來說是有啟發(fā)意義的，大到一個國家，小到一個單位，管理人員都要講信用，哪怕是最基層的管理人員如果經(jīng)常謊話連篇，都會嚴重影響基層單位的管理公信力，對單位的秩序帶來嚴重傷害。司法不公本質(zhì)上是一個司法信用缺失的問題，而司法信用的缺失必然導(dǎo)致司法公信力的下降、司法權(quán)威性的消解。因此，法家的法律信用、司法信用理論有著特別的借鑒意義。

　　責(zé)任司法

　　責(zé)任司法意味著司法人員必須對自己的行為負責(zé)，出了錯案必須承擔(dān)責(zé)任。在法家思想中，責(zé)任司法的理論源于責(zé)任行政的理論，因為當(dāng)時的司法權(quán)與行政權(quán)不分家。責(zé)任行政的理論要求行政執(zhí)法主體必須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，為此，秦朝制定了完善的監(jiān)察制度，對行政執(zhí)法進行嚴密的監(jiān)察，對執(zhí)法主體的違法行為進行追究。根據(jù)當(dāng)時的體制，司法權(quán)只是行政權(quán)的一部分，因此，對行政權(quán)的監(jiān)察也包括了對司法權(quán)的監(jiān)察，監(jiān)察主體如果發(fā)現(xiàn)司法人員存在徇私枉法、司法不公問題，自然會對其加以懲戒?？梢哉f，監(jiān)察制度是當(dāng)時司法責(zé)任制得以確立的前提。秦朝的司法責(zé)任制具有開創(chuàng)性，其法典《秦律》中規(guī)定的“不直”“縱囚”“失刑”等罪名就是例證。

　　責(zé)任司法也是一種“治吏”司法，法家提倡“明主治吏不治民”（實際意思是治吏重于治民），要求將整治官員作風(fēng)納入法治化軌道。值得注意的是，這里的“吏”是當(dāng)時的底層官員，數(shù)量龐大，又與民眾有著廣泛的接觸，其作風(fēng)如何直接影響到官府在民眾中的形象，也直接關(guān)系到民眾的利益訴求與社會的和諧穩(wěn)定。因此，法家才將治國的重點和政治的起點放在“治吏”上。這對我們是有啟發(fā)意義的，基層官員代表政府直面群眾，其一言一行都關(guān)乎政府形象與群眾利益。因此，治官應(yīng)當(dāng)從基層開始，它是政治的根基和法治的起點。應(yīng)該指出，“吏”也包括基層司法官吏，對基層司法官吏也要從嚴治理，對其違法行為必須從嚴懲處，這樣才能提高司法公信力。

　　責(zé)任司法也是嚴格司法，司法人員必須嚴格依法辦事，慎重適用法律來化解糾紛，使有罪的人得到正義的審判，使無罪的人不被法律追究，從而使法律的公正性得以體現(xiàn)。嚴格司法使司法的嚴肅性得以彰顯，司法不是兒戲，需要嚴肅認真、小心謹慎地對待，如此才能保證司法的權(quán)威性，而司法權(quán)威是法律權(quán)威得以彰顯的前提，如果司法活動不嚴格依法進行，那法律還有什么價值可言？嚴格司法作為責(zé)任司法的題中應(yīng)有之義，理應(yīng)受到高度重視。

　　（作者為華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院院長、教授）