曹堅(jiān)全國檢察業(yè)務(wù)專家，上海市靜安區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，上海市優(yōu)秀中青年法學(xué)家。

“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”的話題引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，作為檢察機(jī)關(guān)主要構(gòu)成主體的檢察官會(huì)有不同的體會(huì)和感受。法律意義上的刑事錯(cuò)案畢竟少之又少，全國檢察官每年批捕起訴的以百萬計(jì)案件絕大多數(shù)都獲得了有罪判決，以數(shù)字計(jì)算的錯(cuò)案率微乎其微。但是，從精益求精的“求極致”要求看，檢察官辦理的刑事案件在質(zhì)量和效果上是不是都真正達(dá)到了合格甚至優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)，是不是都取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，恐怕不是所有的檢察官都敢那么肯定和自信。從這個(gè)角度出發(fā)，把“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”演化為“檢察官是刑事案件質(zhì)效的第一責(zé)任人”的提法可能更具針對(duì)性和普遍性。

做刑事案件質(zhì)效的第一責(zé)任人是檢察官對(duì)刑事檢察工作極端負(fù)責(zé)的職業(yè)要求的體現(xiàn)，“第一責(zé)任人”是對(duì)工作極端認(rèn)真態(tài)度的生動(dòng)詮釋，就如同解放軍戰(zhàn)士誓言的那樣，“首戰(zhàn)用我，用我必勝”。我們不必斤斤計(jì)較于這個(gè)案件的“前世今生”，只要案件到了自己的受理環(huán)節(jié)，到了自己的手中，就要擺正自己的位置，以第一責(zé)任人的心態(tài)去辦理案件。作為“四大檢察”之首的刑事檢察工作，其厚度與廣度毋庸置疑，刑事業(yè)務(wù)做精做細(xì)做優(yōu)是新時(shí)代檢察事業(yè)對(duì)檢察官的要求。以這個(gè)要求衡量，檢察官離刑事案件質(zhì)效的第一責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)還有不小距離。例如，在程序上是不是嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定及時(shí)處理案件。在審查逮捕案件時(shí)，是不是真正的對(duì)逮捕必要性做到了事實(shí)層面和法律層面的把握，對(duì)可捕可不捕、可訴可不訴的案件，出于照顧偵查機(jī)關(guān)工作考核和減少審批麻煩的心態(tài)，也就一捕了之、一訴了之了。在辦理延長(zhǎng)期限十五天時(shí)，是不是案件都符合刑訴法“重大、復(fù)雜的”條件要求，那些不那么重大、復(fù)雜的案件也被隨意延長(zhǎng)了。在退補(bǔ)案件時(shí)，是不是存在沒有實(shí)質(zhì)的補(bǔ)偵要求，而是為爭(zhēng)取辦案時(shí)間的“空退現(xiàn)象”？這些問題匯總起來就造成了某些檢察院、檢察官的“案件比”居高不下，辦案人為拖沓拖延。又如，在實(shí)體上我們是不是嚴(yán)格堅(jiān)持了刑事認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)格要求。對(duì)有的事實(shí)龐雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，是不是抱著“只要總體能定罪，個(gè)別事實(shí)不認(rèn)定也無礙”的心態(tài)，在沒有查清全部事實(shí)的情況下就將案件事實(shí)打包訴到了法院，讓法官再進(jìn)行刪減排除？在出席二審上訴案庭審時(shí)，對(duì)一審確有爭(zhēng)議自己把握又不是那么準(zhǔn)的案件，不敢明確提出改判意見，而是籠統(tǒng)發(fā)表個(gè)“請(qǐng)合議庭依法裁判”的刀切豆腐兩面光的無關(guān)痛癢的檢察員意見，這種現(xiàn)象有沒有呢？再如，在責(zé)任上我們是不是切實(shí)挑起了員額檢察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)闹厝?。在處理稍有?zhēng)議疑難的案件時(shí)是不是還受既往審批式科層制處理案件的陳舊思維模式的影響，習(xí)慣性地上交難題，在審結(jié)報(bào)告中列明多種意見，就是不言明自己的處理意見和依據(jù)，讓部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)甚至是檢委會(huì)做判斷選擇呢？凡此種種，都說明刑事檢察工作的質(zhì)效還有繼續(xù)提升的空間，檢察官的責(zé)任意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)的養(yǎng)成路尚漫漫。檢察人員分類改革不是新瓶裝舊酒，在其位謀其政，任其職盡其責(zé)，檢察官應(yīng)當(dāng)具有這種胸襟和情懷。

做刑事案件質(zhì)效的第一責(zé)任人要求檢察官具備承擔(dān)起訴訟主導(dǎo)作用的能力和水平，訴訟主導(dǎo)作用不是靠說出來的，而是靠檢察官在一個(gè)個(gè)刑事案件的辦理中扎扎實(shí)實(shí)做出來。傳統(tǒng)觀念對(duì)刑事訴訟有個(gè)形象的比喻，偵查機(jī)關(guān)是做飯的，檢察機(jī)關(guān)是端飯的，審判機(jī)關(guān)是吃飯的。如果檢察官把這個(gè)比喻當(dāng)真，真把自己視為刑事訴訟中端飯的角色，前靠公安搜集證據(jù)后依法院審查判斷，角色模糊缺少定力，那就是對(duì)刑事檢察職責(zé)的放棄。捕訴一體的全新辦案模式對(duì)檢察官的思維模式、工作能力、執(zhí)法方法等提出了全新要求，唯有求變、求新、求進(jìn)方能不斷適應(yīng)刑事檢察改革的新格局。偵查機(jī)關(guān)接不接檢察官的引導(dǎo)意見，審判機(jī)關(guān)采不采納檢察官的指控意見，關(guān)鍵還是憑檢察官對(duì)案件事實(shí)的精細(xì)把握和對(duì)法律依據(jù)的充分闡述，這個(gè)過程就是檢察官論理、釋法、達(dá)情綜合能力的體現(xiàn)。檢察官全程參與審查逮捕與審查起訴，承擔(dān)的刑事訴訟監(jiān)督職能由單一演變?yōu)閺?fù)合，須立足以刑事審判為中心的刑事訴訟制度的基點(diǎn)，向前延伸對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和監(jiān)督，向后落實(shí)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。檢察官的訴訟主導(dǎo)可以細(xì)分為對(duì)偵查階段涉案事實(shí)整體塑形的評(píng)估與預(yù)測(cè)、對(duì)關(guān)鍵重要證據(jù)提取固定的提前感知與提示、對(duì)偵查報(bào)送罪名與相似罪名的判明、對(duì)瑕疵證據(jù)與非罪事實(shí)的前端剔除、對(duì)庭審活動(dòng)的預(yù)先準(zhǔn)備與服務(wù)、對(duì)案件處理結(jié)論和程序適用的明確以及對(duì)庭審環(huán)節(jié)犯罪事實(shí)的高效指控與論證。檢察官為了有效應(yīng)對(duì)庭審挑戰(zhàn)，就需要有意識(shí)地向偵查環(huán)節(jié)延伸職能，發(fā)揮檢察影響力，將工作做到前面。我們說“決勝在法庭”，而實(shí)際上一個(gè)案件辦的好不好其實(shí)庭前已經(jīng)奠定了基礎(chǔ)。如果關(guān)鍵證據(jù)沒取到位，適用的法律條文內(nèi)涵沒有弄明白，隱藏的程序瑕疵和證據(jù)適格問題沒搞清楚，光憑著一腔熱血在法庭上慷慨激昂也很難挽回?cái)【?。庭審畢竟不是表演而是看證據(jù)講法理，從這個(gè)意義上說刑事辯護(hù)的成功是建立在檢察官指控的錯(cuò)誤或疏漏上也不無道理。庭審實(shí)質(zhì)化形象的解釋，就是要在庭審中真切的展示證據(jù)，闡述法理，認(rèn)定事實(shí)，形成定案結(jié)論，而不是走過場(chǎng)搞形式，庭審實(shí)質(zhì)化最大的挑戰(zhàn)對(duì)象是出庭檢察官。要把庭審實(shí)質(zhì)化變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，檢察官需要構(gòu)建起從審查逮捕到出席法庭的整體指控認(rèn)定思路，全面掌控案件證據(jù)框架和證明體系。庭審實(shí)質(zhì)化的“果”結(jié)在法庭，庭審實(shí)質(zhì)化的“因”種在偵查與起訴，而有效鏈接庭審實(shí)質(zhì)化的“因”和“果”的必然是檢察官所承擔(dān)的訴訟主導(dǎo)職責(zé)。

做刑事案件質(zhì)效的第一責(zé)任人還需要營(yíng)造符合檢察工作規(guī)律的工作環(huán)境，要有科學(xué)工作考核評(píng)價(jià)體系的指引。刑事檢察既是專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作，也是具有很強(qiáng)社會(huì)屬性的政治工作，形成一整套科學(xué)完善的工作指標(biāo)評(píng)價(jià)體系很有必要?？己瞬皇侨f能的，但沒有考核指標(biāo)放任自流也是萬萬不能的。以第一責(zé)任人要求自己是檢察官的自我加壓，是自律；建構(gòu)科學(xué)的考核評(píng)價(jià)指引體系是對(duì)檢察官工作的正向引導(dǎo)和激勵(lì)，是他律。長(zhǎng)久以來，固有的追求重定罪重處罰的追訴理念可謂根深蒂固，客觀公正的檢察辦案理念還需經(jīng)由實(shí)踐形成習(xí)慣自然。只有通過不斷的職業(yè)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，通過指導(dǎo)案例和典型案例的科學(xué)指引，通過自己的不斷總結(jié)和反思，逐漸形成更加全面科學(xué)的辦案思維意識(shí)?？己嗽u(píng)價(jià)體系中某些不合時(shí)宜的指標(biāo)設(shè)計(jì)和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方式也確實(shí)到了應(yīng)改盡改的時(shí)候?？己酥笜?biāo)設(shè)計(jì)偏重于追訴糾錯(cuò)，很多指標(biāo)是建立在偵、審機(jī)關(guān)工作錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，當(dāng)然這也客觀體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律定位。但是，如果考核指標(biāo)一味強(qiáng)調(diào)追訴糾錯(cuò)的工作成績(jī)，難免會(huì)在實(shí)踐中形成有小錯(cuò)不查坐等大錯(cuò)再出手的檢察辦案心態(tài)，或者出現(xiàn)配合協(xié)商式糾錯(cuò)，在不影響大局的前提下糾一些法律文書文字疏漏的錯(cuò)誤，或者搭便車監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)本來就準(zhǔn)備撤銷、追訴、判緩免刑的案件，這種湊數(shù)性質(zhì)的監(jiān)督成果既浪費(fèi)司法資源，也沒實(shí)際意義，還影響了那些扎扎實(shí)實(shí)埋頭辦案監(jiān)督的檢察官的積極性，有的考核指標(biāo)成績(jī)?cè)絻?yōu)異可能工作越有問題也并非謬論。而考核指標(biāo)中少有對(duì)案件寬緩處理的獎(jiǎng)勵(lì)，例如對(duì)不捕、不訴、緩刑建議等，基本沒有獎(jiǎng)勵(lì)，只有約束和檢查，檢察官也就缺少對(duì)案件依法寬緩處理的內(nèi)在動(dòng)力，本著怕麻煩的心態(tài)，可捕可不捕的捕掉，可訴可不訴的訴了，可判實(shí)刑可判緩刑的就不提緩刑建議，反而是在領(lǐng)導(dǎo)層面發(fā)現(xiàn)一些案件完全符合法律和政策的規(guī)定，倒過來建議承辦檢察官對(duì)案件作出更加全面妥善的考慮?？己嗽u(píng)價(jià)體系的形成是一個(gè)不斷發(fā)展完善的過程，目的在于對(duì)檢察辦案工作進(jìn)行體檢，考核得出的數(shù)據(jù)起到的是提示、警示的作用，是要促進(jìn)檢察工作的全面平衡科學(xué)發(fā)展。唯考核數(shù)據(jù)論，唯考核排名論，有本末倒置之嫌，難免會(huì)異化檢察辦案工作，從這個(gè)意義講，倒不如以一個(gè)大致均衡的指標(biāo)數(shù)據(jù)框架來評(píng)估檢察工作，超出這個(gè)框架的要仔細(xì)查明情況和原因，而非簡(jiǎn)單的以數(shù)據(jù)多少排名論先后。

責(zé)任編輯：莫 莉 王柯心