一、基本案情

　?。ㄒ唬┰胬顚⑷A訴稱：

　　原、被告雙方于2014年10月9日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱1號股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），于2014年11月13日又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱2號股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），該兩份合同均約定由被告受讓原告在鴻海投資置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻海公司）持有的各12.5%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款均為1875萬元，且應(yīng)在六個月內(nèi)付清。均約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過三個月未超過六個月的，被告應(yīng)按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

　　上述合同簽訂后，被告僅支付900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2015年7月10日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：由被告以耒陽市灶興房地產(chǎn)開發(fā)公司的房產(chǎn)作為抵押，向湖南省常寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款1900萬元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給原告，由被告承擔(dān)該筆貸款還本付息的責(zé)任，剩余的950萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在該協(xié)議簽訂后的一年內(nèi)付清，雙方還約定違約一方應(yīng)按被告已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款0.5%每日的標(biāo)準(zhǔn)向守約方支付違約金 。《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，經(jīng)原告多次催告，被告沒有履行上述1900萬元貸款還本付息的義務(wù)，未支付剩余950萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　請求法院判決：

　　1.被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2850萬元;

　　2.被告向原告支付逾期付款違約金及利息共計2500萬元

　　（二）被告顏海賓辯稱：

　　1.原告在與被告簽訂2號股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后第八天與其他股東達(dá)成“同進(jìn)同出”的股東會決議，該行為與其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示相悖，后騙取被告為其貸款，原告有欺詐之嫌，導(dǎo)致交付股權(quán)的條件至今尚未成就，造成被告的合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)依法解除2號《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

　　2.原告訴稱被告僅支付900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系事實錯誤，被告共計支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款908.4297萬元。

　?。ㄈ┓ㄔ航?jīng)審理查明：

　　鴻海公司設(shè)立于2011年11月17日，工商登記股東持股情況為：曾敏華持股37%，葉晨光持股38%，原告持股25%。鴻海公司設(shè)立至今合法存續(xù)。2014年10月9日，原告和被告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由被告以1875萬元受讓原告持有的鴻海公司12.5%的股權(quán)，并約定于合同簽訂后的六個月之內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年11月13日，雙方又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。約定由被告受讓原告持有的鴻海公司剩余的12.5%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款為1875萬元，約定該款應(yīng)于合同簽訂后六個月之內(nèi)付清。

　　兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均約定，超過三個月未超過六個月支付轉(zhuǎn)讓款的，被告應(yīng)當(dāng)按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。2014年11月21日，原告與部分股東召開全體股東會議，會上形成以下股東決議：公司現(xiàn)有法律范圍內(nèi)的合法股東，除去統(tǒng)一轉(zhuǎn)給顏海賓湖南另一方股東49%股份后，任何股東之前和以后不能私下轉(zhuǎn)讓股份給第三方。同進(jìn)同出，作出承諾。在后續(xù)相關(guān)文件中可以約定更多實際履約條款，并做出賠償，已自身全部股權(quán)金額作出賠償。公司在股份收購?fù)瓿芍?，曾敏華同意由顏海賓全面接手公司的經(jīng)營管理，由顏海賓擔(dān)任公示張，曾敏華擔(dān)任副董事長。

　　2015年7月10日，雙方當(dāng)事人簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：被告已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元，尚欠2850萬元整，被告繼續(xù)履行付款義務(wù)，原告放棄追究被告在本協(xié)議簽訂之前的遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的法律責(zé)任；被告以耒陽市灶興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所屬的（耒陽市房權(quán)證蔡子池字第00086032號）房產(chǎn)作抵押，向湖南省常寧市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押貸款1900萬元，用于償還應(yīng)支付給原告的部分剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。并約定該筆貸款由被告承擔(dān)還本付息的責(zé)任；剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在該協(xié)議簽訂后一年內(nèi)付清；雙方還約定自貸款款項付至原告賬戶之日起六個月內(nèi)辦理過戶登記手續(xù)；若任何一方違約，違約方需向守約方以被告已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全款為基數(shù)按每日0.5%支付違約金。原告于本案立案受理后即2017年4月12日向鴻海公司的其他股東曾敏華、葉晨光發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。股東曾敏華于2017年4月28日作出回函，表示不同意轉(zhuǎn)讓，股東葉晨光未作回函。

　?。ㄋ模┎门薪Y(jié)果

　　湖南省衡陽中院判決：

　　1、被告顏海賓十日內(nèi)按2014年10月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向原告李將華支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款975萬元及逾期利息442.65萬元、違約金330萬元；

　　2、被告顏海賓十日內(nèi)按2014年11月13日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向原告李將華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1875萬元及違約金91.4666萬元；

　　3、如被告顏海濱未按上述第一、二項及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則自2017年7月10日起至實際付款之日止按月息2%支付違約金；4

　　4、駁回原告李將華的其他訴訟請求。

　　湖南省高級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　二、法院意見

　　（一）衡陽中院認(rèn)為：

　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》其七十一條第二款的規(guī)定，公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)書面通知公司其他股東，待其他股東在三十日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，期滿后若其他股東不購買的即視為同意轉(zhuǎn)讓。從本案證據(jù)來看，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第3條的約定，原告負(fù)有為被告辦理工商過戶登記手續(xù)的義務(wù)，因原告在簽訂2號協(xié)議后未及時向其他股東發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，導(dǎo)致涉案的股權(quán)尚未達(dá)到轉(zhuǎn)讓的條件，根據(jù)《合同法》第六十條、第六十六條的規(guī)定，被告享有同時履行抗辯權(quán)阻卻其未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約責(zé)任。

　　關(guān)于涉案股東會決議是否可以禁止李將華股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的問題：

　　首先，該股東會決議不等同于鴻海公司的公司章程，該決議既未經(jīng)全體股東同意，也未依該協(xié)議的內(nèi)容明確對公司章程進(jìn)行修改。對外亦未辦理工商變更登記；

　　其次，1號股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，顏海賓已受讓鴻海公司49%的股權(quán)，并成為該公司的法定代表人。即顏海賓不是該股東會決議第5條中指稱的第三方，2號股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂沒有違反股東會決議第5條的規(guī)定，未破壞鴻海公司的人合性。故該股東會決議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的阻卻條件。

　　本案中，李將華于2017年4月12日向鴻海公司的其他股東曾敏華、葉晨光發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，葉晨光未作答復(fù)，曾敏華雖表示不同意轉(zhuǎn)讓，但未依法行使優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)《公司法》第七十一條第二款的規(guī)定，截至2017年5月13日止，2號股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行條件成就，原、顏海賓雙方應(yīng)當(dāng)依法履行合同。

　　（二）湖南高院認(rèn)為：

　　雖然李將華與鴻海公司其他股東簽訂了同進(jìn)同出的禁止性轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如一審法院所述，該禁止性轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不構(gòu)成本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的阻卻條件。顏海賓主張2號股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因李將華的欺詐所簽訂，其應(yīng)當(dāng)在法定的一年之內(nèi)行使撤銷權(quán)。顏海賓在上訴狀中稱其在2015年7月20日付款后，獲知李將華的欺詐行為，故沒有繼續(xù)付款，但顏海賓在其主張的知道對方存在欺詐的時間開始的一年內(nèi)，并沒有提起撤銷之訴，其撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。故顏海賓主張2號股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和補(bǔ)充協(xié)議是受欺詐所簽訂不能作為本案定案依據(jù)的理由不能成立，依法予以駁回。

　　三、案例評析

　　本案被告提出的辯論觀點主要有二，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)其他股東同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二是原告曾與公司其他股東存在“同進(jìn)同出股東會決議”，約定不能將公司股份轉(zhuǎn)讓給第三人。被告顏海賓提出的這兩點意見也是我們在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛中經(jīng)常遇到的問題和難題。

　　（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?

　　關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，理論界和司法界主要有兩種認(rèn)識和做法：一是成立生效說。即認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與《公司法》第71條規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)沒有直接聯(lián)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效只與協(xié)議自身內(nèi)容有關(guān)，主要應(yīng)當(dāng)適用《合同法》關(guān)于合同效力的法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。另一種說法是成立不生效說。該說認(rèn)為，《公司法》第71條規(guī)定的其他股東過半數(shù)同意且不行使優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效條件，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)其他股東同意或其他股東欲行使優(yōu)先購買權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，在其他股東表明意見之前，股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議為效力待定合同。如果其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)，則合同有效；如果其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，則合同無效。

　　2017年，《公司法司法解釋四》出臺后，對這個問題有了進(jìn)一步的規(guī)范，雖然沒有明文規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但是從側(cè)面肯定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與股東優(yōu)先購買權(quán)并無實際關(guān)聯(lián)。根據(jù)該法第二十一條的規(guī)定“前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持”，即其他股東不能單獨就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起訴訟，這就是說股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法律上是推定有效的。該條還規(guī)定“股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，此處的股權(quán)受讓人主張民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)該是轉(zhuǎn)讓方的締約過失責(zé)任，該締約過失責(zé)任產(chǎn)生的前提是合同已經(jīng)成立并生效。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在法律上成立時就未生效或效力待定，那其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)致使合同無效，轉(zhuǎn)讓人就沒有過錯。因為如果基于法律的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在成立時并不當(dāng)然生效，那股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人對此都應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)知和風(fēng)險預(yù)期。此種情況下，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因為其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不產(chǎn)生效力，也不能歸咎于是轉(zhuǎn)讓方的過錯，因為這本身都是合同成立之后生效前的必經(jīng)階段，此時要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)損害賠償責(zé)任明顯不太符合侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域“有過錯才有責(zé)任”的理論基礎(chǔ)。由此，基于公司法司法解釋四的規(guī)定，我們也可以推斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使并不直接掛鉤，優(yōu)先購買權(quán)行使與否并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的條件，優(yōu)先購買權(quán)影響的是股權(quán)變動的效果。將優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力混同一談，其實就是將合同法思維運用到了公司法的領(lǐng)域，而這樣的思維方式并不適宜公司法。

　?。ǘ╆P(guān)于股權(quán)變動效果的影響因素

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，實際存在兩種行為，一是成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思一致；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動，基于前述對《公司法解釋四》的理解，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，并不意味著能夠發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，因為涉案股權(quán)權(quán)利并不一定實際變動。換句話說就是其他股東及公司并不一定認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對公司對其他股東不一定發(fā)生法律效力。只有在公司將受讓方載入股東名冊或向新股東簽發(fā)出資證明，才真正表明產(chǎn)生了股權(quán)變動的效果。為確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力和穩(wěn)定性，公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)當(dāng)征求公司其他股東的同意，其目的就是為了保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠在真正產(chǎn)生權(quán)利變動的效果，能夠被公司和公司其他股東承認(rèn)，這樣規(guī)定的主要原因是對有限責(zé)任公司人合性屬性的保障。本案中顏海賓雖然已經(jīng)是公司股東，李將華將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給顏海賓時依法可以不征求其他股東同意，因為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不損害公司的人合性。但是本案雙方在2號股權(quán)協(xié)議最后附加約定了“甲方負(fù)有為乙方辦理工商戶登記手續(xù)的義務(wù)”，這是基于雙方的約定而產(chǎn)生的義務(wù)，原告要保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為公司其他股東認(rèn)可，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生權(quán)利變動效果的一個前提條件。這個條件的成就與否，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力并不直接產(chǎn)生影響，但是股權(quán)受讓人可以基于此而提出拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的同時履行抗辯權(quán)。

　　（三）關(guān)于“同進(jìn)同出股東決議”效力

　　本案被告李將華曾與部分股東一起形成了一個《全體股東決議》，約定“公司現(xiàn)有范圍法律內(nèi)的合法股東，除去統(tǒng)一轉(zhuǎn)給顏海賓湖南另一方股東40%股份后，任何股東之前和以后不能私下轉(zhuǎn)讓股份給第三方。同進(jìn)同出，作出承諾。在后續(xù)相關(guān)文件中可以約定更多實際履約條款，并做出賠償，以自身全部股權(quán)金額作出賠償”，這一個決議可以說是李將華等股東對自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的一種自我限制。這種限制對他人是否發(fā)生法律效力，顏海賓能夠基于這一約定而抗辯股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效呢？筆者觀點與合議庭觀點一致，本案中同進(jìn)同出的股東決議并不能當(dāng)然阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

　　首先，我們要界定“同進(jìn)同出股東決議”的法律性質(zhì)。這個決議并非是全體股東作出的，也并未寫入公司章程，所以它并不對全體股東、不對德潤公司具有強(qiáng)制約束力。

　　其次，這份股東決議并未對違反約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為進(jìn)行明確，只是提到了后續(xù)可以再約定損害賠償責(zé)任。但損害賠償責(zé)任履行的前提應(yīng)該是部分股東對外成功將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人，此種情況下，其他股東的救濟(jì)手段不是主張合同無效或是可撤銷而是要求股權(quán)出讓方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　再次，“同進(jìn)同出股東決議”中約定不能私下轉(zhuǎn)給第三方，顏海賓作為1號股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人，實際上已經(jīng)成為公司的股東，并全面接管公司經(jīng)營活動，這種股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠被限制？有限責(zé)任公司的人合性是其對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行部分限制的主要原因，也是《公司法》第71條規(guī)定其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的一個主要考量，但是優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或者自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。其他股東享有的同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)并不能證明擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東對自己持有的股份缺乏完全的、排他的權(quán)利。那本案中的“同進(jìn)同出”股東決議是參與決議的部分股東對自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自我限制，相當(dāng)于是對自己自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)權(quán)利的放棄，但是這種自我限制或者說權(quán)利的自我放棄同樣不能阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

　　簡而言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法思維進(jìn)行判斷，即看合同的生效要件是否具備，是否具有是合同無效或可撤銷的法定理由。一旦認(rèn)定合同無效那就是自始無效，對誰都無效。而股東之間私下達(dá)成的決議只在協(xié)議的股東之間具有約束力，對其他人并無效力。本案股權(quán)的受讓方顏海賓并未參與約定“同進(jìn)同出”的股東大會，該股東大會形成的決議對其不具有約束力。即使顏海賓參加了此次股東大會，他在明知彼此之間有約定的情況下仍接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當(dāng)對由此而產(chǎn)生的交易風(fēng)險負(fù)責(zé)。所以，無論何種情況，顏海賓就“同進(jìn)同出”的股東決議來否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力都缺乏法律依據(jù)。