導(dǎo)讀：很多夫妻之間，其實(shí)感情早已破裂，但是寧愿忍受名存實(shí)亡的婚姻也不愿意離婚，選擇不辦理離婚的原因有很多，有的人認(rèn)為離婚是件不光彩的事，還有的認(rèn)為離婚后對(duì)子女影響大等等?？傊懈鞣N各樣原因，夫妻雖然沒有離婚，實(shí)際上早已分居，各自生活互不往來(lái)。在這種情況下，不直接與孩子生活的一方，是否要支付撫養(yǎng)費(fèi)呢？

對(duì)此，《婚姻法司法解釋三》第三條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

從上述法律條文分析，即使分居期間，任何一方均有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，如果不直接撫養(yǎng)子女的一方拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)的，子女有權(quán)向人民法起訴請(qǐng)求判決支持。

有不少人認(rèn)為，夫妻感情不和分居后，既然雙方暫未離婚，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，除有特別約定外，仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分居期間一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)撫養(yǎng)子女的，應(yīng)視為用雙方共同支付的撫養(yǎng)費(fèi)。

這種說(shuō)法正確嗎？顯然是錯(cuò)誤的，夫妻雙方感情破裂，分居期間已經(jīng)形成了事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，各自控制著本人所掌握的那部分財(cái)產(chǎn)，這種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與離婚后各自的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)一致，夫妻一方已經(jīng)形成了單獨(dú)撫養(yǎng)子女的事實(shí)。如果分居期間直接撫養(yǎng)子女的一方，其經(jīng)濟(jì)收入差，無(wú)力獨(dú)自承擔(dān)子女的撫養(yǎng)費(fèi)，子女的利益會(huì)受到影響，不利于子女的身心健康。

所以，即使夫妻雙方未離婚，在分居期間不直接與子女共同生活的一方，同樣亦需要支付未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告陳某航訴稱：原告是被告陳某海的女兒，從2009年起就跟隨母親寄居在外婆家，被告陳某海只有零星支付過生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)32400元?，F(xiàn)在原告已經(jīng)上小學(xué)了，僅靠母親做臨時(shí)工的收入已無(wú)力支付原告的生活費(fèi)和教育費(fèi)。

為此，原告請(qǐng)求法院判令：被告從現(xiàn)在起每月支付原告1700元生活費(fèi)和教育費(fèi)，同時(shí)補(bǔ)足原告從出生到現(xiàn)在尚欠的撫養(yǎng)費(fèi)70200元。

被告陳某海辯稱：被告與原告之母薛某梅于2008年7月5日生育原告是事實(shí)，但從2009年后，因夫妻感情不和，原告之母薛某梅將其帶到遵義，夫妻開始分居，被告長(zhǎng)期見不到原告。

在2013年12月前，被告是按月支付撫養(yǎng)費(fèi)的，共付了32400元。但是，被告認(rèn)為撫養(yǎng)子女是父母雙方的責(zé)任，薛某梅也應(yīng)負(fù)擔(dān)一定費(fèi)用，不能一直由被告承擔(dān)。

法院審理查明：原告陳某航的法定代理人薛某梅與被告陳某海系夫妻關(guān)系，雙方于2008年7月5日生育原告陳某航。因夫妻感情不和，2009年薛某梅將原告帶到自己娘家居住，與被告分開生活，雙方來(lái)往較少。

在此期間，被告陳某海共給付了撫養(yǎng)費(fèi)32400元。從2013年12月起，被告陳某海未向原告支付撫養(yǎng)費(fèi)。2015年8月13日，原告陳某航向法院提起訴訟。

法院另查明：被告陳某海目前月收入5600元；原告陳某航母親薛某梅目前月收入1100元。

裁判要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。原告法定代理人與被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分居生活，雙方的收入雖然為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在實(shí)際生活中，原告法定代理人無(wú)法從被告處得到子女撫養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)可自2013年12月起未支付撫養(yǎng)費(fèi)。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（三）第三條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原告作為學(xué)齡兒童，享有受教育的權(quán)利，被告陳某海應(yīng)當(dāng)支付撫養(yǎng)費(fèi)。

但撫養(yǎng)子女的父母雙方的義務(wù)，原告的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由其法定代理人薛某梅與被告陳某海共同承擔(dān)。由于被告收入較穩(wěn)定，且收入水平高于原告母親薛某梅，可以酌情多負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。鑒于目前原告剛上小學(xué)，尚屬義務(wù)教育階段，主張每月由被告一方支付1700元的生活費(fèi)請(qǐng)求過高，對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)，法院參照原告實(shí)際需要、被告經(jīng)濟(jì)能力和當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平，酌情每月1200元予以支付。

對(duì)原告要求支付被告所欠7年的撫養(yǎng)費(fèi)70200元，未提供事實(shí)和證據(jù)，對(duì)該主張不予支持。

裁判結(jié)果

綜上，法院判決：由被告陳某海于2013年12月起每月支付原告陳某航撫養(yǎng)費(fèi)1200元至陳某航年滿十八周歲時(shí)止。

案例評(píng)析

在該案中，原告之母薛某梅與被告陳某海系夫妻關(guān)系，二人因感情不和從2009年就開始分居，原告實(shí)際跟隨母親在外婆家生活，原告之母薛某梅與被告陳某海已經(jīng)形成了事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，因此原告陳某航訴請(qǐng)被告陳某海支付撫養(yǎng)費(fèi)至十八周歲獲得法院判決支持。

另外，需要提醒的是，單獨(dú)起訴要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，要以子女為原告，而不是以夫妻一方為原告，但是夫妻一方應(yīng)當(dāng)列為子女的法定代理人，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)格外注意，不少人在起訴時(shí)把主體寫錯(cuò)了，這樣會(huì)很麻煩。

      若喜歡，點(diǎn)在看