車險是財產(chǎn)保險中極為重要的部分，實踐中，車險理賠難、理賠拖沓問題十分常見。在車險理賠中，定損環(huán)節(jié)對于理賠款的確定最為關(guān)鍵，而實踐中保險公司遲延定損十分常見。法律及相關(guān)司法解釋對于保險人遲延定損造成被保險人損失的賠償問題的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)（僅《保險法》第23條規(guī)定，保險人超過30天最長定損期限，就應(yīng)賠償被保險人或受益人因此受到的損失），造成法律適用上的困境。特別地，對于營運車輛而言，其停運損失是否應(yīng)得到賠償，司法實踐中，法院裁判觀點不一。因此，我們主要基于相關(guān)案例的總結(jié)，歸納出此類案件常見的糾紛及法院的裁判觀點。（提請注意的是，本文選取的案例中有些案情比較復(fù)雜，我們只截取保險人遲延定損這一塊的相關(guān)紛爭進(jìn)行概括并探討）。

    問題一：保險公司遲延定損造成營運車輛的停運損失，是否應(yīng)賠？

案例索引：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2010）鼓初字第1012號民事判決書

基本案情：被保險人出險當(dāng)日即報險，但保險公司一共用了48天才定損，后又因雙方未就定損金額達(dá)成一致意見，被保險人自行委托第三方鑒定，從出險到第三方機構(gòu)出具鑒定書，歷時67天。原告訴請賠償67天的停運損失，最后法院支持了18天的停運損失賠償。

社會生活中，營運車輛在發(fā)生交通事故后往往都涉及停運損失問題。在保險合同糾紛中，根據(jù)保險合同約定，車損險條款規(guī)定的保險責(zé)任范圍通常只包括直接損失，作為車損險的附加險種車輛停駛損失險的賠償范圍包括因發(fā)生保險事故造成車身損毀，致使車輛停駛所產(chǎn)生的損失。在投保了車損險，而未投保車輛停駛損失附加險的情況下，停運損失作為間接損失是無法得到賠償?shù)摹５?，若保險人在接到報險后存在遲延定損的違約行為，營運車輛的停運損失又該如何處理呢？

2009年修訂的保險法對保險人定損和支付保險金的期限作出了規(guī)定。保險人因超過30天法定定損期限之遲延定損行為，除支付保險金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失，但對賠償損失的范圍卻未作出明確規(guī)定。

本案中，原告只投保了主險車損險，而未投保車輛停駛損失附加險。因保險人存在遲延定損的違約行為，審理中，對停運損失的賠償問題產(chǎn)生了兩種不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為賠償范圍只能包括被保險車輛的直接損失，停運損失作為間接損失不應(yīng)得到賠償。（實踐中，保險合同一般會載明保險人只賠償直接損失，不賠償間接損失的條款，保險人也通常以此為由進(jìn)行抗辯）

第二種觀點認(rèn)為因保險人的違約行為造成營運車輛的停運損失也應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。法院判決最終支持了該觀點，我們也持此觀點，主要理由如下：

《保險法》第23條規(guī)定的“損失”一般理解為因保險人遲延履行義務(wù)給被保險人或受益人造成的直接損失，如交通費的額外支出，被保險人或受益人應(yīng)當(dāng)獲得賠償之日起至實際給付之日止的利息等。但在被保險車輛為營運車輛時，上述賠償損失范圍是否包括停運損失卻并不明確，且在《保險法》中也無法找到解答。基于保險合同亦屬于合同的一種，該問題可以通過《合同法》的一般規(guī)定得到妥善解決?！逗贤ā返?13條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！睜I運車輛停運必然導(dǎo)致停運損失，保險人在簽訂營運車輛的保險合同時應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。保險人未能在30天法定定損期限內(nèi)向被保險人出具定損意見，系不及時履行定損義務(wù)之違約行為，由此造成被保險人之停運損失，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種保險人因遲延定損之違約行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，與被保險車輛是否投保車輛停駛損失險無關(guān)。

與定損期限密切相關(guān)的是定損期限的起算點。保險實務(wù)中對“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求”的時間點存在三種不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以報險之日為起算點。被保險人報險的行為同時含有向保險人索賠之意，這種觀點對被保險人最為有利，可以督促保險人盡快完成理賠手續(xù)，以便被保險人早日獲得保險理賠款；

第二種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以提交索賠資料之日為起算點。因為只有被保險人向保險人提出了明確具體的賠償請求并提交資料后，保險人才能據(jù)此進(jìn)行定損理賠；

第三種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以被保險人提交全部索賠資料之日為起算點。實踐中保險人更傾向于這種認(rèn)定，因為這樣計算可以避免因被保險人或受益人提交的資料不全時將補充資料而耽誤的時間也計算在保險人定損期限內(nèi)，減少因定損時間超過法定30天最高期限而承擔(dān)額外的賠償責(zé)任的風(fēng)險。

我們支持第一種觀點，認(rèn)為定損期限應(yīng)從保險人報險之日起算。首先從報險行為看，車主投保車損險的根本目的就是希望在車輛發(fā)生保險事故造成損失時能夠通過保險理賠填補損失。但被保險人并非專業(yè)人士，其無法準(zhǔn)確判斷車輛損失金額從而提出索賠要求，只能通過保險公司定損員幫助后才能提出專業(yè)的索賠請求。因此，報險不僅是履行了保險合同的通知義務(wù)，同時亦含有向保險人索賠之意。如此認(rèn)定可以督促保險人及時履行定損義務(wù)，更加有利于保護(hù)被保險人的權(quán)益。

（上述案例的分析可詳見：邢嘉棟：“保險人遲延定損造成營運車輛的停運損失之賠償”，載《人民司法》2012年第4期）

問題二：車主僅投保責(zé)任險，造成第三者營運車輛停運損失，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？

案例索引：陜西省咸陽市中級人民法院（2013）咸民終字第01119號民事判決書

基本案情：2012年7月16日5時許，甲駕駛原告（某出租汽車公司）所有的A出租車與乙駕駛的B貨車發(fā)生追尾事故，致甲受傷，A車受損。交警大隊《道路交通事故責(zé)任書》認(rèn)定乙負(fù)事故全部責(zé)任，甲無責(zé)任。B車在被告處（某保險公司）投有交強險及30萬元的第三者責(zé)任險，故經(jīng)保險公司同意，由某修理廠對A出租車進(jìn)行維修。后因維修問題保險公司和修理廠未達(dá)成共識，致使A出租車在修理廠留置169天，產(chǎn)生停車費用3200元。2013年1月31日，保險公司方出具機動車輛損失情況確認(rèn)書，確定A車損失金額為45441元。

一審：法律規(guī)定，保險人自接到報險之日起30天內(nèi)未向被保險人出具定損意見，應(yīng)認(rèn)定為遲延定損行為，保險人除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失，包括營運車輛的停運損失和停車費用。其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故給原告造成的30日以后的停運損失和停車費用，30日以內(nèi)的停運損失和停車費用應(yīng)由侵害人（乙）負(fù)責(zé)賠償。

二審：駁回上訴，維持原判。上訴人在本起事故發(fā)生后雖對受損車輛進(jìn)行了勘察，但卻未在合理期限內(nèi)作出核定，從而造成被上訴人A出租車無法及時修理和經(jīng)營，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人因此所造成的損失。

我們支持法院的判決，但判決理由仍需深入分析。在該案例中，存在三方當(dāng)事人，兩種法律關(guān)系：侵權(quán)人（被保險人）與被侵權(quán)人（第三者）之間的侵權(quán)關(guān)系；被保險人（侵權(quán)人）與保險公司的保險合同關(guān)系，且車輛投保的是責(zé)任險，合同約定保險公司不賠間接損失。在侵權(quán)關(guān)系中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，侵權(quán)人需賠償因道路交通事故造成營運車輛的合理停運損失。而車輛投保了責(zé)任險，且約定保險公司對間接損失不予賠償，因此，保險公司在正常履行保險合同的情況下無需對被保險人（侵權(quán)人）造成第三者的間接損失予以賠償。但在該案例中，保險公司存在遲延定損的違約行為，除了支付保險金外，仍應(yīng)賠償由此造成的被保險人（侵權(quán)人）對第三者車輛在遲延期間（30日以后）的停運損失。

在我們查閱的案例中，在證據(jù)達(dá)到高度蓋然性的情況下，法院多支持停運損失的賠償，而對保險公司“停運損失屬間接損失而不予賠償”的抗辯多不予支持?；诶碚撆c實踐的考察，我們得出的一個結(jié)論是：保險人因遲延定損而造成被保險人（僅投保責(zé)任險的情況下，第三者）營運車輛的停運損失需要賠償。在研究案例的過程中，我們發(fā)現(xiàn)法院不支持停運損失賠付時會基于因果關(guān)系的考量，即若停運損失與保險人遲延定損之間沒有因果關(guān)系，保險人無需賠付。對此，我們總結(jié)了三種在車險理賠中可能阻斷因果關(guān)系的情況。

    問題三：因果關(guān)系對停運損失賠償之影響

1.存在第三者申請財產(chǎn)保全的情況

    案例索引：山西省高級人民法院（2014）晉民申字第599號民事裁定書

基本案情：保險公司遲延定損后，第三者車輛傷者未得到賠付，向法院申請了訴前財產(chǎn)保全，法院同日便作出裁定，查封、扣押了肇事車輛，隨后，該第三者即提起侵權(quán)之訴。該車實際停運294天（出險之日直到車輛解押之日），被保險人訴請在此期間的停運損失的賠償。

一審：山西省大同市南郊區(qū)人民法院（2013）南商初字第135號民事判決書

原告投保的車輛發(fā)生交通事故，被告在接到報險后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定進(jìn)行定損，而被告未在法定期限內(nèi)（30天）及時核定，存在遲延定損的違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

二審：山西省大同市中級人民法院（2014）同商終字第49號民事判決

    保險公司作為事故車輛承保公司，并非侵權(quán)人，其只具有按照保險合同的約定進(jìn)行賠付的義務(wù)。被保險人未能舉證證明在第三者提起侵權(quán)之訴前，其已向保險公司提交資料進(jìn)行理賠，同時其亦未向第三者進(jìn)行理賠，致使第三者申請訴前財產(chǎn)保全。其停運損失是車輛查封保全期間的損失。

再審：維持二審判決，并進(jìn)一步提出應(yīng)由交通事故責(zé)任人承擔(dān)停運損失。

對于該案，我們認(rèn)為：保險公司超出30天定損期之日起至法院裁定查封、扣押該車輛之日，這段期間的停運損失，與保險公司遲延定損的違約行為存在因果關(guān)系，保險公司需要賠償。但第三者因被保險人之原因申請保全，阻斷了因果關(guān)系，保險人無需賠償保全期間的停運損失。

2.存在交警部門扣留車輛的情況

案例索引：浙江省衢州市中級人民法院（2013）浙衢商終字第42號民事判決書

基本案情：從報險到定損，保險公司花了91天，遲延定損61天。從被保險人與對方車主達(dá)成調(diào)解協(xié)議到保險公司賠付，花了105天，遲延賠付95天。保險公司一共遲延156天。本案的一個特殊點在于：被保險車輛從出險之日起就一直被交警部門扣留，直至保險公司理賠后過了一周才放行。

一審：雖然《保險法》同時規(guī)定保險人未及時履行定損義務(wù)的，除支付保險金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。但本案被保險車輛自出險之日起即已被交警部門扣留，無法從事車輛運營，且被保險人方不能證明這與保險公司遲延定損有直接因果關(guān)系。（不判賠停運損失）

二審：保險公司未按合同約定及時定損，造成被保險車輛無法進(jìn)行修理、營運；被保險人基于對保險公司及時賠付的信賴，在調(diào)解協(xié)議中承諾待賠償款到位后才提取車輛，保險公司未及時履行賠付義務(wù)，導(dǎo)致被保險車輛無法提取，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償被保險人的可得利益損失。

該案，一審法院和二審法院作出了截然不同的認(rèn)定，我們在這不置可否，但可以明確的是法院在審理此類案件時會慎重考慮因果關(guān)系。

3.存在修理廠遲延維修的情況

    案例索引：四川省南充市中級人民法院（2015）南中法民終字第437號民事判決書

基本案情：保險人核定最終損失金額遲延了，但其在被保險人報險后立馬進(jìn)行初步定損，并一起將被保險車輛送去維修。維修期間，維修廠進(jìn)行局部維修后要求支付該部分款項，但保險人和被保險人均未支付，由此，被保險車輛一直處于待修狀態(tài)。過后，被保險人、保險人、修理廠簽訂《損失確認(rèn)書》，確定最終損失金額，但又因未支付維修費，修理廠一直未對被保險車輛進(jìn)行繼續(xù)修理。被保險人起訴要求保險公司支付維修費和停運損失。

    一審：由于保險公司不支付維修費用，致使修理廠未再對該事故車輛進(jìn)行繼續(xù)維修，導(dǎo)致事故車輛一直停放于汽車修理廠，保險公司的不作為使得被保險人不能及時取回該車從事正常的經(jīng)營活動，必然會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失。故被保險人主張停運損失的理由成立，予以支持。

二審：在保險合同中，并無對遲延維修造成的車輛停運損失承擔(dān)的相關(guān)內(nèi)容的約定。賠償因遲延維修造成的車輛停運損失，不屬于案涉保險合同法律關(guān)系解決的問題。不予支持。

雖然該案中，二審法院對初步定損予以認(rèn)可，將爭議焦點集中在了遲延賠付上面，但因果關(guān)系的認(rèn)定上可見一斑，停運損失并非保險人遲延定損所致，而是修理廠遲延維修所致，因此，保險公司無需賠償。

因果關(guān)系的認(rèn)定本就比較復(fù)雜，我們在此不做深入討論。但從以上三個典型案例中，我們可以看出法院的裁判思路。法院在審理被保險人訴請賠付停運損失的案子時，不是只要保險人存在遲延定損行為，就一概支持停運損失的賠付，其會考慮保險人遲延定損與營運車輛停運損失之間是否存在因果關(guān)系。因為車險理賠中往往會牽涉到第三者、修理廠、交警部門，因而對因果關(guān)系的認(rèn)定需十分謹(jǐn)慎。綜上，在保險人因遲延定損的違約行為造成被保險（僅投保責(zé)任險時，第三者）營運車輛停運損失時，保險人需要賠償這部分損失。

問題四：賠償數(shù)額之確定

停運損失的確定屬于法官自由裁量范圍，以上所引案例中均有涉及。法官一般根據(jù)同區(qū)域、同時段、同車隊、同類型的車的月營業(yè)收入，并綜合車輛的購買年限、價格、性能等，進(jìn)行裁量。并且，若被保險人提交權(quán)威鑒定機構(gòu)進(jìn)行停運損失鑒定，法院一般對該證據(jù)予以認(rèn)可。

另外，法院還會綜合考慮被保險人有無減損行為對賠償數(shù)額進(jìn)行酌定。

案例索引：安徽省蚌埠市中級人民法院（2014）蚌民二終字第00157號民事判決書

一審：根據(jù)被告在本案中的定損、理賠的違約情況，結(jié)合保險車輛的保險價值、保險金額等，酌定原告的停運損失為3.5個月×8萬元，即28萬元為宜。

二審：關(guān)于停運損失的賠償數(shù)額，原審法院酌定賠償3.5個月，缺乏依據(jù)。在保險人遲延定損構(gòu)成違約的情況下，被保險人作為實際車主，也應(yīng)當(dāng)主動對事故車輛進(jìn)行修復(fù)營運，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。本院結(jié)合被保險人損失的實際情況，酌定其停運損失為1個月×8萬元即8萬元為宜。

我們贊同二審的裁判觀點?！逗贤ā返?19條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)?！北槐ｋU人在保險人遲延定損后應(yīng)履行減損義務(wù)，否則不得對擴(kuò)大的損失要求賠償。相反，若被保險人履行了減損義務(wù)，保險公司應(yīng)支付被保險人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用。對此，可參見江蘇省南通市中級人民法院（2015）通中商終字第0569號民事判決書，該案中，保險人遲延定損后，被保險人為防止損失擴(kuò)大，自行委托公估公司評估損失，法院認(rèn)可被保險人要求保險人承擔(dān)公估費用的額外支出。

但實踐中若對減損義務(wù)的判定沒有統(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)，很容易成為保險人減少賠付停運損失額的一個理由。我們認(rèn)為可以在保險人超過30天還未定損后，再賦予一個合理期限讓保險人和保險公司進(jìn)行磋商，若磋商不成，保險公司仍未進(jìn)行定損，被保險人就應(yīng)及時自行委托第三方對車輛進(jìn)行定損并修復(fù)，以恢復(fù)營運，避免損失的擴(kuò)大。但這又會產(chǎn)生另一個問題：應(yīng)該由誰進(jìn)行定損？實踐中，比較高發(fā)的一類糾紛是：發(fā)生交通事故后，被保險人沒有立即報險，而是擅自委托4S店進(jìn)行定損并維修后，再拿維修發(fā)票找保險公司報銷。此時保險公司一般不會認(rèn)可被保險人的單方定損，若可以重新定損，其會進(jìn)行重新定損，而法院一般是支持保險公司出具的定損單的。若已不能重新定損，保險公司會拒賠。但若保險公司存在遲延定損的情況下，被保險人自行委托評估機構(gòu)進(jìn)行定損，法院原則上會認(rèn)可該單方定損。這也印證了前面所講被保險人減損義務(wù)的履行是具有可行性的。

綜上，我們基于案例的總結(jié)歸納可知，在保險人存在遲延定損行為，被保險人訴請營運車輛停運損失的賠付時，法院應(yīng)判斷兩者之間是否具有因果關(guān)系，若具有因果關(guān)系，再根據(jù)個案具體情況，綜合考慮被保險人是否履行減損義務(wù)，酌定停運損失的數(shù)額。實踐中，保險人遲延定損，被保險人往往處于極為被動的狀態(tài)。因此，我們建議市場應(yīng)盡快建立一個獨立于保險人和被保險人之外的第三方評估機構(gòu)，采用統(tǒng)一的監(jiān)管和評估標(biāo)準(zhǔn)以解決定損這一難題。

相關(guān)法律法規(guī)：

《保險法》

第21條：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。

第22條：保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。

第23條：保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。

保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。

第24條：保險人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。

第25條：保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。

    第65條：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

    責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

    責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。

    責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。

第66條：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。

    《合同法》

    第113條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對

方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第119條：當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第15條：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;

（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用;

（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失;

（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。

 來源：  

往期文章：

！