作者：饒為為律師，法學(xué)碩士研究生，湖北利楚律師事務(wù)所副主任，詐騙犯罪辯護研究中心主任，長期從事詐騙類案件的辯護工作。

——力求在詐騙犯罪案件辯護領(lǐng)域做到極致專業(yè)！

民間借貸是我們身邊很常見很普通的一種民事法律行為，它與以借貸為名義的詐騙犯罪在表現(xiàn)上有很多相似的地方，如何區(qū)分一個案件到底屬于民間借貸糾紛還是詐騙犯罪，是司法實踐的一個難題，也關(guān)系到涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護問題和司法公正問題。在審理民間借貸案件時應(yīng)慎用刑法手段，準(zhǔn)確分辨經(jīng)濟犯罪與正常借貸行為的差異性，妥善處理民間借貸糾紛，既要使國家的金融秩序得以維護，又要防止對正常民間借貸行為的過度打擊。刑法作為解決糾紛的最后一道防線，對被告人應(yīng)嚴格適用罪刑法定原則，嚴格適用罪刑相適應(yīng)原則，既要懲罰犯罪，又要保護被害人的利益，以此彰顯司法的公正。下面，通過一則案例，來談?wù)労贤p騙罪的辯護思路要點，以期給大家一點啟發(fā)。

一、案件簡介

起訴書指控：2015年7月至2016年7月間，被告人賈某虛構(gòu)湖南鋒贏科技實業(yè)公司（以下簡稱鋒贏公司）開發(fā)新能源電動車、高強性能電池等科技項目資金不足的事實，要求湖南佳海信托投資公司（以下簡稱佳海信托公司）房地產(chǎn)部副經(jīng)理方某（已判刑）為其項目開發(fā)借款。2015年6、7月某日，方某在長沙市北海大廈約見廣東強中實業(yè)開發(fā)公司（以下簡稱強中公司）總經(jīng)理韓某1，稱被告人賈某正在湖南開發(fā)新能源電動車、高強性能電池項目，目前資金不足，提出借款人民幣2000萬至3000萬元，并承諾貸款支持中強公司在湖南的危改項目。中強公司于2015年7月24日、2016年5月23日、6月6日、7月l0日先后四次共將人民幣1300萬元轉(zhuǎn)給鋒贏公司。

借款期限到期后，中強公司多次催促賈某還款。被告人賈某多次借口推托，避而不見。2016年10月，賈某指使公司職員金某冒充湖南克尼優(yōu)晶體器件有限公司（下稱克尼優(yōu)公司）法人代表作為擔(dān)保人，與中強公司簽訂《資金拆借協(xié)議書》。2017年10月，鋒贏公司副總經(jīng)理韓某2為應(yīng)付中強公司追債將一張偽造的面額為人民幣500萬元的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓中強公司。2018年4月，方某又將一張面額為20萬元的空頭轉(zhuǎn)帳支票交給中強公司。（案件中均為化名）

二、被告人辯解

1、鋒贏公司以貝爾科公司的名義與英方的幾家公司合作搞網(wǎng)上支付系統(tǒng)、制藥廠、生物工程制劑、新能源電動車項目等項目，因英方原因項目中止，資金停滯，經(jīng)營每況愈下。因開發(fā)信用卡付款機和新能源電動車項目急需資金，由方某出面，于2015年7月至2016年7月間分四次向中強公司借了1300萬元。錢到賬后，其與中強公司簽訂了四份資金拆借協(xié)議。這是正常的商業(yè)借貸關(guān)系，沒有非法占有的目的。

2、借來的款沒有用在新能源電動車及高強性能電池等科技項目上，而是用來還公司借款、支付利息或工程款。公司有七八千萬元借款是方某從其他單位拆借來的，因此，最后的800萬元到賬后，按方某安排劃款。其中向方某指定的與鋒贏公司有資金往來的單位或佳海信托公司的委托貸款單位或利息支付單位還了640多萬。

3、其指使金某在《資金拆借協(xié)議書》上冒充擔(dān)保公司克尼優(yōu)公司的法定代表人簽名。該公司的公章由鋒贏公司保管，法定代表人陳重不在國內(nèi)。

4、借款至今都未還給中強公司。

5、其沒有見過500萬元匯票和20萬元空頭支票。

一審法院最終以合同詐騙罪判處審被告人賈某有期徒刑十五年，并處罰金人民幣十萬元。一審判決后，賈某上訴。

二審辯護觀點

一、現(xiàn)有證據(jù)不能排除鋒贏公司案發(fā)時有存在新能源電動車及高強性能電池項目的可能性。

1、原判依據(jù)湖南省發(fā)改委員會關(guān)于鋒贏公司立項的批復(fù)以及湖南省發(fā)改委會出具的關(guān)于沒有受理鋒贏公司的新能源電動車和高性能電池項目申報及批復(fù)的《情況說明》認定鋒贏公司沒有開發(fā)新能源電動車和高性能電池項目，從而得出賈某向中強公司及韓某1虛構(gòu)了該2個項目的結(jié)論，這兩份書證雖然能證明在行政審批文件中沒有申報的痕跡，但不能直接證明賈某沒有開發(fā)這2個項目且向中強公司虛構(gòu)了事實。

2、賈某多次穩(wěn)定供述其以貝爾科公司（鋒贏公司在英國的分公司）的名義與英國公司商談合作搞網(wǎng)上支付系統(tǒng)、新能源電動車等項目，因英方違約導(dǎo)致項目中止。

3、劉某、韓某4、韓某2等證人的證言能證明鋒贏公司當(dāng)初確實在與英國公司合作開發(fā)新能源電動車和高性能電池項目。二審檢察員提供的劉某等人的證人證言，在時隔幾年后，劉某及韓某2確認在現(xiàn)場看到了新能源電動車樣車的展示；韓某4還證實其旁聽了賈某與英國公司就涉案項目洽淡，與賈某供述相印證。

因此，湖南省發(fā)改委的批復(fù)及情況說明不能得出鋒贏公司當(dāng)時沒有新能源電動車和電池項目，從而得出賈某虛構(gòu)項目這一唯一結(jié)論。在韓某2、韓某4等人的證言與賈某的供述能相互印證的情況下，應(yīng)當(dāng)認定鋒贏公司可能確有涉案項目。故原判認定賈某向中強公司、韓某1虛構(gòu)涉案項目的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。

二、賈某并未故意隱瞞鋒贏公司的資產(chǎn)情況，從而使中強公司陷入錯誤認識而自愿給付1300萬元資金。

1、根據(jù)在案證據(jù)，韓某1為了與方某搞好關(guān)系獲得佳海信托公司的貸款，在方某的介紹撮合下，借錢給鋒贏公司。無論賈某具體開發(fā)什么項目，中強公司都會借錢給鋒贏公司。韓某1的證言也證實借款前并不認識賈某，是基于方某的情分，和方某搞好關(guān)系才借款給鋒贏公司。賈某的供述及當(dāng)庭陳述也印證了其與韓某1在借款前并不認識，向中強公司的借款是由方某出面洽談這一基本事實。

2、從中強公司借款給鋒贏公司的時間順序來看，自2015年7月至2016年8月先后分四次共借出1300萬元，當(dāng)?shù)谝还P500萬元借款到期沒有還款后，中強公司仍舊繼續(xù)出借款項。

3、在卷的證據(jù)可以證明鋒贏公司在向中強公司借款前，以多個項目向湖南發(fā)改委申請立項，取得近一百畝的工業(yè)用地，并在該土地上建設(shè)了大面積廠房。雖然在鋒贏公司經(jīng)營后期，因資金斷裂無法歸還貸款及支付工程款，導(dǎo)致公司名下的土地、廠房及資產(chǎn)被法院依法拍賣，在法院進行資產(chǎn)處置時，鋒贏公司資產(chǎn)經(jīng)法院委托評估，仍價值五千余萬元。

因此，中強公司給鋒贏公司的借款，不是基于信任鋒贏公司或者賈某的經(jīng)濟實力，也不是基于看好鋒贏公司的相關(guān)項目，而是為了和方某搞好關(guān)系，事后可以在方某有幫助下，在佳海信托公司獲得貸款，支持中強公司在湖南的危改項目。本案借款關(guān)系本質(zhì)就是人情關(guān)系，而非對借款公司項目、實力的認可。這也解釋了雙方在補簽訂《資金拆借協(xié)議》時，明確了借款用途為“短期資金拆借”，而非用于本案的兩個項目。且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明賈某有故意隱瞞鋒贏公司嚴重負債情況的行為，無法得出賈某的行為使中強公司、韓某1產(chǎn)生錯誤判斷，進而同意借錢給鋒贏公司這一事實。故原判認定賈某隱瞞嚴重負債的事實不清，證據(jù)不足。

三、現(xiàn)有證據(jù)無法認定鋒贏公司及賈某具有非法占有的主觀故意。

如前所述，中強公司與鋒贏公司的借款是短期的資金拆借行為。在鋒贏公司借到款項后，也依照合同約定用于公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。依據(jù)在案的資金流向圖，鋒贏公司借的1300萬元中大部分用于償還鋒贏公司的借款及支付工程款。雖有剩余小部分用途未查明，但在無法證明賈某挪用的情況下，應(yīng)從有利于被告人的角度出發(fā)，認定未查明的款項與賈某無關(guān)。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認定鋒贏公司或賈某具有非法占有的目的。

四、現(xiàn)有證據(jù)不足以認定賈某有故意逃避債務(wù)的行為。

由于鋒贏公司拖欠債務(wù)，賈某也一直不在公司，中強公司只能催促韓某2和方某還款。為了應(yīng)付催債，韓某2、方某各自將假匯票和空頭支票交給了闞某。從韓某2的證言和方某的供述中可知關(guān)于假匯票和空頭支票的事賈某并不知情。賈某也供稱其不知道假匯票和空頭支票的事情，也沒有見過這二張票據(jù)。因此，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明賈某明知韓某2和方某給中強公司假承兌匯票和空頭支票的情況下，不能因韓某2和方某提供虛假匯票和空頭支票來認定賈某有逃避債務(wù)的故意。

綜上所述，鋒贏公司與中強公司之間的借款合同糾紛是基于鋒贏公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)流動資金不足而發(fā)生。根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，使用欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。該罪的犯罪構(gòu)成不僅要求被告人有欺騙、故意隱瞞行為，還必須具有非法占有的主觀故意?？v觀本案，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實賈某虛構(gòu)了涉案項目導(dǎo)致中強公司產(chǎn)生錯誤認識，也不能證實賈某故意隱瞞了鋒贏公司的資產(chǎn)情況導(dǎo)致中強公司借款鋒贏公司，亦不能證實賈某有故意逃避債務(wù)的行為，更不能證實所借款項被賈某個人占有，主觀上具有非法占有的故意。

二審法院認定：本案認定賈某構(gòu)成合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。賈某及其辯護人關(guān)于鋒贏公司與中強公司的借款為民間借貸行為，本案是民事糾紛的上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。本院認為，原判認定上訴人（原審被告人）賈某構(gòu)成合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。賈某及其辯護人關(guān)于賈某不構(gòu)成犯罪的上訴意見和辯護意見有理，本院予以采納。