安大簡《邦風·召南·草蟲》解析

子居

　　《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》所收《草蟲》篇，據(jù)整理者言：“簡本《草蟲》首章殘，第二章前六句殘，第三章后三句殘缺。《毛詩》三章，章七句。”[1]可見全詩殘損頗嚴重，并且由殘存部分來看，其能體現(xiàn)出的異文也較少，很多目前已知的異文內(nèi)容多在安大簡殘失部分，因此本文并不準備討論這些內(nèi)容，而只是主要分析一下《草蟲》的成文背景。

　　《毛傳》稱“《草蟲》，大夫妻能以禮自防也。”然此說于漢代并非唯一之說，更是與先秦詩說全然不合，清代范家相《三家詩拾遺》即言：“劉向曰：‘孔子曰：未見君子，憂心惙惙。亦既見止，亦既覯止，我心則悅。詩之好善道之甚也如此?！矗簞⒁运季訛楹蒙频?，則非大夫妻所作矣。”對此，姚際恒《詩經(jīng)通論》則認為：“說者又以《左傳》襄二十七年，子展與趙武賦草蟲實之；此皆當時人斷章取義，不可從也。”言先秦詩說是“當時人斷章取義”，但翟相君先生《〈詩經(jīng)·草蟲〉新解》就指出：“子展賦的是全詩, 并非某章, 趙孟評譯的也是全詩，井非某章, 不屬于斷章取義。”[2]所說是，比較《左傳·襄公二十七年》的后文“子西賦《黍苗》之四章”即可知，“子展賦《草蟲》”自然是賦全詩，因此并不存在任何斷章取義的問題，蓋因為姚說存在如此明顯的錯誤，故其后仍多有支持先秦詩說者，如王先謙《詩三家義集疏》卷二：“注：魯說曰：‘孔子對魯哀公曰：惡惡道不能甚，則其好善道亦不能甚；好善道不能甚，則百姓親之也亦不能甚。《詩》云：未見君子，憂心惙惙。亦既見止，亦既覯止，我心則說。詩人之好善道也如此?！瑁骸睹颉罚骸蛉似弈芤远Y自防也?！鬃印痢绱恕?，劉向《說苑·君道篇》文，與《毛序》異?！蹲蟆は宥吣陚鳌粪嵠咦酉碲w孟，子展賦《草蟲》，趙孟曰：‘善哉。民之主也，抑武也不足以當之。’杜注：‘子展以趙孟為君子。’又曰：‘子展其后亡者也，在上不忘降?！抛ⅲ骸?，《詩》我心則降也?！c《說苑》‘好善道’義合，是詩為‘好善’作，故趙孟聞子展之賦，即美為‘民之主’，又自謙不足以當君子也。在民上之人好善，見君子而心降，故以‘不忘降’為美德。若妻見君子而心降，禮固當然，何足稱美？且與‘在上’義亦不合，以此知魯說最古?！段倪x》劉孝標《廣絕交論》：‘夫草蟲鳴則阜螽躍，雕虎嘯而清風起?！韵x之同類相從，喻友之同道相合，正用魯說。徐幹《中論·法象篇》：‘良霄以《鶉奔》喪年，子展以《草蟲》昌族。君子慼兇德之如彼，見吉德之如此。故立必磬折，坐必抱鼓。周旋中規(guī)，折旋中矩。’又就‘好善’推演其義也。”翟相君先生《〈詩經(jīng)·草蟲〉新解》也言：“總之, 《草蟲》詩中找不出任何言情詩的依據(jù), 考之以《詩經(jīng)》, 證之以帛書《古佚書》和《左傳》, 《草蟲》是一篇歌詠樂見君子的詩。”所說皆是。《草蟲》約成文于春秋前期，去魯襄公二十七年最多不過約一百多年，縱然其詩本旨發(fā)生理解上的變化，仍是遠較漢代詩說為近，因此若“子展賦《草蟲》”之事屬實，則子展與趙武顯然都很清楚《草蟲》并非“大夫妻能以禮自防”，即使以《左傳》成編的戰(zhàn)國后期為準，也仍可說明《左傳》的編者并不認為《草蟲》是“大夫妻能以禮自防”，否則以《毛序》說則當推出“子展賦《草蟲》”是以大夫妻自比，趙武無論如何不能因此言“民之主也，抑武也不足以當之。”此情況還可比較于《詩經(jīng)·小雅·出車》，《出車》中的“喓喓草蟲，趯趯阜螽。未見君子，憂心忡忡；既見君子，我心則降。”這幾句詩與《草蟲》全同，所言“君子”很明確是指南仲，《出車》也顯然當是周王室卿大夫而非南仲夫人的作品，因此《出車》的語境實際上與子展為趙武賦《草蟲》基本吻合，可證先秦詩說皆不與《毛詩序》所說“大夫妻能以禮自防”相應。由此反觀《毛傳》所說，則其言“大夫妻”蓋只是因為《草蟲》中稱“言采其蕨”、“言采其薇”，這種判斷的基點自然并無任何必然性且無證可據(jù)，因此《毛詩序》顯然沒有條件與先秦詩說相提并論。

　　由《草蟲》與《出車》所用詩句全同，還可涉及到另一個問題，即《出車》是何時詩篇，詩中南仲是何時之人?！对娊?jīng)·小雅·出車》：“王命南仲，往城于方。”毛傳：“王，殷王也。南仲，文王之屬。方，朔方，近玁狁之國也。”此說今已基本無人采信。先秦文獻言及南仲的內(nèi)容，僅《詩經(jīng)》中的《常武》、《出車》二詩，《毛傳》于《常武》稱“召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。”而《潛夫論·敘錄》：“宣王中興，南仲征邊。”蔡邕《難夏育上言鮮卑仍犯諸郡》：“周宣王命南仲、吉甫攘獫狁，威蠻荊。”皆以南仲為周宣王時人，推考以“南仲”為周宣王時人的文獻線索，則《常武》中“南仲”與“大師皇父”、“程伯休父”同見，《國語·楚語下》：“其在周，程伯休父其后也，當宣王時，失其官守，而為司馬氏。”既然言“程伯休父”為宣王時，自然定“南仲”為宣王時不為無據(jù)。然而另一方面，先秦文字通假情況很多，桓、宣雖然古文字中往往有別，但相通的情況也不乏其例[3]，若從這個角度考慮，則《常武》中的“大師皇父”、“程伯休父”、“南仲”由此也完全可能都實為周桓王時人，因為桓、宣之訛，才被誤解為周宣王時人，《逸周書·謚法》：“辟土服遠曰桓，克敬勤民曰桓，辟土兼國曰桓?！坡勚苓_曰宣。”從謚法角度講，顯然周桓王時勤于戰(zhàn)事、四方征伐應較周宣王時更為顯著。關(guān)于“南仲”，金文中則有《無叀鼎》（《集成》2814）：“隹九月既朢甲戌，王各于周廟，述于圖室，??徒南仲右無叀，入門，立中廷，王乎史翏冊令無叀，曰：官??穆王遉側(cè)虎臣。”《駒父盨蓋》（《集成》4464）：“唯王十又八年正月，南仲邦父命駒父即南者矦，率高父見南淮夷。”《集成》中以二者皆為西周晚期器，但二者皆非考古發(fā)掘出土，故定為西周晚期實無確據(jù)。筆者《清華簡八〈攝命〉末簡解析》曾提到：“理論上講，正月與元年都是非常值得作為吉時作器紀念的，由此推論，元年器應較其他年份器更多才是。所以，元年器很少這個情況，或是反映了西周時人很可能有省略元年的習慣，也即西周、春秋金文中不稱王年且又不以大事系年而僅記月日的金文，很可能多屬時王元年（或時王即位之年）。”[4]因此可推知《無叀鼎》很可能當為某周王元年器，查周宣王元年，歷日與《無叀鼎》完全不合，而儒略歷公元前719年8月21日（合今農(nóng)歷七月十五日）正為甲戌，為周桓王元年，筆者《清華簡八〈攝命〉末簡解析》還曾提到：“又據(jù)張培瑜先生《中國古代歷法》所述‘《左傳》有用周歷解說《春秋》的痕跡’[5]、‘以上《左傳》所書6例朔日中，5例先天1日，1例與天合’[6]”故若周桓王元年時周歷是建子且先天一日，則儒略歷公元前719年8月21日甲戌正為既望，故相較于學界認為《無叀鼎》為西周晚期器，《無叀鼎》實際上更可能是周桓王元年器，由此連及的《駒父盨蓋》自然也同樣更可能是周桓王時器。與南仲同見于《無叀鼎》的史翏，又見于《此鼎》（《集成》2821~2823）、《此簋》（《集成》4303~4310），歷日皆為“隹十又七年十又二月既生霸乙卯”，因為此鼎、此簋皆為窖藏器，所以同樣缺乏明確的考古年代判斷依據(jù)，《集成》歸為西周晚期器，只是學界一種并無確證的“共識”。按前文分析，若《無叀鼎》為周桓王元年器，以此推考此鼎、此簋歷日，則可對應于儒略歷公元前703年11月6日（合今農(nóng)歷九月二十九日），以周歷該年建子且先天一日計，則合于周桓王十七年十二月初一，《說文·月部》：“霸，月始生，霸然也。承大月，二日；承小月，三日。從月?聲。《周書》曰：哉生霸。”因此既生霸當本是月初，而月初由月始見發(fā)展到朔日，自然當存在一個既生霸由月始見移到每月初一的過程，春秋初期的既生霸指每月初一完全可以想見，所以由歷法角度推考，則無叀鼎與此鼎、此簋同可兼容于周桓王時期，而與周宣王時期歷日不合?？傊鞣N證據(jù)皆表明，后世記述中的周宣王事，非?？赡懿簧贋橹芑竿跏碌恼`置。這樣的話，則《詩經(jīng)·小雅·出車》當成文于春秋初期之末段，正與《草蟲》的成文時間相近。由后文解析內(nèi)容還可見，《召南》的《草蟲》篇，很可能是成文于春秋前期初段的公元前684年九月，其作者當為蔡大夫，所記則很可能就是楚師敗蔡后釋放蔡哀侯，蔡大夫迎歸蔡哀侯事。

【寬式釋文】

……我心則說。

陟彼南山，言采其薇。

未見君子，我心傷悲。

亦既見……

【釋文注釋[7]】

□我心則敚（説）〔一〕。

　　《召南·草蟲》前面的“喓喓草蟲，趯趯阜螽。未見君子，憂心忡忡。亦既見止，亦既覯止，我心則降。陟彼南山，言采其蕨。未見君子，憂心惙惙。亦既見止，亦既覯止”部分，安大簡缺失，以字數(shù)計，前面所失兩支簡約每簡三十字左右。

　　整理者注〔一〕：“我心則敚：《毛詩》作「我心則說」?！竸t」，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷八：「猶乃也?！箺顦溥_《詞詮》卷六：「則，承接連詞，于始為一事時用之。與『乃』『于是』義同?！埂笖！埂刚f」諧聲可通，楚文字常見。如《上博一·孔》簡六「??敚之」、《上博一·孔》簡一四「以琴瑟之?！沟摹笖！菇宰x為「說」。《說文·言部》：「說釋也。從言、兌。一曰談說。」段注：「說釋即悅懌。說、悅，釋、懌，皆古今字。許書無『悅懌』二字也。說釋者，開解之意，故為喜悅?！埂墩f苑》引《詩》「說」即作「悅」。”[8]“我心某某”句式，西周金文未見，當是標準的春秋時期句式，且該句式多數(shù)皆見于《詩經(jīng)》，《詩經(jīng)》之外可見于《尚書·秦誓》：“我心之憂，日月逾邁。”《周易·旅卦》：“九四：旅于處，得其資斧，我心不快。”清華簡三《芮良夫毖》：“民多艱難，我心憂思。”《秦誓》的成文時間不能早于春秋前期末段，這是非常明確的。筆者在《先秦文獻分期分域研究之一 虛詞篇》中已提到“《周易》的經(jīng)文部分，《卦辭》是春秋前期成文的。”[9]筆者的《清華簡〈芮良夫毖〉解析》也已提到：“清華簡《芮良夫毖》一篇的成文時間當是不早于春秋末期的。”[10]因此可證，《召南·草蟲》也只會是春秋時期的作品。由于這一句式未見戰(zhàn)國用例，戰(zhàn)國文獻中只有在引用《詩》句時涉及，還可說明《詩經(jīng)》在戰(zhàn)國的影響力相當有限，遠非貴族必修教材這種級別。

◎陟皮（彼）南山，〔二〕言采亓（其）??（薇）〔三〕。

　　整理者注〔二〕：“陟皮南山：《毛詩》作「陟彼南山」?！钙ぁ棺x為「彼」。”[11]由筆者《先秦文獻分期分域研究之一 虛詞篇》的分析可見，虛詞“彼”約出現(xiàn)于春秋初期，因此由“陟皮南山”可知，《召南·草蟲》的成文時間很可能當不早于春秋初期?！睹珎鳌费浴?span style="color:blue">南山，周南山也。”未言是宗周之南還是成周之南，王先謙《詩三家義集疏》則明言“南山，山之在南者，與《采蘋》‘南澗’同，即目興懷，非有指實。毛謂是‘周南山’，說者遂以終南太一山當之，非也。”所說甚是，筆者《安大簡〈邦風·召南·鵲巢〉解析》已指出“召南地當即在召陵之南的蔡國及其周邊地區(qū)。”[12]故《草蟲》的南山當在河南上蔡之南。

　　整理者注〔三〕：“言采亓??：《毛詩》作「言采其薇」。「??」，「薇」之異體?！墩f文·艸部》：「薇，菜也，似藿。從艸，微聲。，籀文薇省?！购單淖中闻c籀文同。”[13]在《草蟲》前面的“言采其蕨”句，鄭箋云：“言，我也。我采者，在涂而見采鱉，采者得其所欲得，猶己今之行者欲得禮以自喻也。”孔疏：“毛以為，言有人升彼南山之上，云我欲采其鱉菜，然此采鱉者欲得此鱉，以興己在涂路之上，欲歸于夫家，然我今歸嫁，亦欲得夫待己以禮也。已嫁之欲禮，似采菜之人欲得鱉。鄭唯以在涂之時因見采鱉為異耳，毛以秋冬為正昏，不得有在涂因見之義故也?！{‘言我’至‘采鱉’。此婦人歸嫁，必不自采鱉，故以在涂見之，因興。知者，以大夫之妻待禮而嫁，明及仲春采蕨之時故也。”“我采”不能理解為“在涂而見采”應該是非常清楚的，孔疏為了解釋毛傳鄭箋的差異，不得不言“此婦人歸嫁，必不自采鱉，故以在涂見之，因興。”這種牽強無比的回護，只能說明注疏相對于原文，會因意識形態(tài)而至扭曲到什么程度。實際上非常明顯，“言采其薇”并不關(guān)涉性別，作為起興的詩句，是否屬于實景也并不必然。故“言采其蕨”、“言采其薇”顯然都不能按鄭箋孔疏理解，《詩經(jīng)》中多諧音寓意，此點例證甚多，“薇”與“歸”的關(guān)系就是其中之一，然而孔疏所稱“婦人歸嫁”則屬全無實證。除《草蟲》外，《詩經(jīng)》中提到“薇”的詩篇還有《小雅》的《采薇》、《四月》，二者也都是以“薇”為“歸”的起興?！恫赊薄返膬?nèi)容“采薇采薇，薇亦作止。曰歸曰歸，歲亦莫止。靡室靡家，玁狁之故。不遑啟居，玁狁之故。采薇采薇，薇亦柔止。曰歸曰歸，心亦憂止。憂心烈烈，載饑載渴。我戍未定，靡使歸聘。”就可以說明其與“婦人歸嫁”必然無關(guān)?！端脑隆返膬?nèi)容“山有蕨薇，隰有杞桋。君子作歌，維以告哀。”同樣說明與“婦人歸嫁”必然無關(guān)。前文提到的《左傳·襄公二十七年》的“子展賦《草蟲》”不能套以《詩序》推論子展是以大夫妻自比，也可以說明《草蟲》不是“婦人歸嫁”之詩。

未見君子，我心（傷）悲〔四〕。

　　用為否定義的“未”，甲骨文作“妹”，二者的寫法區(qū)別明顯，西周金文則罕有用為否定義的“妹”字用例，否定義的“未”更是不見一例，因此可知這是一個源自殷商文化的詞匯，而《詩》、《書》中否定義的“未”辭例甚多，故這也可證明《詩》、《書》各篇的成文時間基本皆不早于春秋時期，《草蟲》篇自然也屬于這一情況。

　　筆者在《清華簡〈芮良夫毖〉解析》中曾提到：“用于泛指并且其使用頻率在先秦復音實詞榜上高居第二位的‘君子’一詞，實際上在殷商、西周時期都是未見于任何材料的。眾所周知，該詞在《尚書》、《逸周書》、《易經(jīng)》、《詩經(jīng)》中皆已可頻繁見到，故筆者認為，這實際上已無可辯駁地證明，泛指的‘君子’一詞必是始流行于春秋時期的，而《詩》、《書》、《易》中往往被人視為出自西周的內(nèi)容，也實屬多為成文于春秋時期。”[14]因此“君子”一稱也可證《草蟲》的成文時間當不早于春秋時期。關(guān)于《左傳·襄公二十七年》趙武所謙稱的“民之主也，抑武也不足以當之”，對比《左傳·文公十七年》：“齊君之語偷，臧文仲有言曰：民主偷必死。”《左傳·宣公二年》：“宣子驟諫，公患之，使鋤麑賊之。晨往，寢門辟矣，盛服將朝，尚早，坐而假寐。麑退，嘆而言曰：不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠。棄君之命，不信。有一于此，不如死也。”《左傳·襄公二十二年》：“子展廢良而立大叔，曰：國卿，君之貳也，民之主也，不可以茍。請舍子明之類。” 《左傳·襄公三十一年》：“春，王正月，穆叔至自會，見孟孝伯，語之曰：趙孟將死矣。其語偷，不似民主。”《左傳·昭公五年》：“鄭罕虎如齊，娶于子尾氏。晏子驟見之，陳桓子問其故，對曰：能用善人，民之主也。”可知，“民之主”往往是指邦君或邦國重臣，因此《左傳·襄公二十七年》：“鄭伯享趙孟于垂隴，子展、伯有、子西、子產(chǎn)、子大叔、二子石從。趙孟曰：七子從君，以寵武也。請皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志。”時，子展才賦《草蟲》以贈趙武。由此推測，則《草蟲》所言“君子”，或是蔡國國君，或是蔡國重臣。

　　整理者注〔四〕：“我心悲：《毛詩》作「我心傷悲」?！?strong>」，從「心」，「昜」聲，又見于《上博七·武》簡八、《清華叁·芮良夫》簡七，「傷」之異體。”[15]“傷”、“悲”二字，甲骨、西周金文皆未見，自然也無殷商、西周時期“傷悲”一詞的用例，先秦傳世文獻中，除《楚辭·九辯》外，“傷悲”一詞皆見于《詩經(jīng)》的《國風》、《小雅》，可知《九辯》使用該詞當是學習《詩經(jīng)》的結(jié)果，且由此也可知《草蟲》篇的成文時間很可能不會早于春秋前期。前文既已分析《草蟲》的作者不會是《毛序》所言“大夫妻”而當是一位蔡國的卿大夫，《草蟲》篇中的“君子”當是蔡國國君或重臣，那么“我心傷悲”自然不會是夫妻之思，對比《出車》篇中是周王室的某位卿大夫因南仲的戰(zhàn)事而“未見君子，憂心忡忡”可知，《草蟲》篇作者所稱“未見君子，憂心忡忡?！匆娋樱瑧n心惙惙。……未見君子，我心傷悲。”很可能也是因為戰(zhàn)事。復據(jù)《草蟲》篇中稱“喓喓草蟲”而《出車》篇鄭箋：“草蟲鳴，晚秋之時也。”可推知，若是戰(zhàn)事，則此戰(zhàn)事當是發(fā)生在晚秋。由《草蟲》篇稱“陟彼南山”更可推知，所記若是戰(zhàn)事，則此戰(zhàn)事當是發(fā)生在蔡國之南。春秋前期在蔡地之南，晚秋時發(fā)生戰(zhàn)事，可知者即著名的因息媯而引發(fā)的楚敗蔡事，清華簡二《系年》第五章：“蔡哀侯取妻于陳，息侯亦取妻于陳，是息媯。息媯將歸于息，過蔡，蔡哀侯命止之，曰：以同姓之故，必入。息媯乃入于蔡，蔡哀侯妻之。息侯弗順，乃使人于楚文王曰：君來伐我，我將求救于蔡，君焉敗之。文王起師伐息，息侯求救于蔡，蔡哀侯率師以救息，文王敗之于莘，獲哀侯以歸。”《左傳·莊公十年》：“蔡哀侯娶于陳，息侯亦娶焉。息媯將歸，過蔡。蔡侯曰：‘吾姨也?！苟娭ベe。息侯聞之，怒，使謂楚文王曰：‘伐我，吾求救于蔡而伐之。’楚子從之。秋，九月，楚敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸。”筆者《清華簡〈系年〉5～7章解析》：“‘新’（莘）指古之瀙水地區(qū)，瀙水即今河南泌陽、遂平境內(nèi)南汝河?！渡胶＝?jīng)·中次十一經(jīng)》：‘葴山，視水出焉，東南流注于汝水?！弊ⅲ骸蛟灰曇藶闉p，瀙水今在南陽也?！稘h書·地理志上》：‘“中陰山，瀙水所出，東至蔡入汝?！端?jīng)注·瀙水》：‘瀙水出潕陰縣東上界山?！渡胶＝?jīng)》謂之視水也。郭景純《注》：‘或曰：視宜為瀙’，出葴山，許慎云：‘出中陽山’，皆山之殊目也。而東與此水合，水出潕陰縣旱山，東北流注瀙。瀙水又東北，殺水出西南大熟之山，東北流入于瀙。瀙水又東，淪水注之，水出宣山，東北流注瀙水。瀙水又東得奧水口，水西出奧山，東入于瀙水也。東過吳房縣南，又東過灈陽縣南。應劭曰：‘灈水出吳房縣，東入瀙’，縣之西北，即兩川之交會也。又東過上蔡縣南，東入汝?！T書所記即此水，故楚敗蔡師蓋即在今遂平、上蔡、汝南三縣交界處，今黃埠鎮(zhèn)新莊一帶。” [16]莘地正在蔡南，戰(zhàn)事發(fā)生在九月，也正合于晚秋。此戰(zhàn)之后，楚王為客于息侯，歸師途中將蔡侯放歸，清華簡二《系年》第五章：“文王為客于息，蔡侯與從，息侯以文王飲酒，蔡侯知息侯之誘己也，亦告文王曰：息侯之妻甚美，君必命見之。文王命見之，息侯辭，王固命見之。既見之，還。明歲，起師伐息，克之，殺息侯，取息媯以歸，是生堵敖及成王。”筆者《清華簡〈系年〉5～7章解析》繼續(xù)分析言：“觀《系年》所記‘文王為客于息，蔡侯與從’可知，楚文王在新（莘）地擊敗蔡師，俘獲蔡哀侯之后，即順路南下作客于息，所以此時‘蔡侯與從’。息侯既獲楚師之助，自然是要致謝，故與楚文王飲酒。蔡侯則怨恨息侯之誆己，因此在楚文王面前稱譽息媯甚美。而實際上，楚文王既然作客于息，本即有伐息之意，息媯的美貌只是使得楚文王的伐息計劃更多了一個緣故而已。至此，《系年》所記與《左傳》略有差異，《系年》稱‘既見之，還。明歲，起師伐息，克之，殺息侯，取息媯以歸，是生堵敖及成王?！蹲髠鳌でf公十四年》則記載為：‘楚子如息，以食入享，遂滅息。以息媯歸，生堵敖及成王焉?！驗椤蹲髠鳌愤@個記載的緣故，后世多有依杜預注所稱“偽設(shè)享食之具’而理解為滅息即在‘以食入享’之時，現(xiàn)在由《系年》的記載明確可知，實際上滅息是在會息侯的次年，《左傳》在這個事件上的記載，文字多較《系年》簡略，故容易引發(fā)誤解。蓋楚文王作客于息之后，即還師并釋放了蔡哀侯，這也就是《史記·楚世家》所記：‘六年，伐蔡，虜蔡哀侯以歸，已而釋之?！文?，楚文王伐息，殺息侯，擄息媯而還。此后，蓋楚文王八年，息媯生堵敖；楚文王九年，息媯生成王。楚文王十年，因為息媯的緣故而伐蔡。推測此次伐蔡時，楚文王再次俘獲蔡哀侯，以后就一直扣押蔡哀侯至其死亡，故《史記·管蔡世家》有‘楚文王從之，虜蔡哀侯以歸。哀侯留九歲，死于楚’的記載，或因蔡哀侯死于楚，所以才產(chǎn)生了‘留九歲’的異說。”基于“蓋楚文王作客于息之后，即還師并釋放了蔡哀侯”，因此《草蟲》所記，非?？赡芫褪遣贪Ш畋环艢w時迎接蔡哀侯的蔡大夫所作之詩，據(jù)此則《草蟲》篇很可能就是作于公元前684年九月。

亦既見□【廿五】

　　《草蟲》“亦既覯止，我心則夷。”句，安大簡缺失。在《草蟲》之前的“亦既覯止，我心則降。”毛傳僅簡單言：“覯，遇。”鄭箋則稱：“既見，謂已同牢而食也。既覯，謂已昏也。始者憂於不當，今君子待已以禮，庶自此可以寧父母，故心下也。《易》曰：男女覯精，萬物化生。”鄭玄說的荒誕幾乎可謂一望即知，但后世卻多有在鄭說基礎(chǔ)上大加闡發(fā)的情況。推其原因，蓋是因為日?，嵤?、兒女情長皆更易于為民間所想象和接受，因此任何解說越世俗化則受眾越廣。研究的本旨是為了獲得更正確認知，而非為了迎合什么口味和拉幫結(jié)黨，受眾多寡或者什么“共識”與研究行為本就不應該有任何相關(guān)性，文末因讀了多篇《草蟲》研究文章而略有感言，故附記于此。