尊敬的審判長、審判員：

我受某律師事務(wù)所指派和上訴人委托，出庭參加周某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案二審辯論。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款，上訴人無法提交醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。在本案司法鑒定尚未進行之前，我謹(jǐn)提出以下代理意見。

一、上訴人認為被上訴人存在過錯，依照法律規(guī)定也可推定被上訴人有過錯。事實上，在被上訴人提供的封存病歷中，2014年12月8日（星期一）、9日（星期二）的記錄缺失，沒有病程記錄，也沒有醫(yī)生查房記錄；這兩日不是法定休息日星期六和星期日，不是節(jié)假日；按照規(guī)定，醫(yī)生無論法定休息日、節(jié)假日，都是應(yīng)該每天查房并做查房記錄的。究竟是被上訴人隱匿或拒絕提供這兩天的記錄，還是銷毀了這兩天的記錄，我們心照不宣、不言而喻。結(jié)合2015年1月起至2019年10月，長達四年多的時間，甚至在一審已經(jīng)開完兩次庭之后，被上訴人仍然拒不向上訴人提供蔣某完整病歷復(fù)印件等一系列反常情況分析，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之(二）(三)，不需經(jīng)過司法鑒定，應(yīng)可推定被上訴人有過錯。

二、上訴人認為蔣某心臟、呼吸驟停與被上訴人的醫(yī)療行為有因果關(guān)系。例如，在被上訴人提供的封存病歷中隱匿或銷毀了2014年12月5日至10日予蔣某吸氧支持這一醫(yī)療行為的記錄。病歷記錄2014年12月11日早07:03，提示蔣某呼吸性酸中毒，二型呼吸衰竭。面對此危險信號，醫(yī)生卻未采取任何措施，沒有將蔣某即刻轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室，而是在普通病房任其病程進展，延誤40分鐘后發(fā)生蔣某心臟、呼吸驟停的損害結(jié)果。被上訴人提供的封存病歷中，2014年12月5日至10日都沒有“吸氧支持”記錄，這是一個人為隱匿或銷毀了的醫(yī)療行為盲點。但12月11日早上 07：43蔣某心臟、呼吸驟停前，在07：03的記錄中首次出現(xiàn)“予調(diào)低吸氧流量”的醫(yī)療行為記錄。在此之前，連續(xù)六日，醫(yī)生、護士是否一直在給蔣某“吸氧支持”，是否一直給蔣某吸高流量氧氣，在被上訴人提供的封存病歷中沒有任何記錄；人為隱匿或銷毀患者給氧記錄，這是反常的現(xiàn)象。在蔣某心臟、呼吸、血氧正常，不存在缺氧、呼吸急促的情況下，給蔣某吸高流量氧氣支持，反而會使其血氧分壓升高，降低對外周化學(xué)感受器的刺激，使呼吸變淺、變慢，二氧化碳排出減少，更加重二氧化碳的潴留，出現(xiàn)呼吸性酸中毒和肺性腦病，導(dǎo)致缺氧并呼吸驟停。這是醫(yī)生、護士應(yīng)當(dāng)具備的基本常識；特別是在下半夜至凌晨，應(yīng)當(dāng)特別注意。

三、上訴人認為蔣某死亡的損害結(jié)果與被上訴人的醫(yī)療行為有因果關(guān)系。蔣某在被上訴人處就診、住院致心臟、呼吸驟停，雖然心肺復(fù)蘇成功，但在醫(yī)療儀器支持下仍然一直昏迷，2015年1月1日已經(jīng)處于疾病終末期。蔣某心臟、呼吸驟停后出現(xiàn)的多種臟器功能的衰竭，是導(dǎo)致蔣某2015年1月3日出院回家半路死亡的主要原因。

四、上訴人認為一審違反法定程序，一審判決認定基本事實不清、適用法律錯誤，事實與理由在上訴狀中已經(jīng)敘述，我在此不重復(fù)。請求二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之（二）（三）之規(guī)定，撤銷一審判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判支持上訴人的訴訟請求。

律師：曾令棟

2020年  月  日