國際航空貨運代理合同中“運費到付”的約定，不可以免除托運人支付運費的義務(wù)

在國際航空運輸中，作為承運人的航空公司一般不接受運費到付，運費到付一般會出現(xiàn)在托運人（委托人）與貨運代理人之間的代理合同中，至于原因則是多種多樣，在此不詳述。貨運代理合同這種“運費到付”的約定，實質(zhì)是約定第三人代托運人（委托人）履行支付運費的義務(wù)，依據(jù)《合同法》第六十五條“ 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，如果第三人拒絕支付運費，最終支付運費的義務(wù)還是由托運人（委托人）承擔(dān)。

    案例介紹：

    2010年7月2日，被告寧波布利杰博進(jìn)出口有限公司向原告寧波天運國際物流有限公司發(fā)送訂艙單1份，委托原告代理出運1票貨至紐約，約定運費支付方式為到付，訂艙單上寫明收貨人支付70%運費。原告接受委托后，又委托江蘇天行健國際物流有限公司上海分公司訂艙（以下簡稱”天行健公司”），天行健公司出具分運單一份，載明運費支付方式為到付。貨物出運后，被告于2010年7月向原告支付了部分運費22,444.89元，原告向天行健公司支付了65,147.5元運費。2010年10月13日，被告向原告發(fā)送傳真一份，說明收貨人已經(jīng)宣布破產(chǎn)，造成原告運費及被告貨款無法收回，被告在努力將貨物賣掉以聯(lián)系原告代理付費清貨。之后原、被告就運費事宜無法達(dá)成一致，原告將被告訴至法院，要求被告支付剩余運費。

     本案的焦點：約定70%的運費由收貨人支付，收貨人未支付的情況下，被告是否應(yīng)支付剩余運費？

     法院認(rèn)為：被告應(yīng)該支付剩余運費，理由如下：

     1、原告已經(jīng)將貨物運達(dá)目的地，并墊付空運費、報關(guān)費等費用，完全履行了作為貨運代理人的義務(wù)；

     2、原告與被告之間的約定并不能約束第三人，即收貨人，在第三人未支付運費的情況下，依據(jù)《合同法》第六十五條的規(guī)定，被告應(yīng)支付運費的義務(wù)。

     就如本文文首所述，本案原、被告關(guān)于運費支付的約定實質(zhì)是約定第三人代被告支付運費，依據(jù)合同相對性的原則，該約定不能約束第三人（收貨人），故此，支付運費的最終義務(wù)還是由被告承擔(dān)。