|
近日，?？谑行阌^(qū)法院對一起高空墜物致人死亡案作出判決。法院判決被告賠償被害人家屬各項(xiàng)損失合計(jì)78萬余元。  2019年8月21日下午，因天氣開始下雨，傅某讓家中六歲的兒子柴某佑去把陽臺的窗戶打開，柴某佑推開窗戶，整扇窗戶（包含鋁合金、玻璃）突然掉落，砸中了正在小區(qū)行走的陳某五歲的女兒符某，導(dǎo)致其頭部受重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 事后，?？谑泄簿中阌⒎志纸槿胄淌抡{(diào)查，并于2019年9月29日出具《刑事復(fù)議決定書》，認(rèn)為傅某讓柴某佑去打開窗戶及柴某佑打開窗戶的過程中，傅某無法預(yù)見窗戶會發(fā)生墜落造成他人死亡的危害后果。因此屬意外事件，沒有犯罪事實(shí)發(fā)生，不予立案。 陳某遂將墜物房屋業(yè)主傅某、柴某佑的爸爸柴某平、小區(qū)物業(yè)萬某公司海口分公司與萬某公司告上法庭，將墜落窗戶的生產(chǎn)者黃某及其門店列為第三人。 ?？谑行阌^(qū)法院經(jīng)審理查明，傅某、柴某平系墜落窗戶的房屋戶主，傅某于2018年5月開始進(jìn)行裝修，并向小區(qū)物業(yè)萬某公司?？诜止纠U納了裝修押金。裝修完畢后傅某于2018年11月入住，并繳納水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，但萬某公司?？诜止局潦鹿拾l(fā)生前并未前往檢驗(yàn)裝修成果。 法院認(rèn)為，該案系物件脫落、墜落損害導(dǎo)致的侵權(quán)，墜落物件的所有人、使用人、管理人傅某、柴某平在裝修過程中未嚴(yán)格監(jiān)管，裝修完畢后未嚴(yán)格驗(yàn)收，使用過程中未盡合理注意義務(wù)；萬某公司?？诜止咀鳛樾^(qū)物業(yè)，向業(yè)主收取裝修押金和物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)該對業(yè)主的裝修規(guī)范行為進(jìn)行一定的管理，對業(yè)主房屋裝修部分存在危險(xiǎn)情形的，應(yīng)予以高度關(guān)注并積極排除，因此萬某公司海口分公司對本次事故發(fā)生負(fù)有一定過錯。萬某公司系萬某公司?？诜止镜目偣荆瑧?yīng)在分公司以自有財(cái)產(chǎn)對上述債務(wù)無法清償時承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。  近年來，高空拋物、墜物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全，侵害人民群眾合法權(quán)益。法官表示，小區(qū)業(yè)主應(yīng)當(dāng)樹立起文明意識，杜絕高空拋物，妥善放置物品，定期檢查自家的門窗、玻璃有無墜落的隱患等情況；小區(qū)物業(yè)管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)宣傳和管理，設(shè)置必要警示標(biāo)志，在小區(qū)配備無死角的視頻監(jiān)控，有效監(jiān)管小區(qū)內(nèi)高空拋物、墜物行為，定期派人對樓體外墻、廣告牌、燈飾及懸掛物品等進(jìn)行檢修，并對業(yè)主裝修過程嚴(yán)格監(jiān)管，消除隱患，共同維護(hù)我們“頭頂上的安全”。 來源：南國都市報(bào)、南海網(wǎng)、南海網(wǎng)客戶端 記者：王天宇 通訊員 曾潔爽 文/圖 編輯：林明洋 值班主任：林晨音
|
|
|
