在人壽保險實務(wù)中，投保人投保時，保險人通常會收取一定金額保險費，待核保通過、同意承保時，保險人始簽發(fā)保險單予投保人。然而，從投保人提出要約并預(yù)交首期保險費到保險人作出同意承保的承諾無疑會耗費時日，在此期間（下稱“核保期間”），如果被保險人發(fā)生保險事故，保險人能否以被保險人核保未通過、不同意承保為由主張保險合同未成立，從而拒絕承擔(dān)保險責(zé)任？實踐中該類爭議性案件屢見不鮮，爭論焦點多集中于保費繳付與保險合同成立的關(guān)系。對此，法院的態(tài)度大相徑庭，理論界也莫衷一是。

  司法實務(wù)對核保期間保險責(zé)任承擔(dān)問題的見解

  實踐中，由于我國新、舊保險法均未對保險人收取保險費后、同意承保前保險的合同關(guān)系進行明確規(guī)定，因而各地法院審理此類案件時缺乏統(tǒng)一的依據(jù)，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。如在孫某訴廣州信誠人壽案中，一審法院認(rèn)為保險合同因預(yù)交保險費而成立生效，保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任；二審法院則認(rèn)為，是否預(yù)交保險費并不影響保險合同的成立，保險人是否作出同意承保的承諾才是合同成立生效的關(guān)鍵，并據(jù)此認(rèn)定所涉保險合同未成立，保險人無須承擔(dān)賠付責(zé)任。部分省市高級法院為統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法院的裁判尺度，紛紛出臺指導(dǎo)意見，但彼此的見解仍有明顯的差異。

  一種觀點認(rèn)為，人身保險合同不因保險人預(yù)收保險費而當(dāng)然成立，但如果保險人未及時處理投保作業(yè)，且發(fā)生了應(yīng)予賠償或給付保險金的保險事故的，若被保險人具有可保性，應(yīng)認(rèn)定保險合同成立，保險人應(yīng)負(fù)擔(dān)該期間保險責(zé)任；若被保險人不符合通常的可保性標(biāo)準(zhǔn)，則保險合同不成立，此時，若保險人遲延處理核保作業(yè)，則承擔(dān)締約過失責(zé)任。另一種觀點則認(rèn)為，保險人于同意承保前收取保險費，一般應(yīng)認(rèn)定保險合同成立，若被保險人于保險人同意承保前發(fā)生保險事故，無論其是否具有可保性，保險人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

  究其實質(zhì)，第一種觀點是將被保險人是否符合承保條件作為保險合同成立與否的判定依據(jù)，即將被保險人是否符合客觀的承保標(biāo)準(zhǔn)作為保險合同成立的條件；而第二種觀點則不問被保險人是否具有可保性，其將保險人收取保險費的行為擬制為同意承保的意思表示，這意味著只要投保人交付了投保單和保費，即便保險人不同意承保，若被保險人在其核保作業(yè)完成前發(fā)生保險事故，保險人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)雙方擬締結(jié)的保險合同中約定的保險責(zé)任。

  核保期間保險責(zé)任承擔(dān)的法理分析

  關(guān)于保險合同成立生效問題，保險法第十三條規(guī)定，當(dāng)投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同即成立；若無特別約定，保險合同則自成立時生效。依此規(guī)定，保險人是否同意承保是保險合同成立與否的關(guān)鍵因素，是否繳付保費并無決定性影響，但問題是“保險人同意承?！比绾卫斫?？在保險合同實務(wù)中，保險人簽發(fā)保單或保險憑證、保險人在投保單上核保簽章等行為均可被認(rèn)定為保險人作出同意承保的承諾。然而，頗具爭議的是保險人于核保期間收取保險費的行為能否被視作“同意承?！?？對此，有觀點認(rèn)為：合同依雙方合意成立，從探求當(dāng)事人的真意出發(fā)，保險人接受保費的行為已足夠使投保人相信保險合同已成立，因此，保險人收取保費應(yīng)視為對合同成立的默示承諾。上述第二種觀點與該見解頗為相似，但均值得商榷。

  考諸人壽保險合同實務(wù)，核保是合同訂立過程中不可或缺的環(huán)節(jié)，其對壽險公司防止逆選擇、過濾風(fēng)險極為重要。因此，將保險費的收取擬制為“同意承保”，繼而認(rèn)定保險合同成立的做法，雖對被保險人或受益人權(quán)益保護最為有利，卻有違人壽保險承保作業(yè)慣例，無形中剝奪了保險人在合同訂立過程中的核保權(quán)，致使保險人無法核定投保人潛在的危險，其道德風(fēng)險在于：不具有可保性的投保人可能會通過預(yù)交保險費的方式來獲取保險保障，從而將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至其他具有可保性的被保險人身上，由其分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險對價。另有學(xué)者指出，在“保險公司尚未承保，需要體檢的保險商品的體檢尚未開始，保險合同尚未成立，就開始承擔(dān)保險責(zé)任，在法律上有難以解釋之處……按保險合同法的理論是無法解釋的”。由此看來，在保險人預(yù)收一定金額保險費后、同意承保前，若一概判定保險合同成立，并據(jù)此要求保險人承擔(dān)此期間的保險責(zé)任顯然有不合理之處，有必要加以檢討。

  相反，上述第二種觀點則承認(rèn)保險人的核保權(quán)，對于核保期間發(fā)生的保險事故，視被保險人是否符合承保條件而區(qū)別對待：若被保險人符合承保條件，認(rèn)定保險合同成立，保險人承擔(dān)賠償或給付保險金之責(zé)；若被保險人不符合承保條件，則認(rèn)定保險合同不成立。據(jù)此，若被保險人具備可保條件，若發(fā)生保險事故，保險人即有承諾義務(wù)。將被保險人是否具有可保性作為判定保險合同成立與否的標(biāo)準(zhǔn)對防止逆選擇具有積極意義，然而，一旦被保險人于核保期間發(fā)生保險事故，即便被保險人具有可保性，保險人是否會根據(jù)誠信原則并依其核保規(guī)則同意承保存有很大疑問。此外，保險人的核保規(guī)則目前并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且通常被作為商業(yè)秘密。在此情形下，其完全可能以不正當(dāng)手段阻止被保險人通過核保。即便法院將被保險人是否具有可保性的證明責(zé)任分配給保險人，保險人仍可憑借其優(yōu)勢地位以及對信息的掌握而作出不利于被保險人的證明，從而主張合同不成立、拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。更重要的是，該種模式與投保人或被保險人的合理期待——預(yù)繳保險費即意味著其開始受到保險保障的主觀愿望顯然是背道而馳的。

  無條件臨時保險：保險人與保險消費者利益的衡平

  對于核保期間保險責(zé)任的承擔(dān)，無論是“擬制同意承保”模式，還是要求被保險人具有可保性的模式，兩者均無法合理地解決保險人之核保權(quán)與投保大眾合理訴求及合法權(quán)益的平衡問題。在美國，實務(wù)界著重通過以下三種方式來解決這一難題：一是批準(zhǔn)型附條件收據(jù)，該型收據(jù)是指保險人僅于同意承保后始負(fù)保險責(zé)任，其責(zé)任期間僅限于保險人同意承保后至簽發(fā)保單前的期間；二是可保型附條件收據(jù)，即如果被保險人符合保險人的承保標(biāo)準(zhǔn)，保險合同的效力可追溯至投保人投保時；三是無條件的臨時保險，其要旨是：保險人一旦向投保人簽發(fā)保險費收據(jù)，即表明其愿意提供臨時保險，但就保險金額設(shè)有一定限制，且以保險人拒保為解除條件。實踐中，即便保險人簽發(fā)收據(jù)為第一類或第二類收據(jù)，美國法院也多傾向于將其解釋為無條件的臨時保險，以減少爭議、維護投保人或被保險人利益。

  比較而言，無條件臨時保險最為合理：首先，投保人合理期待可得到保障；其次，可減少因保費收據(jù)文義內(nèi)容的模糊不清而產(chǎn)生的爭議；最后，避免顯失公平且有違公共政策的情形發(fā)生。臨時保險帶給我們的一個有益啟示是，在投保人投保至保險人同意承保的整個過程中，保險人受領(lǐng)投保人繳付的首期保險費后所承擔(dān)的風(fēng)險期間可分為兩個不同的階段：一是同意承保前的期間，二是同意承保后投保人與保險人于保險合同中約定的保險期間。對于保險期間的保險責(zé)任，根據(jù)雙方的合同約定即可；對于保險期間開始前的期間，則另當(dāng)別論。通常，投保人自繳付首期保險費后即會產(chǎn)生合理期待，依據(jù)公平原則及合同對價原則，這種合理期待應(yīng)予保護。相反，對于保險人來說，收取投保人繳付保險費的行為在法律效果上應(yīng)被視為默示的意思表示，表明其愿意承擔(dān)正式保險合同成立前的保險責(zé)任。據(jù)此，雙方成立臨時性保險合同。

  可以看出，無條件臨時保險能較好平衡核保期間保險消費者與保險人的利益。當(dāng)然，還需回答一個無法回避的問題，即無條件臨時保險是否會大幅增加保險人承擔(dān)的風(fēng)險？對此，美國保險法學(xué)者認(rèn)為：沒有證據(jù)表明會有大量無法通過核保的人愿意用這種方式來享受臨時保障。更重要的是，投保人投保時負(fù)有如實告知的義務(wù)對臨時保險同樣適用，保險人即可將其作為拒絕承擔(dān)臨時保險責(zé)任的抗辯事由。另外，臨時保險的保險金額通常都有一定的限制，這也能大大降低保險人的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。不僅如此，保險人還可通過加快核保以縮短臨時保險的保險期限，以進一步降低可能負(fù)擔(dān)的風(fēng)險。綜上，為減少核保期間保險責(zé)任承擔(dān)與否的爭議、平衡保險當(dāng)事人的利益，在立法上或司法上可要求壽險公司在投保人支付首期保險費起至其同意承?；虬l(fā)出拒保通知書并退還保險費期間為被保險人提供臨時保障。