【裁判要點(diǎn)】

不法原因給付制度的旨趣在于對(duì)不法給付行為進(jìn)行一般預(yù)防。法院應(yīng)借鑒域外關(guān)于不法原因給付的制度，明辨其法價(jià)值目標(biāo)系為了喝阻潛在請(qǐng)托行為的發(fā)生。在對(duì)合同效力進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)妥善適用合同無(wú)效規(guī)則、收繳手段，在原則上否定給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)“弱反社會(huì)性”行為進(jìn)行有限度認(rèn)可，并根據(jù)個(gè)案情況作出恰當(dāng)?shù)牟门小?/p>

【相關(guān)法條】

一、《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條 民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

二、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。

【案件索引】

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終720號(hào)（2019年3月22日）

【基本案情】

原告胡某訴稱：被告朱某冒充上海地鐵某號(hào)線副總指揮的身份，虛構(gòu)能為胡某攬取相關(guān)工程合同的事實(shí)，先后從胡某處獲得人民幣40萬(wàn)元（以下幣種相同）報(bào)酬（后歸還10萬(wàn)元）。朱某在身份被揭穿后，承諾歸還胡某欠款，并寫下借條為證。顯然，朱某應(yīng)按照借條的約定履行自己的義務(wù)。

朱某辯稱：本案雙方經(jīng)常在一起聚餐吃飯，香煙是收過(guò)幾條，但沒(méi)有拿過(guò)現(xiàn)金，本案系不法原因的給付行為，不應(yīng)該受到法律保護(hù)。本案也不是居間合同關(guān)系，雙方之間不存在居間合同意思表示。而且，借條是胡某伙同他人強(qiáng)迫被告出具，事后朱某向某公安局報(bào)案，故本借貸關(guān)系無(wú)效。

法院經(jīng)審理查明：朱某原在某區(qū)燃?xì)夤芾硭ぷ?，其自稱在2001年借調(diào)至上海某號(hào)線（地鐵）工程指揮部（臨時(shí)機(jī)構(gòu)）工作，2011年12月退休。約在2014年年底，案外人湯某將朱某介紹給另一案外人孫某相識(shí)，因聽(tīng)聞朱某系上海某號(hào)線（地鐵）工程指揮部副總指揮，要求朱某為孫某介紹工程，朱某表示愿意。2015年下半年，案外人湯某將朱某介紹給胡某相識(shí)，胡某亦要求朱某為其介紹工程，朱某亦表示幫忙安排。此后，胡某及案外人孫某為獲得上海地鐵某號(hào)線工程的施工項(xiàng)目，多次陪同朱某吃喝玩樂(lè)，并多次向朱某送禮物等。但直至上海某號(hào)線（地鐵）延伸段建設(shè)工程全線貫通，朱某未給胡某及案外人孫某介紹工程。2017年1月7日，案外人湯某短信詢問(wèn)朱某“工程何時(shí)進(jìn)場(chǎng)”，朱某則回復(fù)：“爭(zhēng)取春節(jié)前開(kāi)標(biāo)確定中標(biāo)單位”。2017年1 月19日胡某及案外人孫某等在上海市某區(qū)某鎮(zhèn)就餐時(shí)了解到朱某并非是上海某號(hào)線（地鐵）工程指揮部副總指揮，且已退休2年。為此，胡某及案外人孫某等要求朱某寫下借條。朱某出具給胡某的借條內(nèi)容為：因某號(hào)線工程送禮、消費(fèi)等欠胡某300,000元，2017年3月28日欠付清，同時(shí)朱某還出具給案外人孫某的借條內(nèi)容為：因接上海地鐵某號(hào)線工程，用于平時(shí)給我買禮品、消費(fèi)等共計(jì)400,000元。因此工程不存在，我存在欺騙行為，欠孫某禮品400,000元。本人承諾2017年2月20日付200,000元，3月28日前付清。2017年1 月19日當(dāng)晚22時(shí)11 分，朱某短信告知案外人湯某并請(qǐng)求其幫助。次日，案外人湯某與朱某聯(lián)系，朱某回復(fù)案外人湯某表示：“都是我錯(cuò)，還請(qǐng)湯總救我。同年2月27日，朱某支付給案外人孫某200,000元。2017年3月16日，朱某就其上述出具給胡某及案外人孫某的二份借條認(rèn)為構(gòu)成敲詐向上海市公安局某分局某派出所報(bào)案。之后，朱某亦未給付胡某錢款。

【裁判結(jié)果】

一審法院于2018年10月30日作出民事判決：駁回原告胡某全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，胡某向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院于2019年3月20日作出（2019）滬01民終720號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為認(rèn)定朱某是否需依據(jù)《借條》的約定向胡某支付30萬(wàn)欠款及相應(yīng)利息。對(duì)此分析如下：

首先，朱某雖出具給胡某“借條”，但雙方并未發(fā)生借貸法律關(guān)系，該《借條》對(duì)此亦明確，系由于“某號(hào)線工程送禮、消費(fèi)等”，朱某才需向胡某支付款項(xiàng)。因此，原審未將其認(rèn)定為借貸關(guān)系正確。

其次，胡某輕信朱某具有上海某號(hào)線（地鐵）工程指揮部副總指揮的身份，以為可就此獲取相應(yīng)的施工項(xiàng)目，故而才與朱某消費(fèi)，并向其送禮。因此，其行為目的具有不合法性。

再次，從原審?fù)応愂隹芍?，雙方主要是進(jìn)行消費(fèi)。當(dāng)然，胡某確實(shí)向朱某送過(guò)禮，但胡某并無(wú)證據(jù)證明其向朱某送過(guò)現(xiàn)金。在胡某無(wú)法提供進(jìn)一步證據(jù)證明前提下，法院對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)可。需明確的是，即使胡某確實(shí)向朱某給付過(guò)現(xiàn)金，但亦無(wú)權(quán)向朱某要求返還，因該行為屬于不法原因給付。所謂不法原因給付，是指基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為之給付。我國(guó)《民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！薄逗贤ā返谄邨l規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)工程管理相關(guān)的法律、法規(guī)亦對(duì)工程施工人的資質(zhì)、如何取得工程項(xiàng)目等進(jìn)行了明確規(guī)定。胡某通過(guò)“請(qǐng)托”朱某，試圖繞過(guò)法律、法規(guī)對(duì)工程管理的相關(guān)規(guī)定，既違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦違背了公序良俗與公共利益。因此，即使胡某給付過(guò)朱某現(xiàn)金，該行為亦無(wú)法獲得法律的保護(hù)。

最后，不法原因給付制度的旨趣在于對(duì)不法給付行為進(jìn)行一般預(yù)防。民事法律在給付者違背法律與社會(huì)倫理、將自己置于法秩序之外時(shí),例外地否定其返還請(qǐng)求權(quán),從而彰顯法秩序?qū)ζ浣o付行為的否定性價(jià)值評(píng)價(jià),并由此強(qiáng)化社會(huì)大眾對(duì)公共秩序的關(guān)注和善良風(fēng)俗的觀念,增強(qiáng)公民法律意識(shí)與道德意識(shí)。當(dāng)然，從朱某的行為分析，其冒充某號(hào)線工程總指揮，騙取財(cái)物，顯然構(gòu)成違法，應(yīng)受到相應(yīng)的懲戒，如果構(gòu)成犯罪，亦需被追究刑事責(zé)任。然而，此不屬于本案民事糾紛所應(yīng)處理的范疇。

【案例注解】

一、法律的價(jià)值取舍：否定請(qǐng)托人返還請(qǐng)求權(quán)的法理旨趣

雖然學(xué)界對(duì)于不法原因給付不得請(qǐng)求返還的立法旨趣看法不一，但目標(biāo)一致：否定不法原因給付的返還請(qǐng)求權(quán)，但選擇的價(jià)值目的卻有所不同，而這亦是法院在類似案件中進(jìn)行利益平衡和法秩序思考時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。對(duì)不法給付行為人的事后懲罰雖然必要，但卻不應(yīng)成為制度設(shè)置的首選目標(biāo)，從事前對(duì)不法給付行為加以遏制，給社會(huì)樹(shù)立良好的行為模式，明確其行為的法律后果，讓不法給付者有所顧忌，促使其基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡最終放棄請(qǐng)托，從而消除通過(guò)請(qǐng)托實(shí)現(xiàn)不法目標(biāo)的行為，才是不法原因給付制度的法理基礎(chǔ)所在。

二、對(duì)“不法原因”的理解：給付目的性分析與不法范圍界定

基于前面分析可知，不法原因給付行為具有不正當(dāng)性，法院應(yīng)否定給付人的返還請(qǐng)求權(quán)。然而，現(xiàn)實(shí)中請(qǐng)托的事項(xiàng)各有不同，其目的亦有所差異，如若將所有請(qǐng)托事項(xiàng)皆認(rèn)定為不法給付，則顯然亦有失妥當(dāng)。因此，確定“不法原因”邊界，系法院在處理該類案件時(shí)的應(yīng)然選項(xiàng)。

（一）表意動(dòng)機(jī)不法：主觀領(lǐng)域的客觀化標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于不法給付的動(dòng)機(jī)而言，日本學(xué)者提出了“債務(wù)本體論”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為動(dòng)機(jī)的不法，須具動(dòng)機(jī)業(yè)經(jīng)表意人表示而成為意思表示之內(nèi)容時(shí)，始有不法原因給付可論，所謂成為意思表示之內(nèi)容，即給付本體，故又稱之為“給付本體論”。[①]顯然，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，不法動(dòng)機(jī)必須經(jīng)給付人表示，才可成立不法原因給付。

現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，因?yàn)樾袨槿送耆赡芪磳⒉环▌?dòng)機(jī)向?qū)Ψ接枰员硎?，在雙方心照不宣的情形下照樣可以從事行為實(shí)現(xiàn)目的。比如出租人明知承租人租賃房屋用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者開(kāi)設(shè)妓院，但仍與其簽訂房屋租賃合同。同時(shí)，當(dāng)事人亦可通過(guò)合法形式的行為掩蓋非法目的，比如通過(guò)簽訂買賣合同、借貸合同等給付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)不法目的。因此，法院?jiǎn)渭円勒铡皞鶆?wù)本體論”并不能解決對(duì)當(dāng)事人復(fù)雜意思表示的探尋，還需輔以意思瑕疵理論，即根據(jù)民事法律行為中的真意保留、虛偽表示進(jìn)行綜合評(píng)判。在此情況下，表意人的意思究竟是什么，一般以善意第三人對(duì)其意思表示的理解為準(zhǔn)。[②]

（二）“不法”畛域厘定：公序良俗與強(qiáng)行法的選擇

在確定了不法給付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，還需進(jìn)一步確定不法給付的范圍。一般而言，違反強(qiáng)行法的規(guī)定或者違反公序良俗皆可構(gòu)成不法原因給付。然而，強(qiáng)行法具有不同性質(zhì)和種類，各個(gè)不同的制定機(jī)構(gòu)皆可規(guī)定不同層級(jí)的強(qiáng)行規(guī)則，違反這些規(guī)則是否皆屬于不法原因給付值得思考。從我國(guó)《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效分析，其僅認(rèn)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同無(wú)效，從該邏輯出發(fā)，認(rèn)定不法原因的強(qiáng)行法亦應(yīng)僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范，以防止適用規(guī)則的過(guò)于寬泛。同時(shí)，強(qiáng)制性規(guī)定又可被分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)最高法院的解釋可知，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定往往是出于行政管理的需要，并不導(dǎo)致合同無(wú)效。然而，這種區(qū)分的目的是盡量縮小合同無(wú)效的范圍，尊重當(dāng)事人的意思自治，但以此劃分來(lái)界定是否構(gòu)成不法原因給付則并不妥當(dāng)。比如有些管理性規(guī)定確實(shí)不影響合同效力，但卻具有禁止性的內(nèi)容，違反該禁止性規(guī)定的給付也可能歸屬于不法原因給付。事實(shí)上，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定兩者本身亦并非涇渭分明，不法原因給付的確定亦無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如何在個(gè)案中掌握一個(gè)合理的尺度，是擺在法院面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

所謂公序良俗，包括公共秩序和善良風(fēng)俗。所謂公共秩序，是指國(guó)家的一般利益，所謂善良風(fēng)俗，是指社會(huì)的一般道德觀念。[③]相對(duì)于強(qiáng)行法而言，公序良俗的范圍更難確定，內(nèi)涵和外延皆不明確，故而以此認(rèn)定不法原因給付更需慎重。關(guān)于違反公序良俗的類型，日本著名民法學(xué)者我妻榮將其歸納為：（1）反人倫的（2）違反正義觀念的（3）趁他人之思慮、窘迫而博取不當(dāng)之利的行為（4）極度限制個(gè)人自由（5）營(yíng)業(yè)自由的限制（6）處分作為生存基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)（7）顯著射幸行為。[④]我國(guó)的梁慧星教授則從公共秩序、人倫道德、經(jīng)濟(jì)秩序這幾方面出發(fā)，將其總結(jié)為：（1）危害國(guó)家公秩序的行為（2）危害家庭關(guān)系的行為類型（3）違反道德行為的類型（4）射幸行為（5）違反人和人格尊嚴(yán)的行為類型（6）限制經(jīng)濟(jì)自由行為類型（7）違反公正競(jìng)爭(zhēng)行為的類型（8）違反消費(fèi)者保護(hù)行為的類型（9）違反勞動(dòng)者保護(hù)行為類型（10）暴力行為。[⑤]上述對(duì)公序良俗的細(xì)化內(nèi)容為司法在認(rèn)定不法原因給付中提供了有益的借鑒，有助于法院根據(jù)案件的不同情形作出合理的判斷。

三、請(qǐng)托行為處置基準(zhǔn)：對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)則應(yīng)用的恰當(dāng)性梳理

（一）請(qǐng)托行為效力認(rèn)定：無(wú)效行為處理規(guī)范的可適用性研究

我國(guó)《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違反公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”《合同法》第52條亦明確規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。顯然，不法原因給付行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。然而，就無(wú)效行為的處理后果而言，我國(guó)法律確定的規(guī)則是給付財(cái)產(chǎn)的返還以及過(guò)錯(cuò)方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睹穹倓t》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效，被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；雙方各有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笔聦?shí)上，有法院即以此為依據(jù)判決受請(qǐng)托人返還請(qǐng)托人財(cái)物。然而，基于上述分析可知，這樣的判決極有可能造成惡性循環(huán): 于請(qǐng)托方，最壞效果乃“毫無(wú)損失，下次繼續(xù)”，裁判縱容甚至鼓勵(lì)了這種不法請(qǐng)托; 于受托方，必須努力實(shí)現(xiàn)該請(qǐng)托事項(xiàng)，才能避免將來(lái)返還費(fèi)用，反而增加了請(qǐng)托行為實(shí)現(xiàn)最終目的之幾率，就立法目的而言，可為南轅北轍。[⑥]因此，法院在確定請(qǐng)托行為無(wú)效時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用目前我國(guó)立法中有關(guān)合同無(wú)效后財(cái)產(chǎn)返還的規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外立法的基礎(chǔ)，基于規(guī)制不法原因給付的法理基礎(chǔ)，認(rèn)定原則上請(qǐng)托人無(wú)權(quán)主張交付財(cái)物的返還。

（二）“收繳”權(quán)力的謹(jǐn)慎行使：基于對(duì)“惡意串通”行為的規(guī)制

《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”《合同法》第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人?！憋@然，對(duì)于不法原因給付，法院保留“收繳”的權(quán)力，避免產(chǎn)生“非法即合法”情況的產(chǎn)生，但由于“國(guó)家利益、集體利益”的概念外延很大，在實(shí)際案件中具有不確定性，使用此條亦有公法過(guò)于干涉私生活之嫌，因此社會(huì)大眾對(duì)此抱有警惕心理。從當(dāng)前的司法判例分析，法院適用該條對(duì)當(dāng)事人的非法利益進(jìn)行收繳的案件極少，且收繳的金額亦不算大，顯然，法院對(duì)此保持了極大的克制與理性，極少祭出“收繳”的武器，而是選擇刑事、行政等途徑追究相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任。這種克制的理念在不法原因給付的處理中亦應(yīng)得到堅(jiān)持。

（三）拒絕返還的例外：對(duì)“弱反社會(huì)性”給付的有限認(rèn)可

分析各國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法可知，當(dāng)不法原因僅存在于受托人一方時(shí)，其認(rèn)可請(qǐng)托人的返還請(qǐng)求權(quán)。該種立法精神應(yīng)在我國(guó)的司法實(shí)踐中得到認(rèn)可。同時(shí)，中國(guó)有著幾千年人情社會(huì)的歷史底蘊(yùn)，請(qǐng)托行為亦時(shí)有發(fā)生。有些行為人的財(cái)產(chǎn)給付行為并不一定具有非常惡意或者重大的違法目的，比如托人說(shuō)請(qǐng)，希望加快辦理證照的時(shí)間等，假如將這些行為皆納入不法原因給付，打擊的范圍顯然過(guò)大。因此，如果請(qǐng)托人僅違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗之外的一般道德，而受領(lǐng)人違反的是狹義的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，則可認(rèn)可相當(dāng)于不法原因僅存在于受領(lǐng)人一方，給付人仍可主張返還。即當(dāng)給付人具有“弱反社會(huì)性”而受領(lǐng)人具有“強(qiáng)反社會(huì)性”時(shí)，此時(shí)主張返還的請(qǐng)求仍是合理的。[⑦]當(dāng)然，何謂“弱反社會(huì)性”，有待于法院根據(jù)具體案件進(jìn)行仔細(xì)甄別。

[①] 林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第198頁(yè)。

[②] 張俊浩：《民法學(xué)原理（修訂第三版·上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第232頁(yè)。

[③] [日]我妻榮著，于敏譯：《新訂民法總則》，中國(guó)法制出版社2008 年第 1 版，第 254 頁(yè)。

[④] 參見(jiàn)[日]我妻榮著，于敏譯：《新訂民法總則》，中國(guó)法制出版社2008 年版，第 255-265 頁(yè)。

[⑤] 梁慧星：《民法總論（第三版）》，法律出版社，2007 年版，第 207-209 頁(yè)。

[⑥] 張紅：《請(qǐng)托關(guān)系之民法規(guī)制》，《法學(xué)家》2018年第5期。

[⑦] 參見(jiàn)李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，《政治與法律》2016年第10期。