【案例】

鐘某駕駛粵Y·B1***號(hào)重型自卸貨車（車主：鄒某，在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了第三者責(zé)任險(xiǎn)）從佛山市某區(qū)某工業(yè)園行駛，遇何A駕駛粵Y·9F9**號(hào)二輪摩托車搭乘何B從右側(cè)路口駛出，鐘某駕車避讓不及兩車發(fā)生碰撞，造成何A當(dāng)場(chǎng)死亡、何B受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)天死亡的重大交通事故。佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)作出了《交通事故認(rèn)定書》，以鐘某超速、超載及何A酒后駕駛為由，認(rèn)定鐘某、何A負(fù)此事故同等責(zé)任，何B不承擔(dān)此事故的責(zé)任。而且，佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)對(duì)鐘某的超載行為作出了罰款2000元的行政處罰。

何B的家屬委托我所向佛山市某區(qū)人民法院提起訴訟，要求鐘某、鄒某、某保險(xiǎn)公司、何A的法定繼承人（在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)）連帶賠償損失共三十多萬(wàn)元。

一審開庭前，鐘某向佛山市公安局某分局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)對(duì)鐘某的超載行為作出的罰款2000元行政處罰。佛山市公安局某分局認(rèn)為，只有鐘某的陳述（某多次在交警大隊(duì)所作的筆錄中，均供述車上所載的是20噸左右的陶瓷泥，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該貨車的核定載質(zhì)量13.2噸）沒(méi)有其他證據(jù)印證（佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)當(dāng)時(shí)未對(duì)粵Y·B1***號(hào)重型自卸貨車上運(yùn)載的陶瓷泥進(jìn)行稱重），不應(yīng)作出行政處罰，因此撤銷了該行政處罰。

行政處罰撤銷后，在庭審過(guò)程中，鐘某提出答辯認(rèn)為：既然佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)的行政處罰已被撤銷，目前只有鐘某的自述超載，不應(yīng)認(rèn)定鐘某存在超載行為，因此，佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)不清楚，責(zé)任劃分有誤，應(yīng)當(dāng)由法院重新劃分責(zé)任，何A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理后，認(rèn)為所調(diào)取的佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)事故處理檔案可明顯看出，交警大隊(duì)在作出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，已充分考慮了當(dāng)事人及在場(chǎng)人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘察情況、車輛檢驗(yàn)結(jié)果、相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果等資料，程序合法，證據(jù)充分，因而《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任正確，鐘某、何A負(fù)此事故同等責(zé)任，因此判決鐘某、鄒某、某保險(xiǎn)公司、何A的法定繼承人（在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)）連帶賠償損失共三十多萬(wàn)元。

為什么超載的行政處罰被撤銷后，在民事訴訟中仍然被認(rèn)定超載呢？

其實(shí)，這是行政訴訟與民事訴訟舉證責(zé)任截然不同所產(chǎn)生的不同法律后果。

首先，從行政訴訟的舉證責(zé)任而言，舉證責(zé)任由被告（即行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)，是一項(xiàng)基本原則，也被稱為舉證責(zé)任的倒置。在行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)舉出自己作出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的事實(shí)和規(guī)范性文件，以證實(shí)其具體行政行為的合法性，則可能因?yàn)闆](méi)有事實(shí)根據(jù)或者沒(méi)有法律依據(jù)而承擔(dān)敗訴責(zé)任——也就是因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任時(shí)的舉證不能而導(dǎo)致的不利后果。

行政訴訟中舉證責(zé)任由被告（行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)的法律依據(jù)在于：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?/p>

行政訴訟中要被告（行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)舉證責(zé)任的原因主要在于：

一、行政訴訟舉證責(zé)任是行政執(zhí)法程序中證明責(zé)任的延續(xù)和再現(xiàn)，符合法定行政程序中“先取證、后裁決”的最基本規(guī)則。行政執(zhí)法是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用自己的職權(quán)，收集證據(jù)，調(diào)查事實(shí)，適用法律，做出行政決定的過(guò)程，這一過(guò)程存在著證據(jù)、資料信息收集、證明、說(shuō)服、反駁、抗辯、聽正和決定等環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)不能在毫無(wú)證據(jù)的情況下，對(duì)公民、法人或者其他組織作出行政執(zhí)法行為。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法程序中的證明活動(dòng)，實(shí)際上又與行政訴訟中舉證責(zé)任有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，行政訴訟舉證責(zé)任是行政執(zhí)法程序中證明責(zé)任的延續(xù)和再現(xiàn)。行政執(zhí)法是行政訴訟的前提，這是被告（行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)。

二、在行政法律關(guān)系中，原、被告處于管理和被管理的不平等的地位。被告行政機(jī)關(guān)居于主動(dòng)地位，其實(shí)施行政行為時(shí)，無(wú)須征得公民、法人或者其他組織的同意，所以要求被告行政機(jī)關(guān)的具體行政行為必須有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)才能作出，所以被告作出具體行政行為之前都是收集了足夠的材料和證據(jù)的。而在訴訟過(guò)程中，要求被告將實(shí)施原具體行政行為的依據(jù)以證據(jù)方式提交法庭，對(duì)被告明顯不存在障礙，相反，如要求原告證明被告行政機(jī)關(guān)具體行政行為的違法性將存在困難，因原告在收集證據(jù)過(guò)程中無(wú)法從被告行政機(jī)關(guān)處取得證據(jù)，原告也沒(méi)有能力進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等方式收集證據(jù)，即使取得證據(jù)，也難以保全。在這種情況下，當(dāng)原告不能舉證證明自己主張時(shí)由原告承擔(dān)敗訴后果的話，顯失公平公正。

三、由被告（行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)舉證責(zé)任，更有利于提高訴訟效率，及時(shí)查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟的目的。在一些特定情況下，行政訴訟的原告幾乎沒(méi)有舉證能力，比如有些案件的證據(jù)需要一定的知識(shí)、技術(shù)手段、資料乃至于設(shè)備才能取得，而這些又往往是原告所不具備的。如是否對(duì)環(huán)境造成污染，污染的程度多大，某項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)是否獲得發(fā)明專利，藥品管理中偽劣藥品的認(rèn)定，等等，這些都是原告無(wú)法收集、保全的，因而要求原告舉證是超出其承受能力的，而事實(shí)上這些都是被告在作出具體行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)掌握的證據(jù)，由被告重新向法院提交，無(wú)須增加被告過(guò)多的工作量，相反，如由原告重新收集這些證據(jù)，或者由法院重新鑒定等，均嚴(yán)重增加法院的工作量，拖延審理效率，且有些證據(jù)存在時(shí)效性，不一定反映當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，也不利于查明案件事實(shí)，因此，由被告（行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)舉證責(zé)任，更符合行政訴訟的特點(diǎn)。

既然被告（行政機(jī)關(guān)）對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，那么被告的舉證應(yīng)達(dá)到何種程度呢？通常認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“確鑿”的充分標(biāo)準(zhǔn)，即行政機(jī)關(guān)向法庭提供的其做出具體行政行為的證據(jù)必須達(dá)到確鑿、充分的程度?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，一個(gè)合法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)確鑿”的。例如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一百條“違反治安管理行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，處警告或者二百元以下罰款的，可以當(dāng)場(chǎng)作出治安管理處罰決定?！币簿褪钦f(shuō)被告（行政機(jī)關(guān)）在舉證時(shí)，所舉的證據(jù)（做出具體行為的證據(jù)）必須是確鑿、充分的，才能不承擔(dān)敗訴的后果。否則，就承擔(dān)敗訴的后果。

剛才分析了行政訴訟的舉證責(zé)任，下面來(lái)看看民事訴訟的舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任這一概念是從《羅馬法》起源發(fā)展到今天的，其最初的內(nèi)涵是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任，最早也應(yīng)用于民事糾紛當(dāng)中。民事訴訟過(guò)程中，舉證責(zé)任指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。這就是俗稱的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則。

民事訴訟中舉證責(zé)任由主張人（通常是原告）承擔(dān)的法律依據(jù)在于：

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

二、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，是基于當(dāng)事人的身份及其主張所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任是當(dāng)事人為請(qǐng)求人民法院保護(hù)其權(quán)利，或者為了使自己免予承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)而必須承擔(dān)的責(zé)任。既然向人民法院提出了訴訟主張，就有責(zé)任向人民法院提供證據(jù)證明其權(quán)利存在。但是，許多案件的具體情況是相當(dāng)復(fù)雜的，單靠當(dāng)事人舉證是難以查清案件事實(shí)的，且當(dāng)事人因與案件有利害關(guān)系，提供的證據(jù)往往是一面之詞，如果僅僅依靠當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審判是靠不住的。而且，由于各種原因，有些證據(jù)當(dāng)事人是很難收集到的。因此，我國(guó)民事訴訟又確立了當(dāng)事人舉證與人民法院查證相結(jié)合的指導(dǎo)思想。以當(dāng)事人舉證為主，以人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)為補(bǔ)充，在舉證的問(wèn)題上發(fā)揮當(dāng)事人和法院兩方面的積極性，既要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，又要發(fā)揮法院調(diào)查收集證據(jù)的作用，以便于人民法院查明事實(shí)和正確的處理案件。因此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！?/p>

在民事訴訟中，當(dāng)事人的舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才視為舉證完成，被法院采信呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”簡(jiǎn)言之，提出事實(shí)主張者所提供證據(jù)在達(dá)到初步表面可信性，訴訟的證明責(zé)任即轉(zhuǎn)至對(duì)方。證據(jù)出現(xiàn)初步表面可信性說(shuō)明在法官心中認(rèn)為其應(yīng)該可作為有效證據(jù)，有證明力，也就是應(yīng)具備案件的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！?。這一規(guī)定過(guò)于粗泛，實(shí)踐中不易操作，法官在具體審查判斷證據(jù)時(shí)既缺乏可供遵循的原則，又容易產(chǎn)生裁量權(quán)過(guò)大的情況。正因如此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)一步完善了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，借鑒了現(xiàn)代法治自由心證的合理要素，在第六十四條中具體規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序、全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！比欢瑑H僅是“依據(jù)法律的規(guī)定”，其內(nèi)涵界定于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條：“因證明力無(wú)法判斷而導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配的裁判”。這里所說(shuō)的“舉證責(zé)任的分配的規(guī)則，又回到“了誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證“這一原則起點(diǎn)。

回到案例當(dāng)中，鐘某超載的行政處罰雖然被撤銷，但是在民事訴訟中為什么仍可根據(jù)鐘某的自認(rèn)陳述來(lái)認(rèn)定其存在超載行為呢？

如上所述，行政訴訟（包括行政復(fù)議、行政處罰）中，舉證責(zé)任由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，且必須具有充分證據(jù)才可作出行政處罰。在本案中，佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)當(dāng)時(shí)未對(duì)粵Y·B1***號(hào)重型自卸貨車上運(yùn)載的陶瓷泥進(jìn)行稱重并由鐘某確認(rèn)，而僅僅依據(jù)鐘某的陳述便作出超載的行政處罰，明顯存在不妥，一旦鐘某提起行政訴訟，佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)只有鐘某的陳述沒(méi)有其他證據(jù)印證，難免承擔(dān)舉證不能而敗訴的結(jié)果，因此，佛山市公安局某分局在行政復(fù)議期間便認(rèn)為，佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)證據(jù)不足，不應(yīng)作出行政處罰，從而撤銷行政處罰，實(shí)際上只是應(yīng)用行政訴訟舉證規(guī)則的結(jié)果。

但是，佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)關(guān)于鐘某超載的行政處罰被撤銷，并不能否認(rèn)鐘某超載的事實(shí)。因?yàn)椋娔扯啻卧诮痪箨?duì)所作的筆錄中，均供述車上所載的是20噸左右的陶瓷泥，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該貨車的核定載質(zhì)量13.2噸，此等明顯超載的情況，普通人亦可肉眼合理判斷。而且，作為貨車司機(jī)的鐘某多次自認(rèn)超載，超載事實(shí)更是不容置疑。這些筆錄屬于鐘某的自認(rèn)證據(jù)，其所反映的事實(shí)更為可信，證據(jù)效力更高，在民事訴訟中可直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而鐘某沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的，因此不能推翻其原來(lái)的承認(rèn)行為。從民事訴訟舉證責(zé)任而言，這些證據(jù)已經(jīng)足以讓法官深信鐘某存在超載行為，鐘某意欲反駁原告的觀點(diǎn)則需充分的證據(jù)。

從法院所調(diào)取的佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)事故處理檔案也可明顯看出，交警大隊(duì)在作出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，已充分考慮了當(dāng)事人及在場(chǎng)人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘察情況、車輛檢驗(yàn)結(jié)果、相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果等資料，程序合法，證據(jù)充分，因而《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任正確。

因此，法院維持佛山市公安局某分局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分，實(shí)際上也是應(yīng)用民事訴訟舉證規(guī)則的結(jié)果。