法律知識(shí)要點(diǎn)：股東抽逃出資，通常來說就是指股東未經(jīng)法定程序，在出資后又將自己的出資從公司抽回的行為，股東抽逃出資，實(shí)際上也是指股東不履行或不完全履行出資義務(wù)。

股東的出資是公司成立并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，該財(cái)產(chǎn)是保證公司的正常經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的必要條件，資本維持是公司的重要制度，也是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的保證。根據(jù)公司制度的一般原理，股東的出資一旦轉(zhuǎn)入到公司后，股東的該筆出資即轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜呢?cái)產(chǎn)，股東不得對(duì)該財(cái)產(chǎn)再主張權(quán)利。

但是，在實(shí)務(wù)中有的股東在出資后，迅速利用各種手段將轉(zhuǎn)入到公司的出資抽走，股東的出資實(shí)際上已經(jīng)是公司的財(cái)產(chǎn)，股東抽走出資就是非法的掏空公司資產(chǎn)，嚴(yán)重侵蝕公司資本，損害了其它股東和公司債權(quán)人的利益，因此抽逃出資是一種嚴(yán)重的違法行為，達(dá)到一定的條件甚至可以被追究刑事責(zé)任。即使不被追究刑事責(zé)任的，但股東因?yàn)槌樘映鲑Y，肯定需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

股東的抽逃出資行為，具有復(fù)雜性、隱蔽性、形式多樣性等特點(diǎn)，因此實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)在于，怎樣的行為才能認(rèn)定為抽逃出資的行為呢？從以往的司法判例來看，對(duì)股東抽逃出資行為的認(rèn)定，存在較大分歧。

對(duì)此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條的規(guī)定，該條文結(jié)合司法實(shí)務(wù)，列舉了抽逃出資的四種表現(xiàn)形式，其中前三種為具體的表現(xiàn)形式，最后一種為兜底條款。這幾種抽逃出資行為的內(nèi)容為：

一、制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配。利潤(rùn)分配權(quán)是股東的重要權(quán)利之一，股東利用對(duì)公司的控制權(quán)，制作虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，虛增公司存在的利潤(rùn)，然后公司股東可以名正言順的分配虛增的利潤(rùn)，實(shí)際上是變相的分配股東的出資，將股東對(duì)公司的出資又取回的行為。沒有利潤(rùn)不得分配是重要的法律原則，這種行為嚴(yán)重的侵害了公司以及公司債權(quán)人的權(quán)益。

二、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出。股東通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然后依據(jù)該虛構(gòu)的協(xié)議把股東的出資轉(zhuǎn)出，無需支付對(duì)價(jià)或提供擔(dān)保。例如，公司股東利用控制關(guān)系，通過虛構(gòu)的借貸關(guān)系，將公司的資產(chǎn)用于償還某人或股東本人一筆借款，該借貸合同并不真實(shí)存在，償還某人或本人的借款并未支付對(duì)價(jià)，實(shí)際就是變相的抽逃出資行為。

三、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出。這種表現(xiàn)形式在實(shí)務(wù)中最常見，最典型的就是“一套班子，兩塊牌子”。即同一個(gè)實(shí)際控制人分別成立兩家或以上的關(guān)聯(lián)公司，其中部分公司的股權(quán)通過他人代持的方式行使，這種方式會(huì)更隱蔽，然后通過控制關(guān)系自由決定的公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)出。不過，并不是所有的關(guān)聯(lián)交易，都屬于抽逃出資行為，如果交易行為合法，價(jià)格公平合理的，也未侵害公司債權(quán)人利益的，一般不會(huì)認(rèn)定是抽逃出資的行為。

四、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。該項(xiàng)是一個(gè)立法上的技術(shù)型兜底條款，抽逃出資的行為除了上述三種常見的表現(xiàn)形式外，在實(shí)務(wù)中是多種多樣的，不可能都列明出來，對(duì)于某種行為是否屬于抽逃出資的行為，在出現(xiàn)該行為后應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的事實(shí)進(jìn)行評(píng)判。

例如，公司法修改前，要求公司注冊(cè)必須進(jìn)行實(shí)繳注冊(cè)資本，必須進(jìn)行驗(yàn)資，有的股東本身沒有資金，而通過借貸的方式短時(shí)借用資金注冊(cè)公司，等完成注冊(cè)程序后，該資金被迅速抽回償還給出借人，這種行為明顯是抽逃出資行為，雖然現(xiàn)在是認(rèn)繳注冊(cè)資本制度，但對(duì)于已經(jīng)實(shí)繳的注冊(cè)資本，有的股東仍然存在這種抽逃行為。

股東抽逃出資后，要承擔(dān)什么法律責(zé)任？根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十四條的規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

上述法條中，第十四條第一款明顯是屬于公司內(nèi)部責(zé)任，即股東抽逃出資的，從民事角度來說，本質(zhì)上就是對(duì)各股東之間出資協(xié)議的違約，因此抽逃出資的股東，要對(duì)公司或其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，公司管理人員有責(zé)任的，還要承擔(dān)連帶責(zé)任。第十四條第二款明顯是屬于外部責(zé)任，當(dāng)公司對(duì)債務(wù)不能清償?shù)?，股東需要在抽逃出資部分，對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告起訴稱：原告陳某武原是服裝公司的員工，后因發(fā)生工傷事故而起訴公司要求支付精神損害撫慰金。法院判決服裝公司向原告支付精神損害撫慰金10000元、公告費(fèi)400元、案件受理費(fèi)25元，共計(jì)人民幣10425元。此后，原告申請(qǐng)對(duì)前述判決結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，因服裝公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

服裝公司于2009年5月8日成立，注冊(cè)資本為100萬元，實(shí)收資本100萬元。被告是該公司唯一的原始股東，占100%股份，但是被告在驗(yàn)資完成后抽逃出資。

原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：被告曲某軍在抽逃出資100萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)服裝公司應(yīng)付原告的款項(xiàng)10425元及遲延履行利息（暫計(jì)至立案之日為600元）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告答辯稱：被告曲某軍未答辯，亦未到庭參加訴訟。

判決觀點(diǎn)

法院認(rèn)為：根據(jù)法院已經(jīng)查明的事實(shí)，被告曲某軍發(fā)起設(shè)立了服裝公司，2009年5月4日第三人公司賬戶存入100萬元，2009年5月8日第三人服裝公司成立，2009年5月13日公司賬戶即轉(zhuǎn)走100萬元，且此后再無款項(xiàng)轉(zhuǎn)入的記錄。該行為明顯屬于抽逃出資，被告曲某軍對(duì)此行為性質(zhì)亦沒有做出抗辯，因此法院認(rèn)定被告曲某軍存在抽逃出資的行為。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十三條第二款和第十八條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

盡管原告入職時(shí)被告已經(jīng)不再是股東，但是被告股東未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)不得因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除。根據(jù)上述司法解釋條文的規(guī)定和法院已經(jīng)查明的事實(shí)，第三人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)，被告曲某軍應(yīng)在抽逃的出資本金及利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：被告曲某軍應(yīng)在判決生效之日起三日內(nèi)對(duì)服裝公司拖欠原告陳某武的債務(wù)人民幣10425元，在未履行出資義務(wù)的人民幣100萬元的本息范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)

在該案中，服裝公司于2009年5月8日成立，注冊(cè)資本為100萬元，實(shí)收資本100萬元。被告曲某軍是該公司唯一的原始股東，占有公司100%股份。從法院查明的事實(shí)來看，股東曲某軍于 2009年5月4日將出資款100萬元轉(zhuǎn)入公司賬戶，2009年5月8日服裝公司成立，2009年5月13日公司賬戶即轉(zhuǎn)走100萬元，這種短時(shí)間內(nèi)將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的行為，為抽逃出資的可能性非常大。

當(dāng)然，被告曲某軍可以就轉(zhuǎn)出100萬元的出資款是否用于公司的目的進(jìn)行舉證，如果確實(shí)用于公司經(jīng)營(yíng)需要的，不屬于抽逃出資，不過這種轉(zhuǎn)賬行為不太可能是出于公司經(jīng)營(yíng)的需要。因此，法院判決被告曲某軍在未履行出資義務(wù)的100萬元本息范圍內(nèi)，對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。